CASE OF ERIKSSON v. SWEDEN

Reclamantul s-a născut în 1942 și trăiește în Trosa. În 1989, reclamantul a fost diagnosticat cu diabet de tip II și spasme vasculare. În timp ce călătorește o bicicletă pe afaceri legate de muncă pe 21 ianuarie 2000, reclamantul a suferit un atac de cord care l-a determinat să cadă. Aproximativ două săptămâni mai târziu, el a suferit, de asemenea, un accident vascular cerebral. La 2 aprilie 2001, el a raportat accidentul Biroului de Asigurare Socială (Försäkringskassan) din județul Södermanland, care i-a acordat pensie de pensionare anticipată începând cu 1 decembrie 2001. De asemenea, reclamantul a solicitat Biroului de Asigurare Socială să-i acorde pensie de viață (livränta), dar, la 28 aprilie 2003, Biroul de Asigurare Socială a respins cererea. Acesta a constatat că problemele medicale ale reclamantului nu au putut fi considerate legate de muncă și că capacitatea sa de a se susține prin munca nu a fost suficient de redusă ca urmare a accidentului. Potrivit opiniilor medicale date la 6 august și 17 septembrie 2002 de Dr. B.M., propriul medic al Oficiului de Asigurări Sociale (försäkringsläkare), motivul principal al incapacității reclamantului de a lucra a fost diabetul, din care a suferit 16 ani la momentul accidentului, și alte condiții medicale din care a suferit și care, împreună, au provocat atacul de cord și accident cerebral. Potrivit acestuia, nu era probabil ca factorii de lucru, cum ar fi stresul, să contribuie la deteriorarea starei fizice a reclamantului. Prin scrisoarea din 6 mai 2003, avocatul reclamantului a interzis Curtea Administrativă a Județeanului (länsrätten) din județul Södermanland, susținând că reclamantul are dreptul la o pensie de viață de când bolile sale au fost legate de muncă. Uneori, el a avut până la trei locuri de muncă diferite, fiecare dintre care, au fost hectice și au creat astfel o situație dificilă și foarte stresantă. El a produs o opinie medicală de Dr. C-G.E., datată 5 februarie 2003, care a declarat că factorii de risc cunoscuți pentru arterioscleroză și atac de cord au fost, printre alți factori, diabetul, fumatul și tensiunea arterială ridicată. Recent, sentimentul de stres sever, mai ales pe o perioadă lungă de timp, a fost demonstrat a fi un element care crește riscul de a dezvolta tulburări cardiace și vasculare, de asemenea. Interacțiunea dintre diferite factori de risc a fost complexă, dar, în general, cu atât mai mulți factori de risc au fost prezenti, cu atât mai mare riscul de a suferi un atac de cord sau de a dezvolta tulburări vasculare. În cazul reclamantului, medicul a considerat că există puține factori de risc și că era foarte probabil ca situația sa de lucru stresant să contribuie la atacul de cord și accident vascular cerebral. La 18 martie 2004, Curtea Administrativă a Județeanului a respins apelul reclamantului. În momentul în care a ajuns la decizia sa, Curtea a avut în vedere certificatele medicale depuse de Dr. B.M., care nu a stabilit nicio legătură între situația de muncă și boala reclamantului, precum și opinia medicală de Dr. C-G.E., care a sugerat existența unei astfel de legături. Pe baza acestor argumente și a părților, instanța a constatat că reclamantul a fost expus la stres în activitatea sa, dar că legătura cauzală dintre acest fapt și starea medicală a reclamantului nu a putut fi stabilită cu un grad suficient de ridicat de probabilitate. 10. Prin scrisoarea din 14 aprilie 2004, reclamantul, reprezentat de același avocat juridic, a recurs la Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten) din Stockholm, menținând cererile sale. Prin scrisoarea din 3 februarie 2005, reclamantul a prezentat instanței un aviz medical suplimentar dat de dr. E.H. la 23 decembrie 2004, care a susținut avizul emis de dr. C-G.E. 11. Prin scrisoarea din 28 aprilie 2005, reclamantul a solicitat ca Curtea Administrativă de Apel să organizeze o audiere orală în acest caz, fără, totuși, să dea motive pentru cererea sa. El a repetat cererea la 14 iunie 2005 și a specificat că a vrut ca Dr. C-G.E., Dr. E.H., Dr. V.B. și Dr. B.M. să fie auzită în fața instanței cu privire la existența unei legături cauzale între activitatea sa și prejudiciul său. Într-o altă scrisoare din 13 septembrie 2005, el a invocat art. 6 din Convenție în ceea ce privește dreptul său la o audiere orală și a clarificat că dorește o audiere orală pentru a face față cazului său în ansamblul său, inclusiv problema concediului de recurs. 12. La 23 noiembrie 2005, Curtea Administrativă de Apel a respins cererea de audiere orală, constatând că nu exista niciun motiv pentru a deține unul pentru a hotărî cu privire la chestiunea de concediu de recurs. Curtea a solicitat reclamantului să își completeze cererile scrise. 13. La 31 august 2006, reclamantul a prezentat Tribunalului Administrativ de Apel un nou aviz medical, dat în aceeași zi, de Dr. P.S. și Dr. B.C-D. Acest aviz medical a susținut, de asemenea, avizul emis de dr. CG.E că există o legătură cauzală între activitatea reclamantului și prejudiciul său. La 12 octombrie 2006, reclamantul a solicitat din nou ca în acest caz să se desfășoare o audiere orală și că toți medicii care au prezentat opinie sunt auziți pentru a dovedi că există o legătură cauzală între activitatea sa și prejudiciul său. El a vrut, de asemenea, să fie auzit despre situația sa de lucru și mediul stresant. 14. La 7 februarie 2007, Curtea Administrativă de Apel a refuzat reclamantul să permită apelul. Acesta a remarcat că ar trebui să se acorde permisiunea de recurs dacă ar fi importantă îndrumarea aplicării legii ca un tribunal de apel să ia în considerare recursul, dacă existau motive pentru modificarea concluziei instanței de judecată inferioară sau dacă existau motive excepționale pentru întreținerea recursului. Întrucât instanța a constatat că nu există astfel de motive, acesta a refuzat să permită recursul. 15. Prin scrisoarea din 4 aprilie 2007, reclamantul a interzis Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten), reprezentând motivele de recurs deja prezentate înaintea cazurilor mai mici și solicitându-i instanței fie să se revoce la Curtea de Apel administrativă pentru o audiere orală, fie să se desfășoare o audiere orală în sine. El a reiterat că a vrut să fie auzit în sine și, de asemenea, să audă ca martori medicii ale căror avize a fost prezentate Curții. După ce a fost solicitat de instanță, reclamantul specificat în scrisoarea sa din 10 iunie 2007 că el a vrut ca instanța să țină o audiere orală, chiar dacă este în scopul de a decide dacă este sau nu să-l acorde permisiunea de apel. La 29 octombrie 2007, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de audiere orală, deoarece nu a găsit nici un motiv pentru a decizi cu privire la chestiunea concediului de recurs. Reclamantul a fost solicitat să își completeze argumentele scrise. 17. La 27 mai 2008, Curtea Administrativă Supremă a refuzat concediul de recurs. Acesta a remarcat faptul că permisiunea de recurs a fost acordată dacă cazul era un caz precedent sau dacă s-au implicat greșeli grave sau procedurale grave. Întrucât acest lucru nu a fost așa în cazul în cauză, instanța nu a găsit niciun motiv pentru a încerca acest caz pe fondul său. 18. În conformitate cu Legea privind asigurarea accidentului de muncă (lagen om arbetsskadeförsäkring, 1976:380, denumită în continuare „Legea din 1976”), în vigoare la momentul respectiv, termenul „referință la muncă” se referă în principal la rănile rezultate din accidente sau de alte factori dăunătoare la locul de muncă al unei persoane (capitolul 2, secțiunea 1 din Legea din 1976). În temeiul Legii din 1976, toate persoanele angajate care lucrează în Suedia sunt asigurate împotriva leziunilor la locul de muncă. Schema de asigurare este administrată în principal de Oficiul de Asigurare Socială și include, printre altele, compensarea pentru pierderea câștigurilor, cum ar fi încasarea vieții. Oficiul trebuie să obțină opinie medicală cu privire la prejudiciu și să aibă medici cu diferite domenii de experiență medicală atașate de acest exercițiu. Evaluarea dacă un prejudiciu se califică ca un prejudiciu la muncă, precum și a gradului de reducere a capacității unei persoane de angajare în locuri de muncă profitabile, se efectuează pe baza avizelor medicale disponibile, a evaluării acestor avize a medicului de asigurare și a tuturor celorlalte informații relevante. 19. Pentru un prejudiciu calificat ca prejudiciu la muncă, trebuie stabilită o legătură cauzală între accidentul sau efectul dăunător în locul de muncă și problemele de sănătate ale persoanei asigurate. Prin „efectul de rău” s-a însemnat influența unui factor care este foarte probabil de a provoca un prejudiciu sau o boală, cum ar fi cel suferit de persoana asigurată (capitolul 2, secțiunea 1 din Legea din 1976). 20. În conformitate cu amendamentele care intră în vigoare la 1 ianuarie 1993, care au aplicat cazul reclamantului, a trebuit să se demonstreze că aceasta a fost „în mare probabilitate” și nu doar „probabilă” înainte de modificare, că un anumit factor în mediul de muncă ar putea provoca rănile unei persoane și, prin urmare, ar fi considerat ca având efecte dăunătoare (capitolul 2, secțiunea 12 din Legea din 1976). Trataux préparatoires (Proiectul de lege 1992/93:30, p. 20 și p. 36) afirmă că acest lucru implică faptul că autoritățile responsabile trebuie să ia în considerare mai mult decât înainte dacă expunerea la un efect dăunător la locul de muncă a fost de o astfel de grad, intensitate și durată care, din acest motiv, se poate concluziona că existența dăunării este foarte probabilă. În plus, cunoștințele colectate trebuie să indice cu un grad considerabil de probabilitate că un factor în mediu este dăunător. Opinia că un anumit factor este foarte probabil să cauzeze un prejudiciu trebuie să fie acceptată relativ în general. Acesta este cazul în care există cunoștințe substanțiale, în cadrul științei medicale sau altor științe, că un anumit factor are astfel de efecte dăunătoare. În cazul în care există o lipsă de sprijin, deoarece, de exemplu, există diferențe profunde în avizele experților, această cerință nu poate fi considerată îndeplinită. Astfel, opinia unui cercetător specific sau a unui medic nu ar trebui să constituie o bază suficientă pentru o decizie pozitivă privind problema efectelor dăunătoare. Trataux préparatoires afirmă, de asemenea, că cerințele mai rigide de dăunător, în multe cazuri, presupune investigații mai atente la locul de muncă cu privire la factorii dăunători invocați și că problema cauzelor anumitor boli trebuie discutate mai îndeaproape. Aceasta, la rândul său, va duce la autoritățile care își vor baza deciziile mai îndeaproape pe diferite evaluări ale dăunării în cadrul științei medicale. 21. O decizie a Oficiului de Asigurări Sociale privind leziunile la locul de muncă poate fi apelată în fața instanțelor administrative. Cu toate acestea, în aceste cazuri, este necesar ca Curtea Administrativă de Apel să examineze un recurs pe fondul unei hotărâri sau hotărâri pronunțate de Curtea Administrativă a Județeană (art. 34 a din Legea de procedură a Curții Administrative (Förvaltningsproceslagen, 1971:291, denumită în continuare „Legea din 1971”, în comparație cu capitolul 8, secțiunea 12 din Legea din 1976). De asemenea, este necesar să se lase recursul pentru ca Curtea Supremă Administrativă să examineze în fond un recurs împotriva unei hotărâri sau hotărâri pronunțate de Curtea Administrativă de Apel (art. 35 din Legea din 1971). 22. Secțiunea 9 din Legea din 1971 a fost formulată după cum urmează: „Procedură este scrisă. În cazul în care se poate presupune că este avantajos pentru anchetă sau să promoveze determinarea rapidă a cazului, prelucrarea poate include o audiere orală cu privire la anumite chestiuni. În Curtea Administrativă de Apel și în Curtea Administrativă a Județeanului se desfășoară o audiere orală dacă o parte individuală a procedurii este solicitată, cu excepția cazului în care nu este necesară sau există motive speciale pentru a desfășura o audiție.” 23. Poziția unei părți individuale de a obține o ședință orală la cerere în aceste circumstanțe nu este disponibilă în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă Administrativă. 24. Travaux préparatoires la Legea de procedură a Curții Administrative subliniază că o procedură orală poate fi avantajoasă pentru investigarea unei cauze, în special în două privințe. În primul rând, poate fi necesară o astfel de audiere pentru a examina un martor, un expert sau o parte sau în cazurile în care o parte are dificultăți de a-și exprima cererea în scris. În al doilea rând, poate fi necesară o audiere orală pentru a clarifica pozițiile luate de părți în acest caz și poate elimina puncte inutile sau fără sens de litigiu. În ultimul caz, procedura este, de obicei, de natură pregătitoare. În plus, forma orală de procedură prevăzută în Legea din 1971 nu trebuie considerată ca o alternativă la forma scrisă, ci mai degrabă ca un supliment la această formă (a se vedea proiectul de legea Guvernului 1971:30, p. 535). 25. În plus, trataux préparatoires la Legea din 1971 a subliniat, în ceea ce privește dispozițiile din art. 9 din Lege privind dreptul unei părți la o audiere orală în anumite cazuri, că, deși ar trebui luată în considerare în mod serios dorințele unei părți pentru o astfel de audiere, partea nu ar putea fi autorizată să aibă o influență decisivă în această chestiune. Întrebarea dacă o audiere este necesară ar trebui evaluată în principal în funcție de ancheta existentă a cazului, dar ar trebui, de asemenea, să fie posibilă acordarea de importanță a altor factori, de exemplu, dacă cazul este foarte important pentru parte și o audiere ar oferi o mai bună înțelegere a importului deciziei care urmează să fie dată în acest caz. Unul dintre motivele particulare pentru a nu aranja o audiere orală ar putea fi faptul că cazul este de natură trivială sau că costurile audierii sunt ridicate în comparație cu valoarea obiectului de litigiu (a se vedea proiectul de lege a guvernului 1971:30, p. 537). 26. În ultimii ani, Curtea Supremă Administrativă a anulat o serie de hotărâri privind recursul și a remis la instanțele administrative de recurs din cauza lipsei unei ședințe orale în instanțele inferioare (a se vedea, de exemplu, RÅ 2002 ref. 23, nota RÅ 2003 68, nota RÅ 2004 65, nota RÅ 2007 171 și nota RÅ 2009 73; în ceea ce privește mai specific leziunile la locul de muncă, a se vedea nota RÅ 2004 66 și nota RÅ 2006 207. În ultimul caz menționat, o instanță de recurs administrativă a schimbat hotărârea instanței de judecată în detrimentul reclamantului fără a avea o audiere orală. În plus, reclamantul a solicitat ca un medic să fie auzit ca martor. 27. Capitolul 3 din Legea privind Responsabilitatea Tortului (Skadeståndslagen, 1972:207) se ocupă de răspunderea civilă a statului. În conformitate cu secțiunea 2 din acest capitol, acte sau omisiuni de către o autoritate publică pot da naștere la un drept de compensare în caz de neglijență. 28. O persoană care dorește să ceară compensații din partea statului poate proceda în oricare dintre două moduri diferite: el sau ea poate solicita Cancelarului Justiției (Justitienslern) în conformitate cu secțiunea 3 din Ordonanța privind administrarea cererilor de prejudicii împotriva statului (Förordningen om handläggning av skadeståndsanspåk Mot staten, 1995:1301), sau poate aduce o acțiune civilă împotriva statului în fața unei instanțe de district, cu posibilitatea de a face apel la o instanță de recurs și la Curtea Supremă. Nu există niciun recurs împotriva unei hotărâri ale Cancelarului Justiției. Cu toate acestea, în cazul respingerii cererii, reclamantul are încă posibilitatea de a iniția proceduri civile în fața instanțelor. În astfel de proceduri, statul este reprezentat de Cancelarul Justiției (art. 2 din Ordonanța cu instrucțiuni pentru Cancelarul Justiției [Förordning med instruction för Justitiekanslern, 1975:1345]). 29. Într-o hotărâre din 9 iunie 2005 (NJA 2005 p. 462) Curtea Supremă a abordat o cerere de daune adusă de un individ împotriva statului suedez, printre altele, pe baza unei presupuse încălcare a articolului 6 din Convenție. Cauza se referă la lungimea excesivă a procedurilor penale și Curtea Supremă a susținut că dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție de a avea acuzațiile penale împotriva lui determinate într-un termen rezonabil a fost încălcat. Pe baza acestei concluzii și, printre altele, la articolele 6 și 13 din Convenție și la jurisprudența Curții în temeiul acestor dispoziții, în special la cazul Kudła c. Polonia ([GC], nr. 30210/96, ECHR 2000XI), Curtea Supremă a concluzionat că reclamantul are dreptul la compensare în temeiul legislației suedeze pentru prejudicii materiale și morale. În ceea ce privește nivelul de compensare pentru prejudicii morale, Curtea Supremă a luat act de criteriile stabilite în jurisprudența Curții care afirmă că practica Curții constituie un punct de plecare natural în acest sens. 30. Într-o decizie din 4 mai 2007 (NJA 2007 p. 295), Curtea Supremă a susținut că principiul privind dreptul la daune stabilit în cazul menționat anterior din 9 iunie 2005 a aplicat, de asemenea, în ceea ce privește drepturile prevăzute la art. 5 din convenție. Curtea Supremă a declarat că dreptul reclamantului la daune din cauza încălcării articolului 5 ar trebui evaluat în primul rând în temeiul Legii privind răspunderea Tort și al Actului privind compensarea pentru privarea libertății și a altor măsuri coercitive (Lagen om ersättning vit frihetsberövanden och andra tvångsåtgärder, 1998:714). În măsura necesară, dispozițiile relevante ale dreptului intern ar trebui interpretate în conformitate cu convenția. Dacă obligațiile Suedia în temeiul articolului 5 § 5 nu ar putea fi îndeplinite de o astfel de interpretare, instanța internă ar trebui să acorde compensații fără sprijinirea unor dispoziții juridice specifice. În ceea ce privește determinarea nivelului de compensare, Curtea Supremă a reiterat că jurisprudența Curții era un punct natural de plecare, dar a remarcat, de asemenea, că trebuie luată în considerare faptul că diferite condiții naționale pot duce la variații de la o țară la alta în ceea ce ar trebui considerat un nivel rezonabil de compensare. 31. Într-o hotărâre din 21 septembrie 2007 (NJA 2007 p. 584), Curtea Supremă a susținut că dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private în temeiul articolului 8 a fost încălcat pe baza că o decizie de poliție privind o examinare medicală a unora dintre ele nu a fost „în conformitate cu legea”. După constatarea că compensarea pentru încălcare nu a putut fi atribuită direct pe baza Legii privind răspunderea la Tort, Curtea Supremă a afirmat că nu există motive să limiteze domeniul de aplicare al principiului stabilit în cazurile menționate mai sus din 9 iunie 2005 și 21 septembrie 2007 încălcări ale articolelor 5 și 6 din convenție. Având în vedere acest lucru și în legătură cu, printre altele, articolele 8 și 13 din Convenție și jurisprudența Curții în temeiul acestor articole, Curtea Supremă a concluzionat că reclamanții ar trebui acordate prejudicii morale pentru încălcarea articolului 8. În ceea ce privește nivelurile de compensare, Curtea Supremă a concluzionat că acestea nu ar trebui să fie prea departe de nivelurile aplicate în cazul acordării daunelor în temeiul Legii privind răspunderea Tort. În general, aceste niveluri ar trebui, totuși, să fie compatibile cu jurisprudența Curții. În același caz, Curtea de Apel Svea a concluzionat, de asemenea, într-o hotărâre din 12 ianuarie 2006, că a existat o încălcare a articolului 8 și că o atribuire pentru prejudicii morale ar trebui să se facă pe baza principiului stabilit în cazul din 9 iunie 2005. 32. O altă hotărâre a Curții Supreme din 28 noiembrie 2007 (NJA 2007 p. 891) se referă la o cerere de daune împotriva statului suedez pe baza unei presupuse încălcare a articolului 2 din Convenția privind sinuciderea tatălui reclamantului în timpul detenției. Curtea Supremă a concluzionat că cazul nu a dezvăluit încălcarea articolului 2. Cu toate acestea, în motivele sale care au condus la această concluzie, Curtea Supremă a remarcat, printre altele, că, în conformitate cu jurisprudența Curții, există dreptul la o soluție eficace în temeiul articolului 13 legată de datoria statului în temeiul Convenției de a lua măsuri pentru protejarea vieții persoanelor în custodie sau care au fost în alt mod private de libertate, care ar trebui, în principiu, să includă posibilitatea de a obține compensații pentru daune. Curtea Supremă a făcut trimitere, în special, la hotărârea din Keenan c. Regatul Unit (n. 27229/95, § 130, CEDO 2001III). 33. Într-o hotărâre din 3 decembrie 2009 (NJA 2009 N 70), Curtea Supremă a confirmat jurisprudența anterioară într-un caz privind cererile de daune împotriva statului suedez, având în vedere prelungirea excesivă a procedurilor fiscale. Curtea a afirmat că este în prezent un principiu general al dreptului că, în măsura în care Suedia are obligația de a acorda remediere victimelor încălcării Convenției prin intermediul unui drept de compensare pentru daune și că această datorie nu poate fi îndeplinită chiar și prin interpretarea legii naționale de tort în conformitate cu Convenția (fördagskonform tolkning), compensarea pentru daune poate fi ordonată fără sprijin direct în legislație. 34. În sfârșit, la 16 iunie 2010, Curtea Supremă a ordonat compensarea pentru prejudicii morale care trebuie plătită unui reclamant pentru proceduri care nu a respectat cerințele de „lungare rațională” de la art. 6 și dreptul la o soluție eficace de la art. 13. Procedura în cauză se referă la o cerere de daune împotriva statului. 35. În mai 2009, Guvernul a hotărât să creeze un grup de lucru privind răspunderea la tort și Convenția pentru a studia situația juridică actuală. În decembrie 2010, grupul de lucru și-a prezentat guvernului raportul (Skadestånd och Europakonventionen, SOU 2010:87). În raport se propune modificarea Legii privind răspunderea la Tort pentru a permite persoanelor fizice și juridice să obțină daune din partea statului sau a unui municipiu pentru încălcarea Convenției. O astfel de acțiune împotriva autorităților publice ar fi examinată de o instanță generală care ar trebui să stabilească în primul rând că un drept prevăzut de Convenția a fost încălcat. Obiectivul propunerii este de a oferi o bază juridică pentru acordarea de prejudicii morale care rezultă din ignorarea Convenției și de a îndeplini, împreună cu celelalte remedii juridice existente, obligațiile Suedia în temeiul articolului 13 din Convenție. 36. În observațiile sale cu privire la raportul de mai sus, Oficiul Cancelarului Justiției, la 7 iulie 2011, a declarat că, din toamna anului 2007, după evoluția jurisprudenței Curții Supreme (așa cum se menționează mai sus), a abordat un număr mare de cereri de compensare de către persoane fizice pe baza încălcărilor Convenției. Acesta a estimat că s-a ocupat de aproximativ 1000 de cazuri în ultimii trei ani. În acest timp, Cancelarul de Justiție a reprezentat, de asemenea, statul suedez într-o serie de cazuri în fața instanțelor civile cu privire la presupusele încălcări ale convenției. O majoritate din cazurile cu care Oficiul a abordat a avut în vedere prejudicii morale pentru o lungime excesivă a procedurilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Din noiembrie 2009, a primit peste 400 de astfel de plângeri și în mai mult de jumătate din acestea, Cancelarul Justiției a constatat o încălcare și a acordat compensații. Nivelul compensației pentru prejudicii morale a fost determinat în legătură cu jurisprudența Curții și a variat între 10.000 SEK și 30.000 SEK (aproximativ 1.100 EUR și 3.300 EUR). În plus, Cancelarul Justiției a abordat un număr substanțial de cazuri (aproximativ 160) privind înregistrarea persoanelor fizice în registrul de poliție de securitate. Aceste cazuri au avut legătură cu unul sau mai multe dintre articolele 8, 10, 11 și 13 din Convenție și au existat și alte cazuri individuale referitoare la presupusele încălcări ale articolelor 5 și 7 din Convenție, printre altele.