Eriksson împotriva Suediei

Reclamantul s-a născut în 1942 și trăiește în Trosa. În 1989, reclamantul a fost diagnosticat cu diabet de tip II și spasme vasculare. În timp ce călătorește o bicicletă pe afaceri legate de muncă pe 21 ianuarie 2000, reclamantul a suferit un atac de cord care l-a determinat să cadă. Aproximativ două săptămâni mai târziu, el a suferit, de asemenea, un accident vascular cerebral. La 2 aprilie 2001, el a raportat accidentul Biroului de Asigurare Socială (Försäkringskassan) din județul Södermanland, care i-a acordat pensie de pensionare anticipată începând cu 1 decembrie 2001. De asemenea, reclamantul a solicitat Biroului de Asigurare Socială să-i acorde pensie de viață (livränta), dar, la 28 aprilie 2003, Biroul de Asigurare Socială a respins cererea.

Acesta a constatat că problemele medicale ale reclamantului nu au putut fi considerate legate de muncă și că capacitatea sa de a se susține prin munca nu a fost suficient de redusă ca urmare a accidentului. Potrivit opiniilor medicale date la 6 august și 17 septembrie 2002 de Dr. B.M., propriul medic al Oficiului de Asigurări Sociale (försäkringsläkare), motivul principal al incapacității reclamantului de a lucra a fost diabetul, din care a suferit 16 ani la momentul accidentului, și alte condiții medicale din care a suferit și care, împreună, au provocat atacul de cord și accident cerebral. Potrivit acestuia, nu era probabil ca factorii de lucru, cum ar fi stresul, să contribuie la deteriorarea starei fizice a reclamantului.

Prin scrisoarea din 6 mai 2003, avocatul reclamantului a interzis Curtea Administrativă a Județeanului (länsrätten) din județul Södermanland, susținând că reclamantul are dreptul la o pensie de viață de când bolile sale au fost legate de muncă. Uneori, el a avut până la trei locuri de muncă diferite, fiecare dintre care, au fost hectice și au creat astfel o situație dificilă și foarte stresantă. El a produs o opinie medicală de Dr. C-G.E., datată 5 februarie 2003, care a declarat că factorii de risc cunoscuți pentru arterioscleroză și atac de cord au fost, printre alți factori, diabetul, fumatul și tensiunea arterială ridicată. Recent, sentimentul de stres sever, mai ales pe o perioadă lungă de timp, a fost demonstrat a fi un element care crește riscul de a dezvolta tulburări cardiace și vasculare, de asemenea.

Interacțiunea dintre diferite factori de risc a fost complexă, dar, în general, cu atât mai mulți factori de risc au fost prezenti, cu atât mai mare riscul de a suferi un atac de cord sau de a dezvolta tulburări vasculare. În cazul reclamantului, medicul a considerat că există puține factori de risc și că era foarte probabil ca situația sa de lucru stresant să contribuie la atacul de cord și accident vascular cerebral. La 18 martie 2004, Curtea Administrativă a Județeanului a respins apelul reclamantului. În momentul în care a ajuns la decizia sa, Curtea a avut în vedere certificatele medicale depuse de Dr. B.M., care nu a stabilit nicio legătură între situația de muncă și boala reclamantului, precum și opinia medicală de Dr.

C-G.E., care a sugerat existența unei astfel de legături. Pe baza acestor argumente și a părților, instanța a constatat că reclamantul a fost expus la stres în activitatea sa, dar că legătura cauzală dintre acest fapt și starea medicală a reclamantului nu a putut fi stabilită cu un grad suficient de ridicat de probabilitate. 10. Prin scrisoarea din 14 aprilie 2004, reclamantul, reprezentat de același avocat juridic, a recurs la Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten) din Stockholm, menținând cererile sale. Prin scrisoarea din 3 februarie 2005, reclamantul a prezentat instanței un aviz medical suplimentar dat de dr. E.H. la 23 decembrie 2004, care a susținut avizul emis de dr. C-G.E. 11. Prin scrisoarea din 28 aprilie 2005, reclamantul a solicitat ca Curtea Administrativă de Apel să organizeze o audiere orală în acest caz, fără, totuși, să dea motive pentru cererea sa.

El a repetat cererea la 14 iunie 2005 și a specificat că a vrut ca Dr. C-G.E., Dr. E.H., Dr. V.B. și Dr. B.M. să fie auzită în fața instanței cu privire la existența unei legături cauzale între activitatea sa și prejudiciul său. Într-o altă scrisoare din 13 septembrie 2005, el a invocat art. 6 din Convenție în ceea ce privește dreptul său la o audiere orală și a clarificat că dorește o audiere orală pentru a face față cazului său în ansamblul său, inclusiv problema concediului de recurs. 12. La 23 noiembrie 2005, Curtea Administrativă de Apel a respins cererea de audiere orală, constatând că nu exista niciun motiv pentru a deține unul pentru a hotărî cu privire la chestiunea de concediu de recurs.

Curtea a solicitat reclamantului să își completeze cererile scrise. 13. La 31 august 2006, reclamantul a prezentat Tribunalului Administrativ de Apel un nou aviz medical, dat în aceeași zi, de Dr. P.S. și Dr. B.C-D. Acest aviz medical a susținut, de asemenea, avizul emis de dr. CG.E că există o legătură cauzală între activitatea reclamantului și prejudiciul său. La 12 octombrie 2006, reclamantul a solicitat din nou ca în acest caz să se desfășoare o audiere orală și că toți medicii care au prezentat opinie sunt auziți pentru a dovedi că există o legătură cauzală între activitatea sa și prejudiciul său. El a vrut, de asemenea, să fie auzit despre situația sa de lucru și mediul stresant. 14. La 7 februarie 2007, Curtea Administrativă de Apel a refuzat reclamantul să permită apelul.

Acesta a remarcat că ar trebui să se acorde permisiunea de recurs dacă ar fi importantă îndrumarea aplicării legii ca un tribunal de apel să ia în considerare recursul, dacă existau motive pentru modificarea concluziei instanței de judecată inferioară sau dacă existau motive excepționale pentru întreținerea recursului. Întrucât instanța a constatat că nu există astfel de motive, acesta a refuzat să permită recursul. 15. Prin scrisoarea din 4 aprilie 2007, reclamantul a interzis Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten), reprezentând motivele de recurs deja prezentate înaintea cazurilor mai mici și solicitându-i instanței fie să se revoce la Curtea de Apel administrativă pentru o audiere orală, fie să se desfășoare o audiere orală în sine.

El a reiterat că a vrut să fie auzit în sine și, de asemenea, să audă ca martori medicii ale căror avize a fost prezentate Curții. După ce a fost solicitat de instanță, reclamantul specificat în scrisoarea sa din 10 iunie 2007 că el a vrut ca instanța să țină o audiere orală, chiar dacă este în scopul de a decide dacă este sau nu să-l acorde permisiunea de apel. La 29 octombrie 2007, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de audiere orală, deoarece nu a găsit nici un motiv pentru a decizi cu privire la chestiunea concediului de recurs. Reclamantul a fost solicitat să își completeze argumentele scrise. 17. La 27 mai 2008, Curtea Administrativă Supremă a refuzat concediul de recurs. Acesta a remarcat faptul că permisiunea de recurs a fost acordată dacă cazul era un caz precedent sau dacă s-au implicat greșeli grave sau procedurale grave.

Întrucât acest lucru nu a fost așa în cazul în cauză, instanța nu a găsit niciun motiv pentru a încerca acest caz pe fondul său. 18. În conformitate cu Legea privind asigurarea accidentului de muncă (lagen om arbetsskadeförsäkring, 1976:380, denumită în continuare „Legea din 1976”), în vigoare la momentul respectiv, termenul „referință la muncă” se referă în principal la rănile rezultate din accidente sau de alte factori dăunătoare la locul de muncă al unei persoane (capitolul 2, secțiunea 1 din Legea din 1976). În temeiul Legii din 1976, toate persoanele angajate care lucrează în Suedia sunt asigurate împotriva leziunilor la locul de muncă. Schema de asigurare este administrată în principal de Oficiul de Asigurare Socială și include, printre altele, compensarea pentru pierderea câștigurilor, cum ar fi încasarea vieții.

Oficiul trebuie să obțină opinie medicală cu privire la prejudiciu și să aibă medici cu diferite domenii de experiență medicală atașate de acest exercițiu. Evaluarea dacă un prejudiciu se califică ca un prejudiciu la muncă, precum și a gradului de reducere a capacității unei persoane de angajare în locuri de muncă profitabile, se efectuează pe baza avizelor medicale disponibile, a evaluării acestor avize a medicului de asigurare și a tuturor celorlalte informații relevante. 19. Pentru un prejudiciu calificat ca prejudiciu la muncă, trebuie stabilită o legătură cauzală între accidentul sau efectul dăunător în locul de muncă și problemele de sănătate ale persoanei asigurate.

Prin „efectul de rău” s-a însemnat influența unui factor care este foarte probabil de a provoca un prejudiciu sau o boală, cum ar fi cel suferit de persoana asigurată (capitolul 2, secțiunea 1 din Legea din 1976). 20. În conformitate cu amendamentele care intră în vigoare la 1 ianuarie 1993, care au aplicat cazul reclamantului, a trebuit să se demonstreze că aceasta a fost „în mare probabilitate” și nu doar „probabilă” înainte de modificare, că un anumit factor în mediul de muncă ar putea provoca rănile unei persoane și, prin urmare, ar fi considerat ca având efecte dăunătoare (capitolul 2, secțiunea 12 din Legea din 1976). Trataux préparatoires (Proiectul de lege 1992/93:30, p. 20 și p. 36) afirmă că acest lucru implică faptul că autoritățile responsabile trebuie să ia în considerare mai mult decât înainte dacă expunerea la un efect dăunător la locul de muncă a fost de o astfel de grad, intensitate și durată care, din acest motiv, se poate concluziona că existența dăunării este foarte probabilă.

În plus, cunoștințele colectate trebuie să indice cu un grad considerabil de probabilitate că un factor în mediu este dăunător. Opinia că un anumit factor este foarte probabil să cauzeze un prejudiciu trebuie să fie acceptată relativ în general. Acesta este cazul în care există cunoștințe substanțiale, în cadrul științei medicale sau altor științe, că un anumit factor are astfel de efecte dăunătoare. În cazul în care există o lipsă de sprijin, deoarece, de exemplu, există diferențe profunde în avizele experților, această cerință nu poate fi considerată îndeplinită. Astfel, opinia unui cercetător specific sau a unui medic nu ar trebui să constituie o bază suficientă pentru o decizie pozitivă privind problema efectelor dăunătoare.

Trataux préparatoires afirmă, de asemenea, că cerințele mai rigide de dăunător, în multe cazuri, presupune investigații mai atente la locul de muncă cu privire la factorii dăunători invocați și că problema cauzelor anumitor boli trebuie discutate mai îndeaproape. Aceasta, la rândul său, va duce la autoritățile care își vor baza deciziile mai îndeaproape pe diferite evaluări ale dăunării în cadrul științei medicale. 21. O decizie a Oficiului de Asigurări Sociale privind leziunile la locul de muncă poate fi apelată în fața instanțelor administrative.

Cu toate acestea, în aceste cazuri, este necesar ca Curtea Administrativă de Apel să examineze un recurs pe fondul unei hotărâri sau hotărâri pronunțate de Curtea Administrativă a Județeană (art. 34 a din Legea de procedură a Curții Administrative (Förvaltningsproceslagen, 1971:291, denumită în continuare „Legea din 1971”, în comparație cu capitolul 8, secțiunea 12 din Legea din 1976). De asemenea, este necesar să se lase recursul pentru ca Curtea Supremă Administrativă să examineze în fond un recurs împotriva unei hotărâri sau hotărâri pronunțate de Curtea Administrativă de Apel (art. 35 din Legea din 1971). 22. Secțiunea 9 din Legea din 1971 a fost formulată după cum urmează: „Procedură este scrisă.

În cazul în care se poate presupune că este avantajos pentru anchetă sau să promoveze determinarea rapidă a cazului, prelucrarea poate include o audiere orală cu privire la anumite chestiuni. În Curtea Administrativă de Apel și în Curtea Administrativă a Județeanului se desfășoară o audiere orală dacă o parte individuală a procedurii este solicitată, cu excepția cazului în care nu este necesară sau există motive speciale pentru a desfășura o audiție.” 23. Poziția unei părți individuale de a obține o ședință orală la cerere în aceste circumstanțe nu este disponibilă în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă Administrativă. 24. Travaux préparatoires la Legea de procedură a Curții Administrative subliniază că o procedură orală poate fi avantajoasă pentru investigarea unei cauze, în special în două privințe.

În primul rând, poate fi necesară o astfel de audiere pentru a examina un martor, un expert sau o parte sau în cazurile în care o parte are dificultăți de a-și exprima cererea în scris. În al doilea rând, poate fi necesară o audiere orală pentru a clarifica pozițiile luate de părți în acest caz și poate elimina puncte inutile sau fără sens de litigiu. În ultimul caz, procedura este, de obicei, de natură pregătitoare.

În plus, forma orală de procedură prevăzută în Legea din 1971 nu trebuie considerată ca o alternativă la forma scrisă, ci mai degrabă ca un supliment la această formă (a se vedea proiectul de legea Guvernului 1971:30, p. 535). 25. În plus, trataux préparatoires la Legea din 1971 a subliniat, în ceea ce privește dispozițiile din art. 9 din Lege privind dreptul unei părți la o audiere orală în anumite cazuri, că, deși ar trebui luată în considerare în mod serios dorințele unei părți pentru o astfel de audiere, partea nu ar putea fi autorizată să aibă o influență decisivă în această chestiune. Întrebarea dacă o audiere este necesară ar trebui evaluată în principal în funcție de ancheta existentă a cazului, dar ar trebui, de asemenea, să fie posibilă acordarea de importanță a altor factori, de exemplu, dacă cazul este foarte important pentru parte și o audiere ar oferi o mai bună înțelegere a importului deciziei care urmează să fie dată în acest caz.

Unul dintre motivele particulare pentru a nu aranja o audiere orală ar putea fi faptul că cazul este de natură trivială sau că costurile audierii sunt ridicate în comparație cu valoarea obiectului de litigiu (a se vedea proiectul de lege a guvernului 1971:30, p. 537). 26. În ultimii ani, Curtea Supremă Administrativă a anulat o serie de hotărâri privind recursul și a remis la instanțele administrative de recurs din cauza lipsei unei ședințe orale în instanțele inferioare (a se vedea, de exemplu, RÅ 2002 ref. 23, nota RÅ 2003 68, nota RÅ 2004 65, nota RÅ 2007 171 și nota RÅ 2009 73; în ceea ce privește mai specific leziunile la locul de muncă, a se vedea nota RÅ 2004 66 și nota RÅ 2006 207. În ultimul caz menționat, o instanță de recurs administrativă a schimbat hotărârea instanței de judecată în detrimentul reclamantului fără a avea o audiere orală.

În plus, reclamantul a solicitat ca un medic să fie auzit ca martor. 27. Capitolul 3 din Legea privind Responsabilitatea Tortului (Skadeståndslagen, 1972:207) se ocupă de răspunderea civilă a statului. În conformitate cu secțiunea 2 din acest capitol, acte sau omisiuni de către o autoritate publică pot da naștere la un drept de compensare în caz de neglijență. 28. O persoană care dorește să ceară compensații din partea statului poate proceda în oricare dintre două moduri diferite: el sau ea poate solicita Cancelarului Justiției (Justitienslern) în conformitate cu secțiunea 3 din Ordonanța privind administrarea cererilor de prejudicii împotriva statului (Förordningen om handläggning av skadeståndsanspåk Mot staten, 1995:1301), sau poate aduce o acțiune civilă împotriva statului în fața unei instanțe de district, cu posibilitatea de a face apel la o instanță de recurs și la Curtea Supremă.

Nu există niciun recurs împotriva unei hotărâri ale Cancelarului Justiției. Cu toate acestea, în cazul respingerii cererii, reclamantul are încă posibilitatea de a iniția proceduri civile în fața instanțelor. În astfel de proceduri, statul este reprezentat de Cancelarul Justiției (art. 2 din Ordonanța cu instrucțiuni pentru Cancelarul Justiției [Förordning med instruction för Justitiekanslern, 1975:1345]). 29. Într-o hotărâre din 9 iunie 2005 (NJA 2005 p. 462) Curtea Supremă a abordat o cerere de daune adusă de un individ împotriva statului suedez, printre altele, pe baza unei presupuse încălcare a articolului 6 din Convenție. Cauza se referă la lungimea excesivă a procedurilor penale și Curtea Supremă a susținut că dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție de a avea acuzațiile penale împotriva lui determinate într-un termen rezonabil a fost încălcat.

Pe baza acestei concluzii și, printre altele, la articolele 6 și 13 din Convenție și la jurisprudența Curții în temeiul acestor dispoziții, în special la cazul Kudła c. Polonia ([GC], nr. 30210/96, ECHR 2000XI), Curtea Supremă a concluzionat că reclamantul are dreptul la compensare în temeiul legislației suedeze pentru prejudicii materiale și morale. În ceea ce privește nivelul de compensare pentru prejudicii morale, Curtea Supremă a luat act de criteriile stabilite în jurisprudența Curții care afirmă că practica Curții constituie un punct de plecare natural în acest sens. 30. Într-o decizie din 4 mai 2007 (NJA 2007 p. 295), Curtea Supremă a susținut că principiul privind dreptul la daune stabilit în cazul menționat anterior din 9 iunie 2005 a aplicat, de asemenea, în ceea ce privește drepturile prevăzute la art. 5 din convenție.

Curtea Supremă a declarat că dreptul reclamantului la daune din cauza încălcării articolului 5 ar trebui evaluat în primul rând în temeiul Legii privind răspunderea Tort și al Actului privind compensarea pentru privarea libertății și a altor măsuri coercitive (Lagen om ersättning vit frihetsberövanden och andra tvångsåtgärder, 1998:714). În măsura necesară, dispozițiile relevante ale dreptului intern ar trebui interpretate în conformitate cu convenția. Dacă obligațiile Suedia în temeiul articolului 5 § 5 nu ar putea fi îndeplinite de o astfel de interpretare, instanța internă ar trebui să acorde compensații fără sprijinirea unor dispoziții juridice specifice.

În ceea ce privește determinarea nivelului de compensare, Curtea Supremă a reiterat că jurisprudența Curții era un punct natural de plecare, dar a remarcat, de asemenea, că trebuie luată în considerare faptul că diferite condiții naționale pot duce la variații de la o țară la alta în ceea ce ar trebui considerat un nivel rezonabil de compensare. 31. Într-o hotărâre din 21 septembrie 2007 (NJA 2007 p. 584), Curtea Supremă a susținut că dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private în temeiul articolului 8 a fost încălcat pe baza că o decizie de poliție privind o examinare medicală a unora dintre ele nu a fost „în conformitate cu legea”.

După constatarea că compensarea pentru încălcare nu a putut fi atribuită direct pe baza Legii privind răspunderea la Tort, Curtea Supremă a afirmat că nu există motive să limiteze domeniul de aplicare al principiului stabilit în cazurile menționate mai sus din 9 iunie 2005 și 21 septembrie 2007 încălcări ale articolelor 5 și 6 din convenție. Având în vedere acest lucru și în legătură cu, printre altele, articolele 8 și 13 din Convenție și jurisprudența Curții în temeiul acestor articole, Curtea Supremă a concluzionat că reclamanții ar trebui acordate prejudicii morale pentru încălcarea articolului 8. În ceea ce privește nivelurile de compensare, Curtea Supremă a concluzionat că acestea nu ar trebui să fie prea departe de nivelurile aplicate în cazul acordării daunelor în temeiul Legii privind răspunderea Tort.

În general, aceste niveluri ar trebui, totuși, să fie compatibile cu jurisprudența Curții. În același caz, Curtea de Apel Svea a concluzionat, de asemenea, într-o hotărâre din 12 ianuarie 2006, că a existat o încălcare a articolului 8 și că o atribuire pentru prejudicii morale ar trebui să se facă pe baza principiului stabilit în cazul din 9 iunie 2005. 32. O altă hotărâre a Curții Supreme din 28 noiembrie 2007 (NJA 2007 p. 891) se referă la o cerere de daune împotriva statului suedez pe baza unei presupuse încălcare a articolului 2 din Convenția privind sinuciderea tatălui reclamantului în timpul detenției.

Curtea Supremă a concluzionat că cazul nu a dezvăluit încălcarea articolului 2. Cu toate acestea, în motivele sale care au condus la această concluzie, Curtea Supremă a remarcat, printre altele, că, în conformitate cu jurisprudența Curții, există dreptul la o soluție eficace în temeiul articolului 13 legată de datoria statului în temeiul Convenției de a lua măsuri pentru protejarea vieții persoanelor în custodie sau care au fost în alt mod private de libertate, care ar trebui, în principiu, să includă posibilitatea de a obține compensații pentru daune. Curtea Supremă a făcut trimitere, în special, la hotărârea din Keenan c. Regatul Unit (n. 27229/95, § 130, CEDO 2001III). 33. Într-o hotărâre din 3 decembrie 2009 (NJA 2009 N 70), Curtea Supremă a confirmat jurisprudența anterioară într-un caz privind cererile de daune împotriva statului suedez, având în vedere prelungirea excesivă a procedurilor fiscale.

Curtea a afirmat că este în prezent un principiu general al dreptului că, în măsura în care Suedia are obligația de a acorda remediere victimelor încălcării Convenției prin intermediul unui drept de compensare pentru daune și că această datorie nu poate fi îndeplinită chiar și prin interpretarea legii naționale de tort în conformitate cu Convenția (fördagskonform tolkning), compensarea pentru daune poate fi ordonată fără sprijin direct în legislație. 34. În sfârșit, la 16 iunie 2010, Curtea Supremă a ordonat compensarea pentru prejudicii morale care trebuie plătită unui reclamant pentru proceduri care nu a respectat cerințele de „lungare rațională” de la art. 6 și dreptul la o soluție eficace de la art. 13. Procedura în cauză se referă la o cerere de daune împotriva statului.

35. În mai 2009, Guvernul a hotărât să creeze un grup de lucru privind răspunderea la tort și Convenția pentru a studia situația juridică actuală. În decembrie 2010, grupul de lucru și-a prezentat guvernului raportul (Skadestånd och Europakonventionen, SOU 2010:87). În raport se propune modificarea Legii privind răspunderea la Tort pentru a permite persoanelor fizice și juridice să obțină daune din partea statului sau a unui municipiu pentru încălcarea Convenției. O astfel de acțiune împotriva autorităților publice ar fi examinată de o instanță generală care ar trebui să stabilească în primul rând că un drept prevăzut de Convenția a fost încălcat. Obiectivul propunerii este de a oferi o bază juridică pentru acordarea de prejudicii morale care rezultă din ignorarea Convenției și de a îndeplini, împreună cu celelalte remedii juridice existente, obligațiile Suedia în temeiul articolului 13 din Convenție.

36. În observațiile sale cu privire la raportul de mai sus, Oficiul Cancelarului Justiției, la 7 iulie 2011, a declarat că, din toamna anului 2007, după evoluția jurisprudenței Curții Supreme (așa cum se menționează mai sus), a abordat un număr mare de cereri de compensare de către persoane fizice pe baza încălcărilor Convenției. Acesta a estimat că s-a ocupat de aproximativ 1000 de cazuri în ultimii trei ani. În acest timp, Cancelarul de Justiție a reprezentat, de asemenea, statul suedez într-o serie de cazuri în fața instanțelor civile cu privire la presupusele încălcări ale convenției. O majoritate din cazurile cu care Oficiul a abordat a avut în vedere prejudicii morale pentru o lungime excesivă a procedurilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

Din noiembrie 2009, a primit peste 400 de astfel de plângeri și în mai mult de jumătate din acestea, Cancelarul Justiției a constatat o încălcare și a acordat compensații. Nivelul compensației pentru prejudicii morale a fost determinat în legătură cu jurisprudența Curții și a variat între 10.000 SEK și 30.000 SEK (aproximativ 1.100 EUR și 3.300 EUR). În plus, Cancelarul Justiției a abordat un număr substanțial de cazuri (aproximativ 160) privind înregistrarea persoanelor fizice în registrul de poliție de securitate. Aceste cazuri au avut legătură cu unul sau mai multe dintre articolele 8, 10, 11 și 13 din Convenție și au existat și alte cazuri individuale referitoare la presupusele încălcări ale articolelor 5 și 7 din Convenție, printre altele.

5. The applicant was born in 1942 and lives in Trosa. 6. In 1989 the applicant was diagnosed with type II diabetes and vascular spasms. While riding a bicycle on work-related business on 21 January 2000, the applicant suffered a heart attack which caused him to fall. About two weeks later, he also suffered a cerebral stroke. On 2 April 2001 he reported the accident to the Social Insurance Office (Försäkringskassan) of the County of Södermanland which granted him early retirement pension as from 1 December 2001. 7. The applicant also requested the Social Insurance Office to grant him life annuity (livränta) but, on 28 April 2003, the Social Insurance Office rejected the request. It found that the applicant’s medical problems could not be regarded as work-related and that his ability to support himself by working was not sufficiently reduced as a result of the accident.

According to medical opinions given on 6 August and 17 September 2002 by Dr B.M., the Social Insurance Office’s own medical doctor (försäkringsläkare), the main reason for the applicant’s inability to work was diabetes, from which he had suffered for 16 years at the time of the accident, and some other medical conditions from which he suffered and which together had caused the heart attack and the cerebral stroke. According to him, it was not probable that work-related factors, such as stress, had contributed to the deterioration of the applicant’s physical condition. 8. By letter dated 6 May 2003 the applicant’s legal counsel appealed to the County Administrative Court (länsrätten) of the County of Södermanland, claiming that the applicant had a right to a life annuity since his illnesses had been work-related.

At times he had had up to three different jobs, each one of which, had been hectic and thereby created a difficult and very stressful situation. He produced a medical opinion by Dr. C-G.E., dated 5 February 2003, which stated that known risk factors for arteriosclerosis and heart attack were, among other factors, diabetes, smoking and high blood pressure. Recently, the feeling of severe stress, especially over a long period of time, had been shown to be an element that increased the risk of developing heart and vascular disorders as well. The interaction between various risk factors was complex but, in general, the more risk factors were present, the higher the risk of suffering a heart attack or developing vascular disorders.

In the applicant’s case, the physician considered that few risk factors were present and that it was highly probable that his stressful work situation had contributed to the heart attack and cerebral stroke. 9. On 18 March 2004 the County Administrative Court rejected the applicant’s appeal. In reaching its decision, the court had regard to the medical certificates by Dr B.M., which established no link between the work situation and the applicant’s illness, as well as to the medical opinion by Dr. C-G.E. which suggested that there existed such a link. On the basis of these and the parties’ submissions, the court found that the applicant had been exposed to stress in his work but that the causal link between this fact and the applicant’s medical condition could not be established with a sufficiently high degree of probability.

10. By letter dated 14 April 2004 the applicant, represented by the same legal counsel, appealed to the Administrative Court of Appeal (kammarrätten) in Stockholm, maintaining his claims. By letter dated 3 February 2005 the applicant submitted to the court a further medical opinion given by Dr E.H. on 23 December 2004 which supported the opinion given by Dr C-G.E. 11. By letter dated 28 April 2005 the applicant requested that the Administrative Court of Appeal hold an oral hearing in the case without, however, giving any reasons for his request. He repeated the request on 14 June 2005 and specified that he wanted Dr C-G.E., Dr E.H., Dr V.B. and Dr B.M. to be heard before the court about the existence of a causal link between his work and his injury.

In another letter, dated 13 September 2005, he invoked Article 6 of the Convention in relation to his right to an oral hearing and clarified that he wanted an oral hearing to deal with his case as a whole, including the question of leave to appeal. 12. On 23 November 2005 the Administrative Court of Appeal rejected the request for an oral hearing, finding that there was no reason to hold one to decide on the question of leave to appeal. The court asked the applicant to complete his written submissions. 13. On 31 August 2006 the applicant submitted to the Administrative Court of Appeal a new medical opinion, dated the same day, by Dr P.S. and Dr B.C-D. This medical opinion also supported the opinion given by Dr CG.E that there was a causal link between the applicant’s work and his injury.

On 12 October 2006 the applicant requested again that an oral hearing be held in the case and that all the medical doctors who had submitted opinions be heard to prove that there was a causal link between his work and his injury. He also wanted to be heard himself about his work situation and the stressful environment. 14. On 7 February 2007 the Administrative Court of Appeal refused the applicant leave to appeal. It noted that leave to appeal should be granted if it was important for the guidance of the application of law that an appellate court consider the appeal, if reasons existed to amend the lower court’s conclusion, or if there were otherwise extraordinary reasons to entertain the appeal.

As the court found that no such grounds were at hand, it refused leave to appeal. 15. By letter dated 4 April 2007 the applicant appealed to the Supreme Administrative Court (Regeringsrätten), reiterating the grounds of appeal already presented before the lower instances and requesting the court either to refer the case back to the Administrative Court of Appeal for an oral hearing or to hold an oral hearing itself. He reiterated that he wanted to be heard himself and also to hear as witnesses the medical doctors whose opinions he had submitted to the court. Having been asked by the court, the applicant specified in his letter dated 10 June 2007 that he wanted the court to hold an oral hearing even if it was for the purpose of deciding whether or not to grant him leave to appeal.

He again invoked Article 6 of the Convention. 16. On 29 October 2007 the Supreme Administrative Court rejected the request for an oral hearing as it found no reason to hold one in order to decide on the question of leave to appeal. The applicant was requested to complete his written submissions. 17. On 27 May 2008 the Supreme Administrative Court refused the applicant leave to appeal. It noted that leave to appeal was granted if the case was a precedent case or if serious material or procedural mistakes were involved. As this was not so in the present case, the court found no reason to try the case on its merits. 18. According to the Work Injury Insurance Act (lagen om arbetsskadeförsäkring, 1976:380, hereinafter the “1976 Act”), as in force at the relevant time, the term “work injury” mainly refers to injuries resulting from accidents or other harmful factors at a person’s work place (Chapter 2, Section 1 of the 1976 Act).

Under the 1976 Act, all gainfully employed persons working in Sweden are insured against work injuries. The insurance scheme is mainly administered by the Social Insurance Office and includes, among other things, compensation for loss of earnings such as life annuity. The Office must obtain a medical opinion concerning the injury and has physicians with different areas of medical expertise attached to it to assist in this exercise. The assessment of whether an injury qualifies as a work injury, as well as of the degree of reduction of a person’s ability to engage in gainful employment, shall be made on the basis of the available medical opinions, the insurance office doctor’s assessment of these opinions and all other relevant information.

19. For an injury to qualify as a work injury, a causal link must be established between the accident or harmful effect in the workplace and the insured person’s health problems. By “harmful effect” was meant the influence of a factor that is very likely to cause an injury or illness such as that suffered by the insured person (Chapter 2, Section 1 of the 1976 Act). 20. Under the amendments entering into force on 1 January 1993, which applied to the applicant’s case, it had to be shown that it was “highly probable”, and not merely “probable” as prior to the amendment, that a certain factor in the working environment could cause a person’s injuries and, thereby, be considered as having harmful effects (Chapter 2, Section 12 of the 1976 Act).

The travaux préparatoires (Government Bill 1992/93:30, p. 20 and p. 36) state that this implies that the responsible authorities have to consider more extensively than previously whether the exposure to a harmful effect at work has been of such a degree, intensity and duration that, from this, it can be concluded that the existence of harmfulness is highly probable. Furthermore, the collected knowledge must indicate with a considerable degree of probability that a factor in the environment is harmful. The view that a certain factor is very likely to cause an injury has to be relatively generally accepted. This is the case where substantial knowledge exists, within medical or other science, that a certain factor has such harmful effects.

If there is a lack of support, as when, for example, there are profound differences in expert opinions, this requirement cannot be considered fulfilled. Thus, the opinion of a specific researcher or medical doctor should not constitute sufficient basis for a positive decision on the issue of harmful effects. The travaux préparatoires also state that the more rigid requirement of harmfulness in many cases presupposes more careful investigations at workplaces regarding the harmful factors invoked and that the question of causes of certain diseases has to be discussed more thoroughly. This, in turn, will result in the authorities basing their decisions more extensively on different assessments of harmfulness within medical science.

21. A decision rendered by the Social Insurance Office regarding work injuries may be appealed against to the administrative courts. However, in these cases leave to appeal is required for the Administrative Court of Appeal to consider an appeal on the merits against a decision or judgment delivered by the County Administrative Court (Section 34 a of the Administrative Court Procedure Act (Förvaltningsprocesslagen, 1971:291, hereinafter “the 1971 Act”, compared with Chapter 8, Section 12 of the 1976 Act). Likewise, leave to appeal is required for the Supreme Administrative Court to consider on the merits an appeal against a decision or judgment delivered by the Administrative Court of Appeal (Section 35 of the 1971 Act).

22. Section 9 of the 1971 Act was worded as follows: “The procedure shall be in writing. Where it may be assumed to be advantageous for the investigation or promote the expeditious determination of the case, the processing may include an oral hearing regarding certain issues. In the Administrative Court of Appeal and the County Administrative Court an oral hearing shall be held if requested by an individual party to the proceedings, unless it is unnecessary or there are particular reasons against holding a hearing.” 23. The possibility for an individual party to obtain an oral hearing on request under those circumstances is not available in the proceedings before the Supreme Administrative Court.

24. The travaux préparatoires to the Administrative Court Procedure Act emphasise that an oral procedure can be advantageous for the investigation of a case in two respects in particular. Firstly, such a hearing may be needed in order to examine a witness, expert or party or in cases where a party has difficulty expounding his or her claim in writing. Secondly, an oral hearing may be needed to clarify the positions taken by the parties in the case and perhaps eliminate unnecessary or meaningless points of dispute. In the latter case, the procedure is typically of a preparatory nature.

Moreover, the oral form of procedure envisaged in the 1971 Act is not to be seen as an alternative to the written form, but rather as a complement to that form (see the Government Bill 1971:30, p. 535). 25. Furthermore, the travaux préparatoires to the 1971 Act underlined, in connection with the provision in section 9 of the Act concerning the right of a party to an oral hearing in certain cases, that while serious consideration should be given to the wishes of a party for such a hearing, the party could hardly be allowed to have a decisive influence in the matter. The question of whether a hearing is necessary should primarily be assessed in the light of the existing investigation of the case, but it should also be possible to accord significance to other factors, for example, if the case is very important for the party and a hearing would give him a better understanding of the import of the decision to be given in the case.

One particular reason not to arrange an oral hearing could be that the case is of a trivial nature or that the costs of the hearing are high compared to the value of the object of dispute (see Government Bill 1971:30, p. 537). 26. In recent years the Supreme Administrative Court has set aside a number of decisions on appeal and referred cases back to the administrative courts of appeal because of the lack of an oral hearing in the lower courts (see, for example, RÅ 2002 ref. 23, RÅ 2003 note 68, RÅ 2004 note 65, RÅ 2007 note 171 and RÅ 2009 note 73; as more specifically regards work injuries, see RÅ 2004 note 66 and RÅ 2006 note 207). In the last mentioned case, an administrative court of appeal had changed the lower court’s judgment to the applicant’s disadvantage without holding an oral hearing.

Furthermore, the applicant had requested that a medical doctor be heard as a witness. 27. Chapter 3 of the Tort Liability Act (Skadeståndslagen, 1972:207) deals with the civil liability of the State. According to Section 2 of that chapter, acts or omissions by a public authority may give rise to an entitlement to compensation in the event of fault of negligence. 28. An individual who wants to claim compensation from the State may proceed in either of two different ways: He or she may either petition the Chancellor of Justice (Justitiekanslern) in accordance with Section 3 of the Ordinance on the Administration of Claims for Damages against the State (Förordningen om handläggning av skadeståndsanspråk mot staten, 1995:1301), or bring a civil action against the State before a district court, with the possibility to appeal to a court of appeal and the Supreme Court.

No appeal lies against a decision of the Chancellor of Justice. However, if the claim is rejected, the claimant still has the possibility to institute civil proceedings before the courts. In such proceedings, the State is represented by the Chancellor of Justice (section 2 of the Ordinance with Instructions for the Chancellor of Justice [Förordning med instruktion för Justitiekanslern, 1975:1345]). 29. In a judgment of 9 June 2005 (NJA 2005 p. 462) the Supreme Court dealt with a claim for damages brought by an individual against the Swedish State, inter alia, on the basis of an alleged violation of Article 6 of the Convention. The case concerned the excessive length of criminal proceedings and the Supreme Court held that the plaintiff’s right under Article 6 of the Convention to have the criminal charges against him determined within a reasonable time had been violated.

Based on this finding and with reference, inter alia, to Articles 6 and 13 of the Convention and the Court’s case-law under these provisions, in particular the case of Kudła v. Poland ([GC], no. 30210/96, ECHR 2000XI), the Supreme Court concluded that the plaintiff was entitled to compensation under Swedish law for both pecuniary and non-pecuniary damage. With respect to the level of compensation for non-pecuniary damage, the Supreme Court took note of the criteria established in the Court’s case-law stating that the Court’s practice constituted a natural point of departure in this regard. 30. In a decision of 4 May 2007 (NJA 2007 p. 295), the Supreme Court held that the principle concerning a right to damages established in the above-mentioned case of 9 June 2005 also applied with regard to the rights contained in Article 5 of the Convention.

The Supreme Court stated that the plaintiff’s right to damages on account of a violation of Article 5 should be assessed in the first place under the Tort Liability Act and the Act on Compensation for Deprivation of Liberty and Other Coercive Measures (Lagen om ersättning vid frihetsberövanden och andra tvångsåtgärder, 1998:714). To the extent necessary, the relevant provisions of domestic law should be interpreted in accordance with the Convention. If Sweden’s obligations under Article 5 § 5 could not be met by such an interpretation, the domestic courts should award compensation without the support of specific legal provisions.

As concerned the determination of the level of compensation, the Supreme Court repeated that the Court’s case-law was a natural point of departure but also noted that account must be taken of the fact that different national conditions may lead to variations from one country to another in what should be regarded as a reasonable level of compensation. 31. In a judgment of 21 September 2007 (NJA 2007 p. 584), the Supreme Court held that the plaintiffs’ right to respect for their private life under Article 8 had been violated on the basis that a police decision on a medical examination of some of them had not been “in accordance with the law”.

Having found that compensation for the violation could not be awarded directly on the basis of the Tort Liability Act, the Supreme Court held that there was no reason to limit the scope of application of the principle established in the above-mentioned cases of 9 June 2005 and 21 September 2007 to violations of Articles 5 and 6 of the Convention. In view of this and with reference to, inter alia, Articles 8 and 13 of the Convention and the Court’s case-law under these Articles, the Supreme Court concluded that the plaintiffs should be awarded non-pecuniary damages for the violation of Article 8. With regard to the levels of compensation, the Supreme Court concluded that they should not be too far removed from the levels which applied when awarding damages under the Tort Liability Act.

Generally speaking these levels should, however, be compatible with the case-law of the Court. In the same case, Svea Court of Appeal had also concluded, in a judgment dated 12 January 2006, that there had been a violation of Article 8 and that an award for non-pecuniary damage should be made on the basis of the principle established in the case of 9 June 2005. 32. Another Supreme Court judgment of 28 November 2007 (NJA 2007 p. 891) concerned a claim for damages against the Swedish State on the basis of an alleged violation of Article 2 of the Convention relating to the suicide of the plaintiffs’ father while in detention.

The Supreme Court concluded that the case revealed no violation of Article 2. However, in its reasoning leading to this conclusion, the Supreme Court noted, inter alia, that according to the Court’s case-law there was a right to an effective remedy under Article 13 connected to the State’s duty under the Convention to take measures to protect the lives of individuals in custody or who were otherwise deprived of their liberty, which should, in principle, include a possibility of obtaining compensation for damage. The Supreme Court referred in particular to the judgment in Keenan v. the United Kingdom (no. 27229/95, § 130, ECHR 2001III). 33. In a judgment of 3 December 2009 (NJA 2009 N 70), the Supreme Court confirmed its previous case-law in a case concerning claims for damages against the Swedish State on account of excessive length of tax proceedings.

The court affirmed that it is now a general principle of law that to the extent that Sweden has a duty to provide redress to victims of Convention violations through a right to compensation for damages, and that this duty cannot be fulfilled even by interpreting national tort law in accordance with the Convention (fördagskonform tolkning), compensation for damages may be ordered without direct support in law. 34. Lastly, on 16 June 2010 the Supreme Court ordered compensation for non-pecuniary damage to be paid to an applicant for proceedings which had complied neither with the “reasonable length” requirement in Article 6 nor the right to an effective remedy in Article 13. The proceedings in question had concerned a claim for damages against the State.

35. In May 2009 the Government decided to set up a working group on tort liability and the Convention to study the current legal situation. In December 2010 the working group submitted its report (Skadestånd och Europakonventionen, SOU 2010:87) to the Government. In the report it is proposed that the Tort Liability Act be amended in order to allow natural and legal persons to obtain damages from the State or a municipality for violations of the Convention. Such an action against public authorities would be examined by a general court which would need first to establish that a right provided by the Convention has been violated. The aim of the proposal is to provide a legal basis for granting non-pecuniary damages arising from disregard of the Convention and to fulfil, together with the other already existing legal remedies, Sweden’s obligations under Article 13 of the Convention.

36. In its comments on the above report the Office of the Chancellor of Justice, on 7 July 2011, stated that, since the autumn of 2007 following the Supreme Court’s case-law developments (as set out above), it had dealt with a large number of requests from individuals for compensation on the basis of violations of the Convention. It estimated that it had dealt with roughly 1000 cases over the previous three years. During this time the Chancellor of Justice had also represented the Swedish State in a number of cases before the civil courts concerning alleged violations of the Convention. A majority of the cases that the Office had dealt with had concerned non-pecuniary damages for excessive length of proceedings under Article 6 § 1 of the Convention.

Since November 2009, it had received more than 400 such complaints and in more than half of them, the Chancellor of Justice had found a violation and granted compensation. The level of compensation for non-pecuniary damage had been determined with reference to the Court’s case-law and varied between SEK 10,000 and SEK 30,000 (approximately EUR 1,100 and EUR 3,300). Furthermore, the Chancellor of Justice had dealt with a substantial number of cases (around 160) concerning the registration of individuals in the Security Police register. These cases had concerned one or more of Articles 8, 10, 11 and 13 of the Convention. There had also been other individual cases relating to alleged violations of Articles 5 and 7 of the Convention, among others.