Ruminski împotriva Suediei

Reclamantul este un național suedez născut în 1950. Locuiește în Jordbro. Reclamantul a suferit de mulți ani, printre altele, durere în spate și picioare și amorțeală în brațul drept. A alternat între concediu de boală cu timp integral și parțial din 1996 până în 2001. În 1999 a primit o pensie parțială de pensionare anticipată și în 2002 o pensie completă de invaliditate. În 2003 el a solicitat încasarea vieții și a afirmat că problemele sale fizice au fost cauzate de fostul său loc de muncă ca șofer (1973-1974-1974), ca lucrător lactat (1974-1984) și ca tehnician de știință alimentară (1984-1991). Oficiul de Asigurare Socială (Försäkringskassan) a desemnat un specialist intern în chirurgie ortopedică care, într-o declarație scrisă, a concluzionat că nu există un grad ridicat de probabilitate (hög grad av sannolikhet) că orice element dăunător al fostului loc de muncă al reclamantului și-a cauzat problemele.

La 17 mai 2005, după audierea orală, Oficiul de Asigurări Sociale a respins cererea. Referindu-se, printre altele, la declarația specializată a medicului de asigurare, s-a afirmat că reclamantul nu a fost supus nici unei influențe dăunătoare care, cu un grad ridicat de probabilitate, ar fi putut cauza sau agrava problemele sale. 10. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă a Județeanului (förvaltningsrätten) din Stockholm. La 19 aprilie 2007, după o audiere orală, instanța a susținut integral decizia Oficiului de Asigurări Sociale. Curtea a constatat că, deși s-a cunoscut științific că angajații din industria alimentară au un risc statistic ridicat de prejudiciu, circumstanțele cazului reclamantului au trebuit să fie luate în considerare.

Problemele din spate ale reclamantului au apărut după abia doi ani în industrie și el a suferit de schimbări degenerative la spate. În acest context, ancheta medicală și alte materiale nu au susținut în mod corespunzător concluzia că reclamantul, în cadrul lucrărilor sale, a fost supus oricărei influențe dăunătoare care, cu un grad ridicat de probabilitate, ar fi putut cauza sau agrava problemele sale. 11. După apelul suplimentar la Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten) din Stockholm, reclamantul a prezentat, printre altele, o declarație medicală (epikris) emisă în februarie 2008 de Centrul de Sănătate Publică, Medicină de Ocupație și Mediu (Centrum pentru folkhälsa, arbets och miljömedicin).

Potrivit declarației medicale, au existat motive de a crede că munca reclamantului și-a cauzat problemele. 12. Într-o declarație scrisă adresată instanței de apel, Biroul de Asigurare Socială a pus la îndoială concluziile din declarația medicală, pe baza informațiilor privind expunerea, care erau în mare măsură nesigure. În plus, au existat dosare medicale din 1997 în care reclamantul a fost reținut să fie complet încorporat și în care s-a observat că nu au fost găsite dovezi somatice în sprijinul simptomelor reclamantului. 13. La 17 martie 2008, Curtea Administrativă de Apel a acordat permisiunea de recurs. Reclamantul a solicitat o audiere orală în acest caz, dar, la 5 septembrie 2008, instanța a respins cererea.

Acesta s-a referit la natura cauzei și la faptul că s-a desfășurat o ședință orală în fața Curții administrative de județ. Reclamantul a primit posibilitatea de a prezenta observații suplimentare. 14. Într-o hotărâre din 27 octombrie 2008, Curtea Administrativă de Apel a susținut integral hotărârea instanței inferiore. Acesta a dat în primul rând un cont al argumentelor părților și al dovezilor pe care le-a invocat, inclusiv al declarației medicale din februarie 2008, și apoi a arătat următoarele motive: „Dovada medicală și de altă natură în acest caz nu demonstrează că reclamantul a fost expus la orice astfel de influențe dăunătoare în activitatea sa care ar putea, cu un grad ridicat de probabilitate, să-și cauzeze problemele.

Prin urmare, problemele sale legate de spate și de alte probleme – așa cum a fost constatat și de Curtea Administrativă a Județeanului și Oficiul de Asigurări Sociale – nu pot fi definite ca o leziune legată de muncă. [Reclamantul] nu are, prin urmare, dreptul la pensie de viață în conformitate cu [Legea privind asigurarea prejudiciului de muncă]. Prin urmare, recursul trebuie respins.” 15. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă (Högsta förvaltningsdomstolen). El s-a plâns de lipsa de raționament în hotărârea Curții administrative de Apel și a susținut că refuzul instanței de a desfășura o audiere orală a încălcat dreptul său la un proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenție.

16. La 4 august 2009, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să facă apel. 17. La 3 februarie 2010, reclamantul a depus o cerere la Curte, plângând că dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție a fost încălcat deoarece Curtea Administrativă de Apel a refuzat să aibă o ședință orală și hotărârea sa nu a fost suficient de motivată. 18. Prezenta cerere a fost declarată inadmisibilă de către Curte la 21 mai 2013 pentru neepuizarea recourslor interne. Curtea a concluzionat că reclamantul nu a depus o cerere la Cancelarul Justiției (Justitiekanslern) sau instanțelor obișnuite de a solicita compensații pentru presupusele încălcări ale Convenției (Ruminski c. Suedia (dec.), nr. 10404/10, 21 mai 2013). 19. Prin urmare, la 30 decembrie 2013, reclamantul a depus o cerere de compensare pentru presupusele încălcări ale Convenției cu Cancelarul Justiției.

El a susținut că lipsa de raționament a Curții administrative de Apel, precum și refuzul acestuia de a desfășura o audiere orală, au încălcat dreptul său la un proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenție. El a solicitat 50.000 de coroane suedeze (SEK) pentru prejudiciu moral. 20. Cancelarul de Justiție a comunicat cazul Curții de Apel administrative care a susținut că tratarea acestui caz a fost în conformitate cu legislația internă și cu Convenția. În răspuns, reclamantul a menținut și a dezvoltat motivele acesteia. 21. La 15 ianuarie 2015, Cancelarul de Justiție a respins cererea reclamantului. În ceea ce privește lipsa unei audieri orale, Cancelarul de Justiție a remarcat că Biroul de Asigurare Socială și Curtea Administrativă a Județeanului au avut o audiere orală și, prin urmare, în conformitate cu jurisprudența Curții, un standard mai puțin strict aplicat cerinței de a desfășura o audiere în fața instanței de apel.

Prin urmare, având în vedere caracterul cauzei și faptul că reclamantul a primit posibilitatea de a finaliza argumentele sale în scris, iar instanța a avut acces la dovezi scrise substanțiale, Cancelarul Justiției a concluzionat că nu a existat încălcare a Convenției în acest sens. 22. În ceea ce privește presupusul lipsă de raționament al Curții de Apel, Cancelarul de Justiție a adresat jurisprudenței Curții în această privință și apoi a efectuat următoarea evaluare. În hotărârea sa, Curtea Administrativă de Apel a reprezentat argumentele reclamantului și noile dovezi pe care le-a prezentat în fața acesteia. Comisia a explicat în continuare considerațiile și concluziile obținute din dovezile prezentate de părți, și anume, faptul că ancheta în acest caz nu a demonstrat că reclamantul a fost expus la o astfel de influență dăunătoare în activitatea sa care, cu un grad ridicat de probabilitate, ar fi putut cauza problemele sale.

Astfel, Cancelarul de Justiție a constatat că Curtea Administrativă de Apel a adoptat o poziție cu privire la întrebarea centrală și decisivă în acest caz, adică dacă reclamantul a fost expus la influențe dăunătoare în activitatea sa. În timp ce Cancelarul a remarcat că ar fi fost preferabil, din motive pedagogice, ca instanța să fi dat motive mai clare pentru motivul pentru care dovezile reclamantului nu au fost suficiente, ea a concluzionat că raționarea nu era atât de deficientă încât dreptul reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție a fost încălcat. 23. În momentul respectiv, prevederile privind leziunile la locul de muncă au fost prevăzute în Legea privind asigurarea prejudiciilor la locul de muncă (Lag (1976:380) om arbetsskadeförsäkring), care acoperă toate persoanele care lucrează în Suedia.

O persoană a căror capacitate de a câștiga un venit a fost afectată din cauza unei prejudicii legate de muncă a fost în anumite situații specifice eligibile pentru pensie de viață (capitolul 4, secțiunea 1). Termenul „reziduuri legate de muncă” se referă la rănile rezultate din accidente sau alte efecte dăunătoare la locul de muncă. „Alt efect dăunător” înseamnă influența unui factor care, cu un grad ridicat de probabilitate, ar putea provoca tipul de prejudiciu suferit (capitolul 2, secțiunea 1 alineatul (1)). Dacă o persoană asigurată a suferit un accident sau un alt efect dăunător, se consideră că prejudiciul a fost cauzat de efectul dăunător, în cazul în care legătura cauzală este foarte probabilă (capitolul 2, secțiunea 2). Standardul de probă a fost oarecum atenuat la 1 iulie 2002, însă acest amendament nu s-a aplicat la cazul reclamantului.

24. Administrarea justiției în fața instanțelor administrative este reglementată de Legea de procedură a Curții Administrative (Förvaltningsproceslagen, 1971:291). În conformitate cu art. 30 din lege, determinarea unui caz de către o instanță trebuie să se bazeze pe ceea ce conține în documente și pe ceea ce a fost stabilit altfel în acest caz. Decizia trebuie să afirme motivele care au determinat rezultatul.

6. The applicant is a Swedish national born in 1950. He lives in Jordbro. 7. The applicant suffered for many years from, inter alia, pain in his back and legs and numbness in his right arm. He alternated between full and part-time sick leave from 1996 to 2001. In 1999 he received a partial early retirement pension and in 2002 a full disability pension. 8. In 2003 he applied for life annuity and alleged that his physical problems had been caused by his former employment as a driver (1973 to 1974), as a dairy worker (1974 to 1984) and as a food science technician (1984 to 1991). The Social Insurance Office (Försäkringskassan) appointed an in-house specialist in orthopaedic surgery who, in a written statement, concluded that there was not a high degree of probability (hög grad av sannolikhet) that any harmful element in the applicant’s former employment had caused his problems.

9. On 17 May 2005, after having held an oral hearing, the Social Insurance Office rejected the application. Referring to, inter alia, the specialist statement by the insurance doctor, it was held that the applicant had not been subject to any harmful influences which, with a high degree of probability, could have caused or aggravated his problems. 10. The applicant appealed to the County Administrative Court (förvaltningsrätten) of Stockholm. On 19 April 2007 the court, after having held an oral hearing, upheld the Social Insurance Office’s decision in full. The court found that, although it was scientifically known that employees in the food industry had a statistically high risk of injury, the circumstances in the applicant’s case had to be taken into account.

The applicant’s back problems had appeared after barely two years in the industry and he suffered from degenerative changes to his back. Against that background, the medical investigation and other material did not adequately support the conclusion that the applicant, in his work, had been subject to any harmful influences which, with a high degree of probability, could have caused or aggravated his problems. 11. Upon further appeal to the Administrative Court of Appeal (kammarrätten) of Stockholm, the applicant submitted, inter alia, a medical statement (epikris) issued in February 2008 by the Centre of Public Health, Occupational and Environmental Medicine (Centrum for folkhälsa, arbets och miljömedicin).

According to the medical statement, there were reasons to believe that the applicant’s work had caused his problems. 12. In a written statement to the appellate court, the Social Insurance Office questioned the conclusions in the medical statement as they were based on information about exposure which was to a high degree uncertain. Furthermore, there were medical records from 1997 in which the applicant was held to be fully able-bodied and in which it was noted that no somatic evidence had been found in support of the applicant’s symptoms. 13. On 17 March 2008, the Administrative Court of Appeal granted leave to appeal. The applicant requested an oral hearing in the case but, on 5 September 2008, the court rejected the request.

It referred to the nature of the case and to the fact that an oral hearing had been held before the County Administrative Court. The applicant was given the opportunity to submit further observations. 14. In a judgment of 27 October 2008, the Administrative Court of Appeal upheld the lower court’s judgment in full. It first gave an account of the parties’ submissions and the evidence relied upon, including the medical statement of February 2008, and then stated the following reasons: “The medical and other evidence in the case does not demonstrate that the applicant has been exposed to any such harmful influences in his work which could, with a high degree of probability, have caused his problems.

His back-related and other problems can thus – as has been found also by the County Administrative Court and the Social Insurance Office – not be defined as a work-related injury. [The applicant] is therefore not entitled to life annuity according to the [Work Injury Insurance Act]. The appeal must consequently be rejected.” 15. The applicant appealed to the Supreme Administrative Court (Högsta förvaltningsdomstolen). He complained of the lack of reasoning in the Administrative Court of Appeal’s judgment and argued that that court’s refusal to hold an oral hearing had infringed his right to a fair trial within the meaning of Article 6 of the Convention. 16. On 4 August 2009, the Supreme Administrative Court refused leave to appeal.

17. On 3 February 2010 the applicant lodged an application with the Court, complaining that his right to a fair trial under Article 6 of the Convention had been infringed because the Administrative Court of Appeal had refused to hold an oral hearing and its judgment had not been sufficiently reasoned. 18. This application was declared inadmissible by the Court on 21 May 2013 for non-exhaustion of domestic remedies. The Court found that the applicant had failed to lodge a claim with the Chancellor of Justice (Justitiekanslern) or the ordinary courts to seek compensation for the alleged breaches of the Convention (Ruminski v. Sweden (dec.), no. 10404/10, 21 May 2013). 19. Consequently, on 30 December 2013, the applicant lodged a claim for compensation for the alleged breaches of the Convention with the Chancellor of Justice.

He argued that the Administrative Court of Appeal’s lack of reasoning, as well as its refusal to hold an oral hearing, had infringed his right to a fair trial within the meaning of Article 6 of the Convention. He requested 50,000 Swedish kronor (SEK) for non-pecuniary damage. 20. The Chancellor of Justice communicated the case to the Administrative Court of Appeal which submitted that its handling of the case had been in accordance with domestic law as well as the Convention. In response, the applicant maintained, and developed the grounds for, his claim. 21. On 15 January 2015 the Chancellor of Justice rejected the applicant’s claim. As concerns the lack of an oral hearing, the Chancellor of Justice noted that the Social Insurance Office and the County Administrative Court had held an oral hearing and consequently, in accordance with the Court’s case-law, a less strict standard applied to the requirement to hold a hearing before the appellate court.

Thus, in view of the character of the case and the fact that the applicant had been given the opportunity to finalise his submissions in writing and the court had had access to substantial written evidence, the Chancellor of Justice concluded that there had been no breach of the Convention in this respect. 22. As concerns the Administrative Court of Appeal’s alleged lack of reasoning, the Chancellor of Justice referred extensively to the Court’s case law on this matter and then made the following evaluation. The Administrative Court of Appeal had, in its judgment, accounted for the applicant’s arguments and the new evidence he had submitted before it.

It had further accounted for the considerations and conclusions drawn from the evidence submitted by the parties, namely, that the investigation in the case did not demonstrate that the applicant had been exposed to any such harmful influences in his work which, with a high degree of probability, could have caused his problems. Thus, the Chancellor of Justice found that the Administrative Court of Appeal had taken a stance on the central and decisive question in the case, that is, whether the applicant had been exposed to harmful influences in his work. While the Chancellor noted that it would have been preferable, for pedagogical reasons, for the court to have given clearer grounds for why the applicant’s evidence had not been sufficient, she concluded that the reasoning was not so deficient that the applicant’s right to a fair trial under Article 6 of the Convention had been infringed.

23. At the relevant time, provisions on work injuries were set out in the Work Injury Insurance Act (Lag (1976:380) om arbetsskadeförsäkring), which covered all people working in Sweden. A person whose ability to earn an income had been impaired due to a work-related injury was in some specified situations eligible for life annuity (Chapter 4, section 1). The term “work-related injury” referred to injuries resulting from accidents or other harmful effects at work. “Other harmful effect” meant the influence of a factor that with a high degree of probability might cause the kind of injury suffered (Chapter 2, section 1(1)). If an insured person had suffered an accident or another harmful effect, the injury was to be considered to have been caused by the harmful effect, if that causal link was highly probable (Chapter 2, section 2). The standard of proof was somewhat mitigated on 1 July 2002, but that amendment did not apply to the applicant’s case.

24. The administration of justice before the administrative courts is regulated by the Administrative Court Procedure Act (Förvaltningsprocesslagen, 1971:291). According to section 30 of the Act, the determination of a case by a court must be based on what is contained in the documents and what has otherwise been established in the case. The decision must state the reasons that determined the outcome.