- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 mai 2013
- Stat pârât
- SWE
- Concluzia
- Inadmisibil
Ruminski împotriva Suediei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Krzysztof Ruminski, este un național suedez născut în 1950 și locuiește în Jordbro. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Vita, un avocat practicant la Stockholm. Guvernul suedez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna H. Lindquist, a Ministerului Afacerilor Externe 2. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a suferit de mulți ani, printre altele, durere în spate și picioare și amorțeală în brațul drept. A primit o pensie completă de invaliditate în 2002, după diagnosticul de lumbago, sciatica și miozită. În 2004, el a solicitat pensionare de viață și a afirmat că problemele sale fizice au fost cauzate de fostul său loc de muncă ca șofer (1973-1974-1974), ca lucrător lactat (1974-1984) și ca tehnician de știință alimentară (1984-1991).
Oficiul de Asigurare Socială (Försäkringskassan, denumit în continuare „Oficiul”) a numit un specialist intern în chirurgie ortopedică care, într-o declarație scrisă, a concluzionat că nu a existat un grad ridicat de probabilitate (hög grad av sannolikhet) că orice element dăunător al fostului loc de muncă al reclamantului și-a cauzat problemele. La 17 mai 2005, după o audiere orală, Oficiul a respins cererea. Referindu-se, printre altele, la declarația specializată a medicului de asigurare, Oficiul a susținut că reclamantul nu a fost supus nici unei influențe dăunătoare care, cu un grad ridicat de probabilitate, ar fi putut cauza sau agrava problemele sale. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă a Județeanului (länsrätten) din Stockholm.
La 19 aprilie 2007, după o audiere orală, instanța a susținut integral decizia Oficiului. După apelul suplimentar la Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten) din Stockholm, reclamantul a prezentat, printre altele, o declarație medicală (epikris) emisă în februarie 2008 de Centrul de Sănătate Publică, divizia muncii și a medicinei de mediu (Centrum pentru folkhälsa, Arbets- och miljömedicin). Potrivit declarației medicale, au existat motive de a crede că munca reclamantului a cauzat problemele sale. Reclamantul a solicitat ca o audiere orală să fie desfășurată de Curtea Administrativă de Apel înainte de a decide dacă să acorde permisiunea de recurs, precum și înainte de a hotărî cu privire la fondul cazului.
El a solicitat, de asemenea, ca martorii experți să fie auziți în fața instanței. Într-o declarație scrisă adresată instanței de apel, Oficiul a interogat concluziile din declarația medicală și, de asemenea, a făcut referire la dosarele medicale din 1997, în care reclamantul a fost reținut să fie complet încorporat și în care s-a observat că nu au fost găsite dovezi somatice în sprijinul simptomelor reclamantului. La 2 octombrie 2007, Curtea Administrativă de Apel a hotărât să nu facă o audiere orală înainte de a hotărî cu privire la problema concediului de recurs. Se referă la circumstanțele cauzei și la faptul că Curtea Administrativă a Județeanului a avut o audiere orală. Reclamantul a primit posibilitatea de a prezenta observații suplimentare.
Nu este clar dacă a făcut acest lucru. 10. La 17 martie 2008, Curtea Administrativă de Apel a acordat permisiunea de recurs. Apoi, la 5 septembrie 2008, a hotărât să nu se desfășoare o audiere orală înainte de a hotărî cu privire la fondul cauzei. A făcut referire la natura cauzei și la faptul că s-a desfășurat o audiere orală în fața Curții Administrative a Județeniei. Reclamantul a primit posibilitatea de a prezenta alte observații. Este din nou neclar dacă a profitat de această oportunitate. 11. Într-o hotărâre din 27 octombrie 2008, Curtea Administrativă de Apel a susținut în totalitate hotărârea instanței de judecată inferioară, având următoarele motive: „Dovada medicală și alte dovezi din caz nu susține faptul că reclamantul a fost expus la o astfel de influență dăunătoare în activitatea sa, care ar putea, cu un grad ridicat de probabilitate, să-și cauzeze problemele.
Astfel, problemele sale – așa cum a fost constatat și de Oficiul și Curtea Administrativă a Județenului – nu pot fi definite ca o prejudiciu legată de muncă.” 12. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă Supremă (Högsta förvaltningsdomstolen). El s-a plâns de lipsa de raționament în hotărârea Curții administrative de Apel și a susținut că refuzul instanței de a desfășura o audiere orală a încălcat dreptul său la un proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenție. Dacă Curtea administrativă Supremă să acorde concediu de recurs, el solicită o audiere orală. 13. La 4 august 2009, Curtea Supremă Administrativă a refuzat să recurgă. 14. Capitolul 3 din Legea privind răspunderea Tort (Skadeståndslagen, 1972:207) se ocupă de răspunderea civilă a statului.
Potrivit secțiunii 2 din respectivul capitol, actele sau omisiunile unei autorități publice pot da naștere la un drept de compensare în caz de vină sau neglijență. 15. O persoană care dorește să ceară compensații din partea statului poate proceda în oricare dintre două moduri: el sau ea poate solicita Cancelarului Justiției (Justitienslern) în conformitate cu secțiunea 3 din Ordonanța privind administrarea cererilor de prejudicii împotriva statului (Förordningen om handläggning av skadeståndsanspråk Mot staten, 1995:1301), sau poate aduce o acțiune civilă împotriva statului în fața unei instanțe de district, cu posibilitatea de a face apel la o instanță de recurs și mai târziu la Curtea Supremă.
Nu există niciun recurs împotriva unei hotărâri ale Cancelarului Justiției. Cu toate acestea, în cazul respingerii cererii, reclamantul are încă posibilitatea de a iniția proceduri civile în fața instanțelor. În astfel de proceduri, statul este reprezentat de Cancelarul Justiției (secțiunea 2 din Ordonanța cu instrucțiuni pentru Cancelarul Justiției [Förordning med instruction för Justitiekanslern, 1975:1345]). 16. În conformitate cu art. 2 din Legea privind limitele (Preskriptionslagen, 1981:130), perioada de limitare a cererilor împotriva statului este de zece ani de la momentul în care a apărut cererea, cu excepția cazului în care perioada a fost întreruptă anterior. 17. Într-o hotărâre din 9 iunie 2005 (NJA 2005 p. 462) Curtea Supremă a abordat o cerere de daune adusă de un individ împotriva statului suedez, printre altele, pe baza unei presupuse încălcare a articolului 6 din Convenție.
Cauza se referă la lungimea excesivă a procedurilor penale și Curtea Supremă a susținut că dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție de a avea acuzațiile penale împotriva lui determinate într-un termen rezonabil a fost încălcat. Pe baza acestei concluzii și, printre altele, la articolele 6 și 13 din Convenție și la jurisprudența Curții în temeiul acestor dispoziții, în special la cazul Kudła c. Polonia ([GC], nr. 30210/96, ECHR 2000-XI), Curtea Supremă a concluzionat că reclamantul are dreptul la compensare în temeiul legislației suedeze pentru prejudiciu material și moral. În ceea ce privește nivelul de compensare pentru prejudiciu moral, Curtea Supremă a luat act de criteriile stabilite în jurisprudența Curții care afirmă că practica Curții constituie un punct de plecare natural în acest sens.
18. Într-o decizie din 4 mai 2007 (NJA 2007 p. 295), Curtea Supremă a susținut că principiul privind dreptul la daune stabilit în cazul menționat mai sus din 9 iunie 2005 se aplică și în ceea ce privește drepturile prevăzute la art. 5 din convenție. Curtea Supremă a declarat că dreptul reclamantului la daune din cauza încălcării articolului 5 ar trebui evaluat în primul rând în temeiul Legii privind răspunderea Tort și al Actului privind compensarea pentru privarea libertății și a altor măsuri coercitive (Lagen om ersättning vit frihetsberövanden och andra tvångsåtgärder, 1998:714). În măsura necesară, dispozițiile relevante ale dreptului intern ar trebui interpretate în conformitate cu convenția.
Dacă obligațiile Suedia în temeiul articolului 5 § 5 nu ar putea fi îndeplinite de o astfel de interpretare, instanța internă ar trebui să acorde compensații fără sprijinirea unor dispoziții juridice specifice. În ceea ce privește determinarea nivelului de compensare, Curtea Supremă a reiterat că jurisprudența Curții era un punct natural de plecare, dar a remarcat, de asemenea, că trebuie luată în considerare faptul că diferite condiții naționale pot duce la variații de la o țară la alta în ceea ce ar trebui considerat un nivel rezonabil de compensare. 19. Într-o hotărâre din 21 septembrie 2007 (NJA 2007 p. 584), Curtea Supremă a susținut că dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private în temeiul articolului 8 a fost încălcat pe baza că o decizie de poliție privind o examinare medicală a unora dintre ele nu a fost „în conformitate cu legea”.
După constatarea că compensarea pentru încălcare nu a putut fi atribuită direct pe baza Legii privind răspunderea la Tort, Curtea Supremă a afirmat că nu există motive să limiteze domeniul de aplicare al principiului stabilit în cazurile menționate mai sus din 9 iunie 2005 și 21 septembrie 2007 încălcări ale articolelor 5 și 6 din convenție. Având în vedere acest lucru și în legătură cu, printre altele, articolele 8 și 13 din Convenție și jurisprudența Curții în temeiul acestor articole, Curtea Supremă a concluzionat că reclamanții ar trebui acordate prejudiciu moral pentru încălcarea articolului 8. În ceea ce privește nivelurile de compensare, Curtea Supremă a concluzionat că acestea nu ar trebui să fie prea departe de nivelurile aplicate în cazul acordării daunelor în temeiul Legii privind răspunderea Tort.
În general, aceste niveluri ar trebui, totuși, să fie compatibile cu jurisprudența Curții. În același caz, Curtea de Apel Svea a concluzionat, de asemenea, într-o hotărâre din 12 ianuarie 2006, că a existat o încălcare a articolului 8 și că o atribuire pentru prejudiciu moral ar trebui să se facă pe baza principiului stabilit în cazul din 9 iunie 2005. 20. O altă hotărâre a Curții Supreme din 28 noiembrie 2007 (NJA 2007 p. 891) se referă la o cerere de daune împotriva statului suedez pe baza unei presupuse încălcare a articolului 2 din Convenția privind sinuciderea tatălui reclamantului în timpul detenției.
Curtea Supremă a concluzionat că cazul nu a dezvăluit încălcarea articolului 2. Cu toate acestea, în motivele sale care au condus la această concluzie, Curtea Supremă a remarcat, printre altele, că, în conformitate cu jurisprudența Curții, există dreptul la o soluție eficace în temeiul articolului 13 legată de datoria statului în temeiul Convenției de a lua măsuri pentru protejarea vieții persoanelor în custodie sau private de libertate care, în principiu, ar trebui să includă posibilitatea de a obține compensații pentru daune. Curtea Supremă a făcut trimitere, în special, la hotărârea din Keenan c. Regatul Unit (n. 27229/95, § 130, CEDO 2001-III). 21. Într-o hotărâre din 3 decembrie 2009 (NJA 2009 N 70), Curtea Supremă a confirmat jurisprudența anterioară într-un caz privind cererile de daune împotriva statului suedez, având în vedere durata excesivă a procedurii fiscale.
Curtea a afirmat că este în prezent un principiu general al dreptului că, în măsura în care Suedia are obligația de a acorda remediere victimelor încălcării Convenției prin intermediul unui drept de compensare pentru daune și că această datorie nu poate fi îndeplinită chiar și prin interpretarea legii naționale de tort în conformitate cu Convenția (fördagskonform tolkning), compensarea pentru daune poate fi ordonată fără sprijin direct în legislație. 22. În plus, la 16 iunie 2010 (NJA 2010 p. 363), Curtea Supremă a ordonat compensarea pentru prejudiciu moral care trebuie plătită unui reclamant de procedură care nu a respectat nici cerințele de „temps motivabil” de la art. 6 § 1, nici dreptul la o soluție eficace de la art. 13. Procedura în cauză a avut în vedere o cerere de daune împotriva statului.
23. În două hotărâri din 11 aprilie 2012 (T 5858-10 și T 3470-10), Curtea Supremă a ordonat să fie plătită compensații unei solicitări de procedură civilă (primul caz) și a unei proceduri administrative (al doilea caz) care nu au respectat cerințele de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție. 24. Într-o hotărâre din 21 decembrie 2012 (B 1982-11), Curtea Supremă a redus condamnarea de către inculpat într-un caz în care procedura penală nu a respectat cerința de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție. 25. În cele din urmă, într-o hotărâre din aceeași zi (T 5644-11), Curtea Supremă a ordonat compensarea pentru prejudiciu moral a fost plătită unei solicitări de procedură penală care nu a respectat cerința de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție.
26. În mai 2009, Guvernul a hotărât să creeze un grup de lucru privind răspunderea la tort și Convenția pentru a studia situația juridică actuală. În decembrie 2010, grupul de lucru și-a prezentat guvernului raportul (Skadestånd och Europakonventionen, SOU 2010:87). În raport se propune modificarea Legii privind răspunderea la Tort pentru a permite persoanelor fizice și juridice să obțină daune din partea statului sau a unui municipiu pentru încălcarea Convenției. O astfel de acțiune împotriva autorităților publice ar fi examinată de o instanță generală care ar trebui să stabilească în primul rând că un drept prevăzut de Convenția a fost încălcat. Obiectivul propunerii este de a oferi o bază juridică pentru acordarea de prejudiciu moral care rezultă din ignorarea Convenției și de a îndeplini, împreună cu celelalte remedii juridice existente, obligațiile Suedia în temeiul articolului 13 din Convenție.
27. În observațiile sale din 7 iulie 2011 cu privire la raportul de mai sus, Biroul Cancelarului Justiției a declarat că, din toamna anului 2007, după evoluția jurisprudenței Curții Supreme (așa cum se menționează mai sus), acesta a abordat un număr mare de cereri de compensare de către persoane fizice pe baza încălcărilor Convenției. Acesta a estimat că s-a ocupat de aproximativ 1000 de cazuri în ultimii trei ani. În acest timp, Cancelarul de Justiție a reprezentat, de asemenea, statul suedez într-o serie de cazuri în fața instanțelor civile cu privire la presupusele încălcări ale convenției. O majoritate din cazurile cu care Oficiul a abordat a avut în vedere prejudiciu moral pentru o lungime excesivă a procedurilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.
Din noiembrie 2009, a primit peste 400 de astfel de plângeri și în mai mult de jumătate din acestea, Cancelarul Justiției a constatat o încălcare și a acordat compensații. Nivelul de compensare pentru prejudiciu moral a fost determinat cu referire la jurisprudența Curții și a variat între 10.000 SEK și 30.000 SEK (aproximativ 1.650 EUR și 3.500 EUR). În plus, Cancelarul Justiției a tratat un număr substanțial de cazuri (aproximativ 160) privind înregistrarea persoanelor fizice în registrul de poliție de securitate. Aceste cazuri au avut legătură cu unul sau mai multe dintre articolele 8, 10, 11 și 13 din Convenție. 28. Continuă să existe alte cazuri individuale referitoare la presupusele încălcări ale articolelor 5, 7 și 13 din Convenție, printre altele.
De exemplu, într-o hotărâre din 8 februarie 2012 (dnr 2453-11-40), Cancelarul de Justiție a susținut că raționarea într-o hotărâre a Curții de District nu a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 6 din convenție. Referindu-se la jurisprudența Curții Supreme, Cancelarul de Justiție a declarat că, prin urmare, reclamantul ar putea fi acordată compensație pentru daunele cauzate de încălcarea Convenției. Cu toate acestea, din cauza circumstanțelor specifice ale acestui caz, reclamantul nu a primit compensații. În plus, într-o hotărâre din 27 noiembrie 2012 (dnr 4560-12-40), Cancelarul de Justiție a constatat că un județ al Curții administrative, în respingerea apelului reclamantului împotriva unei hotărâri de către Serviciul de ocupare a forței de muncă (Arbetsförmedlingen), și-a încălcat dreptul de a avea acces la instanță (cancerul s-a referit la cazul Mendel c. Suedia, nr. 28426/06, 7 aprilie 2009). În consecință, reclamantul a primit daune.
1. The applicant, Mr Krzysztof Ruminski, is a Swedish national who was born in 1950 and lives in Jordbro. He was represented before the Court by Mr I. Vita, a lawyer practising in Stockholm. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms H. Lindquist, of the Ministry for Foreign Affairs
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant suffered for many years from, inter alia, pain in his back and legs and numbness in his right arm. He was granted a full disability pension in 2002, after the diagnosis of lumbago, sciatica and myositis.
In 2004 he applied for life annuity and alleged that his physical problems had been caused by his former employment as a driver (1973 to 1974), as a dairy worker (1974 to 1984) and as a food science technician (1984 to 1991). The Social Insurance Office (Försäkringskassan, hereinafter “the Office”) appointed an in-house specialist in orthopaedic surgery who, in a written statement, concluded that there was not a high degree of probability (hög grad av sannolikhet) that any harmful element in the applicant’s former employment had caused his problems.
On 17 May 2005, after having held an oral hearing, the Office rejected the application. Referring to, inter alia, the specialist statement by the insurance doctor, the Office held that the applicant had not been subject to any harmful influences which, with a high degree of probability, could have caused or worsened his problems.
The applicant appealed to the County Administrative Court (länsrätten) of Stockholm. On 19 April 2007 the court, after having held an oral hearing, upheld the Office’s decision in full.
Upon further appeal to the Administrative Court of Appeal (kammarrätten) of Stockholm, the applicant submitted, inter alia, a medical statement (epikris) issued in February 2008 by the Centre of Public Health, division of labour and environmental medicine (Centrum for folkhälsa, Arbets- och miljömedicin). According to the medical statement, there were reasons to believe that the applicant’s work had caused his problems. The applicant requested that an oral hearing be held by the Administrative Court of Appeal before it decided whether to grant leave to appeal as well as before it decided on the merits of the case. He also requested expert witnesses to be heard before the court.
In a written statement to the appellate court, the Office questioned the conclusions in the medical statement and, furthermore, referred to medical records from 1997, in which the applicant was held to be fully able-bodied and in which it was noted that no somatic evidence had been found in support of the applicant’s symptoms.
On 2 October 2007 the Administrative Court of Appeal decided not to hold an oral hearing prior to deciding on the question of leave to appeal. It referred to the circumstances of the case and the fact that the County Administrative Court had held an oral hearing. The applicant was given the opportunity to submit further observations. It is unclear whether he did so.
On 17 March 2008, the Administrative Court of Appeal granted leave to appeal. Subsequently, on 5 September 2008 it decided not to hold an oral hearing before deciding on the merits of the case. It referred to the nature of the case and to the fact that an oral hearing had been held before the County Administrative Court. The applicant was given the opportunity to submit further observations. It is again unclear whether he took advantage of this opportunity.
In a judgment on 27 October 2008, the Administrative Court of Appeal upheld the lower court’s judgment in full, giving the following reasons: “The medical and other evidence in the case does not support that the applicant has been exposed to any such harmful influences in his work which could, with a high degree of probability, have caused his problems. His problems can thus – as has been found also by the Office and the County Administrative Court – not be defined as a work-related injury.”
The applicant appealed to the Supreme Administrative Court (Högsta förvaltningsdomstolen). He complained about the lack of reasoning in the Administrative Court of Appeal’s judgment and argued that that court’s refusal to hold an oral hearing had infringed his right to a fair trial within the meaning of Article 6 of the Convention. If the Supreme Administrative Court were to grant leave to appeal, he requested an oral hearing.
On 4 August 2009, the Supreme Administrative Court refused leave to appeal.
Chapter 3 of the Tort Liability Act (Skadeståndslagen, 1972:207) deals with the civil liability of the State. According to section 2 of that chapter, acts or omissions by a public authority may give rise to an entitlement to compensation in the event of fault or negligence.
An individual who wants to claim compensation from the State may proceed in either of two ways: he or she may petition the Chancellor of Justice (Justitiekanslern) in accordance with Section 3 of the Ordinance on the Administration of Claims for Damages against the State (Förordningen om handläggning av skadeståndsanspråk mot staten, 1995:1301), or bring a civil action against the State before a district court, with the possibility to appeal to a court of appeal and later to the Supreme Court. No appeal lies against a decision of the Chancellor of Justice. However, if the claim is rejected, the claimant still has the possibility to institute civil proceedings before the courts. In such proceedings, the State is represented by the Chancellor of Justice (section 2 of the Ordinance with Instructions for the Chancellor of Justice [Förordning med instruktion för Justitiekanslern, 1975:1345]).
According to section 2 of the Limitations Act (Preskriptionslagen, 1981:130), the period of limitation in respect of claims against the State is ten years from the point in time when the claim arose, unless the period has been interrupted beforehand.
In a judgment of 9 June 2005 (NJA 2005 p. 462) the Supreme Court dealt with a claim for damages brought by an individual against the Swedish State, inter alia, on the basis of an alleged violation of Article 6 of the Convention. The case concerned the excessive length of criminal proceedings and the Supreme Court held that the plaintiff’s right under Article 6 of the Convention to have the criminal charges against him determined within a reasonable time had been violated. Based on this finding and with reference, inter alia, to Articles 6 and 13 of the Convention and the Court’s case-law under these provisions, in particular the case of Kudła v. Poland ([GC], no. 30210/96, ECHR 2000-XI), the Supreme Court concluded that the plaintiff was entitled to compensation under Swedish law for both pecuniary and non-pecuniary damage. With respect to the level of compensation for non-pecuniary damage, the Supreme Court took note of the criteria established in the Court’s case-law stating that the Court’s practice constituted a natural point of departure in this regard.
In a decision of 4 May 2007 (NJA 2007 p. 295), the Supreme Court held that the principle concerning a right to damages established in the abovementioned case of 9 June 2005 also applied with regard to the rights contained in Article 5 of the Convention. The Supreme Court stated that the plaintiff’s right to damages on account of a violation of Article 5 should be assessed in the first place under the Tort Liability Act and the Act on Compensation for Deprivation of Liberty and Other Coercive Measures (Lagen om ersättning vid frihetsberövanden och andra tvångsåtgärder, 1998:714). To the extent necessary, the relevant provisions of domestic law should be interpreted in accordance with the Convention. If Sweden’s obligations under Article 5 § 5 could not be met by such an interpretation, the domestic courts should award compensation without the support of specific legal provisions. As concerned the determination of the level of compensation, the Supreme Court repeated that the Court’s case-law was a natural point of departure but also noted that account must be taken of the fact that different national conditions may lead to variations from one country to another in what should be regarded as a reasonable level of compensation.
In a judgment of 21 September 2007 (NJA 2007 p. 584), the Supreme Court held that the plaintiffs’ right to respect for their private life under Article 8 had been violated on the basis that a police decision on a medical examination of some of them had not been “in accordance with the law”. Having found that compensation for the violation could not be awarded directly on the basis of the Tort Liability Act, the Supreme Court held that there was no reason to limit the scope of application of the principle established in the above-mentioned cases of 9 June 2005 and 21 September 2007 to violations of Articles 5 and 6 of the Convention. In view of this and with reference to, inter alia, Articles 8 and 13 of the Convention and the Court’s case-law under these Articles, the Supreme Court concluded that the plaintiffs should be awarded non-pecuniary damages for the violation of Article 8. With regard to the levels of compensation, the Supreme Court concluded that they should not be too far removed from the levels which applied when awarding damages under the Tort Liability Act. Generally speaking these levels should, however, be compatible with the case-law of the Court. In the same case, the Svea Court of Appeal had also concluded, in a judgment dated 12 January 2006, that there had been a violation of Article 8 and that an award for non-pecuniary damage should be made on the basis of the principle established in the case of 9 June 2005.
Another Supreme Court judgment of 28 November 2007 (NJA 2007 p. 891) concerned a claim for damages against the Swedish State on the basis of an alleged violation of Article 2 of the Convention relating to the suicide of the plaintiffs’ father while in detention. The Supreme Court concluded that the case revealed no violation of Article 2. However, in its reasoning leading to this conclusion, the Supreme Court noted, inter alia, that according to the Court’s case-law there was a right to an effective remedy under Article 13 connected to the State’s duty under the Convention to take measures to protect the lives of individuals in custody or who were otherwise deprived of their liberty which should, in principle, include a possibility of obtaining compensation for damage. The Supreme Court referred in particular to the judgment in Keenan v. the United Kingdom (no. 27229/95, § 130, ECHR 2001-III).
In a judgment of 3 December 2009 (NJA 2009 N 70), the Supreme Court confirmed its previous case-law in a case concerning claims for damages against the Swedish State on account of excessive length of tax proceedings. The court affirmed that it is now a general principle of law that, to the extent that Sweden has a duty to provide redress to victims of Convention violations through a right to compensation for damages, and that this duty cannot be fulfilled even by interpreting national tort law in accordance with the Convention (fördagskonform tolkning), compensation for damages may be ordered without direct support in law.
Furthermore, on 16 June 2010 (NJA 2010 p. 363), the Supreme Court ordered compensation for non-pecuniary damage to be paid to an applicant for proceedings which had complied neither with the “reasonable time” requirement in Article 6 § 1 nor with the right to an effective remedy in Article 13. The proceedings in question had concerned a claim for damages against the State.
In two judgments of 11 April 2012 (T 5858-10 and T 3470-10), the Supreme Court ordered compensation to be paid to an applicant for civil proceedings (first case) and administrative proceedings (second case) which had not complied with the “reasonable time” requirement in Article 6 § 1 of the Convention.
In a judgment of 21 December 2012 (B 1982-11), the Supreme Court reduced the sentence to be served by the defendant in a case where criminal proceedings had not complied with the “reasonable time” requirement in Article 6 § 1 of the Convention.
Lastly, in a judgment on the same day (T 5644-11), the Supreme Court ordered compensation for non-pecuniary damage to be paid to an applicant for criminal proceedings which had not complied with the “reasonable time” requirement in Article 6 § 1 of the Convention.
In May 2009 the Government decided to set up a working group on tort liability and the Convention to study the current legal situation. In December 2010 the working group submitted its report (Skadestånd och Europakonventionen, SOU 2010:87) to the Government. In the report it is proposed that the Tort Liability Act be amended in order to allow natural and legal persons to obtain damages from the State or a municipality for violations of the Convention. Such an action against public authorities would be examined by a general court which would need first to establish that a right provided by the Convention has been violated. The aim of the proposal is to provide a legal basis for granting non-pecuniary damages arising from disregard of the Convention and to fulfil, together with the other already existing legal remedies, Sweden’s obligations under Article 13 of the Convention.
In its comments of 7 July 2011 on the above report, the Office of the Chancellor of Justice stated that, since the autumn of 2007 following the Supreme Court’s case-law developments (as set out above), it had dealt with a large number of requests from individuals for compensation on the basis of violations of the Convention. It estimated that it had dealt with roughly 1000 cases over the previous three years. During this time the Chancellor of Justice had also represented the Swedish State in a number of cases before the civil courts concerning alleged violations of the Convention. A majority of the cases that the Office had dealt with had concerned non-pecuniary damages for excessive length of proceedings under Article 6 § 1 of the Convention. Since November 2009, it had received more than 400 such complaints and in more than half of them, the Chancellor of Justice had found a violation and granted compensation. The level of compensation for non-pecuniary damage had been determined with reference to the Court’s case-law and varied between SEK 10,000 and SEK 30,000 (approximately EUR 1,650 and EUR 3,500). Furthermore, the Chancellor of Justice had dealt with a substantial number of cases (around 160) concerning the registration of individuals in the Security Police register. These cases had concerned one or more of Articles 8, 10, 11 and 13 of the Convention.
There continue to be other individual cases relating to alleged violations of Articles 5, 7 and 13 of the Convention, among others. For example, in a decision of 8 February 2012 (dnr 2453-11-40), the Chancellor of Justice held that the reasoning in a District Court’s judgment failed to fulfil the requirements set by Article 6 of the Convention. Referring to the case-law of the Supreme Court, the Chancellor of Justice stated that the applicant therefore could be awarded compensation for the damage caused by the violation of the Convention. However, due to the particular circumstances of that case, the applicant was not granted compensation. Furthermore, in a decision of 27 November 2012 (dnr 4560-12-40), the Chancellor of Justice found that a County Administrative Court, in dismissing the applicant’s appeal against a decision by the Employment Service (Arbetsförmedlingen), had violated his right to access to court (the Chancellor referred to the case of Mendel v. Sweden, no. 28426/06, 7 April 2009). Consequently, the applicant was awarded damages.