Andersson împotriva Suediei

Reclamantul s-a născut în 1930 și trăiește în Ingarö. În septembrie 1996, reclamantul a prezentat un raport privind prejudiciul ocupațional (arbetsskadeanmälan) Biroului de Asigurare Socială (Försäkringskassan – denumit în continuare „Oficiul”) al județului de Stockholm în care a solicitat ca problemele sale comune de spate și șold să fie considerate legate de muncă, făcându-l eligibil pentru compensarea prejudiciului ocupațional (arbetsskadeersättning). În decizia din 13 decembrie 1996, Oficiul a remarcat că reclamantul a efectuat lucrări grele în calitate de lucrător de abator până în 1982, când s-a mutat în SUA și a lucrat la renovarea zidurilor. În 1988, reclamantul a informat Biroul că nu mai putea să își desfășoare activitatea din cauza problemelor sale comune de șold.

Astfel, în iunie 1988, i-a fost acordată pensie de pensionare anticipată pe motivul că a suferit de spondiloză lombară și coxartrită (o boală articulară degenerativă a spatelui inferior și șoldului drept). Pe baza celor de mai sus, Oficiul a considerat că a fost posibil ca activitatea reclamantului în SUA să-l fi afectat și, întrucât nu putea lua în considerare decât leziunile care au avut loc în timpul lucrării în Suedia, nu putea examina cererea. La cererea reclamantului, biroul, la 17 februarie 1997, a reconsiderat decizia anterioară, dar a decis să nu-l modifice. 10. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă a Județeanului (länsrätten) din județul de Stockholm, susținând că rănile sale au fost cauzate de munca sa în Suedia.

El a declarat că a creat o companie în SUA pentru a importa țesăturile din fibre de sticlă suedeze, dar că, pentru a obține afacerea sa, a trebuit să includă măsurarea, instalarea și pictura. Cu toate acestea, din moment ce el a avut deja durere în articulația șold și spate mai jos, el nu a fost în măsură să desfășoare munca și a vândut compania. El a adăugat mai mult că a lucrat în abatoare între 1948 și 1980, ceea ce a implicat o muncă foarte grea în condiții dificile. În sprijin, el a prezentat un certificat medical de la Dr. S.R., care lucrează ca medic de mai mult de 20 de ani în industria alimentară și a fost doctorul companiei reclamantului între 1967 și 1980. Potrivit dr. S.R., rănile reclamantului au fost legate de muncă, menționând că a purtat carcase de animale și bucăți grele de carne sus și jos scări, provocând o tulpină extremă pe spate, șolduri, genunchi și glezne.

În plus, lucrarea a fost efectuată în locuri umede, dreating și cu podele alunecos. 11. La 15 septembrie 1997, Curtea de Administrație a abrogat decizia Oficiului și a trimis cazul înapoi pentru o examinare reînnoită. Acesta a constatat că rănile reclamantului ar fi putut fi cauzate de activitatea sa în Suedia și că Biroul a avut datoria de a evalua dacă acest lucru este cazul. 12. Pentru a pregăti acest caz, Oficiul a solicitat avizul unuia dintre medicii proprii (försäkringsläkare), dr. S.H., cu privire la dacă leziunile reclamantului au legătură cu munca. Medicul, care a fost specialist în ortopedia, și-a dat avizul la 23 septembrie 1997. A apărut din alte certificate medicale că reclamantul a fost sănătos până la începerea problemelor sale articulate de șold în 1985-86.

În 1988, șoldul și spatele său drept au fost radiați, ceea ce a arătat că articulația de șold a avut modificări degenerative, în timp ce spateul inferior nu a fost remarcat, având în vedere vârsta reclamantului. În iulie 1996, reclamantul a suferit o operație articulară de șold. În opinia dr. S.H., reclamantul a suferit de artrită moderată în articulația de șold, care s-a dezvoltat încet de la vârsta de 55 de ani și, prin urmare, a fost legată de vârsta, nu de muncă. În acest sens, el a afirmat că nu există sprijin general în literatura științifică pentru propunerea că elementele din mediul de lucru ar putea provoca artrite. 14. La 14 ianuarie 1998, Oficiul a hotărât că reclamantul nu a putut beneficia de o compensație pentru prejudiciul ocupațional, deoarece a considerat că rănile sale nu sunt legate de activitatea sa în Suedia.

Pentru a ajunge la decizia sa, a pus mult accent pe avizul dr. S.H., deoarece el a fost specialist în ortopedia. 15. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă a Județeanului, susținând că are dreptul la compensarea prejudiciului ocupațional din cauza rănilor sale, care erau în mod clar legate de muncă. În sprijinul apelului său, el a prezentat un certificat medical depus de Dr. P.H., specialist în chirurgie ortopedică, care a tratat reclamantul. Potrivit dr. P.H., reclamantul a suferit de artrită articulară gravă a șoldului drept când l-a întâlnit prima dată în primăvara anului 1996, care a dus la operațiune în iulie 1996. Întrucât boala nu a rulat în familia reclamantului și a dezvoltat la o vârstă mai devreme la solicitant decât era normal, dr.

P.H. a considerat că este probabil că prejudiciul a fost cauzat de munca grea a reclamantului în abator. În plus, în opinia sa, munca reclamantului în SUA nu a afectat în niciun fel dezvoltarea artritei. 16. Oficiul a contestat apelul și a susținut că avizul dr. P.H. nu a arătat în mod clar că munca reclamantului la abator a cauzat leziunile sale. 17. În mai 1998, reclamantul a contactat Curtea de Administrație a Județeanului și a solicitat ca o audiere orală să aibă loc în cazul său, astfel încât să poată descrie situația sa de lucru. Cu toate acestea, prin decizia din 25 mai 1998, instanța a respins cererea deoarece a constatat că nu era necesară în ceea ce privește natura subiectului. 18. La 29 iunie 1999, la cererea Curții administrative de județ, reclamantul și-a reînnoit cererea de audiere orală, dar a trimis în aceeași zi un fax instanței care explică că nu a solicitat o audiere orală.

19. La 29 iunie 1999, Curtea administrativă de județ a respins apelul reclamantului. Nu a pus la îndoială că munca sa a fost de o natură foarte grea. Cu toate acestea, acesta a remarcat că trebuie acceptat în mod relativ larg faptul că anumite factori din mediul de lucru, cu un nivel ridicat de probabilitate, ar putea provoca leziunile relevante. În cazul în cauză, instanța a constatat că reclamantul nu a reușit să arate că există un nivel ridicat de probabilitate că munca sa la abator i-a cauzat artrită articulară șold. 20. Reclamantul a interzis un recurs suplimentar la Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten) de la Stockholm, menținând afirmațiile sale și adăugând că a dorit să aibă loc o audiere orală pentru a putea dovedi, printre altele, că acesta își descrie condițiile de lucru în abator și să dezvolte ancheta medicală.

În acest sens, el se referă la art. 6 din Convenție și a remarcat că el va specifica mai târziu pe cine dorește să numească martori experți. 21. În plus, reclamantul a prezentat un alt certificat medical care a susținut afirmația sa că rănile sale sunt legate de muncă. A fost scris de dr H.B., specialist în ortopedie, care a examinat reclamantul. În certificat, dr. H.B. a afirmat că există studii care au indicat o legătură între munca fizică grea și dezvoltarea artritei articulare șold. Au existat, de asemenea, studii care au arătat că riscul de dezvoltare a artritei articulare șold a crescut cu numărul de tone pe care o persoană le-a ridicat în timpul vieții sale de muncă. Având în vedere contextul reclamantului, munca sa la abator și vârsta relativ tânără la care a dezvoltat artrită, dr H.B.

a concluzionat că există motive mult mai puternice pentru a susține o legătură între leziunile reclamantului și munca sa decât împotriva acestuia. 22. Oficiul a contestat apelul reclamantului și noul certificat medical, susținând că recursul ar trebui respins. 23. La 28 iunie 2001, Curtea Administrativă de Apel a respins cererea reclamantului de audiere orală, deoarece a considerat că, în ceea ce privește natura acestuia, nu a fost necesară o audiere. Curtea a acordat reclamantului două săptămâni pentru a-și finaliza argumentele în acest caz. 24. ulterior, la 24 septembrie 2001, Curtea Administrativă de Apel a respins recursul. Având în vedere ancheta medicală în acest caz, în special avizul dr.

S.H., precum și aspectul timpului (reclamantul a încetat să lucreze în 1980 la abator, dar a fost operat doar în 1996), instanța a constatat că nu s-a demonstrat, cu un nivel ridicat de probabilitate, că munca a cauzat leziunile reclamantului. 25. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă (Regeringsrätten) și a solicitat ca o audiere orală să aibă loc. El a subliniat faptul că instanțele de jos nu au efectuat o audiere, în ciuda cererii sale exprese și în încălcarea articolului 6 din Convenție. În plus, el a susținut că o audiere a fost necesară pentru a-și descrie condițiile de lucru la abator și pentru a putea pune la îndoială specialiștii pentru a clarifica rănile și cauzele acestora.

26. La 16 iulie 2003, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea reclamantului de audiere orală, deoarece a considerat că nu era necesară o audiere înainte de a hotărî sau nu să acorde permisiunea de a face recurs, dar a dat reclamantului trei săptămâni să prezinte observații suplimentare. 27. La 10 noiembrie 2003, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să recurgă. 28. În conformitate cu capitolul 2, secțiunea 1, din Legea din 1976 privind asigurarea accidentului de muncă, termenul „reziduul de muncă” se referă în principal la leziunile care rezultă din accidente sau de alte factori dăunătoare la locul de muncă al unei persoane. În temeiul Legii, toate persoanele angajate care lucrează în Suedia sunt asigurate împotriva leziunilor de muncă.

Sistemul de asigurare este administrat de birourile de asigurare socială (de la 2005 agenția suedeză de asigurare socială) și include, printre altele, compensarea pentru pierderea veniturilor. Un prejudiciu de muncă trebuie raportat imediat angajatorului care este obligat să notifice biroul de asigurare socială. Biroul trebuie să obțină un aviz medical privind prejudiciul. Un medic este atașat la birou pentru a-l asiste în materie medicală. Evaluarea dacă un prejudiciu se califică ca un prejudiciu la muncă, precum și gradul de reducere a capacității unei persoane de angajare în locuri de muncă profitabile, se efectuează pe baza avizelor medicale disponibile, evaluarea medicului la aceste avize și a oricărei alte informații relevante.

29. Pentru ca un prejudiciu să se califice ca prejudiciu la locul de muncă, trebuie stabilită o legătură cauzală între accidentul sau efectul dăunător în locul de muncă și problemele de sănătate ale persoanei asigurate. Ceea ce se înțelege prin „efect fericit” este influența unui factor care este foarte probabil să cauzeze un prejudiciu sau o boală, cum ar fi cea supusă persoanei asigurate (capitolul 2, secțiunea 1 din Legea de 1976 în formularea sa de la 1 ianuarie 1993 până la 30 iunie 2002). În momentul respectiv, problema dacă un anumit prejudiciu sau o afecțiune suferită de persoana asigurată trebuie considerată ca un prejudiciu la muncă a fost supusă următoarei norme speciale de probă.

În cazul în care persoana asigurată a suferit un accident sau a fost supusă unui alt efect dăunător la locul de muncă, problemele sale medicale au fost presupuse cauzate de accident sau de efectele dăunătoare în cazul în care au existat motive substanțiale în sprijinul unei astfel de concluzii (capitolul 2, secțiunea 2, din Legea din 1976 în formularea sa de la 1 ianuarie 1993 și până la 30 iunie 2002). 30. Amendamentele care intră în vigoare la 1 ianuarie 1993, care se aplică rapoartelor privind prejudiciul de muncă care au fost prezentate după 30 iunie 1993, cerințele din capitolul 2, secțiunile 1 și 2 din Legea din 1976 au fost înălțate. Acest lucru a însemnat, printre altele, că trebuia să fie „în mare probabilitate” și nu doar „probabil” că un anumit factor în mediul de muncă ar putea provoca rănile unei persoane și, prin urmare, ar fi considerat ca având efecte dăunătoare.

20 și 36) declară că acest lucru implică faptul că autoritățile responsabile trebuie să ia în considerare mai mult decât înainte dacă expunerea la un factor dăunător la locul de muncă a fost de o astfel de măsură, intensitate și durată, încât de la aceasta se poate concluziona că existența dăunător este foarte probabilă. În plus, cunoștințele colectate trebuie să indice cu un grad considerabil de probabilitate că un factor în mediu este dăunător. Opinia că un anumit factor este foarte probabil să cauzeze un prejudiciu trebuie să fie acceptată relativ în general. Acesta este cazul în care există cunoștințe substanțiale, în cadrul științei medicale sau altor științe, că un anumit factor are astfel de efecte dăunătoare.

În cazul în care există o lipsă de sprijin, cum ar fi, de exemplu, atunci când există diferențe profunde în avizele experților, această cerință nu poate fi considerată ca fiind îndeplinită. Astfel, opinia unui cercetător specific sau a unui medic nu ar trebui să constituie o bază suficientă pentru o decizie pozitivă privind problema efectelor dăunătoare. 31. Trataux préparatoires menționează, de asemenea, că cerința strânsă a dăunării în multe cazuri presupune investigații mai atente la locul de muncă cu privire la factorii dăunători invocați și că problema cauzelor anumitor boli trebuie discutat cu mai multă atenție. Acest lucru, la rândul său, va duce la birourile de asigurare socială și instanțelor care își bazează deciziile mai îndeaproape pe diferite evaluări ale dăunării în cadrul științei medicale.

32. Secțiunea 9 din Legea de procedură a Curții Administrative (förvaltningsproceslagen, Legea nr. 1971:291, cum este în vigoare la momentul respectiv) a fost formulată după cum urmează: „Procedura va fi scrisă. În cazul în care se poate presupune că este avantajos pentru anchetă sau să promoveze determinarea rapidă a cazului, prelucrarea poate include o audiere orală cu privire la anumite chestiuni. În Curtea Administrativă de Apel și în Curtea Administrativă a Județeanului se desfășoară o audiere orală dacă o parte individuală a procedurii este solicitată, cu excepția cazului în care nu este necesară sau există motive speciale pentru a desfășura o audiție.” 33. Trataux préparatoires la Legea de procedură a Curții Administrative subliniază că o procedură orală poate fi avantajoasă pentru investigarea unui caz în special în două privințe.

În primul rând, poate fi necesară o astfel de audiere pentru a examina un martor, un expert sau o parte sau în cazurile în care o parte are dificultăți de a-și exprima cererea în scris. În al doilea rând, poate fi necesară o audiere orală pentru a clarifica pozițiile luate de părți în acest caz și poate elimina puncte inutile sau nesemnificative de litigiu. În ultimul caz, procedura este, de obicei, de natură pregătitoare.

În plus, forma de procedură orală prevăzută în Legea din 1971 nu trebuie considerată ca o alternativă la forma scrisă, ci mai degrabă ca un supliment la această formă (a se vedea proiectul de legea Guvernului 1971:30, p. 535). 34. Posibilitatea de a efectua o audiere orală pentru a promova o decizie rapidă a cazului, care a fost introdusă pentru prima dată în 1983, a fost o clarificare a unei practici care au fost deja aplicate (a se vedea proiectul de legea guvernamentală 1982/83:134, Comitetul Parlamentar pentru Justiție JuU 36, Comunicarea parlamentară 378, SFS 1983:461). Obiectivul amendamentului legislativ a fost de a clarifica faptul că o audiere orală poate și ar trebui utilizată în scopuri pregătitoare în anumite cazuri, pentru a face proceduri mai rapide și mai eficiente.

În plus, trataux préparatoires la Legea din 1971 a subliniat, în ceea ce privește dispozițiile din art. 9 din Lege privind dreptul unei părți la o audiere orală în anumite cazuri, că, deși ar trebui luată în considerare în mod serios dorințele unei părți pentru o astfel de audiere, partea nu ar putea fi autorizată să aibă o influență decisivă în această chestiune. Întrebarea dacă o audiere este necesară ar trebui evaluată în principal în funcție de ancheta existentă a cazului, dar ar trebui, de asemenea, să fie posibilă acordarea de importanță a altor factori, de exemplu, dacă cazul este foarte important pentru parte și o audiere ar oferi o mai bună înțelegere a importului deciziei care urmează să fie dată în acest caz.

Un motiv special pentru a nu aranja o audiere orală ar putea fi faptul că acest caz este de natură trivială sau că costurile audierii sunt mari în comparație cu valoarea obiectului de litigiu (a se vedea proiectul de lege a guvernului 1971:30, p. 537). 36. În ultimii ani, Curtea Supremă Administrativă a anulat o serie de hotărâri privind recursul și a remis cazul la instanțele administrative de recurs din cauza lipsei unei audieri orale în instanțele de jos (a se vedea, de exemplu, RA 2002 ref. 23, BA 2003 note 68, RA 2004 note 65 și RA 2007 note 171; în ceea ce privește mai specific leziunile la muncă, a se vedea RA 2004 note 66 și RA 2006 note 207). În ultimul caz menționat, o instanță de recurs administrativă a schimbat hotărârea instanței de judecată în fața dezavantajului reclamantului fără a desfășura o audiere orală.

În plus, reclamantul a solicitat ca un medic să fie auzit ca martor.

6. The applicant was born in 1930 and lives in Ingarö. 7. In September 1996 the applicant submitted an occupational injury report (arbetsskadeanmälan) to the Social Insurance Office (Försäkringskassan –hereinafter “the Office”) of the County of Stockholm in which he requested that his lower back and hip joint problems be considered work-related, thereby making him eligible for occupational injury compensation (arbetsskadeersättning). 8. In a decision of 13 December 1996, the Office noted that the applicant had carried out heavy work as a slaughterhouse worker until 1982 when he had moved to the USA and worked on renovating walls. In 1988 the applicant had informed the Office that he could no longer carry out his work because of his hip joint problems.

Thus, in June 1988, he had been granted early retirement pension on the ground that he suffered from lumbar spondylosis and coxarthritis (a degenerative joint disease of his lower back and right hip). On the basis of the above, the Office considered that it was possible that the applicant’s work in the USA had harmed him and, since it could only consider injuries which had occurred while working in Sweden, it could not examine the request. 9. Upon request by the applicant, the Office, on 17 February 1997, reconsidered its previous decision but decided not to change it. 10. The applicant appealed to the County Administrative Court (länsrätten) of the County of Stockholm, claiming that his injuries had been caused by his work in Sweden.

He stated that he had created a company in the USA to import Swedish fibreglass fabric but that, in order to get his business going, he had had to include measuring, installing and painting. However, since he already had pain in his hip joint and lower back, he had not been able to carry out the work and had sold the company. He further added that he had worked in slaughterhouses between 1948 and 1980, which had involved very heavy work in difficult conditions. In support, he submitted a medical certificate from Dr S.R., who had been working as a company doctor for more than 20 years in the food industry and had been the applicant’s company doctor between 1967 and 1980. According to Dr S.R., the applicant’s injuries were work-related, noting that he had carried animal carcasses and heavy pieces of meat up and down stairs, causing extreme strain on the back, hips, knees and ankles.

Moreover, the work had been carried out in humid, draughty premises and with slippery floors. 11. On 15 September 1997 the County Administrative Court repealed the Office’s decision and sent the case back for renewed examination. It found that the applicant’s injuries could well have been caused by his work in Sweden and that the Office had the duty to evaluate whether this was the case. 12. To prepare the case, the Office requested the opinion of one of its own medical doctors (försäkringsläkare), Dr S.H., as to whether the applicant’s injuries were work-related. The doctor, who was a specialist in orthopaedics, gave his opinion on 23 September 1997. It was based on the information in the Office’s case-file and stated essentially the following.

13. It appeared from other medical certificates that the applicant had been healthy until his hip joint problems began in 1985-86. In 1988 his right hip and lower back had been x-rayed, which showed that the hip joint had degenerative alterations, whereas the lower back was not remarked on, having regard to the applicant’s age. In July 1996 the applicant had undergone a hip joint operation. In Dr S.H.’s opinion, the applicant suffered from moderate arthritis in his hip joint, which had developed slowly from the age of 55 and thus was age-related, not work-related. In this respect, he claimed that there was no general support in scientific literature for the proposition that elements in the working environment could cause arthritis.

14. On 14 January 1998, the Office decided that the applicant could not be granted occupational injury compensation as it considered that his injuries were not related to his work in Sweden. In reaching its decision, it had put much emphasis on the opinion of Dr S.H., since he was a specialist in orthopaedics. 15. The applicant appealed to the County Administrative Court, maintaining that he was entitled to occupational injury compensation due to his injuries, which were clearly work-related. In support of his appeal, he submitted a medical certificate by Dr P.H., specialist in orthopaedic surgery, who had treated the applicant. According to Dr P.H., the applicant had suffered from serious joint arthritis of the right hip when he first met him during the spring of 1996, which had led to the operation in July 1996. As the illness did not run in the applicant’s family and it had developed at an earlier age in the applicant than was normal, Dr P.H.

considered that it was probable that the injury had been caused by the applicant’s heavy work in the slaughterhouse. Moreover, in his view, the applicant’s work in the USA had in no way affected the development of the arthritis. 16. The Office disputed the appeal and submitted that Dr P.H.’s opinion did not clearly show that the applicant’s work at the slaughterhouse had caused his injuries. 17. In May 1998 the applicant contacted the County Administrative Court and requested that an oral hearing be held in his case so that he could describe his working situation. However, by decision of 25 May 1998, the court rejected the request as it found that it was unnecessary with regard to the nature of the subject matter.

The applicant was given three weeks in which to finalise his submissions. 18. On 29 June 1999, when asked by the County Administrative Court, the applicant renewed his request for an oral hearing but sent on the same day a fax to the court explaining that he did not request an oral hearing. 19. On 29 June 1999 the County Administrative Court rejected the applicant’s appeal. It did not question that his work had been of a very heavy nature. However, it noted that it had to be relatively widely accepted that certain factors in the working environment, with a high level of probability, could cause the relevant injuries. In the present case, the court found that the applicant had failed to show that there was a high level of probability that his work at the slaughterhouse had caused his hip joint arthritis.

20. The applicant made a further appeal to the Administrative Court of Appeal (kammarrätten) in Stockholm, maintaining his claims and adding that he wanted an oral hearing to be held so that he could prove his case, inter alia, by describing his working conditions in the slaughterhouse and developing the medical investigation. In this respect, he referred to Article 6 of the Convention and noted that he would later specify whom he wanted to call as expert witnesses. 21. Furthermore, the applicant submitted another medical certificate which supported his claim that his injuries were work-related. It was written by Dr H.B., specialist in orthopaedics, who had examined the applicant. In the certificate, Dr H.B.

stated that studies existed which indicated a connection between heavy physical work and the development of hip joint arthritis. There were also studies which showed that the risk of developing hip joint arthritis increased with the number of tons that a person lifted during his working life. Having regard to the applicant’s background, his work at the slaughterhouse and the relatively young age at which he had developed the arthritis, Dr H.B. concluded that there were much stronger reasons in support of a connection between the applicant’s injuries and his work than against it. 22. The Office disputed the applicant’s appeal and the new medical certificate, submitting that the appeal should be rejected.

23. On 28 June 2001 the Administrative Court of Appeal rejected the applicant’s request for an oral hearing as it considered that, with regard to the nature of the subject mater, it was unnecessary to hold a hearing. The court granted the applicant two weeks to finalise his submissions in the case. 24. Subsequently, on 24 September 2001, the Administrative Court of Appeal rejected the appeal. Having regard to the medical investigation in the case, in particular the opinion of Dr S.H., as well as the time aspect (the applicant had stopped working in 1980 at the slaughterhouse but only been operated on in 1996), the court found that it had not been shown, with a high level of probability, that the work had caused the applicant’s injuries.

25. The applicant appealed to the Supreme Administrative Court (Regeringsrätten) and requested that an oral hearing be held. He stressed that the lower courts had failed to hold a hearing, despite his express request and in violation of Article 6 of the Convention. Moreover, he submitted that a hearing was necessary in order for him to describe his working conditions at the slaughterhouse and to be able to question specialists to clarify his injuries and their causes. 26. On 16 July 2003 the Supreme Administrative Court rejected the applicant’s request for an oral hearing as it considered that there was no need for a hearing before it decided on whether or not to grant leave to appeal. It gave the applicant three weeks to submit any additional comments.

27. On 10 November 2003 the Supreme Administrative Court refused leave to appeal. 28. According to Chapter 2, section 1, of the 1976 Work Injury Insurance Act, the term “work injury” mainly refers to injuries resulting from accidents or other harmful factors at a person’s place of work. Under the Act, all gainfully employed persons working in Sweden are insured against work injuries. The insurance scheme is administered by the social insurance offices (as from 2005 the Swedish Social Insurance Agency) and includes, among other things, compensation for loss of earnings. A work injury must be immediately reported to the employer who is required to notify the social insurance office. The office must obtain a medical opinion concerning the injury.

A medical doctor is attached to the office to assist it in medical matters. The assessment of whether an injury qualifies as a work injury, as well as the degree of reduction of a person’s ability to engage in gainful employment, shall be made on the basis of the available medical opinions, the medical doctor’s assessment of these opinions and any other relevant information. 29. For an injury to qualify as a work injury, a causal link must be established between the accident or harmful effect in the workplace and the insured person’s health problems.

What is meant by “harmful effect” is the influence of a factor that is very likely to cause an injury or illness such as that incurred by the insured person (Chapter 2, section 1, of the 1976 Act in its wording from 1 January 1993 until 30 June 2002). At the relevant time, the question of whether a particular injury or illness incurred by the insured person was to be regarded as a work injury was subject to the following special rule of evidence.

If the insured person had suffered an accident or had been subjected to some other harmful effect at work, his or her medical problems were presumed to have been caused by the accident or the harmful effect if there were substantial grounds in support of such a conclusion (Chapter 2, section 2, of the 1976 Act in its wording from 1 January 1993 and until 30 June 2002). 30. The amendments entering into force on 1 January 1993, and which applied to work injury reports that were submitted after 30 June 1993, the requirements in Chapter 2, sections 1 and 2, of the 1976 Act were tightened up. This meant, inter alia, that it had to be “highly probable”, and not merely “probable” that a certain factor in the working environment could cause a person’s injuries and, thereby, be considered as having harmful effects.

The travaux préparatoires (see the Government Bill 1992/93:30, pp. 20 and 36) state that this implies that the responsible authorities have to consider more extensively than previously whether the exposure to a harmful factor at work has been of such an extent, intensity and duration that from this it can be concluded that the existence of harmfulness is highly probable. Furthermore, the collected knowledge must indicate with a considerable degree of probability that a factor in the environment is harmful. The view that a certain factor is very likely to cause an injury has to be relatively generally accepted. This is the case where substantial knowledge exists, within medical or other science, that a certain factor has such harmful effects.

If there is a lack of such support, such as when, for example, there are profound differences in expert opinions, this requirement cannot be considered as fulfilled. Thus, the opinion of a specific researcher or medical doctor should not constitute a sufficient basis for a positive decision on the issue of harmful effects. 31. The travaux préparatoires also state that the tightened requirement of harmfulness in many cases presupposes more careful investigations at workplaces regarding the harmful factors invoked and that the question of the causes of certain diseases has to be discussed more thoroughly. This, in turn, will result in the social insurance offices and the courts basing their decisions more extensively on different assessments of harmfulness within medical science.

32. Section 9 of the Administrative Court Procedure Act (förvaltningsprocesslagen, Act no. 1971:291, as in force at the relevant time) was worded as follows: “The procedure shall be in writing. Where it may be assumed to be advantageous for the investigation or promote the expeditious determination of the case, the processing may include an oral hearing regarding certain issues. In the Administrative Court of Appeal and the County Administrative Court an oral hearing shall be held if requested by an individual party to the proceedings, unless it is unnecessary or there are particular reasons against holding a hearing.” 33. The travaux préparatoires to the Administrative Court Procedure Act emphasise that an oral procedure can be advantageous for the investigation of a case in two respects in particular.

Firstly, such a hearing may be needed in order to examine a witness, expert or party or in cases where a party has difficulty expounding his or her claim in writing. Secondly, an oral hearing may be needed to clarify the positions taken by the parties in the case and perhaps eliminate unnecessary or meaningless points of dispute. In the latter case, the procedure is typically of a preparatory nature. Moreover, the oral form of procedure envisaged in the 1971 Act is not to be seen as an alternative to the written form, but rather as a complement to that form (see the Government Bill 1971:30, p. 535). 34. The possibility of holding an oral hearing in order to promote an expeditious determination of the case, which was first introduced in 1983, was a clarification of a practice that already applied (see the Government Bill 1982/83:134, Parliamentary Committee on Justice JuU 36, Parliamentary Communication 378, SFS 1983:461).

The purpose of the legislative amendment was to make it clearer that an oral hearing can and should be used for preparatory purposes in certain cases, to make for speedier and more effective proceedings. The amendment was primarily intended for tax cases associated with tax offence cases before courts of general jurisdiction. 35. Furthermore, the travaux préparatoires to the 1971 Act underlined, in connection with the provision in section 9 of the Act concerning the right of a party to an oral hearing in certain cases, that while serious consideration should be given to the wishes of a party for such a hearing, the party could hardly be allowed to have a decisive influence in the matter.

The question of whether a hearing is necessary should primarily be assessed in the light of the existing investigation of the case, but it should also be possible to accord significance to other factors, for example, if the case is very important for the party and a hearing would give him a better understanding of the import of the decision to be given in the case. One particular reason not to arrange an oral hearing could be that the case is of a trivial nature or that the costs of the hearing are high compared to the value of the object of dispute (see Government Bill 1971:30, p. 537). 36. In recent years the Supreme Administrative Court has set aside a number of decisions on appeal and referred the case back to the administrative courts of appeal because of the lack of an oral hearing in the lower courts (see, for example, RA 2002 ref.

23, BA 2003 note 68, RA 2004 note 65 and RA 2007 note 171; as more specifically regards work injuries, see RA 2004 note 66 and RA 2006 note 207). In the last mentioned case, an administrative court of appeal had changed the lower court’s judgment to the applicant’s disadvantage without holding an oral hearing. Furthermore, the applicant had requested that a medical doctor be heard as a witness.