Andersson împotriva Suediei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 17202/04 de Freddie ANDRSSON împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 3 iunie 2008 ca cameră compusă din: Josep Casadevell, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, Grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 mai 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Freddie Andersson, este un național suedez născut în 1930 și locuiește în Ingarö. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Andersson. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

În septembrie 1996, reclamantul a prezentat un raport privind prejudiciul ocupațional (arbetsskadeanmälan ) Biroului de Asigurare Socială (Försäkringskassan – denumit în continuare „Oficiul”) al județului de Stockholm în care a solicitat ca problemele sale comune de spate și șold să fie considerate legate de muncă și să-l facă eligibil pentru compensarea prejudiciului ocupațional (arbetsskadeersättning În decizia din 13 decembrie 1996, Oficiul a remarcat că reclamantul a efectuat lucrări grele în calitate de lucrător de abator până în 1982, când s-a mutat în SUA și a lucrat cu pereții de renovare. În 1988, reclamantul a informat Biroul că nu mai putea să își desfășoare activitatea din cauza problemelor sale comune de șold.

Astfel, în iunie 1988, i-a fost acordată pensie de pensionare anticipată pe motiv că a suferit de spondiloză lombară și coxartrită Pe baza celor de mai sus, Biroul a considerat că a fost posibil ca munca reclamantului în SUA să fie dăunătoare pentru el și, întrucât nu putea lua în considerare numai leziunile care au avut loc în timpul lucrării în Suedia, aceasta nu poate examina cererea. La cererea reclamantului, Biroul, la 17 februarie 1997, a reconsiderat decizia sa anterioară, dar a hotărât să nu o modifice. Reclamantul a apelat la Curtea de Administrație a Județeanului (länsrätten ) din județul de Stockholm, susținând că leziunile sale au fost cauzate de activitatea sa în Suedia. El a declarat că a creat o companie în SUA pentru a importa tesatura suedeză de fibre de sticlă, dar că, pentru a obține treaba sa, a trebuit să includă măsurarea, instalarea și pictura.

Cu toate acestea, din moment ce el a avut deja dureri din articulația șold și spate mai jos, el nu a fost capabil să desfășoare munca și a vândut compania. El a adăugat, de asemenea, că a lucrat în abatoare între 1948 și 1980, care a implicat o muncă foarte grea în condiții dificile. În sprijin, el a prezentat un certificat medical de la Dr. S. Ronquist, care a lucrat ca medic de mai mult de 20 de ani în industria alimentară și a fost medic de companie a reclamantului între 1967 și 1980. Potrivit dr. Ronquist, rănile reclamantului au fost legate de muncă, menționând că a purtat cadavre de animale și bucăți grele de carne sus și jos scări, provocând tulpini extreme pe spate, șolduri, genunchi și glezne.

În plus, lucrarea a fost efectuată în sedii umide, decalzate și cu podele alunecos. La 15 septembrie 1997, Curtea de Administrație a abrogat decizia Oficiului și a trimis cazul înapoi pentru o examinare reînnoită. A constatat că rănile reclamantului ar fi putut fi cauzate de activitatea sa în Suedia și că Biroul a avut datoria de a evalua dacă acest lucru este cazul. Pentru a pregăti acest caz, Oficiul a solicitat avizul unuia dintre proprii medici medicali (försäkringsläkare ), Dr. S. Holmberg, cu privire la dacă leziunile reclamantului au fost legate de muncă. Doctorul, care era specialist în ortopedie, și-a dat opinia la 23 septembrie 1997. Acesta a fost bazat pe informațiile din dosarul Oficiului și a declarat în esență următoarele: din alte certificate medicale a apărut că reclamantul a fost sănătos până când problemele sale articulare șold au început în 1985/86.

În 1988, șoldul său drept și spate mai jos au fost radiați, ceea ce a arătat că articulația șold a avut modificări degenerative, în timp ce spateul inferior nu a fost remarcat, având în vedere vârsta reclamantului. În iulie 1996 reclamantul a suferit o operație articulară șold. În opinia dr. Holmberg, reclamantul a suferit de artrită moderată în articulația de șold, care s-a dezvoltat încet de la vârsta de 55 de ani și, prin urmare, a avut legătură cu vârsta, nu cu munca. În acest sens, el a afirmat că nu există sprijin general în literatura științifică pentru propunerea că componentele din mediile de lucru ar putea provoca artrite. La 14 ianuarie 1998, Oficiul a hotărât că reclamantul nu a putut beneficia de o compensație pentru prejudiciul ocupațional, deoarece a considerat că rănile sale nu sunt legate de activitatea sa în Suedia.

În ceea ce privește decizia sa, el a pus mult accent pe opinia dr. Holmberg, deoarece el era specialist în ortopedie. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă a Județeanului, susținând că are dreptul la compensarea prejudiciului ocupațional din cauza rănilor sale, care erau în mod clar legate de muncă. În sprijinul apelului său, a prezentat un certificat medical depus de Dr. P. Hamberg, specialist în chirurgie ortopedică, care a tratat reclamantul. Potrivit dr. Hamberg, reclamantul a suferit de artrită articulară cu șold din partea dreaptă, când l-a întâlnit prima dată în primăvara anului 1996, ceea ce a dus la operație în iulie 1996. Deoarece boala nu a fost ereditară în familia reclamantului și a dezvoltat la o vârstă mai devreme la reclamant decât ceea ce este normal, dr Hamberg a considerat că este probabil că prejudiciul a fost cauzat de munca grea a reclamantului în abator.

În plus, în opinia sa, munca reclamantului în SUA nu a afectat în niciun fel dezvoltarea artritei. Oficiul a contestat apelul și a susținut că avizul dr Hamberg nu a arătat în mod clar că lucrările reclamantului la abator i-au cauzat rănile. În mai 1998, reclamantul a contactat Curtea Administrativă a Județeanului și a solicitat ca o audiere orală să se desfășoare în cazul său, astfel încât să poată explica cum a fost situația sa de lucru. Cu toate acestea, prin decizia din 25 de ani. Mai 1998, instanța a respins cererea deoarece a constatat că nu era necesară în ceea ce privește natura subiectului. Reclamantul a primit trei săptămâni în care să-și finalizeze argumentele. La 29 iunie 1999, Curtea Administrativă a Județeanului a respins recursul reclamantului.

Acesta nu a pus la îndoială faptul că munca sa a fost de o natură foarte grea. Cu toate acestea, acesta a remarcat că trebuie acceptat în mod relativ larg faptul că anumite factori din mediul de lucru, cu un nivel ridicat de probabilitate, ar putea provoca leziunile relevante. În cazul în cauză, instanța a constatat că reclamantul nu a reușit să arate că munca sa la abator a avut, cu un nivel ridicat de probabilitate, cauzat artrită articulară șold. Reclamantul a interzis un recurs suplimentar la Curtea Administrativă de Apel ( kammarrätten ) de la Stockholm, menținând afirmațiile sale și adăugând că dorește să se țină o audiere orală, astfel încât să poată dovedi, printre altele, cazul său.

, prin explicarea condițiilor sale de lucru în abator și dezvoltarea anchetei medicale. În acest sens, el se referă la art. 6 din Convenție și a remarcat că el va specifica mai târziu pe cine dorește să numească martori experți. În plus, reclamantul a prezentat un alt certificat medical care a susținut poziția sa că rănile sale sunt legate de muncă. Bauer, specialist în ortopedia, care a examinat reclamantul. În certificat, Dr. Bauer a declarat că există studii care indică o legătură între munca fizică grea și dezvoltarea artritei articulare șold. Există, de asemenea, studii care au arătat că riscul de dezvoltare a artritei articulare șold a crescut cu numărul de tone pe care o persoană le-a ridicat în timpul vieții sale de muncă.

Având în vedere contextul reclamantului, munca sa la abator și vârsta relativ tânără la care a dezvoltat artrită, dr Bauer a concluzionat că există motive mult mai puternice pentru a susține o legătură între leziunile reclamantului și munca sa decât împotriva acestuia. Oficiul a contestat apelul reclamantului și noul certificat medical, susținând că recursul ar trebui respins. La 28 iunie 2001, Curtea Administrativă de Apel a respins cererea reclamantului de audiere orală, deoarece a considerat că, în ceea ce privește natura materului în cauză, nu a fost necesar să se desfășoare o audiere. Curtea a acordat reclamantului două săptămâni pentru a finaliza argumentele sale în acest caz. Curtea Administrativă de Apel a respins recursul la 29 septembrie 2001. Având în vedere ancheta medicală din acest caz, în special avizul dr.

Holmberg, precum și aspectul timpului (reclamantul a încetat să lucreze în 1980 la abator, dar a fost operat doar în 1996), instanța a constatat că nu s-a demonstrat, cu un nivel ridicat de probabilitate, că munca a cauzat leziunile reclamantului. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă (Regeringsrätten ) și a solicitat să se desfășoare o audiere orală, subliniind faptul că instanța de judecată nu a efectuat o audiere, în ciuda cererii sale exprese și în încălcarea articolului 6 din Convenție. În plus, el a susținut că o audiere este necesară pentru a explica condițiile sale de lucru la abator și pentru a putea pune la îndoială specialiștii pentru a clarifica leziunile și cauzele acestora.

La 3 iunie 2003, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea reclamantului de audiere orală, deoarece a considerat că nu era necesară o audiere înainte de a hotărî sau nu să acorde o autorizație de recurs. În plus, a dat reclamantului trei săptămâni pentru a prezenta observații suplimentare. La 10 noiembrie 2003, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să recurgă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la o ședință orală în fața instanțelor naționale a fost încălcat în acest caz. În plus, în formularul său de cerere și scrisoarea atașată din 9 martie 2006, el a adăugat că procedura internă a avut o lungime excesivă, de asemenea în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care în părțile relevante se spune: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Reclamantul a susținut în primul rând că refuzul instanțelor naționale de a desfășura o audiere orală în cazul său, în ciuda cererii sale explicite în fața celor trei instanțe judiciare, a încălcat dreptul său la un proces echitabil. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Curtea remarcă că reclamantul a prezentat această plângere Curții la 9 martie 2006. El observă, de asemenea, că decizia națională finală a fost luată atunci când Curtea Supremă Administrativă a refuzat să recurgă la 10 noiembrie 2003. Prin urmare, mai mult de șase luni au trecut între decizia finală și introducerea acestei plângeri la Curtea. Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni de la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la lipsa unei ședințe orale în fața instanțelor naționale; Restul cererii sunt inadmisibile.

Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele Registrului

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 17202/04 by Freddie ANDERSSON against Sweden The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 June 2008 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 9 May 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Freddie Andersson, is a Swedish national who was born in 1930 and lives in Ingarö. He is represented before the Court by Ms M. Andersson. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In September 1996 the applicant submitted an occupational injury report ( arbetsskadeanmälan ) to the Social Insurance Office ( Försäkringskassan –hereinafter “the Office”) of the County of Stockholm in which he requested that his lower back and hip joint problems should be considered work-related and thereby make him eligible for occupational injury compensation ( arbetsskadeersättning ). In a decision of 13 December 1996, the Office noted that the applicant had carried out heavy work as a slaughterhouse worker until 1982 when he had moved to the USA and worked with renovating walls. In 1988 the applicant had informed the Office that he could no longer carry out his work because of his hip joint problems.

Thus, in June 1988, he had been granted early retirement pension on the ground that he suffered from lumbar spondylosis and coxarthritis (a degenerative joint disease of his lower back and right hip). On the basis of the above, the Office considered that it was possible that the applicant's work in the USA had been harmful for him and, since it could only consider injuries which had occurred while working in Sweden, it could not examine the request. Upon request by the applicant, the Office, on 17 February 1997, reconsidered its previous decision but decided not to change it. The applicant appealed to the County Administrative Court ( länsrätten ) of the County of Stockholm, claiming that his injuries had been caused by his work in Sweden.

He stated that he had created a company in the USA to import Swedish fibreglass fabric but that, in order to get his business going, he had had to include measuring, installing and painting. However, since he already had pains from his hip joint and lower back, he had not been able to carry out the work and had sold the company. He further added that he had worked in slaughterhouses between 1948 and 1980, which had involved very heavy work in difficult conditions. In support, he submitted a medical certificate from Dr S. Ronquist, who had been working as a company doctor for more than 20 years within the food industry and had been the applicant's company doctor between 1967 and 1980. According to Dr Ronquist, the applicant's injuries were work-related, noting that he had carried animal corpses and heavy bits of meat up and down stairs, causing extreme strain on back, hips, knees and ankles.

Moreover, the work had been carried out in humid, draughty premises and with slippery floors. On 15 September 1997 the County Administrative Court repealed the Office's decision and sent the case back for renewed examination. It found that the applicant's injuries could well have been caused by his work in Sweden and that the Office had the duty to evaluate whether this was the case. To prepare the case, the Office requested the opinion of one of its own medical doctors ( försäkringsläkare ), Dr S. Holmberg, as to whether the applicant's injuries were work-related. The doctor, who was a specialist in orthopaedics, gave his opinion on 23 September 1997. It was based on the information in the Office's case-file and stated essentially the following.

It appeared from other medical certificates that the applicant had been healthy until his hip joint problems began in 1985/86. In 1988 his right hip and lower back had been x-rayed, which showed that the hip joint had degenerative alterations, whereas the lower back was not remarked on, having regard to the applicant's age. In July 1996 the applicant had undergone a hip joint operation. In Dr Holmberg's opinion, the applicant suffered from moderate arthritis in his hip joint, which had developed slowly from the age of 55 and thus was age-related, not work-related. In this respect, he claimed that there was no general support in scientific literature for the proposition that components in working environments could cause arthritis.

On 14 January 1998, the Office decided that the applicant could not be granted occupational injury compensation as it considered that his injuries were not related to his work in Sweden. In reaching its decision, it had put much emphasis on the opinion of Dr Holmberg, since he was a specialist in orthopaedics. The applicant appealed to the County Administrative Court, maintaining that he was entitled to occupational injury compensation due to his injuries, which were clearly work-related. In support of his appeal, he submitted a medical certificate by Dr P. Hamberg, specialist in orthopaedic surgery, who had treated the applicant.

According to Dr Hamberg, the applicant had suffered from serious right-sided hip joint arthritis when he first met him during the spring of 1996, which had led to the operation in July 1996. As the illness was not hereditary in the applicant's family and it had developed at an earlier age in the applicant than what was normal, Dr Hamberg considered that it was probable that the injury had been caused by the applicant's heavy work in the slaughterhouse. Moreover, in his view, the applicant's work in the USA had in no way affected the development of the arthritis. The Office disputed the appeal and submitted that Dr Hamberg's opinion did not clearly show that the applicant's work at the slaughterhouse had caused his injuries.

In May 1998 the applicant contacted the County Administrative Court and requested that an oral hearing be held in his case so that he could explain how his working situation had been. However, by decision of 25 May 1998, the court rejected the request as it found that it was unnecessary with regard to the nature of the subject matter. The applicant was given three weeks in which to finalise his submissions. On 29 June 1999 the County Administrative Court rejected the applicant's appeal. It did not question that his work had been of a very heavy nature. However, it noted that it had to be relatively widely accepted that certain factors in the working environment, with a high level of probability, could cause the relevant injuries.

In the present case, the court found that the applicant had failed to show that his work at the slaughterhouse had, with a high level of probability, caused his hip joint arthritis. The applicant made a further appeal to the Administrative Court of Appeal ( kammarrätten ) in Stockholm, maintaining his claims and adding that he wanted an oral hearing to be held so that he could prove his case, inter alia , by explaining his working conditions in the slaughterhouse and developing the medical investigation. In this respect, he referred to Article 6 of the Convention and noted that he would later specify whom he wanted to call as expert witnesses. Furthermore, the applicant submitted another medical certificate which supported his stance that his injuries were work-related.

It was written by Dr H. Bauer, specialist in orthopaedics, who had examined the applicant. In the certificate, Dr Bauer stated that there existed studies which indicated a connection between heavy physical work and the development of hip joint arthritis. There were also studies which showed that the risk of developing hip joint arthritis increased with the number of tons that a person lifted during his working life. Having regard to the applicant's background, his work at the slaughterhouse and the relatively young age at which he had develop the arthritis, Dr Bauer concluded that there were much stronger reasons in support of a connection between the applicant's injuries and his work than against it.

The Office disputed the applicant's appeal and the new medical certificate, submitting that the appeal should be rejected. On 28 June 2001 the Administrative Court of Appeal rejected the applicant's request for an oral hearing as it considered that, with regard to the nature of the subject mater, it was unnecessary to hold a hearing. The court granted the applicant two weeks to finalise his submissions in the case. Subsequently, on 29 September 2001, the Administrative Court of Appeal rejected the appeal. Having regard to the medical investigation in the case, in particular the opinion of Dr Holmberg, as well as the time aspect (the applicant had stopped working in 1980 at the slaughterhouse but only been operated on in 1996), the court found that it had not been shown, with a high level of probability, that the work had caused the applicant's injuries.

The applicant appealed to the Supreme Administrative Court ( Regeringsrätten ) and requested that an oral hearing should be held. He stressed that the lower courts had failed to hold a hearing, despite his express request and in violation of Article 6 of the Convention. Moreover, he submitted that a hearing was necessary in order for him to explain his working conditions at the slaughterhouse and to be able to question specialists to clarify his injuries and their causes. On 3 June 2003 the Supreme Administrative Court rejected the applicant's request for an oral hearing as it considered that there was no need for a hearing before it decided on whether or not to grant leave to appeal. It further gave the applicant three weeks to submit any additional comments.

On 10 November 2003 the Supreme Administrative Court refused leave to appeal. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his right to an oral hearing before the national courts had been violated in the present case. Moreover, in his application form and attached letter, dated 9 March 2006, he added that the domestic proceedings had been of excessive length, also in violation of his rights under Article 6 § 1 of the Convention. THE LAW The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention, which in relevant parts reads: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” 1. The applicant first claimed that the national courts' refusal to hold an oral hearing in his case, despite his explicit request before all three judicial instances, violated his right to a fair trial.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant further alleged that the national courts had failed to determine his case within a reasonable time. The Court notes that the applicant introduced this complaint to the Court on 9 March 2006. It further observes that the final national decision was taken when the Supreme Administrative Court refused leave to appeal on 10 November 2003. Thus, more than six months passed between the final decision and the introduction of this complaint to the Court.

It follows that this part of the application is inadmissible for failure to observe the six months' time-limit in Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaint concerning the lack of an oral hearing before the national courts; Declares the remainder of the application inadmissible. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President