ANDERSSON v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ANDERSSON v. SWEDEN (CtEDO, 2008)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 17202/04 de Freddie ANDRSSON împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 3 iunie 2008 ca cameră compusă din: Josep Casadevell, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, Grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 mai 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Freddie Andersson, este un național suedez născut în 1930 și locuiește în Ingarö. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Andersson. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 1996, reclamantul a prezentat un raport privind prejudiciul ocupațional (arbetsskadeanmälan ) Biroului de Asigurare Socială (Försäkringskassan – denumit în continuare „Oficiul”) al județului de Stockholm în care a solicitat ca problemele sale comune de spate și șold să fie considerate legate de muncă și să-l facă eligibil pentru compensarea prejudiciului ocupațional (arbetsskadeersättning În decizia din 13 decembrie 1996, Oficiul a remarcat că reclamantul a efectuat lucrări grele în calitate de lucrător de abator până în 1982, când s-a mutat în SUA și a lucrat cu pereții de renovare. În 1988, reclamantul a informat Biroul că nu mai putea să își desfășoare activitatea din cauza problemelor sale comune de șold. Astfel, în iunie 1988, i-a fost acordată pensie de pensionare anticipată pe motiv că a suferit de spondiloză lombară și coxartrită Pe baza celor de mai sus, Biroul a considerat că a fost posibil ca munca reclamantului în SUA să fie dăunătoare pentru el și, întrucât nu putea lua în considerare numai leziunile care au avut loc în timpul lucrării în Suedia, aceasta nu poate examina cererea. La cererea reclamantului, Biroul, la 17 februarie 1997, a reconsiderat decizia sa anterioară, dar a hotărât să nu o modifice. Reclamantul a apelat la Curtea de Administrație a Județeanului (länsrätten ) din județul de Stockholm, susținând că leziunile sale au fost cauzate de activitatea sa în Suedia. El a declarat că a creat o companie în SUA pentru a importa tesatura suedeză de fibre de sticlă, dar că, pentru a obține treaba sa, a trebuit să includă măsurarea, instalarea și pictura. Cu toate acestea, din moment ce el a avut deja dureri din articulația șold și spate mai jos, el nu a fost capabil să desfășoare munca și a vândut compania. El a adăugat, de asemenea, că a lucrat în abatoare între 1948 și 1980, care a implicat o muncă foarte grea în condiții dificile. În sprijin, el a prezentat un certificat medical de la Dr. S. Ronquist, care a lucrat ca medic de mai mult de 20 de ani în industria alimentară și a fost medic de companie a reclamantului între 1967 și 1980. Potrivit dr. Ronquist, rănile reclamantului au fost legate de muncă, menționând că a purtat cadavre de animale și bucăți grele de carne sus și jos scări, provocând tulpini extreme pe spate, șolduri, genunchi și glezne. În plus, lucrarea a fost efectuată în sedii umide, decalzate și cu podele alunecos. La 15 septembrie 1997, Curtea de Administrație a abrogat decizia Oficiului și a trimis cazul înapoi pentru o examinare reînnoită. A constatat că rănile reclamantului ar fi putut fi cauzate de activitatea sa în Suedia și că Biroul a avut datoria de a evalua dacă acest lucru este cazul. Pentru a pregăti acest caz, Oficiul a solicitat avizul unuia dintre proprii medici medicali (försäkringsläkare ), Dr. S. Holmberg, cu privire la dacă leziunile reclamantului au fost legate de muncă. Doctorul, care era specialist în ortopedie, și-a dat opinia la 23 septembrie 1997. Acesta a fost bazat pe informațiile din dosarul Oficiului și a declarat în esență următoarele: din alte certificate medicale a apărut că reclamantul a fost sănătos până când problemele sale articulare șold au început în 1985/86. În 1988, șoldul său drept și spate mai jos au fost radiați, ceea ce a arătat că articulația șold a avut modificări degenerative, în timp ce spateul inferior nu a fost remarcat, având în vedere vârsta reclamantului. În iulie 1996 reclamantul a suferit o operație articulară șold. În opinia dr. Holmberg, reclamantul a suferit de artrită moderată în articulația de șold, care s-a dezvoltat încet de la vârsta de 55 de ani și, prin urmare, a avut legătură cu vârsta, nu cu munca. În acest sens, el a afirmat că nu există sprijin general în literatura științifică pentru propunerea că componentele din mediile de lucru ar putea provoca artrite. La 14 ianuarie 1998, Oficiul a hotărât că reclamantul nu a putut beneficia de o compensație pentru prejudiciul ocupațional, deoarece a considerat că rănile sale nu sunt legate de activitatea sa în Suedia. În ceea ce privește decizia sa, el a pus mult accent pe opinia dr. Holmberg, deoarece el era specialist în ortopedie. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă a Județeanului, susținând că are dreptul la compensarea prejudiciului ocupațional din cauza rănilor sale, care erau în mod clar legate de muncă. În sprijinul apelului său, a prezentat un certificat medical depus de Dr. P. Hamberg, specialist în chirurgie ortopedică, care a tratat reclamantul. Potrivit dr. Hamberg, reclamantul a suferit de artrită articulară cu șold din partea dreaptă, când l-a întâlnit prima dată în primăvara anului 1996, ceea ce a dus la operație în iulie 1996. Deoarece boala nu a fost ereditară în familia reclamantului și a dezvoltat la o vârstă mai devreme la reclamant decât ceea ce este normal, dr Hamberg a considerat că este probabil că prejudiciul a fost cauzat de munca grea a reclamantului în abator. În plus, în opinia sa, munca reclamantului în SUA nu a afectat în niciun fel dezvoltarea artritei. Oficiul a contestat apelul și a susținut că avizul dr Hamberg nu a arătat în mod clar că lucrările reclamantului la abator i-au cauzat rănile. În mai 1998, reclamantul a contactat Curtea Administrativă a Județeanului și a solicitat ca o audiere orală să se desfășoare în cazul său, astfel încât să poată explica cum a fost situația sa de lucru. Cu toate acestea, prin decizia din 25 de ani. Mai 1998, instanța a respins cererea deoarece a constatat că nu era necesară în ceea ce privește natura subiectului. Reclamantul a primit trei săptămâni în care să-și finalizeze argumentele. La 29 iunie 1999, Curtea Administrativă a Județeanului a respins recursul reclamantului. Acesta nu a pus la îndoială faptul că munca sa a fost de o natură foarte grea. Cu toate acestea, acesta a remarcat că trebuie acceptat în mod relativ larg faptul că anumite factori din mediul de lucru, cu un nivel ridicat de probabilitate, ar putea provoca leziunile relevante. În cazul în cauză, instanța a constatat că reclamantul nu a reușit să arate că munca sa la abator a avut, cu un nivel ridicat de probabilitate, cauzat artrită articulară șold. Reclamantul a interzis un recurs suplimentar la Curtea Administrativă de Apel ( kammarrätten ) de la Stockholm, menținând afirmațiile sale și adăugând că dorește să se țină o audiere orală, astfel încât să poată dovedi, printre altele, cazul său. , prin explicarea condițiilor sale de lucru în abator și dezvoltarea anchetei medicale. În acest sens, el se referă la art. 6 din Convenție și a remarcat că el va specifica mai târziu pe cine dorește să numească martori experți. În plus, reclamantul a prezentat un alt certificat medical care a susținut poziția sa că rănile sale sunt legate de muncă. Bauer, specialist în ortopedia, care a examinat reclamantul. În certificat, Dr. Bauer a declarat că există studii care indică o legătură între munca fizică grea și dezvoltarea artritei articulare șold. Există, de asemenea, studii care au arătat că riscul de dezvoltare a artritei articulare șold a crescut cu numărul de tone pe care o persoană le-a ridicat în timpul vieții sale de muncă. Având în vedere contextul reclamantului, munca sa la abator și vârsta relativ tânără la care a dezvoltat artrită, dr Bauer a concluzionat că există motive mult mai puternice pentru a susține o legătură între leziunile reclamantului și munca sa decât împotriva acestuia. Oficiul a contestat apelul reclamantului și noul certificat medical, susținând că recursul ar trebui respins. La 28 iunie 2001, Curtea Administrativă de Apel a respins cererea reclamantului de audiere orală, deoarece a considerat că, în ceea ce privește natura materului în cauză, nu a fost necesar să se desfășoare o audiere. Curtea a acordat reclamantului două săptămâni pentru a finaliza argumentele sale în acest caz. Curtea Administrativă de Apel a respins recursul la 29 septembrie 2001. Având în vedere ancheta medicală din acest caz, în special avizul dr. Holmberg, precum și aspectul timpului (reclamantul a încetat să lucreze în 1980 la abator, dar a fost operat doar în 1996), instanța a constatat că nu s-a demonstrat, cu un nivel ridicat de probabilitate, că munca a cauzat leziunile reclamantului. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă (Regeringsrätten ) și a solicitat să se desfășoare o audiere orală, subliniind faptul că instanța de judecată nu a efectuat o audiere, în ciuda cererii sale exprese și în încălcarea articolului 6 din Convenție. În plus, el a susținut că o audiere este necesară pentru a explica condițiile sale de lucru la abator și pentru a putea pune la îndoială specialiștii pentru a clarifica leziunile și cauzele acestora. La 3 iunie 2003, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea reclamantului de audiere orală, deoarece a considerat că nu era necesară o audiere înainte de a hotărî sau nu să acorde o autorizație de recurs. În plus, a dat reclamantului trei săptămâni pentru a prezenta observații suplimentare. La 10 noiembrie 2003, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să recurgă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la o ședință orală în fața instanțelor naționale a fost încălcat în acest caz. În plus, în formularul său de cerere și scrisoarea atașată din 9 martie 2006, el a adăugat că procedura internă a avut o lungime excesivă, de asemenea în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care în părțile relevante se spune: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Reclamantul a susținut în primul rând că refuzul instanțelor naționale de a desfășura o audiere orală în cazul său, în ciuda cererii sale explicite în fața celor trei instanțe judiciare, a încălcat dreptul său la un proces echitabil. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea remarcă că reclamantul a prezentat această plângere Curții la 9 martie 2006. El observă, de asemenea, că decizia națională finală a fost luată atunci când Curtea Supremă Administrativă a refuzat să recurgă la 10 noiembrie 2003. Prin urmare, mai mult de șase luni au trecut între decizia finală și introducerea acestei plângeri la Curtea. Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni de la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la lipsa unei ședințe orale în fața instanțelor naționale; Restul cererii sunt inadmisibile. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele Registrului