ROMLIN v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
ROMLIN v. SWEDEN (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48630/99 de Tinna ROMLIN împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 noiembrie 2003 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Strážnická Fischbach Casadevill Pavlovschi Borrego Borrego, dna Fura-Sandström, judecători și dna Elens-Passos, grefierul secțiunea adjunctivă Având în vedere cererea depusă la 19 aprilie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Tinna Romlin, este un național suedez, născut în 1965 și locuiește în Sollentuna. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Ulf Jacobson, a Dna I. Kalmerborn a Ministerului Afacerilor Externe, ca agent. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul suferă de artrită reumatoidă. La 14 decembrie 1989, reclamantul a solicitat o indemnitate de invaliditate (hanikappersättning ) în temeiul capitolului 9, secțiunea 2 din Legea privind asigurările sociale ( Lagen om allmän försäkring, 1962:381 ) din cauza incapacității din cauza artritei reumatoide și a astmului. La 20 martie 1991, Biroul de asigurări sociale ( försäkringskassan ) din județul de Stockholm a respins cererea, constatând că nevoia ei de asistență și costurile sale suplimentare din cauza handicapului ei nu au atins nivelul necesar în temeiul dispoziției de mai sus. Prin apel, Curtea Administrativă de Apel ( kammarrätten ) la Stockholm, la 7 decembrie 1992, a susținut decizia Oficiului de Asigurări Sociale. La 30 decembrie 1994, Curtea Supremă de Asigurări Sociale ( Försäkringsöverdomstolen ) a refuzat reclamantul să permită recursul. Nu s-a desfășurat nici o audiere orală în cadrul acestei proceduri. Între timp, în august 1993 reclamantul a primit o alocație pentru invaliditate. Potrivit anumitor minute ale Oficiului de Asigurare Socială, datată 15 Decembrie 1993, Oficiul de Securitate Socială a hotărât să propună Consiliului de Asigurare Socială acordarea provizorie a prestațiilor de invaliditate la nivelul de 36% din suma de bază ( basbeloppet ) din ianuarie până în iulie 1994. 1993, Biroul a mai târziu considerat că studiile reclamantului la un anumit liceu și o altă școală ar putea fi privite la un nivel egal cu ocuparea forței de muncă și că dimensiunea cheltuielilor sale suplimentare pentru călătoria cu propria mașină au fost astfel încât să-i permită compensarea la nivelul 69% din suma de bază. La 20 ianuarie 1994, Oficiul de Asigurare Socială a hotărât: „Începând cu ianuarie 1993, cheltuielile suplimentare ale reclamantului din cauza capacității ei funcționale reduse care i-au permis o alocație de invaliditate la nivel de 69% din suma de bază.” Reclamantul, reprezentat de un avocat, a apelat împotriva hotărârii Oficiului la Curtea Administrativă a Județeanului Stockholm, susținând că reducerea capacității ei funcționale cauzate de handicapul ei și nevoia ei de sprijin a rămas nealterată în orice măsură din august 1991 și că ar fi trebuit să fie acordată o indemnitate de invaliditate începând de atunci. Ea a invocat rapoartele medicale existente, în special certificatele medicale: (a) Un certificat din 26 martie 1991 de către dr. Svante Larsson, doctorul șef la Institutul Edsberg pentru piața muncii, în vederea faptului că reclamantul a avut simptome comune foarte puternice și că nu a fost potrivit ca ea să călătorească prin transportul public; (b) Un certificat medical din 9 septembrie 1991 de Dr. Ethel Nilsson, Doctor-șef interimar la Clinica de Rheumatologie a Spitalului Karolinska, care a declarat că în urmă cu câțiva ani reclamantul a suferit teste la Wardul de Rheumatologie, că nu a reușit să călătorească cu transportul public și a avut nevoie de o mașină special echipată; (c) un certificat medical din 25 februarie 1993 de Dr. Malcolm Puke; (d) Diverse certificate medicale de Dr. Esbjörn Larsson, Rheumatolog; (e) O declarație a profesorului Sigvard Kopp din 16 iunie 1993. În cadrul procedurii Convenției, Guvernul nu a subliniat nicio dovadă medicală contrară. Reclamantul a susținut că, în cadrul anchetei efectuate de Oficiul de Asigurări Sociale, nu a apărut nicio informație care să acorde sprijin poziției adoptate, că nu ar putea acorda compensații pentru invaliditate pentru perioada anterioară ianuarie 1993. Reclamantul a solicitat instanței să obțină avizul experților în reumatologie în ceea ce privește extinderea handicapului reclamantului și a necesității ei de sprijin înainte și după ianuarie 1993. În plus, ea a solicitat ca instanța să desfășoare o audiere orală. La 4 mai 1995, Curtea Administrativă a Județeanului a respins cererea de a obține un aviz expert și a desfășura o audiere orală și a reiterat conținutul articolelor 8 și 9 (a se vedea sub titlul "B" de mai jos) din Legea de procedură a Curții Administrative (förvaltningsproceslagen, 1971:291; denumită în continuare „Legea din 1971”). Acesta a observat că, având în vedere natura chestiunii și a anchetei efectuate în acest caz, instanța a considerat inutile efectuarea unei anchete suplimentare sub forma unui aviz expert și a unei audieri orale. Curtea a dat reclamantului două săptămâni în care să îndice circumstanțele suplimentare pe care le dorea să le invoce și să-și prezinte observațiile finale scrise. Se pare că Curtea Administrativă a Județeanului nu a invitat reclamantul în mod expres să dea motive pentru cererea de audiere orală. La 9 mai 1995, avocatul reclamantului, invocând art. 6 din Convenție, a protestat împotriva refuzului de a desfășura o audiere orală. În ceea ce privește fondurile cauzei, avocatul a subliniat faptul că nu exista niciun motiv important pentru limitarea efectului retroactiv al acordului de prestații pentru handicap până în ianuarie 1993. În acest sens, avocatul a invocat un alt caz decis de Curtea Administrativă a Județeniei, din care nu s-a putut distinge cazul reclamantului, în opinia sa. Prin hotărârea din 22 iunie 1995, Curtea de Administrație a Județeanului a susținut hotărârea Oficiului de Asigurări Sociale. Hotărârea conține un scurt rezumat al procedurii din martie 1991 și a dispozițiilor relevante din capitolul 9, secțiunea 2, și capitolul 16, secțiunea 5, din Legea privind asigurările sociale. În ceea ce privește circumstanțele specifice ale cazului reclamantului, acesta a declarat: „Curtea Administrativă a Județeanului, care constată că o subvenție a prestațiilor în temeiul Legii privind asigurările sociale nu constituie un drept civil, nu consideră că este necesară o ședință orală pentru a determina cazul. Curtea de Administrație a Județeanului face următoarea evaluare. Ancheta în acest caz nu sugerează că [pentru reclamantul] necesitatea totală de asistență care rezultă din handicapul ei înainte de ianuarie 1993 a fost de un grad de îndeplinire a condițiilor de drept la prestațiile de invaliditate. Prin urmare, recursul este respins.” Reclamantul, prin intermediul avocatului său, a recurs împotriva hotărârii de mai sus la Curtea Administrativă de Apel (Kammarrätten ) solicitând ca aceasta să anuleze hotărârea și să remiteți cazul pentru procedură proaspătă. În alternativa, ea solicită instanței de apel să acorde o nouă hotărâre că, începând cu august 1991, ea are dreptul la prestații de invaliditate la un nivel corespunzător 69% din suma de bază. În ceea ce privește fondul, reclamantul a contestat concluziile instanței inferioare cu privire la invaliditatea ei și necesitatea de asistență înainte de ianuarie 1993. Referindu-se la evaluările efectuate de Oficiul de Asigurare Socială la 6 august 1990 și 20 decembrie 1993, ea a susținut că concluziile Curții Administrative County au fost „inventate” și lipsă de credibilitate. Ea a subliniat faptul că evaluarea din 1993 a luat în considerare aceleași tipuri de nevoie de asistență ca evaluarea din 1990, inclusiv necesitatea acoperirii cheltuielilor auto. Reclamantul a întrebat ce a însemnat Curtea de Administrație a Județeanului prin „investigație în acest caz”. Deoarece instanța nu a stabilit nevoia de asistență sau cheltuieli suplimentare ale reclamantului pentru perioada anterioră ianuarie 1993, pe motivele pentru care a ajuns la concluzia că nu are dreptul la indemnitate pentru handicap în perioada respectivă? Dovezile din acest caz nu au arătat nicio modificare radicală în jurul lunii decembrie 1992/ ianuarie 1993. Având în vedere aceste considerații, reclamantul a solicitat Curții de Apel administrative să efectueze o anchetă pentru a stabili amploarea handicapului și cheltuielile suplimentare pentru perioada din august 1991 până în decembrie 1992 și să-i acorde o alocație de invaliditate pentru această perioadă. În decembrie 1997, Curtea Administrativă de Apel și-a respins cererea de audiere orală, considerând că acest lucru nu este necesar pentru a determina dacă să-și acorde permisiunea de a face apel și i-a dat două săptămâni pentru a-și încheia cererile în scris. La 5 ianuarie 1998, instanța a refuzat permisiunea de a face recurs. La 9 februarie 1998, Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten ), reamintind că, în mod normal, nu a efectuat audieri orale, a respins cererea reclamantului de o astfel de audiere și a dat-o trei săptămâni în care să prezinte observații scrise suplimentare. La 25 februarie 1999, reclamantul a refuzat să permită recursul. În conformitate cu capitolul 9 secțiunea 2 din Legea din 1962, o persoană bolnavă sau handicapată are dreptul la prestații de invaliditate, cu condiția ca, înainte de a ajunge la vârsta de 65 de ani, el sau ea să devină afectată funcțional pentru un timp considerabil și în așa fel încât el sau ea are nevoie de asistență temporară de către o altă persoană în viața cotidiană sau de asistență continuă pentru a fi angajat în mod câștig sau are cheltuieli suplimentare considerabile. Nevoia totală de sprijin și asistență stabilește eligibilitatea pentru prestațiile de invaliditate și valoarea compensației. Prin urmare, este necesar să se examineze întreaga situație a persoanei în cauză și să se adaugă necesitatea de diferite tipuri de asistență și cheltuieli suplimentare. Potrivit Comitetului Național de Asigurări Sociale (Riksförsäkringsverket; denumit în continuare „Consiliu”) liniile directoare, costul total al tuturor necesităților suplimentare din cauza handicapului ar trebui să ajungă la cel puțin 28,5% dintr-o sumă de bază orientată la indicele prețurilor ( basbelopp ) pentru a face individualul eligibil pentru o alocație. Pentru a beneficia de prestații pentru invaliditate, reclamantul trebuie să facă o cerere la Biroul de Asigurare Socială. În conformitate cu capitolul 16, secțiunea 5 din Legea din 1962, aceste beneficii pot fi deturnate retroactiv cu privire la o anumită perioadă înainte de cerere, care nu depășește doi ani. Scopul acestei dispoziții a fost de a evita că reclamantul își pierde dreptul din cauza lipsei de informații. Prestațiile de invaliditate nu sunt supuse impozitării. În conformitate cu capitolul 9, secțiunea 3, din Legea din 1962 (în vigoare la 1 ianuarie 2001), aceste prestații sunt acordate anual la un nivel de 69, 53 sau 36% din suma de bază, în funcție de măsura în care persoana asigurată are nevoie de asistență și de valoarea cheltuielilor suplimentare cauzate de handicap. La 20 ianuarie 1994, în cazul în care Oficiul a acordat prestațiile de invaliditate reclamantului, suma de bază a fost SEK 35.200. Procedură O decizie a Oficiului de Asigurare Socială în temeiul Legii din 1962 poate fi apelată la Curtea Administrativă a Județeanului și de acolo la Curtea Administrativă de Apel și la Curtea Administrativă Supremă. Procedura din instanța administrativă este reglementată de dispozițiile Legii din 1971. Secțiunea 9 prevede: „Procedura este scrisă. Poate fi avută o ședință orală în ceea ce privește o anumită chestiune, atunci când există motive să presupunem că acest lucru ar fi în beneficiul procedurii sau determinarea rapidă a cazului. În Curtea Administrativă de Apel și în Curtea Administrativă a Județeanului se desfășoară o audiere orală dacă o parte individuală a procedurii și dacă nu este necesară și nu există motive speciale pentru a desfășura o audiție ( I kammarrätt och länsrätt skall muntlig förhandling hållas, om enskild som för talian i målet begär det samt förhandlingen ej är obehövlig och ejheller särskil skäl talar det ).” Din jurisprudența instanțelor naționale, se pare că motivele menționate în al treilea paragraf al secțiunii 9 pentru refuzul unei audieri orale au fost interpretate ca fiind mai degrabă alternative decât cumulative (a se vedea Regeringsrättens Årsbok 1997 ref 62). În aceste circumstanțe, posibilitatea unei părți individuale de a obține o ședință orală la cerere nu este disponibilă în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă de Administrație. Potrivit lucrărilor pregătitoare din Legea din 1971, o audiere orală poate fi un supliment valoros al procedurii scrise și poate beneficia de examinarea unui caz în două situații în special: în primul rând, atunci când este necesar să se audă un martor, un expert sau o parte sau atunci când este dificil ca o parte să prezinte cazul în scris și, în al doilea rând, atunci când diferitele poziții în acest caz trebuie rezolvate pentru a elimina problemele inutile sau inutile de litigiu. În ultimul caz, audierea orală ia un caracter pregătitor, subliniind însă că o audiere orală nu trebuie considerată ca o alternativă la procedura scrisă, ci ca o completare a acesteia (a se vedea proiectul de legea Guvernului 1971:30, p. 535). S-a afirmat în continuare, în ceea ce privește secțiunea 9 al treilea paragraf, că cererea unei părți de o audiere orală ar trebui să fie luată în considerare. Cu toate acestea, o astfel de cerere nu ar trebui să aibă o influență decisivă asupra acestei chestiuni, deoarece problema dacă o audiere orală este necesară este determinată în principal pe baza informațiilor disponibile în acest caz. Cu toate acestea, alte circumstanțe pot fi relevante, de exemplu importanța pentru partea în cauză sau posibilitatea ca o audiere orală să îmbunătățească înțelegerea părții cu privire la o decizie viitoare în acest caz. Cu toate acestea, dacă cazul este de caracter trivial sau costurile audierii orale ar fi disproporționate cu valorile în joc în acest caz, ar putea fi motive să nu se desfășoare o audiere orală (p. 537). Reclamantul s-a plâns că lipsa unei audieri orale în cazul ei constituie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În plus, ea s-a plâns în temeiul acestei dispoziții că instanța competentă nu a efectuat o reexaminare corectă a recursului său judiciar împotriva deciziei administrative în cauză și, prin urmare, a refuzat o audiere echitabilă. În măsura în care este relevantă, art. 6 § 1 din Convenție citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” Reclamantul s-a plâns în primul rând și în primul rând că refuzul instanțelor naționale de a desfășura o audiere orală a încălcat dispoziția de mai sus. Ea a susținut că, la fel ca Oficiul de Asigurare Socială, Curtea Administrativă a Județeanului și Curtea Administrativă de Apel nu au reușit să-și evalueze nevoia de asistență, care ar fi putut fi reparată dacă reclamantul și avocatul ei au primit ocazia de a prezenta argumente orale la o audiere publică. Apoi ar fi explicat direct curtei situația condiției sale medicale și efectele sale asupra vieții ei de zi cu zi, în special în ceea ce privește nevoia ei de asistență. Prin luarea de probe orale de la ea și consilierul Oficiului de Asigurare Socială, instanța ar fi putut să completeze dovezile și să evalueze o parte din dovezile care au fost centrale pentru acest caz. În practică, regula de doi ani privind acordarea retrospectivă a prestațiilor aplicată, indiferent de cunoștința sau ignoranța reclamantului cu privire la posibilitatea de a solicita prestații. Guvernul nu a contestat faptul că procedura în fața Curții administrative de județ implică determinarea drepturilor civile ale reclamantului și că dispozițiile de mai sus era aplicabilă în ceea ce privește aceste proceduri. Pe de altă parte, ei au susținut că acest lucru nu a fost astfel în ceea ce privește concediul de recurs în fața Curții de Apel administrative și a Curții administrative Supreme, la care art. 6 § 1 nu era aplicabil. În ceea ce privește refuzul Curții administrative de judecată de a desfășura o ședință orală, Guvernul a susținut că, deși această instanță în vigoare a acționat ca singura instanță judiciară în acest caz și, în acest sens, a abordat atât chestiunile de fapt, cât și de drept, au existat, în opinia lor, circumstanțe excepționale care justificau acordarea unei ședințe orale. În primul rând, ei au făcut referire la motivele furnizate de Curtea Administrativă a Județeanului pentru refuzul său din 4 mai 1995 de a desfășura o audiere, care a fost în conformitate cu dreptul intern. În plus, problema care trebuie decisă se referă numai la măsura în care acordarea beneficiilor ar trebui să fie efectuată retroactiv în conformitate cu reglementarea de limitare a doi ani, care a fost introdusă pentru a evita pierderea drepturilor din motive de ignoranță. Cu toate acestea, reclamantul a solicitat anterior astfel de beneficii și cu siguranță nu a fost ignorat de posibilitățile de a face acest lucru. Tulburarea sa funcțională și nevoia ei de asistență și cheltuieli suplimentare, precum și dovezile relevante au fost revizuite în contextul cererii sale anterioare și au apărut necontroversiale. Noul fapt care trebuie considerat legat de studiile reclamantului și atunci când acestea au început, și anume în ianuarie 1993, nu a fost o chestiune de litigiu. Problema care trebuie determinată a fost de la momentul în care ea avea dreptul la prestațiile de invaliditate. Astfel, au existat motive puternice pentru a crede că o audiere orală nu ar fi furnizat Tribunalului Administrativ County cu orice informații suplimentare care ar fi putut fi de importanță pentru avizul său asupra cazului reclamantului. Problema subvenției retroactive a prestațiilor pentru handicap a fost una care nu a putut fi iluminată prin întâlnirea reclamantului în persoană, ci mai degrabă prin studierea avizelor medicale relevante și a altor rapoarte. În plus, reclamantul nu a prezentat niciun motiv pentru care solicită Curtea de Administrație a Județeanului să organizeze o audiție și nu a invocat nicio martor - sau alte dovezi. Fiind reprezentată de avocat, nu a avut nici o dificultate în argumentarea cazului ei în scris. Ar trebui adăugat că principiul accesului public a fost garantat prin accesul public la documentele oficiale care se aplică majorității documentelor conținute în dosarele judiciare. În cele din urmă, ar trebui să se țină seama de cerința articolului 6 de a încheia procedurile judiciare într-un termen rezonabil. Chiar presupunând că art. 6 este aplicabil Curții administrative de apel și Curții administrative supreme în acest caz, aceasta a urmat din caracterul limitat al concediului de apel și din diferitele considerații menționate mai sus în ceea ce privește Curtea administrativă de județ, că nu a apărut nici o eșec în temeiul prezentei dispoziții cu privire la refuzul instanței de apel de a desfășura o audiere. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a solicitat Curtea să declare cererea inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Curtea, având în vedere argumentele părților, consideră că plângerea privind lipsa unei audieri orale ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor plângerii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă a acestei plângeri. Reclamantul s-a încălcat, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, că instanța competentă nu a efectuat o reexaminare adecvată a recursului său judiciar împotriva deciziei administrative în cauză și, prin urmare, i-a refuzat o audiere echitabilă. Cu toate acestea, Curtea consideră că această plângere nu este susținută și este, în plus, contrazisă de faptul că județul Administrativ a eliminat de fapt afirmația ei că a avut dreptul la prestații de invaliditate pentru o perioadă înainte de ianuarie 1993, deplasându-se până în august 1991. Curtea concluzionează că această parte a cererii nu dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, aceasta trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondul, plângerea reclamantului cu privire la [Notă1] lipsa unei audieri orale; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului [Notă1] rezumă plângerile succint fără a cita neapărat articolele invocate din Convenția.