SALOMONSSON v. SWEDEN

Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38978/97 de către Hans SALOMONSON împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 4 mai 2000 în calitate de ședință compusă de dna W. Thomassen, președintă dna E. Palm, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, J. Casadevall, R. Maruste judecători [Notă1] și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 15 septembrie 1997 și înregistrată la 11 decembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, un cetățean suedez născut în 1937, se află în Järfälla. Înainte de Curte, el este reprezentat de dl Georg Antal, avocat practicant la Stockholm. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele particulare ale cazului La 17 octombrie 1994, reclamantul a depus o cerere de prestații de invaliditate în temeiul capitolului 9, secțiunea 2 din Legea din 1962 privind asigurarea socială (lagen om allmän försäkring ; denumit în continuare „Legea din 1962”, susținând că a avut costuri suplimentare sau cheltuieli în urma unei operațiuni pe intestinul său în septembrie 1994. La 28 decembrie 1994, Oficiul de Asigurare Socială (försäkringskassan; denumit în continuare „Oficiul”) al județului de Stockholm a respins cererea, constatând că costurile reclamantului nu au atins nivelul necesar în temeiul legii din 1962. Mai târziu, reclamantul a formulat o nouă cerere, respinsă de către Oficiu la 8 februarie 1995. Reclamantul a apelat apoi la Curtea Administrativă a Județeanului (länsrätten ) din județul de Stockholm. La 16 mai 1995, instanța a respins apelul său. În urma apelului suplimentar al reclamantului, Curtea Administrativă de Apel ( kammarrätten ) din Stockholm, prin decizia din 17 noiembrie 1995, l-a refuzat să permită recursul. La 5 decembrie 1995, reclamantul a formulat încă o altă cerere de prestații de invaliditate. La 3 aprilie 1996, cererea a fost respinsă de Oficiul, care a constatat din nou că costurile reclamantului nu au atins nivelul necesar. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă a Județeanului. Constatând că informațiile din acest caz erau incomplete, instanța a ordonat Consiliului Național de Asigurare Socială (Riksförsäkringsverket; denumit în continuare „Consiliul”) să prezinte observații în acest caz. Consiliul a răspuns prin scrisoarea din 13 august 1996, în care a contestat cererile reclamantului. La 16 octombrie 1996, Curtea Administrativă a Județeanului a pronunțat hotărâre în favoarea reclamantului. Curtea a constatat că costurile reclamantului au atins nivelul necesar în temeiul legii din 1962 și i-a acordat astfel prestații de invaliditate. Consiliul a recurs împotriva hotărârii Curții de Apel administrative care, prin decizia din 2 aprilie 1997, a acordat permisiunea de recurs. Prin scrisoarea din 23 aprilie 1997, reclamantul a solicitat instanței de avocat să desfășoare o audiere orală în acest caz. La 15 mai 1997, instanța, având în vedere că o audiere a fost inutilă, a respins cererea, furnând următoarele motive: (Traducere) „Procedurile din fața [cort] constă într-o procedură scrisă. În conformitate cu secțiunea 9 din Legea de procedură a Curții administrative, procedura poate include o audiere orală cu privire la o anumită chestiune, atunci când există motive de a presupune că o astfel de măsură ar fi în avantajul procedurii sau că este promovată o decizie rapidă a cazului. O audiere orală se efectuează la cererea unei părți individuale la caz, în cazul în care o astfel de audiere nu este inutile și nu există motive speciale împotriva acesteia. [Jurnalul], având în vedere subiectul în cauză și faptele disponibile în acest caz, constată că o audiere orală este inutile și respinge cererea de o astfel de audiere. [Reclamantul] este invitat să prezinte observațiile sale finale scrise în acest caz în termen de două săptămâni de la primirea prezentei decizii. O decizie în acest caz poate fi luată în ciuda nerespectării [aceștia] observații scrise.” Reclamantul a reiterat cererea de audiere orală la 22 mai 1997. La 24 iunie 1997, Curtea Administrativă de Apel a respins cererea reînnoită a reclamantului de audiere orală și a hotărât în favoarea Consiliului. Astfel, a anulat hotărârea Curții Administrative de Conturi și a confirmat decizia Oficiului din 3 aprilie 1996. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten El a solicitat ca cazul să fie remis la Curtea Administrativă de Apel pentru reexaminare sau, în mod alternativ, ca Curtea Supremă de Administrație să confirme hotărârea Curții Administrative de Conturi. El s-a plâns de lipsa unei audieri orale în Curtea Administrativă de Apel și a solicitat, de asemenea, Curtea Supremă de Administrație să organizeze o ședință orală. La 26 august 1997, Curtea Administrativă Supremă a refuzat reclamantul să permită recursul. În conformitate cu capitolul 9, secțiunea 2 din Legea din 1962, un asigurat care este bolnav sau handicapat poate beneficia de prestații de invaliditate, cu condiția ca, înainte de a ajunge la vârsta de 65 de ani, să devină afectat funcțional pentru un timp considerabil și în așa fel încât să aibă nevoie de mai mult timp de asistență de către o altă persoană pe bază zilnică, să aibă nevoie de asistență continuă pentru a fi angajat în mod câștig sau are cheltuieli suplimentare considerabile. Este necesitatea totală de sprijin și asistență care determină dacă o persoană asigurată are dreptul la prestații de invaliditate și, în acest caz, valoarea compensației. La efectuarea acestei evaluări, este necesar să se examineze întreaga situație a persoanei asigurate și să se adauge necesitatea diferitelor tipuri de asistență și cheltuieli suplimentare. Un raport medical este necesar în ceea ce privește evaluarea însăși a insuficienței funcționale. În ceea ce privește cheltuielile suplimentare, trebuie luate în considerare, de asemenea, măsura în care alte măsuri de compensare a serviciilor sociale. Procedură O decizie a Oficiului de Asigurare Socială, în conformitate cu legea din 1962, poate fi apelată în fața Curții Administrative de Conturi și de acolo la Curtea Administrativă de Apel și la Curtea Administrativă Supremă (Regeringsrätten Curtea Supremă Administrativă nu poate examina un caz în fondul său fără să acorde în primul rând permisiunea de recurs. Curtea poate acorda permisiunea de recurs în două situații diferite: dacă este important ca îndrumarea în aplicarea legii să examineze cazul; și dacă există motive extraordinare pentru care Curtea să examineze cazul, de exemplu. Având în vedere faptul că există un motiv pentru reluarea cauzei sau că rezultatul cazului în instanța inferioră a fost clar datorită unei supravegheri brute sau a unei greșeli brute. Procedura în instanțele administrative este reglementată de dispozițiile Legii de procedură a Tribunalului Administrativ din 1971 (förvaltningsproceslagen; denumit în continuare „Legea din 1971”). În conformitate cu secțiunea 9 din lege, procedurile constă într-o procedură scrisă, însă, procedurile pot include o audiere orală cu privire la o anumită chestiune, atunci când există motive să presupunem că o astfel de măsură ar fi în avantajul procedurii sau că se promovează o decizie rapidă a cazului. În conformitate cu secțiunea 9, al treilea paragraf, o audiere orală se desfășoară în fața unui Curtea Administrativă de Conturi și a unui Curtea Administrativă de Apel, la cererea unei părți individuale la caz, în cazul în care o astfel de audiere nu este necesară și nu există motive specifice împotriva acesteia. Astfel, posibilitatea ca o parte individuală din acest caz să obțină o audiere orală la cerere în aceste circumstanțe nu a fost disponibilă în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme de Administrație. Potrivit travaux préparatoires la Legea din 1971 (Proiectul de lege a guvernului 1971:30, p. 353) elementul oral poate fi un supliment valoros pentru procedurile scrise și o audiere orală poate fi de avantaj pentru examinarea unui caz în două privințe, în primul rând. În primul rând, pentru a auzi un martor, un martor expert sau o parte, sau atunci când este dificil pentru o parte să prezinte cazul în scris. În al doilea rând, pentru a rezolva diferitele poziții în acest caz și pentru a elimina problemele de litigiu inutile sau inutile. În ultimul caz, audierea orală ia un caracter pregătitor. Când a fost elaborată legea, s-a subliniat, de asemenea, că elementele orale în cadrul procedurii nu trebuie să fie considerate ca o alternativă la procedura scrisă, ci doar ca un supliment al acesteia. Secțiunea 9 din Legea din 1971 privind promovarea unei hotărâri rapide a cazului a fost adăugată în 1983. Scopul a fost de a clarifica faptul că o audiere orală ar putea și ar trebui să se desfășoare pentru a continua o examinare mai rapidă și mai eficientă a cazului. Amendamentul vizează în principal astfel de cazuri legate de impozitare care sunt legate de procedurile penale dinaintea instanțelor generale (cf. proiectul de legea guvernamentală 1982/83:134). În ceea ce privește promulgarea Legii din 1971, s-a declarat, în ceea ce privește secțiunea 9, al treilea paragraf, că cererea unei părți de audiere orală ar trebui să fie luată în considerare. Cu toate acestea, partidul nu ar putea avea o influență decisivă în această chestiune. Întrebarea dacă o audiere orală este sau nu inutilă ar trebui să fie determinată în principal pe baza informațiilor disponibile în acest caz. Cu toate acestea, alte circumstanțe pot fi de asemenea relevante, de exemplu importanța pentru partea în cauză sau faptul că o ședință orală ar spori înțelegerea părții cu privire la o decizie viitoare în acest caz. Un motiv special împotriva organizării unei audieri orale poate fi faptul că acest caz este de caracter banal sau că costurile pentru o audiere orală nu ar fi proporționale cu valorile implicate în această chestiune (cf. proiectul de lege a guvernului 1971:30, p. 537). Reclamantul susține că lipsa unei ședințe orale în fața Curții de Apel administrative și a Curții administrative Supreme constituie o încălcare a articolului 6 din Convenție. În plus, în temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul susține că concluziile formulate de Curtea Administrativă de Apel au fost arbitrare și nu în conformitate cu normele relevante și cu dovezile disponibile în acest caz. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de lipsa unei ședințe orale în fața Curții Administrative de Apel și a Curții Supreme de Administrație. El invocă art. 6 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” Reclamantul susține că dreptul la o audiere corectă și publică a fost încălcat. El susține că o audiere orală poate fi suspendată numai dacă reclamantul a renunțat explicit la dreptul său și, în plus, dacă există circumstanțe excepționale care justifică dispersarea acesteia. Reclamantul susține că o audiere orală a fost indispensabilă în acest caz. Potrivit reclamantului, cazul nu se referă numai la chestiuni puramente medicale. Principalul motiv pentru o audiere orală a fost că el ar fi putut atunci să-și explice situația personală de sănătate și modul în care aceasta l-ar fi afectat. Acest lucru ar fi fost un supliment al dovezilor scrise disponibile în acest caz și ar fi putut contribui la difuzarea oricărei incertitudini în ceea ce privește faptele. La o audiere orală, instanța ar fi avut, de asemenea, posibilitatea de a adresa reclamantului întrebări, iar avocatul în favoarea sa ar fi putut acționa pentru a face corecții în ceea ce privește rezultatul evaluărilor medicale la dispoziție. Guvernul se întreabă dacă nu există în acest caz particular circumstanțe care justificau să se prevadă cu o audiere orală. Curtea Administrativă de Apel și-a bazat determinarea cazului reclamantului doar pe dovezi scrise. În plus, reclamantul a prezentat instanței deja în observațiile sale scrise un cont al situației sale de fapt. Prin urmare, Curtea a fost conștientă de problemele pe care le-a întâlnit și, conform Guvernului, nu a fost, prin urmare, necesar să își reitereze problemele orale. În plus, Guvernul susține că toate dovezile disponibile de relevanță au fost scrise și că nu ar fi fost posibil pentru Curtea Administrativă de Apel, deoarece nu are expertiză medicală a sa, să facă propria sa evaluare, ca urmare a întâlnirii fizice a reclamantului, dacă capacitatea sa de a funcționa a fost afectată atât de mult încât a avut cheltuieli suplimentare considerabile. Cazul se referă puramente la probleme medicale sau probleme legate îndeaproape de aceste probleme. Prin urmare, a fost necesar ca instanța să se bazeze în mare măsură pe expertitatea medicală în cauză. Această experiență a luat forma de certificate scrise sau de notițe de interviuri cu expertul în cauză. Având în vedere acest lucru, în afirmația Guvernului, nu a fost necesară o audiere orală. În sfârșit, Guvernul susține că avocatul reprezentant al reclamantului în cadrul procedurii a prezentat o serie de scrisori și pare să fi fost familiarizat cu subiectul și că, prin urmare, nu poate fi considerat dificil pentru reclamant să argumenteze în scris cazul său. În concluzie, Guvernul este de părere că cererea este întemeiat în mod evident nepotrivit. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Reclamantul susține că concluziile formulate de Curtea Administrativă de Apel au fost arbitrare și nu în conformitate cu normele relevante și cu dovezile disponibile în acest caz. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, singura sarcină este de a asigura respectarea obligațiilor asumate de părțile în Convenție. În special, nu este competent să se ocupe de cererile referitoare la erorile de drept sau de fapte presupuse comise de autoritățile naționale competente, pe care le revine, în primul rând, să le interpreteze și să aplice dreptul intern. Curtea nu are competența de a examina acuzațiile cu privire la astfel de erori, cu excepția cazului în care și în măsura în care, se pare că acestea ar fi putut implica o posibilă încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția (a se vedea Hotărârea Garcia Ruiz v. Spania din 21 ianuarie 1999, § 28, cu mai multe referințe, care urmează să fie publicată în Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1999). Este adevărat că reclamantul susține că concluziile formulate de Curtea Administrativă de Apel au fost arbitrare și nu în conformitate cu normele relevante și cu dovezile disponibile și invocă în acest sens art. 6 din Convenție. Cu toate acestea, o examinare a acestei părți a cererii nu a dezvăluit nicio apariție a unei încălcări a prezentei dispoziții. Rezultă că această parte a cererii este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILE , fără a se judeca în fondul cauzei, plângerea reclamantului că nu a fost acordată o audiere orală; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Michael O’Boyle Wilhelmina Thomassen Președintele grefierului [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). Atunci când se inserează nume prin intermediul AltS, vă rugăm să eliminați numele judecătorului de substitut, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.)

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38978/97

by Hans SALOMONSSON

against Sweden

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 May 2000 as a Chamber composed of

Mrs

W. Thomassen,

President

,

Mrs

E. Palm,

Mr

Gaukur Jörundsson,

Mr

R. Türmen,

Mr

C. Bîrsan,

Mr

J. Casadevall,

Mr

R. Maruste

,

judges

,

[Note1]

and

Mr

M. O’Boyle,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 15 September 1997 and registered on 11 December 1997,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, a Swedish citizen born in 1937, resides in Järfälla.

Before the Court he is represented by Mr Georg Antal, a lawyer practising in Stockholm.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A.

Particular circumstances of the case

On 17 October 1994 the applicant lodged an application for disability benefits under Chapter 9, Section 2 of the 1962 Social Insurance Act (

lagen om allmän försäkring

; hereinafter “the 1962 Act”), claiming that he had extra costs or expenses following an operation on his intestines in September 1994.

On 28 December 1994 the Social Insurance Office (

försäkringskassan

; hereinafter “the Office”) of the County of Stockholm rejected the application, finding that the applicant’s costs did not attain the level required under the 1962 Act.

Later the applicant made a new application, which was rejected by the Office on 8

February 1995.

The applicant then appealed to the County Administrative Court (

länsrätten

) of the County of Stockholm.

On 16 May 1995 the court rejected his appeal.

The court did not hold an oral hearing nor did the applicant request one.

Following the applicant’s further appeal, the Administrative Court of Appeal (

kammarrätten

) in Stockholm, by decision of 17 November 1995, refused him leave to appeal.

On 5 December 1995 the applicant made yet another application for disability benefits.

On 3 April 1996 the application was rejected by the Office, which again found that the applicant’s costs did not attain the required level.

The applicant appealed to the County Administrative Court.

Finding that the information in the case was incomplete, the court ordered the National Social Insurance Board (

Riksförsäkringsverket

; hereinafter “the Board”) to submit observations in the case.

The Board answered by letter of 13 August 1996, in which it contested the applicant’s claims.

The applicant made observations in reply.

On 16 October 1996 the County Administrative Court gave judgment in the applicant’s favour.

The court found that the applicant’s costs attained the level required under the 1962 Act and thus granted him disability benefits.

An oral hearing was not requested by the applicant nor did the court hold one on its own motion.

The Board appealed against the judgment to the Administrative Court of Appeal which, by decision of 2 April 1997, granted leave to appeal.

By letter of 23 April 1997, the applicant requested the appellate court to hold an oral hearing in the case.

On 15 May 1997 the court, considering that a hearing was unnecessary, rejected the request, giving the following reasons:

(Translation)

“The proceedings before the [court] consist of a written procedure.

According to Section

9 of the Administrative Court Procedure Act, the proceedings may include an oral hearing with regard to a certain issue, when there is reason to assume that such a measure would be to the advantage of the proceedings or that a rapid determination of the case is promoted.

An oral hearing shall take place at the request of an individual party to the case, if such a hearing is not unnecessary and there are no particular reasons against it.

The [court], having regard to the subject-matter at issue and the facts available in the case, finds that an oral hearing is unnecessary and rejects the request for such a hearing.

[The applicant] is invited to submit his final written observations in the case within two weeks after receipt of this decision.

A decision in the case can be made notwithstanding failure to submit [such] written observations.”

The applicant reiterated his request for an oral hearing on 22 May 1997.

On 24 June 1997 the Administrative Court of Appeal rejected the applicant’s renewed request for an oral hearing and gave judgment in favour of the Board.

Thus, it quashed the County Administrative Court’s judgment and confirmed the Office’s decision of 3

April

1996.

The applicant appealed to the Supreme Administrative Court (

Regeringsrätten

).

He requested that the case be referred back to the Administrative Court of Appeal for re

‑

examination or, alternatively, that the Supreme Administrative Court confirm the County Administrative Court’s judgment.

He complained about the lack of an oral hearing in the Administrative Court of Appeal and also requested the Supreme Administrative Court to hold an oral hearing.

On 26 August 1997 the Supreme Administrative Court refused the applicant leave to appeal.

B.

Relevant domestic law

a.

Disability benefits

According to Chapter 9, Section 2 of the 1962 Act an insured person who is ill or handicapped may receive disability benefits, provided that, before reaching the age of 65, he has become functionally impaired for a considerable time and to such a degree that he is in need of more time-consuming assistance from another person on a daily basis, is in need of continuing assistance in order to be gainfully employed or otherwise has considerable extra expenses.

It is the total need of support and assistance that determines whether an insured person is entitled to disability benefits and – should that be the case – the amount of compensation.

When making this assessment it is necessary to look into the insured person’s whole situation and to add together the need for different types of assistance and extra expenses. A medical report is required when it comes to the assessment of the functional impairment itself.

As far as extra expenses are concerned, the extent to which other measures from the social services compensate also has to be taken into account.

b.

Procedure

A decision by the Social Insurance Office in accordance with the 1962 Act may be appealed against to the County Administrative Court and from there on to the Administrative Court of Appeal and the Supreme Administrative Court (

Regeringsrätten

).

The Supreme Administrative Court cannot examine a case on its merits without first granting leave to appeal.

The Court can grant leave to appeal in two different situations: if it is of importance for guidance in application of the law that the Court examine the case; and if there are extraordinary reasons for the Court to examine the case, e.g. on account of the fact that a ground exists for the re-opening of the case or that the outcome of the case in the inferior court was clearly due to a gross oversight or a gross mistake.

The procedure in the administrative courts is governed by the provisions of the 1971 Administrative Court Procedure Act (

förvaltningsprocesslagen

; hereinafter “the 1971 Act”).

According to Section 9 of the Act, the proceedings consist of a written procedure.

However, the proceedings may include an oral hearing with regard to a certain issue, when there is reason to assume that such a measure would be to the advantage of the proceedings or that a rapid determination of the case is promoted.

According to the third paragraph of Section 9, an oral hearing shall take place before a County Administrative Court and an Administrative Court of Appeal on the request of an individual party to the case, if such a hearing is not unnecessary and there are no particular reasons against it.

Thus, the opportunity for an individual party to the case to obtain an oral hearing on request under those circumstances was not available in the proceedings before the Supreme Administrative Court.

According to the

travaux préparatoires

to the 1971 Act (Government Bill 1971:30, p.

353) the oral element can be a valuable complement to the written proceedings and an oral hearing can be of advantage to the examination of a case in two respects, mainly.

First of all, in order to hear a witness, an expert witness or a party, or when it is difficult for a party to present the case in writing.

Secondly, in order to sort out the different positions in the case and to eliminate unnecessary or pointless issues of dispute.

In the latter case, the oral hearing takes on a preparatory character.

When the Act was drafted, it was also stressed that oral elements in the proceedings are not to be seen as an alternative to the written procedure but merely as a complement to it.

The reference in Section 9 of the 1971 Act to the promotion of a rapid determination of the case was added in 1983.

The purpose was to make it clearer that an oral hearing could, and should, be held in order to further a more rapid and effective examination of the case.

The amendment aimed mainly at such cases concerning taxation that are connected with criminal proceedings before the general courts (cf. Government Bill 1982/83:134).

In connection with the enactment of the 1971 Act it was stated, in respect of the third paragraph of Section 9, that a party’s request for an oral hearing should be given great consideration.

However, the party would not be allowed to have a decisive influence in the matter.

The question whether or not an oral hearing is unnecessary should primarily be determined against the background of the available information in the case.

Other circumstances can, however, also be of relevance, for instance the importance for the party of the matter at stake or the fact that an oral hearing would enhance the party’s understanding of a future decision in the case.

A particular reason against the holding of an oral hearing can be that the case is of a trivial character or that the costs for an oral hearing would not be proportionate to the values involved in the matter at stake (cf. Government Bill 1971:30, p.

537).

COMPLAINTS

1.

The applicant claims that the lack of an oral hearing before the Administrative Court of Appeal and the Supreme Administrative Court constituted a violation of Article 6 of the Convention.

2.

Further under Article 6 of the Convention, the applicant contends that the conclusions made by the Administrative Court of Appeal were arbitrary and not in accordance with relevant rules and the available evidence in the case.

THE LAW

1.

The applicant complains about the lack of an oral hearing before the Administrative Court of Appeal and the Supreme Administrative Court.

He invokes Article 6 of the Convention which reads, so far as relevant, as follows:

“1.

In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal

...”

The applicant maintains that his right to a fair and public hearing has been violated.

He submits that an oral hearing may be suspended only if the applicant has explicitly waived his right thereto and, in addition, if there are exceptional circumstances justifying dispensing with the hearing.

The applicant claims that an oral hearing was indispensable in the case.

According to the applicant the case did not only concern purely medical matters.

The main reason for an oral hearing was that he would then have been able to explain his personal health situation and how it affected him.

This would have been a complement to the written evidence available in the case and could have contributed to dispelling any uncertainties regarding the facts.

At an oral hearing the court would also have had the opportunity to direct questions to the applicant, and counsel for him could have acted in order to make corrections as to the result of the medical evaluations at hand.

The Government question whether there did not exist in this particular case circumstances that justified dispensing with an oral hearing.

The Administrative Court of Appeal based its determination of the applicant’s case solely on written evidence.

Moreover,

the applicant had already in his written observations to the court submitted an account of his factual situation.

The court was therefore aware of the problems he encountered and there was, according to the Government, consequently no need for him to reiterate his problems orally.

Furthermore, the Government maintain that all available evidence of relevance was in writing and that it would not have been possible for the Administrative Court of Appeal, since it had no medical expertise of its own, to make its own assessment, as a result of meeting the applicant in person, of whether his capacity to function was impaired to such a degree that he had considerable extra expenses.

The case concerned purely medical issues or issues closely related to such issues.

It was therefore necessary for the court to lean heavily on the medical expertise at hand.

This expertise took the form of either written certificates or notes of interviews with the expert concerned.

In the light of this there was, in the Government’s contention, no need for an oral hearing.

Lastly, the Government maintain that counsel representing the applicant in the proceedings had submitted a number of writs and appears to have been familiar with the subject-matter, and that it cannot therefore be considered to have been difficult for the applicant to argue his case in writing.

In conclusion, the Government are of the opinion that the application is manifestly ill

‑

founded.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the applicant’s complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application.

The Court concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3 of the Convention.

No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

2.

The applicant contends that the conclusions made by the Administrative Court of Appeal were arbitrary and not in accordance with relevant rules and the available evidence in the case.

The Court recalls that, in accordance with Article 19 of the Convention, its only task is to ensure the observance of the obligations undertaken by the Parties in the Convention.

In particular, it is not competent to deal with applications concerning errors of law or fact allegedly committed by the competent national authorities, to whom it falls, in the first place, to interpret and apply domestic law.

The Court has no competence to examine allegations concerning such errors except where, and to the extent that, they seem likely to have entailed a possible violation of any of the rights and freedoms set out in the Convention (see the Garcia Ruiz v. Spain judgment of 21 January 1999, §

28, with further reference, to be published in

Reports of Judgments and Decisions

1999).

It is true that the applicant contends that the conclusions made by the Administrative Court of Appeal were arbitrary and not in accordance with relevant rules and the available evidence and invokes in this respect Article 6 of the Convention.

However, an examination of this part of the application has not disclosed any appearance of a violation of this provision.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case, the applicant’s complaint that he was not granted an oral hearing;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application.

Michael O’Boyle

Wilhelmina Thomassen

Registrar

President

[Note1]

Judges names are to be followed by a

COMMA

and a

MANUAL

LINE

BREAK

(Shift+Enter). When inserting names via

AltS

please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)