Blom împotriva Suediei

Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 28338/95 de Eva BLOM împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de J. Casadevall, Președintele E. Palm, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, dna W. Thomassen, R. Maruste, judecători și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă în cadrul Comisiei Europene a Drepturilor Omului la 12 iulie 1995 și înregistrată la 28 august 1995, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național suedez, născut în 1947 și locuiește în Huddinge.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Georg Antal, un avocat practicant la Stockholm. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a solicitat prestațiile de invaliditate în noiembrie 1991. Au fost solicitate informații suplimentare de la ea și a fost solicitată să completeze formularul corespunzător. Solicitarea sa oficială pentru o indemnitate de invaliditate ( hanikappersättning ) în conformitate cu capitolul 9, secțiunea 2 din Legea privind asigurarea socială din 1962 ( Lagen om allmän försäkring; denumit în continuare „Legea din 1962” a fost depusă la 26 februarie 1992. Șase avize medicale diferite și, de asemenea, dosare medicale de la un spital au fost închise.

Reclamantul a invocat problemele și problemele legate de incontinență. Ea a declarat, printre altele, că nu a putut folosi transportul public. Biroul de Asigurare Socială ( försäkringskassan ) din județul de Stockholm a solicitat avizul altor doi medici atașați de Oficiu pentru a sprijini în materie medicală (förtroendeläkare ) . După ce au studiat documentele în acest caz, medicii de asigurări au ajuns la concluzii diferite. Un medic, T.A., a considerat că reclamantul nu a putut utiliza transportul public și celălalt doctor a constatat că documentele disponibile nu au justificat această afirmație. La 10 februarie 1993, Oficiul a respins cererea, constatând că nevoile sau costurile reclamantului nu au atins nivelul necesar în temeiul legii de mai sus.

Declarația doctorului T.A. nu a fost inclusă printre documentele care au constituit baza deciziei Oficiului și nici reclamantul nu a fost informat de declarație. După ce reclamantul a formulat o plângere în acest sens, Ombudsmanul Parlamentar (Justitieombudsmannen ) a eliberat critici serioase împotriva gestionării hotărârii Oficiului. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Oficiului la Curtea Administrativă a Județeanului ( länsrätten ) din județul de Stockholm. În fața acestei instanțe, precum și în cadrul următoarei proceduri judiciare, ea a fost reprezentată de avocatul juridic. Ea a solicitat instanței să desfășoare o audiere orală și să obțină opinia unui expert medical. Ea nu a dat niciun motiv explicit pentru cererea ei de o audiere orală.

La 4 mai 1994, instanța a informat reclamantul după cum urmează: (Traducere) „Duând seama de materialul disponibil, [curtea] consideră că nu este necesar să se desfășoare o audiere orală. În prezentarea dvs. din 11 martie 1993 ați cerut, de asemenea, instanței să obțină un certificat de la un medic cu cunoștințe neurologice speciale privind necesitatea de a folosi o mașină pentru transport spre și de la locul de muncă și nevoia de ajutor cu sarcini interne grele. Doctor [I.O.-L.] are într-un certificat de 22 Aprilie 1992 a efectuat o evaluare a necesității [de reclamantului] de o mașină de transport spre și de la locul de muncă. [Curtea] consideră, prin urmare, că mai multe materiale sunt inutile în ceea ce privește această chestiune.

[Curtea] vă invită să susțineți dacă păstrați solicitarea. [Curtea] vă oferă posibilitatea de a face în scris, cel târziu la 18 mai 1994, observațiile finale în acest caz. Dacă mențineți cererea de audiere orală în acest caz, veți fi obligați să prezentați [curtea], în același timp, o declarație de probă care indică dovezile pe care doriți să le invocați și ceea ce doriți să dovediți cu fiecare bucată de probe separată. [...] Dacă nu se prezintă niciun răspuns [curtea], cazul va fi stabilit pe baza materialului disponibil.” Reclamantul nu a prezentat nici o prezentare a dovezii, însă a răspuns, informand instanța că a considerat notificarea instanței ca o hotărâre a, printre altele, a solicitat o audiere orală.

Prin hotărârea din 23 iunie 1994, Curtea de Administrație a Județeanului, ținând seama de certificatele medicale și de celelalte dovezi din caz, a respins apelul reclamantului cu motive ample. Curtea, referindu-se la majoritatea certificatelor medicale disponibile în acest caz, nu a găsit nici o dovadă din documentația care susține că reclamantul în viața ei de zi cu zi are nevoie de asistență de la o altă persoană în măsura în care să se califice pentru beneficii, nici nu a constatat că reclamantul a avut nevoie de asistență continuă pentru a fi angajat în mod câștigat. În sfârșit, instanța nu a constatat nimic care să justifice faptul că reclamantul din cauza unei dificultăți funcționale a fost împiedicat să utilizeze transportul public la și la locul de muncă, motiv pentru care nu avea dreptul la beneficii pentru a acoperi cheltuieli suplimentare.

Reclamantul a apelat apoi la Curtea Administrativă de Apel ( kammarrätten ) de la Stockholm, depunând încă un alt certificat medical. Ea solicită din nou să obțină opinia unui expert medical. Nu solicită instanței de apel să desfășoare o audiere orală, iar instanța nu a desfășurat o audiere pe propunerea sa. Prin decizia din 16 septembrie 1994, instanța a respins cererea de opinie medicală suplimentară și i-a instruit să prezinte în scris argumente de concluzie. La 7 octombrie 1994, Curtea Administrativă de Apel, după ce a respins cererea reînnoită a reclamantului de opinie medicală suplimentară, a susținut hotărârea Tribunalului Administrativ de Conturi cu motive substanțiale. Curtea a făcut trimitere la noul certificat medical și a constatat că deficiența funcțională descrisă în acest document nu împiedică reclamantul să utilizeze transportul public.

Reclamantul a formulat un apel suplimentar în fața Curții Supreme de Asigurări Sociale (Försäkringsöverdomstolen Ea a solicitat ca o audiere orală să fie ținută și ca opinia unui expert medical să fie obținută. De asemenea, ea s-a plâns de lipsa audierii orale în fața instanțelor inferioare și de refuzul acestora de a obține opinia medicală suplimentară. Prin scrisorile din 15 martie și 25 aprilie 1995, Curtea Supremă de Asigurări Sociale a informat reclamantul că nu intenționează să solicite opinia medicală suplimentară sau să facă o audiere orală. La 12 iunie 1995, Curtea Supremă de Asigurare Socială a refuzat reclamantului să permită recursul împotriva hotărârii Curții administrative de Apel.

Legea internă relevantă În conformitate cu capitolul 9, secțiunea 2 din Legea din 1962, o persoană bolnavă sau handicapată poate primi prestații de invaliditate, cu condiția ca acesta să fie asigurat și înregistrat la un Oficiu de Asigurare Socială și să ajungă la vârsta de 16 ani. O cerință suplimentară este că persoana asigurată, înainte de a împlini 65 de ani, a devenit afectată funcțional pentru un timp considerabil și în așa fel încât el sau ea are nevoie de o asistență mai mult timp consumată de către o altă persoană pe o bază zilnică, este nevoie de asistență continuă pentru a fi angajată în mod câștig sau are cheltuieli suplimentare considerabile. Toți cetățenii suedezi și ceilalți rezidenți din Suedia sunt asigurați în mod automat în conformitate cu Legea din 1962. Este necesitatea totală de sprijin și asistență care determină dacă o persoană asigurată are dreptul la prestații de invaliditate și, în cazul în care acesta ar fi, valoarea compensației.

La efectuarea acestei evaluări, este necesar să se examineze întreaga situație a persoanei asigurate și să se adauge necesitatea diferitelor tipuri de asistență și cheltuieli suplimentare. În ceea ce privește cheltuielile suplimentare, este necesar să se ia în considerare, de asemenea, în ceea ce privește evaluarea insuficienței funcționale în sine, măsura în care trebuie luate în considerare și alte măsuri din serviciile sociale de compensare, de exemplu, beneficiile de asistență (cu privire la care persoana handicapată are propriul asistent personal). În ceea ce privește costurile de transport spre și de la muncă cu autoturisme, trebuie să se ia în considerare, de asemenea, dacă este posibil să se folosească serviciul de transport public pentru persoane cu handicap.

În plus, în momentul relevanței pentru acest caz, ajutoarele de protecție împotriva incontinenței au fost furnizate gratuit. Prestațiile pentru persoane cu handicap nu sunt supuse impozitului. Acestea sunt acordate anual cu 69, 53 sau 36% din suma de bază anuală în scopuri de securitate națională („semna de bază”), în funcție de măsura în care persoana asigurată are nevoie de asistență și de valoarea cheltuielilor suplimentare cauzate de handicap. Sumă de bază a fost de 33.700 coroane suedeze (SEK) în cursul anului 1992, când reclamantul a solicitat beneficii de invaliditate. În 1993, când cererea ei a fost respinsă de către Oficiul de Asigurare Socială, suma a fost de 34 400 SEK. O decizie a Oficiului de Asigurare Socială în conformitate cu legea din 1962 poate fi apelată în fața Curții Administrative de Conturi și de acolo la Curtea Administrativă de Apel și, în momentul respectiv, la Curtea Supremă de Asigurări Sociale.

Curtea Supremă de Asigurări Sociale a fost eliminată cu efect de la această dată, iar sarcinile sale au fost preluate de Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten Curtea Supremă de Asigurări Sociale nu a putut examina un caz pe fondul său fără a acorda în primul rând permisiunea de recurs. Potrivit dispozițiilor în vigoare după 1 iulie 1993, Curtea ar putea acorda permisiunea de recurs în două situații diferite: în cazul în care ar fi de importanță pentru orientări în aplicarea legii, Curtea ar examina cazul; și în cazul în care ar fi existat motiv extraordinar pentru care Curtea a examinat cazul, de exemplu, din cauza faptului că există un motiv pentru reluarea cauzei sau că rezultatul cazului în instanța inferioră a fost clar datorită unei supravegheri brute sau a unei greșeli brute.

Procedura în instanțele administrative este reglementată de dispozițiile Legii de procedură a Tribunalului Administrativ din 1971 (förvaltningsproceslagen De asemenea, aceeași lege a reglementat procedurile în fața Curții Supreme de Asigurări Sociale. Potrivit art. 9 din lege, procedura constă într-o procedură scrisă. Cu toate acestea, procedura poate include o audiere orală cu privire la o anumită chestiune, atunci când există motive pentru a presupune că o astfel de măsură ar fi în avantajul procedurii sau că este promovată o decizie rapidă a cazului. În conformitate cu secțiunea 9, al treilea paragraf, o audiere orală se desfășoară în fața unui Curtea Administrativă de Conturi și a unui Curtea Administrativă de Apel, la cererea unei părți individuale la caz, în cazul în care o astfel de audiere nu este necesară și nu există motive specifice împotriva acesteia.

Astfel, posibilitatea ca o parte individuală din acest caz să obțină o audiere orală la cerere în aceste circumstanțe nu a fost disponibilă în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme de Asigurări Sociale. În conformitate cu trataux préparatoires la Legea din 1971 (Proiectul de lege a guvernului 1971:30, p. 353) elementul oral poate fi un supliment valoros pentru procedurile scrise și o audiere orală poate fi de avantaj pentru examinarea unui caz în două privințe, în primul rând. În primul rând, pentru a auzi un martor, un martor expert sau o parte, sau atunci când este dificil pentru o parte să prezinte cazul în scris. În al doilea rând, pentru a rezolva diferitele poziții în acest caz și pentru a elimina problemele de litigiu inutile sau inutile.

În ultimul caz, audierea orală ia un caracter pregătitor. Când a fost elaborată legea, s-a subliniat, de asemenea, că elementele orale în cadrul procedurii nu trebuie să fie considerate ca o alternativă la procedura scrisă, ci doar ca un supliment al acesteia. Secțiunea 9 din Legea din 1971 privind promovarea unei hotărâri rapide a cazului a fost adăugată în 1983. Scopul a fost de a clarifica faptul că o audiere orală ar putea și ar trebui să se desfășoare pentru a continua o examinare mai rapidă și mai eficientă a cazului. Amendamentul vizează în principal astfel de cazuri legate de impozitare care sunt legate de procedurile penale dinaintea instanțelor generale (cf. proiectul de legea guvernamentală 1982/83:134).

În ceea ce privește promulgarea Legii din 1971, s-a declarat, în ceea ce privește secțiunea 9, al treilea paragraf, că cererea unei părți de audiere orală ar trebui să fie luată în considerare. Cu toate acestea, partidul nu ar putea avea o influență decisivă în această chestiune. Întrebarea dacă o audiere orală este sau nu inutilă ar trebui să fie determinată în principal pe baza informațiilor disponibile în acest caz. Cu toate acestea, alte circumstanțe pot fi de asemenea relevante, de exemplu importanța pentru partea în cauză sau faptul că o ședință orală ar spori înțelegerea părții cu privire la o decizie viitoare în acest caz.

Un motiv special împotriva organizării unei audieri orale poate fi faptul că acest caz este de caracter banal sau că costurile pentru o audiere orală nu ar fi proporțional cu valorile implicate în această chestiune (cf. proiectul de lege a guvernului 1971:30, p. 537). COMPLAINTĂ Reclamantul susține că lipsa unei audieri orale în fața instanțelor constituie o încălcare a articolului 6 din convenție. În plus, în temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul susține că Curtea Administrativă a Județeanului și Curtea Administrativă de Apel nu au menționat anumite certificate medicale în hotărârile lor și că concluziile lor erau arbitrare și nu erau conforme cu dispozițiile juridice aplicabile și cu dovezile din acest caz.

Ea se plânge, de asemenea, de deciziile lor de a nu obține opinia unui expert medical. În cele din urmă, se plâng de manipularea cazului de la Biroul de Asigurări Sociale, în special de nerespectarea ei de a-i informa despre declarația doctorului T.A. și de a include această declarație printre documentele care au constituit baza deciziei sale. Reclamantul se plânge că nu s-au desfășurat audieri orale înaintea judecății, în care invocă art. 6 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul, cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul susține că nu a fost necesară o audiere orală atunci când Curtea Administrativă a Județeanului și Curtea Administrativă de Apel au examinat cazul.

O astfel de audiere nu ar fi adăugat nimic la procedură și chestiunile implicate au fost soluționate în mod corespunzător pe baza dosarului și a observațiilor scrise ale reclamantului. Deoarece reclamantul, reprezentat de avocatul pe parcursul procedurii, în răspuns la notificarea Curții administrative de judecată din 4 mai 1994 nu a persistat în cererea ei de audiere orală, se poate spune că a renunțat la acest drept la o astfel de audiere în fața instanței respective. În plus, ea nu a solicitat o audiere orală în fața instanței de apel și, prin urmare, trebuie să fie considerată că și-a renunțat dreptul. Reclamantul nu a invocat în nici o ocazie dovezi orale în fața Tribunalului Administrativ al Județeanului sau a Curții Administrative de Apel.

În concluzie, Guvernul este de părere că această parte a cererii este evident nefondată. Reclamantul susține că dreptul ei la o audiere corectă și publică a fost încălcat și a adăugat că ea nu a dat un motiv explicit pentru solicitarea ei de o audiere orală, deoarece trebuie să fi fost înțeles tacit că o audiere orală este solicitată într-o instanță administrativă pentru a continua examinarea cazului. Reclamantul susține, de asemenea, că o audiere orală poate fi suspendată numai dacă reclamantul a renunțat în mod explicit la dreptul său și, în plus, dacă există circumstanțe excepționale care justifică acordarea audierii, reclamantul susține că, într-adevăr, a solicitat o audiere orală în acest caz și că o astfel de audiere a fost, de asemenea, indispensabilă.

Atunci când Curtea Administrativă a Județeanului a hotărât, „pe materialul disponibil”, să nu se desfășoare o audiere, instanța i-a refuzat dreptul de a prezenta o declarație orală de către ea în calitate de probă, deoarece ea însăși făcea parte din „material” disponibil în instanță. Faptul că reclamantul nu a prezentat, ca răspuns la cererea instanței, o declarație de probă nu poate fi interpretată, prin urmare, în sensul că aceasta depune dreptul la o audiere orală. Chiar dacă nu este menționată în mod explicit în recursul în fața Curții de Apel administrative, că reclamanta a solicitat o audiere orală, instanța ar trebui să realizeze, având în vedere cererea sa în fața instanței de judecată inferioră, că încă dorește să aibă loc o astfel de audiere.

Cel puțin instanța ar fi trebuit să acționeze pentru a clarifica punctul de vedere în această privință. Reclamantul susține că o audiere orală a fost o condiție pentru a-i fi acordat un proces echitabil. Ea ar fi putut atunci să-și explice situația de sănătate și modul în care aceasta afectează viața ei de zi cu zi. Un alt motiv important pentru a-i dori o audiere orală a fost că atunci ar fi fost posibil pentru consilierul ei să se asigure că instanțele au luat în considerare toate certificatele medicale disponibile. Tribunalul consideră, în primul rând, că, în solicitarea unei indemnități de invaliditate, a solicitat un drept economic individual în temeiul Legii privind asigurările sociale.

Curtea constată că examinarea cererii implică o determinare a drepturilor civile ale reclamantului și că, prin urmare, art. 6 § 1 din convenție se aplică acestei examinări (de exemplu, Salesi v. Hotărârea Italiană din 26 februarie 1993, Seria A nr. 257-E, pp. 59-60, § 19, și Hotărârea Schuler Zgraggen c. Elveția din 24 iunie 1993, Seria A nr. 263, p. 17, § 46. Curtea reamintește că dreptul de recurs la un al treilea nivel de competență nu include printre drepturile și libertățile garantate de Convenție. Prin urmare, nici o dispoziție a Convenției nu impune unui stat să acorde persoanelor aflate sub jurisdicția sa un recurs la o Curte Supremă care acționează ca instanță de a treia instanță.

În cazul în care un stat face dispoziții privind un astfel de recurs, este în măsură să stabilească condițiile pentru un astfel de recurs (decizia nr. 6916/75, decizia din 12 martie 1976, DR 6, p. 101 și decizia nr. 10515/83, decizia din 2 octombrie 1984, DR 40, p. 258). Curtea constată că acțiunea dinaintea Curții Supreme de Asigurări Sociale se referă la întrebarea dacă ar trebui să se acorde sau nu un recurs. În cazul în care se hotărăsc cu privire la întrebarea dacă ar trebui să se acorde sau nu un recurs, Curtea Supremă de Asigurare Socială nu a determinat astfel drepturile și obligațiile civile ale reclamantului, iar art. 6 § 1 din convenție nu a fost aplicabilă la această procedură (cf. cererea nr. 11855/85, hotărârea din 15 iulie 1987, DR 53, p. 190). În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Administrativă a Județeanului și de Curtea Administrativă de Apel, Curtea reamintește că art. 6 § 1 nu prevede o audiere publică, orală, în toate cazurile.

Principalul scop al garanției prevăzute în articolul este să protejeze litigianții de la administrarea justiției în secret, fără control public, contribuind astfel la menținerea încrederii în instanțe (de exemplu, Hotărârea Pretto și alții c. Italia din 8 decembrie 1983, Seria A nr. 71, p. 11, § 21). Cu toate acestea, se aplică restricții largi. Unele dintre acestea, de exemplu în ceea ce privește interesele vieții private ale părților, urmează de la art. 6 § 1 în sine. Altele sunt stabilite de jurisprudența Curții. Astfel, o audiție poate fi eliberată dacă o parte renunță neechilibrat la dreptul său în acest sens. Acest lucru se poate face explicit sau tacit, în ultimul caz, prin abținerea de a depune sau menține o cerere de audiere.

Pentru ca o renunță să fie valabilă, nu trebuie să existe o considerație importantă a interesului public care solicită ca publicul să fie prezent (de exemplu, hotărârea Zumtobel c. Austria din 21 septembrie 1993, Serie A nr. 268-A, p. 14, §§ 33-34; și Hotărârea Håkansson și Sturesson c. Suedia din 21 februarie 1990, Seria A nr. 171-A, p. 20, § 66). În al doilea rând, o audiere nu poate fi necesară datorită circumstanțelor specifice ale cazului, de exemplu, atunci când nu pune întrebări de fapt sau de drept care nu pot fi rezolvate în mod adecvat pe baza dosarului și a observațiilor scrise ale părților (de exemplu, hotărârea Fredin v. Suedia din 23 februarie 1994, Serie A nr. 283-A, p. 10–11, §§ 21–22; Fischer v. Hotărârea Austriai din 26 aprilie 1995, Serie A nr. 312, p. 20–21, § 44; și Hotărârea Stunder și Kuso c. Austria din 23 aprilie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-II, p. 679-80, § 51). Curtea remarcă că reclamantul a fost reprezentat de avocatul judecător pe parcursul procedurii dinaintea instanțelor suedeze.

Curtea remarcă, de asemenea, că nu a reiterat cererea de audiere în fața instanței de primă instanță după ce a fost informată că instanța nu a văzut niciun motiv pentru o astfel de audiere și că nu a solicitat la toate o audiere în fața instanței de apel. Având în vedere toate faptele prezentate, Curtea constată că reclamantul poate fi considerat rezonabil că a renunțat la orice drept la o audiere. Curtea constată în continuare că nu există niciun interes public important care solicită publicului să fie prezent la o audiere. Dimpotrivă, natura cazului ar fi pus cu siguranță întrebarea excluderii presei și a publicului de la o audiere în interesul vieții private a reclamantului. În plus, Curtea nu constată că depunerea reclamantului la Curtea Administrativă a Județeanului și la Curtea Administrativă de Apel erau capabile să ridice probleme de fapt sau de drept referitoare la chestiunea în cauză, care erau de natură să solicite o audiție pentru dispoziția lor.

Curtea și-a bazat hotărârile pe dovezile scrise dinaintea lor, în primul rând pe numeroasele certificate medicale. Reclamantul nu a invocat nici o mărturie orală de către un martor sau un expert. Nici ea nu s-a oferit să dea dovezi. În acest context ar trebui, de asemenea, să se țină cont de faptul că instanțele, fără a avea acces la expertiză medicală, nu ar fi putut face propriile evaluări ale statutului medical al reclamantului prin întâlnirea personală a ei. Dimpotrivă, sarcina instanțelor a fost de a evalua dovezile medicale sub forma certificatelor medicale disponibile, având în vedere dispozițiile Legii privind asigurările sociale. În concluzie, Curtea constată că faptul că nu s-a desfășurat o audiere orală în instanța națională nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor prevăzute la art. 1 din convenție.

În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul plânge că instanța de primă instanță și instanța de apel nu au menționat anumite certificate medicale în hotărârile lor și că concluziile instanțelor nu au fost corecte. Ea plânge, de asemenea, că instanțele nu au obținut informații medicale suplimentare. În cele din urmă, se plânge de greșeli făcute de Biroul de Asigurări Sociale atunci când se ocupă de cererea ei. În ceea ce privește gestionarea cauzei de către Oficiul de Asigurare Socială, Curtea reamintește că art. 6 din convenție nu este aplicabil pentru aceste proceduri, deoarece nu au avut loc în fața unui tribunal în conformitate cu dispozițiile articolului respectiv.

Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, singura sarcină este de a asigura respectarea obligațiilor asumate de părțile în Convenție. În special, nu este competent să se ocupe de cererile referitoare la erorile de drept sau de fapte presupuse comise de autoritățile naționale competente, pe care le revine, în primul rând, să le interpreteze și să aplice dreptul intern.

Curtea nu are competența de a examina acuzațiile cu privire la astfel de erori, cu excepția cazului în care și în măsura în care, se pare că acestea au implicat o posibilă încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția (de exemplu, hotărârea Garcia Ruiz v. Spania din 21 ianuarie 1999, § 28, cu mai multe referințe, care urmează să fie publicată în Raporturile 1999). În ceea ce privește faptul că Curtea Administrativă a Județeanului și Curtea Administrativă de Apel nu au menționat în hotărârile lor toate certificatele medicale invocate de reclamant, Curtea constată că, într-adevăr, art. 6 din Convenția impune instanțelor obligația de a indica cu suficientă claritate motivele pe care acestea le bazează hotărârile (de exemplu, Hadjianastasssou v. Hotărârea Greciei din 16 decembrie 1992, Seria A nr. 252, p. 16, § 33). Cu toate acestea, o obligație de a se referi sau de a cita toate argumentele sau documentele prezentate de o parte nu poate fi derivată din această dispoziție (de exemplu, Hotărârea Van der Hurk v. Țările de Jos din 19 aprilie 1994, Seria A nr. 288, p. 20, § 61). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul, în diferitele etape ale procedurii de judecată, a putut prezenta argumentele considerate relevante pentru cazul său.

Ea a fost reprezentată de avocat în toate fazele procedurii. Motivele factuale și juridice ale hotărârilor de primă instanță și de apel au fost prezentate în detaliu. Tribunalul a avut deja acces la numeroase certificate medicale și la alte informații medicale relevante pentru acest caz. Curtea constată că nu s-a oferit nici o dovadă pentru a indica că, în ciuda acestor circumstanțe, reclamantul nu a primit un proces echitabil. Rezultă că, de asemenea, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA DECLARĂ DECIZIA INADMISSIBILA Michael O’Boyle Josep Casadevall Grefier Președinte

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 28338/95 by Eva BLOM against Sweden The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14 March 2000 as a Chamber composed of Mr J. Casadevall, President , Mrs E. Palm, Mr Gaukur Jörundsson, Mr R. Türmen, Mr C. Bîrsan, Mrs W. Thomassen, Mr R. Maruste, judges , and Mr M. O’Boyle, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 12 July 1995 and registered on 28 August 1995, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Swedish national, born in 1947 and living in Huddinge.

She is represented before the Court by Mr Georg Antal, a lawyer practising in Stockholm. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant applied for disability benefits in November 1991. Additional information was requested from her and she was asked to fill out the appropriate form. Her formal application for a disability allowance ( handikappersättning ) under Chapter 9, Section 2 of the 1962 Social Insurance Act ( lagen om allmän försäkring ; hereinafter “the 1962 Act”) was lodged on 26 February 1992. Six different medical opinions and also medical records from a hospital were enclosed. The applicant invoked back problems and problems relating to incontinence.

She stated, inter alia , that she was unable to use public transportation. The Social Insurance Office ( försäkringskassan ) of the County of Stockholm requested the opinion of two other medical doctors who were attached to the Office in order to assist in medical matters ( förtroendeläkare ; ”insurance doctor”). After having studied the documents in the case, the insurance doctors came to different conclusions. One doctor, T.A., considered that the applicant was unable to use public transportation and the other doctor found that the available documents failed to substantiate this contention. On 10 February 1993 the Office rejected the application, finding that the applicant’s needs or costs did not attain the level required under the above Act.

Doctor T.A.’s statement had not been included among the documents which formed the basis of the Office’s decision, nor had the applicant been informed of the statement. After the applicant had made a complaint in these respects, the Parliamentary Ombudsman ( Justitieombudsmannen ) levelled serious criticism against the Office’s handling of the case. The applicant appealed against the Office’s decision to the County Administrative Court ( länsrätten ) of the County of Stockholm. Before this court as well as during the following court proceedings she was represented by legal counsel. She requested the court to hold an oral hearing and to obtain the opinion of a medical expert. She gave no explicit motive for her request for an oral hearing.

On 4 May 1994 the court informed the applicant as follows: (Translation) “Having regard to the available material, the [court] finds no need to hold an oral hearing. In your submission of 11 March 1993 you have also requested the court to obtain a certificate from a medical doctor with special neurological knowledge regarding the need to use a car for transport to and from work and the need for help with heavy domestic duties. Doctor [I.O.-L.] has in a certificate of 22 April 1992 made an assessment of [the applicant’s] need of a car for transports to and from work. [The court] therefore considers further material unnecessary as regards that issue. [The court] invites you to submit whether you maintain your request.

[The court] hereby gives you the opportunity to make in writing, no later than 18 May 1994, your final submissions in the case. If you maintain your request for an oral hearing in the case, you are required to submit to [the court], within the same time, a statement of evidence indicating the evidence you want to invoke and what you want to prove with each separate piece of evidence. [...] If no response is submitted to [the court], the case will be determined on the basis of the available material.” No submission of evidence was made by the applicant. Instead she responded by informing the court that she regarded the court’s notification as a decision of, inter alia , her request for an oral hearing.

By judgment of 23 June 1994, the County Administrative Court, taking into account the medical certificates and the other evidence in the case, rejected the applicant’s appeal with extensive reasons. The court, referring to most of the medical certificates available in the case, found no evidence from the documentation supporting that the applicant in her everyday life needed assistance from another person to such an extent as to qualify for benefits. Neither did the court find that the applicant needed continuing assistance in order to be gainfully employed. Lastly the court found nothing to substantiate that the applicant due to a functional impairment was prevented from using public transportation to and from work, for which reason she was not entitled to benefits in order to cover any extra expenses.

The applicant then appealed to the Administrative Court of Appeal ( kammarrätten ) in Stockholm, submitting yet another medical certificate. She again requested that the opinion of a medical expert be obtained. She did not request the appellate court to hold an oral hearing, and the court did not hold a hearing on its own motion. By decision of 16 September 1994 the court rejected her request for a further medical opinion and instructed her to submit concluding arguments in writing. On 7 October 1994 the Administrative Court of Appeal, after having rejected the applicant’s renewed request for a further medical opinion, upheld the County Administrative Court’s judgment with substantial reasons.

The court referred to the new medical certificate and found that the functional impairments described therein did not prevent the applicant from using public transportation. The applicant made a further appeal to the Supreme Social Insurance Court ( Försäkringsöverdomstolen ). She requested that an oral hearing be held and that the opinion of a medical expert be obtained. She also complained about the lack of oral hearings before the lower courts and their refusal to obtain a further medical opinion. By letters of 15 March and 25 April 1995, the Supreme Social Insurance Court informed the applicant that it did not intend to request a further medical opinion or to hold an oral hearing. The applicant was given the opportunity to submit further observations on the question of leave to appeal.

On 12 June 1995 the Supreme Social Insurance Court refused the applicant leave to appeal against the judgment of the Administrative Court of Appeal. B. Relevant domestic law According to Chapter 9, Section 2 of the 1962 Act, a person who is ill or handicapped may receive disability benefits provided that he or she is insured and registered with a Social Insurance Office and has reached the age of 16. A further requirement is that the insured person before turning 65 years of age has become functionally impaired for a considerable time and to such a degree that he or she is in need of more time-consuming assistance from another person on a daily basis, is in need of continuing assistance in order to be gainfully employed or otherwise has considerable extra expenses.

All Swedish nationals and other residents in Sweden are automatically insured in accordance with the 1962 Act. It is the total need of support and assistance that determines whether an insured person is entitled to disability benefits and, should that be the case, the amount of compensation. When making this assessment, it is necessary to look into the insured person’s whole situation and to add together the need for different types of assistance and extra expenses. A medical report is required when it comes to the assessment of the functional impairment itself. As far as extra expenses are concerned, the extent to which other measures from the social services compensate also have to be taken into account, for instance assistance benefit (when the handicapped person has his or her own personal assistant).

When it comes to costs for transportation to and from work by car, it also has to be considered whether it is possible to use public transportation service for the disabled. Furthermore, at the time of relevance for the present case, protection aids against incontinence were provided free of charge. Disability benefits are not subject to taxation. They are granted on a yearly basis with 69, 53 or 36 per cent of the yearly basic amount for national security purposes (“the basic amount”), depending on the extent to which the insured person is in need of assistance and the amount of extra expenses caused by the handicap. The basic amount was 33,700 Swedish kronor (SEK) during 1992 when the applicant applied for disability benefits.

In 1993, when her application was rejected by the Social Insurance Office, the amount was SEK 34,400. A decision by the Social Insurance Office in accordance with the 1962 Act may be appealed against to the County Administrative Court and from there on to the Administrative Court of Appeal and, at the relevant time, to the Supreme Social Insurance Court. The latter court was the highest social insurance court prior to 1 July 1995. The Supreme Social Insurance Court was abolished with effect from this date and its tasks were taken over by the Supreme Administrative Court ( Regeringsrätten ). The Supreme Social Insurance Court could not examine a case on its merits without first granting leave to appeal.

According to the provisions in force after 1 July 1993, the Court could grant leave to appeal in two different situations: if it was of importance for guidance in application of the law that the Court examine the case; and if there were extraordinary reasons for the Court to examine the case, e.g. on account of the fact that a ground existed for the re-opening of the case or that the outcome of the case in the inferior court was clearly due to a gross oversight or a gross mistake. The procedure in the administrative courts is governed by the provisions of the 1971 Administrative Court Procedure Act ( förvaltningsprocesslagen ; hereinafter ”the 1971 Act”). The same Act also regulated the proceedings before the Supreme Social Insurance Court.

According to Section 9 of the Act, the proceedings consist of a written procedure. However, the proceedings may include an oral hearing with regard to a certain issue, when there is reason to assume that such a measure would be to the advantage of the proceedings or that a rapid determination of the case is promoted. According to the third paragraph of Section 9, an oral hearing shall take place before a County Administrative Court and an Administrative Court of Appeal on the request of an individual party to the case, if such a hearing is not unnecessary and there are no particular reasons against it. Thus, the opportunity for an individual party to the case to obtain an oral hearing on request under those circumstances was not available in the proceedings before the Supreme Social Insurance Court.

According to the travaux préparatoires to the 1971 Act (Government Bill 1971:30, p. 353) the oral element can be a valuable complement to the written proceedings and an oral hearing can be of advantage to the examination of a case in two respects, mainly. First of all, in order to hear a witness, an expert witness or a party, or when it is difficult for a party to present the case in writing. Secondly, in order to sort out the different positions in the case and to eliminate unnecessary or pointless issues of dispute. In the latter case, the oral hearing takes on a preparatory character. When the Act was drafted, it was also stressed that oral elements in the proceedings are not to be seen as an alternative to the written procedure but merely as a complement to it.

The reference in Section 9 of the 1971 Act to the promotion of a rapid determination of the case was added in 1983. The purpose was to make it clearer that an oral hearing could, and should, be held in order to further a more rapid and effective examination of the case. The amendment aimed mainly at such cases concerning taxation that are connected with criminal proceedings before the general courts (cf. Government Bill 1982/83:134). In connection with the enactment of the 1971 Act it was stated, in respect of the third paragraph of Section 9, that a party’s request for an oral hearing should be given great consideration. However, the party would not be allowed to have a decisive influence in the matter.

The question whether or not an oral hearing is unnecessary should primarily be determined against the background of the available information in the case. Other circumstances can, however, also be of relevance, for instance the importance for the party of the matter at stake or the fact that an oral hearing would enhance the party’s understanding of a future decision in the case. A particular reason against the holding of an oral hearing can be that the case is of a trivial character or that the costs for an oral hearing would not be proportionate to the values involved in the matter at stake (cf. Government Bill 1971:30, p. 537). COMPLAINTS 1. The applicant claims that the lack of an oral hearing before the courts constituted a violation of Article 6 of the Convention.

2. Further under Article 6 of the Convention, the applicant contends that the County Administrative Court and the Administrative Court of Appeal failed to mention certain medical certificates in their judgments and that their conclusions were arbitrary and not consistent with the applicable legal provisions and the evidence in the case. She also complains about their decisions not to obtain the opinion of a medical expert. Finally, she complains about the handling of the case at the Social Insurance Office, notably their failure to inform her of the statement of doctor T.A. and to include that statement among the documents which formed the basis of its decision. THE LAW 1. The applicant complains that no oral hearings were held before the courts made their decisions.

She invokes Article 6 of the Convention which reads, so far as relevant, as follows: “1. In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal ...” The Government maintain that there was no need for an oral hearing when the County Administrative Court and the Administrative Court of Appeal examined the case. Such a hearing would not have added anything to the court proceedings and the questions involved were adequately resolved on the basis of the case-file and the applicant’s written observations. Since the applicant, who was represented by counsel throughout the proceedings, in reply to the County Administrative Court’s notification of 4 May 1994 did not persist in her request for an oral hearing, she may be said to have waived her right to such a hearing before that court.

Furthermore, she did not at all request an oral hearing before the appellate court and must therefore be considered to have waived her right thereto. The applicant has not on any occasion invoked oral evidence before either the County Administrative Court or the Administrative Court of Appeal. In conclusion, the Government are of the opinion that this part of the application is manifestly ill-founded. The applicant maintains that her right to a fair and public hearing has been violated. She adduces that she did not give an explicit motive for her request for an oral hearing, since it must have been tacitly understood that an oral hearing is requested in an administrative court in order to further the examination of the case.

The applicant also submits that an oral hearing may be suspended only if the applicant has explicitly waived his or her right thereto and, in addition, if there are exceptional circumstances justifying dispensing with the hearing. The applicant claims that she has indeed requested an oral hearing in the case and that such a hearing was also indispensable. When the County Administrative Court decided, “on the material available”, not to hold a hearing the court denied her the right to submit an oral statement by herself as evidence, since she herself was part of the “material” available to the court. The fact that the applicant did not, in response to the court’s request, submit a statement of evidence cannot therefore be interpreted as her waiving the right to an oral hearing.

Even if it is not explicitly pointed out in the appeal to the Administrative Court of Appeal that the applicant called for an oral hearing, the court should, in the light of her request before the inferior court, have realised that she still wanted such a hearing to take place. At least the court should have acted in order to clarify her view on this matter. The applicant claims that an oral hearing was a prerequisite for her being granted a fair trial. She would then have been able to explain her health situation and how it affects her everyday life. Another important reason for her wanting an oral hearing was that it would then have been possible for her counsel to ensure that the courts took proper notice of all the medical certificates available.

The Court first considers that the applicant, in applying for a disability allowance, claimed an individual, economic right under the Social Insurance Act. The Court finds that the examination of the claim involved a determination of the applicant’s civil rights and that, therefore, Article 6 § 1 of the Convention applies to this examination (cf., e.g., the Salesi v. Italy judgment of 26 February 1993, Series A no. 257-E, pp. 59-60, § 19, and the Schuler ‑ Zgraggen v. Switzerland judgment of 24 June 1993, Series A no. 263, p. 17, § 46). The Court recalls that the right to appeal to a third level of jurisdiction does not feature among the rights and freedoms guaranteed by the Convention. No provision of the Convention, therefore, requires a State to grant persons under its jurisdiction an appeal to a Supreme Court acting as a third instance court.

If a State makes provisions for such an appeal it is entitled to lay down the conditions for such an appeal (application no. 6916/75, decision of 12 March 1976, DR 6, p. 101 and application no. 10515/83, decision of 2 October 1984, DR 40, p. 258). The Court notes that the proceedings before the Supreme Social Insurance Court only concerned the question whether or not leave to appeal should be granted. A full examination of the case would have taken place only if leave to appeal had been granted.

When deciding on the question as to whether or not leave to appeal should be granted, the Supreme Social Insurance Court thus did not determine the civil rights and obligations of the applicant, and Article 6 § 1 of the Convention was therefore not applicable to these proceedings (cf. application no. 11855/85, decision of 15 July 1987, DR 53, p. 190). As regards the proceedings before the County Administrative Court and the Administrative Court of Appeal, the Court recalls that Article 6 § 1 does not provide for a public, oral, hearing in all cases. The main purpose of the guarantee laid down in the Article is to protect litigants from the administration of justice in secret with no public scrutiny, thereby contributing also to the maintenance of confidence in the courts (cf., e.g., the Pretto and Others v. Italy judgment of 8 December 1983, Series A no. 71, p. 11, § 21). However, extensive restrictions apply.

Some of them, e.g. relating to the interests of the private life of the parties, follow from Article 6 § 1 itself. Others are laid down by the Court’s case-law. Thus, a hearing may be dispensed with if a party unequivocally waives his or her right thereto. This can be done explicitly or tacitly, in the latter case for example by refraining from submitting or maintaining a request for a hearing.

In order for a waiver to be valid, there must be no important public interest consideration that calls for the public to be present (cf., e.g., the Zumtobel v. Austria judgment of 21 September 1993, Series A no. 268-A, p. 14, §§ 33–34; and the Håkansson and Sturesson v. Sweden judgment of 21 February 1990, Series A no. 171-A, p. 20, § 66). Secondly, a hearing may not be necessary due to the particular circumstances of the case, for example when it raises no questions of fact or law which cannot be adequately resolved on the basis of the case-file and the parties’ written observations (cf., e.g., the Fredin v. Sweden judgment of 23 February 1994, Series A no. 283-A, pp. 10–11, §§ 21–22; the Fischer v. Austria judgment of 26 April 1995, Series A no. 312, pp. 20–21, § 44; and the Stallinger and Kuso v. Austria judgment of 23 April 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-II, pp. 679–80, § 51). The Court notes that the applicant was represented by legal counsel throughout the proceedings before the Swedish courts.

The Court also notes that she did not reiterate her request for a hearing before the court of first instance after having been informed that the court saw no reason for such a hearing and that she did not at all request a hearing before the appellate court. In the light of all the facts submitted, the Court finds that the applicant can reasonably be considered to have waived any right to a hearing. The Court further finds that there were no important public interests calling for the public to be present at a hearing. On the contrary, the nature of the case would certainly have raised the question of excluding the press and public from a hearing in the interests of the private life of the applicant.

Furthermore, the Court does not find that the applicant’s submissions to the County Administrative Court and the Administrative Court of Appeal were capable of raising any issues of fact or of law pertaining to the matter at hand which were of such a nature as to call for a hearing for their disposition. The courts based their judgments on the written evidence before them, foremost the numerous medical certificates. The applicant had not invoked any oral testimony by a witness or an expert. Nor had she offered to give evidence herself. It should in this context also be borne in mind that the courts, not having access to any medical expertise themselves, could not have made their own assessments of the applicant’s medical status by meeting her in person.

On the contrary, the courts’ task was to assess the medical evidence in the form of the available medical certificates, in the light of the provisions of the Social Insurance Act. In conclusion, the Court finds that the fact that no oral hearing was held in the national courts does not disclose any appearance of a violation of the rights set out in Article 6 § 1 of the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 2. The applicant complains that the court of first instance and the appellate court failed to mention certain medical certificates in their judgments and that the courts’ conclusions were not correct.

She also complains that the courts did not obtain additional medical information. Finally, she complains about the mistakes made by the Social Insurance Office when handling her application. As regards the handling of the case by the Social Insurance Office, the Court recalls that Article 6 of the Convention is not applicable to these proceedings since they did not take place before a tribunal according to the provisions of that Article. The Court recalls that, in accordance with Article 19 of the Convention, its only task is to ensure the observance of the obligations undertaken by the Parties in the Convention. In particular, it is not competent to deal with applications concerning errors of law or fact allegedly committed by the competent national authorities, to whom it falls, in the first place, to interpret and apply domestic law.

The Court has no competence to examine allegations concerning such errors except where, and to the extent that, they seem likely to have entailed a possible violation of any of the rights and freedoms set out in the Convention (cf., e.g., the Garcia Ruiz v. Spain judgment of 21 January 1999, § 28, with further reference, to be published in Reports 1999). As regards the fact that the County Administrative Court and the Administrative Court of Appeal did not in their judgments mention all medical certificates invoked by the applicant, the Court notes that Article 6 of the Convention indeed places an obligation on the courts to indicate with sufficient clarity the grounds on which they base their decisions (cf., e.g., the Hadjianastassiou v. Greece judgment of 16 December 1992, Series A no. 252, p. 16, § 33). However, a duty to refer to or cite all arguments or documents submitted by a party cannot be derived from that provision (cf., e.g., the Van der Hurk v. the Netherlands judgment of 19 April 1994, Series A no. 288, p. 20, § 61). In the light of the foregoing, the Court notes that the applicant at the various stages of the court proceedings was able to submit the arguments she considered relevant to her case.

She was represented by legal counsel at all phases of the proceedings. The factual and legal reasons for the first-instance and appellate courts’ decisions were set out at length. The courts had already access to numerous medical certificates and other medical information relevant to the case. The Court finds that no evidence has been offered to indicate that the applicant, notwithstanding these circumstances, was not granted a fair trial. It follows that also this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

. Michael O’Boyle Josep Casadevall Registrar President