BLOM v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BLOM v. SWEDEN (CtEDO, 2000)
Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 28338/95 de Eva BLOM împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de J. Casadevall, Președintele E. Palm, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, dna W. Thomassen, R. Maruste, judecători și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă în cadrul Comisiei Europene a Drepturilor Omului la 12 iulie 1995 și înregistrată la 28 august 1995, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național suedez, născut în 1947 și locuiește în Huddinge. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Georg Antal, un avocat practicant la Stockholm. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a solicitat prestațiile de invaliditate în noiembrie 1991. Au fost solicitate informații suplimentare de la ea și a fost solicitată să completeze formularul corespunzător. Solicitarea sa oficială pentru o indemnitate de invaliditate ( hanikappersättning ) în conformitate cu capitolul 9, secțiunea 2 din Legea privind asigurarea socială din 1962 ( Lagen om allmän försäkring; denumit în continuare „Legea din 1962” a fost depusă la 26 februarie 1992. Șase avize medicale diferite și, de asemenea, dosare medicale de la un spital au fost închise. Reclamantul a invocat problemele și problemele legate de incontinență. Ea a declarat, printre altele, că nu a putut folosi transportul public. Biroul de Asigurare Socială ( försäkringskassan ) din județul de Stockholm a solicitat avizul altor doi medici atașați de Oficiu pentru a sprijini în materie medicală (förtroendeläkare ) . După ce au studiat documentele în acest caz, medicii de asigurări au ajuns la concluzii diferite. Un medic, T.A., a considerat că reclamantul nu a putut utiliza transportul public și celălalt doctor a constatat că documentele disponibile nu au justificat această afirmație. La 10 februarie 1993, Oficiul a respins cererea, constatând că nevoile sau costurile reclamantului nu au atins nivelul necesar în temeiul legii de mai sus. Declarația doctorului T.A. nu a fost inclusă printre documentele care au constituit baza deciziei Oficiului și nici reclamantul nu a fost informat de declarație. După ce reclamantul a formulat o plângere în acest sens, Ombudsmanul Parlamentar (Justitieombudsmannen ) a eliberat critici serioase împotriva gestionării hotărârii Oficiului. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Oficiului la Curtea Administrativă a Județeanului ( länsrätten ) din județul de Stockholm. În fața acestei instanțe, precum și în cadrul următoarei proceduri judiciare, ea a fost reprezentată de avocatul juridic. Ea a solicitat instanței să desfășoare o audiere orală și să obțină opinia unui expert medical. Ea nu a dat niciun motiv explicit pentru cererea ei de o audiere orală. La 4 mai 1994, instanța a informat reclamantul după cum urmează: (Traducere) „Duând seama de materialul disponibil, [curtea] consideră că nu este necesar să se desfășoare o audiere orală. În prezentarea dvs. din 11 martie 1993 ați cerut, de asemenea, instanței să obțină un certificat de la un medic cu cunoștințe neurologice speciale privind necesitatea de a folosi o mașină pentru transport spre și de la locul de muncă și nevoia de ajutor cu sarcini interne grele. Doctor [I.O.-L.] are într-un certificat de 22 Aprilie 1992 a efectuat o evaluare a necesității [de reclamantului] de o mașină de transport spre și de la locul de muncă. [Curtea] consideră, prin urmare, că mai multe materiale sunt inutile în ceea ce privește această chestiune. [Curtea] vă invită să susțineți dacă păstrați solicitarea. [Curtea] vă oferă posibilitatea de a face în scris, cel târziu la 18 mai 1994, observațiile finale în acest caz. Dacă mențineți cererea de audiere orală în acest caz, veți fi obligați să prezentați [curtea], în același timp, o declarație de probă care indică dovezile pe care doriți să le invocați și ceea ce doriți să dovediți cu fiecare bucată de probe separată. [...] Dacă nu se prezintă niciun răspuns [curtea], cazul va fi stabilit pe baza materialului disponibil.” Reclamantul nu a prezentat nici o prezentare a dovezii, însă a răspuns, informand instanța că a considerat notificarea instanței ca o hotărâre a, printre altele, a solicitat o audiere orală. Prin hotărârea din 23 iunie 1994, Curtea de Administrație a Județeanului, ținând seama de certificatele medicale și de celelalte dovezi din caz, a respins apelul reclamantului cu motive ample. Curtea, referindu-se la majoritatea certificatelor medicale disponibile în acest caz, nu a găsit nici o dovadă din documentația care susține că reclamantul în viața ei de zi cu zi are nevoie de asistență de la o altă persoană în măsura în care să se califice pentru beneficii, nici nu a constatat că reclamantul a avut nevoie de asistență continuă pentru a fi angajat în mod câștigat. În sfârșit, instanța nu a constatat nimic care să justifice faptul că reclamantul din cauza unei dificultăți funcționale a fost împiedicat să utilizeze transportul public la și la locul de muncă, motiv pentru care nu avea dreptul la beneficii pentru a acoperi cheltuieli suplimentare. Reclamantul a apelat apoi la Curtea Administrativă de Apel ( kammarrätten ) de la Stockholm, depunând încă un alt certificat medical. Ea solicită din nou să obțină opinia unui expert medical. Nu solicită instanței de apel să desfășoare o audiere orală, iar instanța nu a desfășurat o audiere pe propunerea sa. Prin decizia din 16 septembrie 1994, instanța a respins cererea de opinie medicală suplimentară și i-a instruit să prezinte în scris argumente de concluzie. La 7 octombrie 1994, Curtea Administrativă de Apel, după ce a respins cererea reînnoită a reclamantului de opinie medicală suplimentară, a susținut hotărârea Tribunalului Administrativ de Conturi cu motive substanțiale. Curtea a făcut trimitere la noul certificat medical și a constatat că deficiența funcțională descrisă în acest document nu împiedică reclamantul să utilizeze transportul public. Reclamantul a formulat un apel suplimentar în fața Curții Supreme de Asigurări Sociale (Försäkringsöverdomstolen Ea a solicitat ca o audiere orală să fie ținută și ca opinia unui expert medical să fie obținută. De asemenea, ea s-a plâns de lipsa audierii orale în fața instanțelor inferioare și de refuzul acestora de a obține opinia medicală suplimentară. Prin scrisorile din 15 martie și 25 aprilie 1995, Curtea Supremă de Asigurări Sociale a informat reclamantul că nu intenționează să solicite opinia medicală suplimentară sau să facă o audiere orală. La 12 iunie 1995, Curtea Supremă de Asigurare Socială a refuzat reclamantului să permită recursul împotriva hotărârii Curții administrative de Apel. Legea internă relevantă În conformitate cu capitolul 9, secțiunea 2 din Legea din 1962, o persoană bolnavă sau handicapată poate primi prestații de invaliditate, cu condiția ca acesta să fie asigurat și înregistrat la un Oficiu de Asigurare Socială și să ajungă la vârsta de 16 ani. O cerință suplimentară este că persoana asigurată, înainte de a împlini 65 de ani, a devenit afectată funcțional pentru un timp considerabil și în așa fel încât el sau ea are nevoie de o asistență mai mult timp consumată de către o altă persoană pe o bază zilnică, este nevoie de asistență continuă pentru a fi angajată în mod câștig sau are cheltuieli suplimentare considerabile. Toți cetățenii suedezi și ceilalți rezidenți din Suedia sunt asigurați în mod automat în conformitate cu Legea din 1962. Este necesitatea totală de sprijin și asistență care determină dacă o persoană asigurată are dreptul la prestații de invaliditate și, în cazul în care acesta ar fi, valoarea compensației. La efectuarea acestei evaluări, este necesar să se examineze întreaga situație a persoanei asigurate și să se adauge necesitatea diferitelor tipuri de asistență și cheltuieli suplimentare. În ceea ce privește cheltuielile suplimentare, este necesar să se ia în considerare, de asemenea, în ceea ce privește evaluarea insuficienței funcționale în sine, măsura în care trebuie luate în considerare și alte măsuri din serviciile sociale de compensare, de exemplu, beneficiile de asistență (cu privire la care persoana handicapată are propriul asistent personal). În ceea ce privește costurile de transport spre și de la muncă cu autoturisme, trebuie să se ia în considerare, de asemenea, dacă este posibil să se folosească serviciul de transport public pentru persoane cu handicap. În plus, în momentul relevanței pentru acest caz, ajutoarele de protecție împotriva incontinenței au fost furnizate gratuit. Prestațiile pentru persoane cu handicap nu sunt supuse impozitului. Acestea sunt acordate anual cu 69, 53 sau 36% din suma de bază anuală în scopuri de securitate națională („semna de bază”), în funcție de măsura în care persoana asigurată are nevoie de asistență și de valoarea cheltuielilor suplimentare cauzate de handicap. Sumă de bază a fost de 33.700 coroane suedeze (SEK) în cursul anului 1992, când reclamantul a solicitat beneficii de invaliditate. În 1993, când cererea ei a fost respinsă de către Oficiul de Asigurare Socială, suma a fost de 34 400 SEK. O decizie a Oficiului de Asigurare Socială în conformitate cu legea din 1962 poate fi apelată în fața Curții Administrative de Conturi și de acolo la Curtea Administrativă de Apel și, în momentul respectiv, la Curtea Supremă de Asigurări Sociale. Curtea Supremă de Asigurări Sociale a fost eliminată cu efect de la această dată, iar sarcinile sale au fost preluate de Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten Curtea Supremă de Asigurări Sociale nu a putut examina un caz pe fondul său fără a acorda în primul rând permisiunea de recurs. Potrivit dispozițiilor în vigoare după 1 iulie 1993, Curtea ar putea acorda permisiunea de recurs în două situații diferite: în cazul în care ar fi de importanță pentru orientări în aplicarea legii, Curtea ar examina cazul; și în cazul în care ar fi existat motiv extraordinar pentru care Curtea a examinat cazul, de exemplu, din cauza faptului că există un motiv pentru reluarea cauzei sau că rezultatul cazului în instanța inferioră a fost clar datorită unei supravegheri brute sau a unei greșeli brute. Procedura în instanțele administrative este reglementată de dispozițiile Legii de procedură a Tribunalului Administrativ din 1971 (förvaltningsproceslagen De asemenea, aceeași lege a reglementat procedurile în fața Curții Supreme de Asigurări Sociale. Potrivit art. 9 din lege, procedura constă într-o procedură scrisă. Cu toate acestea, procedura poate include o audiere orală cu privire la o anumită chestiune, atunci când există motive pentru a presupune că o astfel de măsură ar fi în avantajul procedurii sau că este promovată o decizie rapidă a cazului. În conformitate cu secțiunea 9, al treilea paragraf, o audiere orală se desfășoară în fața unui Curtea Administrativă de Conturi și a unui Curtea Administrativă de Apel, la cererea unei părți individuale la caz, în cazul în care o astfel de audiere nu este necesară și nu există motive specifice împotriva acesteia. Astfel, posibilitatea ca o parte individuală din acest caz să obțină o audiere orală la cerere în aceste circumstanțe nu a fost disponibilă în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme de Asigurări Sociale. În conformitate cu trataux préparatoires la Legea din 1971 (Proiectul de lege a guvernului 1971:30, p. 353) elementul oral poate fi un supliment valoros pentru procedurile scrise și o audiere orală poate fi de avantaj pentru examinarea unui caz în două privințe, în primul rând. În primul rând, pentru a auzi un martor, un martor expert sau o parte, sau atunci când este dificil pentru o parte să prezinte cazul în scris. În al doilea rând, pentru a rezolva diferitele poziții în acest caz și pentru a elimina problemele de litigiu inutile sau inutile. În ultimul caz, audierea orală ia un caracter pregătitor. Când a fost elaborată legea, s-a subliniat, de asemenea, că elementele orale în cadrul procedurii nu trebuie să fie considerate ca o alternativă la procedura scrisă, ci doar ca un supliment al acesteia. Secțiunea 9 din Legea din 1971 privind promovarea unei hotărâri rapide a cazului a fost adăugată în 1983. Scopul a fost de a clarifica faptul că o audiere orală ar putea și ar trebui să se desfășoare pentru a continua o examinare mai rapidă și mai eficientă a cazului. Amendamentul vizează în principal astfel de cazuri legate de impozitare care sunt legate de procedurile penale dinaintea instanțelor generale (cf. proiectul de legea guvernamentală 1982/83:134). În ceea ce privește promulgarea Legii din 1971, s-a declarat, în ceea ce privește secțiunea 9, al treilea paragraf, că cererea unei părți de audiere orală ar trebui să fie luată în considerare. Cu toate acestea, partidul nu ar putea avea o influență decisivă în această chestiune. Întrebarea dacă o audiere orală este sau nu inutilă ar trebui să fie determinată în principal pe baza informațiilor disponibile în acest caz. Cu toate acestea, alte circumstanțe pot fi de asemenea relevante, de exemplu importanța pentru partea în cauză sau faptul că o ședință orală ar spori înțelegerea părții cu privire la o decizie viitoare în acest caz. Un motiv special împotriva organizării unei audieri orale poate fi faptul că acest caz este de caracter banal sau că costurile pentru o audiere orală nu ar fi proporțional cu valorile implicate în această chestiune (cf. proiectul de lege a guvernului 1971:30, p. 537). COMPLAINTĂ Reclamantul susține că lipsa unei audieri orale în fața instanțelor constituie o încălcare a articolului 6 din convenție. În plus, în temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul susține că Curtea Administrativă a Județeanului și Curtea Administrativă de Apel nu au menționat anumite certificate medicale în hotărârile lor și că concluziile lor erau arbitrare și nu erau conforme cu dispozițiile juridice aplicabile și cu dovezile din acest caz. Ea se plânge, de asemenea, de deciziile lor de a nu obține opinia unui expert medical. În cele din urmă, se plâng de manipularea cazului de la Biroul de Asigurări Sociale, în special de nerespectarea ei de a-i informa despre declarația doctorului T.A. și de a include această declarație printre documentele care au constituit baza deciziei sale. Reclamantul se plânge că nu s-au desfășurat audieri orale înaintea judecății, în care invocă art. 6 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul, cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul susține că nu a fost necesară o audiere orală atunci când Curtea Administrativă a Județeanului și Curtea Administrativă de Apel au examinat cazul. O astfel de audiere nu ar fi adăugat nimic la procedură și chestiunile implicate au fost soluționate în mod corespunzător pe baza dosarului și a observațiilor scrise ale reclamantului. Deoarece reclamantul, reprezentat de avocatul pe parcursul procedurii, în răspuns la notificarea Curții administrative de judecată din 4 mai 1994 nu a persistat în cererea ei de audiere orală, se poate spune că a renunțat la acest drept la o astfel de audiere în fața instanței respective. În plus, ea nu a solicitat o audiere orală în fața instanței de apel și, prin urmare, trebuie să fie considerată că și-a renunțat dreptul. Reclamantul nu a invocat în nici o ocazie dovezi orale în fața Tribunalului Administrativ al Județeanului sau a Curții Administrative de Apel. În concluzie, Guvernul este de părere că această parte a cererii este evident nefondată. Reclamantul susține că dreptul ei la o audiere corectă și publică a fost încălcat și a adăugat că ea nu a dat un motiv explicit pentru solicitarea ei de o audiere orală, deoarece trebuie să fi fost înțeles tacit că o audiere orală este solicitată într-o instanță administrativă pentru a continua examinarea cazului. Reclamantul susține, de asemenea, că o audiere orală poate fi suspendată numai dacă reclamantul a renunțat în mod explicit la dreptul său și, în plus, dacă există circumstanțe excepționale care justifică acordarea audierii, reclamantul susține că, într-adevăr, a solicitat o audiere orală în acest caz și că o astfel de audiere a fost, de asemenea, indispensabilă. Atunci când Curtea Administrativă a Județeanului a hotărât, „pe materialul disponibil”, să nu se desfășoare o audiere, instanța i-a refuzat dreptul de a prezenta o declarație orală de către ea în calitate de probă, deoarece ea însăși făcea parte din „material” disponibil în instanță. Faptul că reclamantul nu a prezentat, ca răspuns la cererea instanței, o declarație de probă nu poate fi interpretată, prin urmare, în sensul că aceasta depune dreptul la o audiere orală. Chiar dacă nu este menționată în mod explicit în recursul în fața Curții de Apel administrative, că reclamanta a solicitat o audiere orală, instanța ar trebui să realizeze, având în vedere cererea sa în fața instanței de judecată inferioră, că încă dorește să aibă loc o astfel de audiere. Cel puțin instanța ar fi trebuit să acționeze pentru a clarifica punctul de vedere în această privință. Reclamantul susține că o audiere orală a fost o condiție pentru a-i fi acordat un proces echitabil. Ea ar fi putut atunci să-și explice situația de sănătate și modul în care aceasta afectează viața ei de zi cu zi. Un alt motiv important pentru a-i dori o audiere orală a fost că atunci ar fi fost posibil pentru consilierul ei să se asigure că instanțele au luat în considerare toate certificatele medicale disponibile. Tribunalul consideră, în primul rând, că, în solicitarea unei indemnități de invaliditate, a solicitat un drept economic individual în temeiul Legii privind asigurările sociale. Curtea constată că examinarea cererii implică o determinare a drepturilor civile ale reclamantului și că, prin urmare, art. 6 § 1 din convenție se aplică acestei examinări (de exemplu, Salesi v. Hotărârea Italiană din 26 februarie 1993, Seria A nr. 257-E, pp. 59-60, § 19, și Hotărârea Schuler Zgraggen c. Elveția din 24 iunie 1993, Seria A nr. 263, p. 17, § 46. Curtea reamintește că dreptul de recurs la un al treilea nivel de competență nu include printre drepturile și libertățile garantate de Convenție. Prin urmare, nici o dispoziție a Convenției nu impune unui stat să acorde persoanelor aflate sub jurisdicția sa un recurs la o Curte Supremă care acționează ca instanță de a treia instanță. În cazul în care un stat face dispoziții privind un astfel de recurs, este în măsură să stabilească condițiile pentru un astfel de recurs (decizia nr. 6916/75, decizia din 12 martie 1976, DR 6, p. 101 și decizia nr. 10515/83, decizia din 2 octombrie 1984, DR 40, p. 258). Curtea constată că acțiunea dinaintea Curții Supreme de Asigurări Sociale se referă la întrebarea dacă ar trebui să se acorde sau nu un recurs. În cazul în care se hotărăsc cu privire la întrebarea dacă ar trebui să se acorde sau nu un recurs, Curtea Supremă de Asigurare Socială nu a determinat astfel drepturile și obligațiile civile ale reclamantului, iar art. 6 § 1 din convenție nu a fost aplicabilă la această procedură (cf. cererea nr. 11855/85, hotărârea din 15 iulie 1987, DR 53, p. 190). În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Administrativă a Județeanului și de Curtea Administrativă de Apel, Curtea reamintește că art. 6 § 1 nu prevede o audiere publică, orală, în toate cazurile. Principalul scop al garanției prevăzute în articolul este să protejeze litigianții de la administrarea justiției în secret, fără control public, contribuind astfel la menținerea încrederii în instanțe (de exemplu, Hotărârea Pretto și alții c. Italia din 8 decembrie 1983, Seria A nr. 71, p. 11, § 21). Cu toate acestea, se aplică restricții largi. Unele dintre acestea, de exemplu în ceea ce privește interesele vieții private ale părților, urmează de la art. 6 § 1 în sine. Altele sunt stabilite de jurisprudența Curții. Astfel, o audiție poate fi eliberată dacă o parte renunță neechilibrat la dreptul său în acest sens. Acest lucru se poate face explicit sau tacit, în ultimul caz, prin abținerea de a depune sau menține o cerere de audiere. Pentru ca o renunță să fie valabilă, nu trebuie să existe o considerație importantă a interesului public care solicită ca publicul să fie prezent (de exemplu, hotărârea Zumtobel c. Austria din 21 septembrie 1993, Serie A nr. 268-A, p. 14, §§ 33-34; și Hotărârea Håkansson și Sturesson c. Suedia din 21 februarie 1990, Seria A nr. 171-A, p. 20, § 66). În al doilea rând, o audiere nu poate fi necesară datorită circumstanțelor specifice ale cazului, de exemplu, atunci când nu pune întrebări de fapt sau de drept care nu pot fi rezolvate în mod adecvat pe baza dosarului și a observațiilor scrise ale părților (de exemplu, hotărârea Fredin v. Suedia din 23 februarie 1994, Serie A nr. 283-A, p. 10–11, §§ 21–22; Fischer v. Hotărârea Austriai din 26 aprilie 1995, Serie A nr. 312, p. 20–21, § 44; și Hotărârea Stunder și Kuso c. Austria din 23 aprilie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-II, p. 679-80, § 51). Curtea remarcă că reclamantul a fost reprezentat de avocatul judecător pe parcursul procedurii dinaintea instanțelor suedeze. Curtea remarcă, de asemenea, că nu a reiterat cererea de audiere în fața instanței de primă instanță după ce a fost informată că instanța nu a văzut niciun motiv pentru o astfel de audiere și că nu a solicitat la toate o audiere în fața instanței de apel. Având în vedere toate faptele prezentate, Curtea constată că reclamantul poate fi considerat rezonabil că a renunțat la orice drept la o audiere. Curtea constată în continuare că nu există niciun interes public important care solicită publicului să fie prezent la o audiere. Dimpotrivă, natura cazului ar fi pus cu siguranță întrebarea excluderii presei și a publicului de la o audiere în interesul vieții private a reclamantului. În plus, Curtea nu constată că depunerea reclamantului la Curtea Administrativă a Județeanului și la Curtea Administrativă de Apel erau capabile să ridice probleme de fapt sau de drept referitoare la chestiunea în cauză, care erau de natură să solicite o audiție pentru dispoziția lor. Curtea și-a bazat hotărârile pe dovezile scrise dinaintea lor, în primul rând pe numeroasele certificate medicale. Reclamantul nu a invocat nici o mărturie orală de către un martor sau un expert. Nici ea nu s-a oferit să dea dovezi. În acest context ar trebui, de asemenea, să se țină cont de faptul că instanțele, fără a avea acces la expertiză medicală, nu ar fi putut face propriile evaluări ale statutului medical al reclamantului prin întâlnirea personală a ei. Dimpotrivă, sarcina instanțelor a fost de a evalua dovezile medicale sub forma certificatelor medicale disponibile, având în vedere dispozițiile Legii privind asigurările sociale. În concluzie, Curtea constată că faptul că nu s-a desfășurat o audiere orală în instanța națională nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor prevăzute la art. 1 din convenție. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul plânge că instanța de primă instanță și instanța de apel nu au menționat anumite certificate medicale în hotărârile lor și că concluziile instanțelor nu au fost corecte. Ea plânge, de asemenea, că instanțele nu au obținut informații medicale suplimentare. În cele din urmă, se plânge de greșeli făcute de Biroul de Asigurări Sociale atunci când se ocupă de cererea ei. În ceea ce privește gestionarea cauzei de către Oficiul de Asigurare Socială, Curtea reamintește că art. 6 din convenție nu este aplicabil pentru aceste proceduri, deoarece nu au avut loc în fața unui tribunal în conformitate cu dispozițiile articolului respectiv. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, singura sarcină este de a asigura respectarea obligațiilor asumate de părțile în Convenție. În special, nu este competent să se ocupe de cererile referitoare la erorile de drept sau de fapte presupuse comise de autoritățile naționale competente, pe care le revine, în primul rând, să le interpreteze și să aplice dreptul intern. Curtea nu are competența de a examina acuzațiile cu privire la astfel de erori, cu excepția cazului în care și în măsura în care, se pare că acestea au implicat o posibilă încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția (de exemplu, hotărârea Garcia Ruiz v. Spania din 21 ianuarie 1999, § 28, cu mai multe referințe, care urmează să fie publicată în Raporturile 1999). În ceea ce privește faptul că Curtea Administrativă a Județeanului și Curtea Administrativă de Apel nu au menționat în hotărârile lor toate certificatele medicale invocate de reclamant, Curtea constată că, într-adevăr, art. 6 din Convenția impune instanțelor obligația de a indica cu suficientă claritate motivele pe care acestea le bazează hotărârile (de exemplu, Hadjianastasssou v. Hotărârea Greciei din 16 decembrie 1992, Seria A nr. 252, p. 16, § 33). Cu toate acestea, o obligație de a se referi sau de a cita toate argumentele sau documentele prezentate de o parte nu poate fi derivată din această dispoziție (de exemplu, Hotărârea Van der Hurk v. Țările de Jos din 19 aprilie 1994, Seria A nr. 288, p. 20, § 61). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul, în diferitele etape ale procedurii de judecată, a putut prezenta argumentele considerate relevante pentru cazul său. Ea a fost reprezentată de avocat în toate fazele procedurii. Motivele factuale și juridice ale hotărârilor de primă instanță și de apel au fost prezentate în detaliu. Tribunalul a avut deja acces la numeroase certificate medicale și la alte informații medicale relevante pentru acest caz. Curtea constată că nu s-a oferit nici o dovadă pentru a indica că, în ciuda acestor circumstanțe, reclamantul nu a primit un proces echitabil. Rezultă că, de asemenea, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA DECLARĂ DECIZIA INADMISSIBILA Michael O’Boyle Josep Casadevall Grefier Președinte