DÖRY v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
DÖRY v. SWEDEN (CtEDO, 2000)
Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 28394/95 de către Marta DÖRY împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 23 mai 2000 în calitate de Cameră compusă de dna W. Thomassen, președintele E. Palm, L. Ferrari Bravo, C. Bîrsan, J. Casadevall, B. Zupančič, T. Panțiru, judecători și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 21 mai 1995 și înregistrată la 31 august 1995, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, un cetățean suedez născut în 1958, se află la Bandhagen. În fața Curții, este reprezentată de dl Georg Antal, avocat practicant la Stockholm. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțe particulare ale cazului privind prestațiile de prejudiciu industrial începând cu 28 aprilie 1990 Prin decizia provizorie a Oficiului de Asigurare Socială (försäkringskassan Denumită în continuare „Oficiul” al județului Stockholm din 25 aprilie 1990, plățile prestațiilor pentru prejudiciu industrial în temeiul Legii din 1976 privind asigurarea prejudiciului industrial (lagen om arbetsskadeförsäkring; denumită în continuare „Legea din 1976” la reclamant au fost întrerupte începând cu 1 martie 1990. Această decizie a fost confirmată printr-o decizie finală din 2 iulie 1990. Oficiul a considerat că capacitatea reclamantului de a lucra nu a fost redusă din cauza problemelor din spate, în măsura în care avea dreptul la beneficiile în cauză în temeiul normelor aplicabile din Legea din 1976. Reclamantul a solicitat ulterior Oficiului să își revizuiască decizia, ceea ce a făcut la 20 noiembrie 1991. Cu excepția acordării prestațiilor pentru perioada 1 martie-27 aprilie 1990, Oficiul și-a susținut decizia anterioară și a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a avut dreptul la o pensie de viață. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de județ administrativ (länsrätten ) din județul de Stockholm, susținând că a avut dreptul la beneficii continue după 27 aprilie 1990. Prin hotărârea din 8 aprilie 1992, Curtea Administrativă a Județeanului, având în vedere certificatele medicale și celelalte dovezi din caz, a susținut hotărârea Oficiului. Reclamantul a apelat apoi împotriva acestei hotărâri la Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten ) de la Stockholm. Noiembrie 1992, instanța a respins cererea, având următoarele motive: (Traducere) „Procedura dinaintea [courtei] constă într-o procedură scrisă. 9 din Legea de procedură a Curții Administrative, procedura poate include o audiere orală cu privire la o anumită chestiune, atunci când există motive de a presupune că o astfel de măsură ar fi în avantajul procedurii sau că este promovată o decizie rapidă a cazului. O audiere orală se efectuează la cererea unei părți individuale la caz, în cazul în care o astfel de audiere nu este inutile și nu există motive speciale împotriva acesteia. [Jurnalul], având în vedere subiectul în cauză și faptele aflate în prezent în acest caz, constată că o audiere orală nu este necesară. [Reclamantul] este invitat să prezinte observațiile sale finale scrise în acest caz în termen de două săptămâni de la primirea prezentei decizii. O decizie în acest caz poate fi luată în ciuda nerespectării [aceștia] observații scrise.” La 25 februarie 1994, Curtea Administrativă de Apel a respins recursul reclamantului și cererea reînnoită de audiere orală. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Supreme de Asigurări Sociale (Försäkringsöverdomstolen Ea s-a plângut de lipsa de audieri orale în instanțele inferioare. Prin scrisoarea din 9 februarie 1995, Curtea Supremă de Asigurări Sociale a informat reclamantul că o audiere orală în acest caz pare a fi inutile. La 8 iunie 1995, Curtea Supremă de Asigurare Socială a refuzat să recurgă. Cazul privind prestațiile de boală începând cu 1 iulie 1991 Reclamantul a fost în concediu de boală între 1 mai și 30 iunie 1991, în perioada în care a primit per diem În conformitate cu Legea din 1962 privind asigurarea socială (lagen om allmän försäkring; denumită în continuare „Legea din 1962”). Cu toate acestea, prin decizia din 7 august 1991, Oficiul a constatat că nu mai avea dreptul la astfel de beneficii. La cererea reclamantului, Oficiul a revizuit decizia sa la 10 iunie 1992, dar nu l-a schimbat. La 15 septembrie 1993, Curtea de Administrație a Județeanului, la apelul reclamantului, a constatat că dovada medicală disponibilă nu a arătat că reclamantul are dreptul la beneficii începând cu 1 iulie 1991. Avocatul a fost respins. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel administrative. Ea a solicitat, de asemenea, în acest caz, ca instanța să desfășoare o ședință orală. La 2 decembrie 1993, instanța a respins cererea, constatând că, în circumstanțele cauzei, o audiere a fost inutile. La 25 februarie 1994, Curtea Administrativă de Apel a respins recursul reclamantului și cererea reînnoită de audiere orală. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Supreme de Asigurări Sociale. Ea solicită din nou o audiere orală în acest caz. De asemenea, s-a plâns de lipsa audierii orale în instanța de judecată. Prin scrisoarea din 9 februarie 1995, Curtea Supremă de Asigurare Socială a informat reclamantul că o audiere orală în acest caz pare a fi inutile. A primit posibilitatea de a prezenta observații suplimentare privind problema concediului de recurs. La 8 iunie 1995, Curtea Supremă de Asigurare Socială a refuzat recurgerea reclamantului.Directiva internă Asigurare privind prejudiciul industrial Toate persoanele care lucrează în Suedia sunt asigurate împotriva rănilor industriale în conformitate cu Legea din 1976. Oricine este pus pe lista bolnavă ca urmare a unui prejudiciu industrial și care este asigurat în temeiul Legii din 1962 are dreptul la aceeași per diem beneficiază de asigurarea de boală obișnuită (asigurarea socială) în primele 90 de zile ca și cum ar fi fost bolnav dintr-un alt motiv decât un prejudiciu industrial. Când au trecut 90 de zile, persoana asigurată are dreptul la o prestație de boală per diem în conformitate cu Legea din 1976 (asigurarea de leziune industrială), în cazul în care capacitatea sa de a continua cu un loc de muncă câștigătoare este redusă cu cel puțin 25 % (50 % înainte de 1 iulie 1990). După ce perioada de boală s-a încheiat și persoana asigurată nu mai este pe lista bolnavă, el are dreptul la o pensie de viață dacă capacitatea sa de angajare câștigată este redusă cu cel puțin un cincisprezece. Un prejudiciu industrial trebuie raportat imediat angajatorului, care îl raportează la biroul de asigurare socială adecvat. Biroul obține un aviz medical cu privire la prejudiciu. Un medic este atașat la birou pentru a ajuta biroul în materie medicală („medicant de asigurare”). Evaluarea dacă un prejudiciu se califică ca un prejudiciu industrial, precum și gradul de reducere a capacității unei persoane de angajare în locuri de muncă profitabile, se efectuează pe baza avizelor medicale disponibile, evaluarea medicului de asigurare a acestor avize și a oricărei alte informații referitoare la această chestiune. Oricine este asigurat și înregistrat la Oficiul de Asigurare Socială are dreptul la o prestație de boală per diem dacă are un venit anual de cel puțin 6.000 de coroane suedeze (SEK). Toți cetățenii suedezi și ceilalți rezidenți din Suedia sunt asigurați automat în conformitate cu legea din 1962. per diem beneficiul este acordat unei persoane asigurate, ale căror boală își reduce capacitatea de a lucra cu cel puțin 25%. Oficiul de Asigurare Socială poate solicita ca un aviz medical să fie depus în sprijinul unei afirmații de reducere a capacității de muncă. Biroul trebuie să obțină informațiile necesare în fiecare caz individual pentru a evalua dacă o persoană asigurată are dreptul la o beneficiul de boală per diem. Aceste informații pot implica un aviz medical de la propriul medic al asigurărilor și o evaluare de către medic de asigurare. Procedură O hotărâre a Oficiului de Asigurare Socială, în conformitate cu legea din 1962, poate fi apelată la Curtea Administrativă a Județeanului și de acolo la Curtea Administrativă de Apel și, în momentul respectiv, la Curtea Supremă de Asigurări Sociale. Această instanță a fost cea mai înaltă instanță de asigurări sociale înainte de 1 iulie 1995. Curtea Supremă de Asigurări Sociale a fost abolită cu efect de la această dată și sarcinile sale au fost preluate de Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten Curtea Supremă de Asigurări Sociale nu a putut examina un caz pe fondul său fără a acorda în primul rând permisiunea de recurs. Potrivit dispozițiilor în vigoare după 1 iulie 1993, Curtea ar putea acorda permisiunea de recurs în două situații diferite: în cazul în care ar fi de importanță pentru orientări în aplicarea legii, Curtea ar examina cazul; și în cazul în care ar fi existat motiv extraordinar pentru care Curtea a examinat cazul, de exemplu, din cauza faptului că există un motiv pentru reluarea cauzei sau că rezultatul cazului în instanța inferioră a fost clar datorită unei supravegheri brute sau a unei greșeli brute. Procedura în instanțele administrative este reglementată de dispozițiile Legii de procedură a Tribunalului Administrativ din 1971 (förvaltningsproceslagen De asemenea, aceeași lege a reglementat procedurile în fața Curții Supreme de Asigurări Sociale. Potrivit art. 9 din lege, procedura constă într-o procedură scrisă. Cu toate acestea, procedura poate include o audiere orală cu privire la o anumită chestiune, atunci când există motive pentru a presupune că o astfel de măsură ar fi în avantajul procedurii sau că este promovată o decizie rapidă a cazului. În conformitate cu secțiunea 9, al treilea paragraf, o audiere orală se desfășoară în fața unui Curtea Administrativă de Conturi și a unui Curtea Administrativă de Apel, la cererea unei părți individuale la caz, în cazul în care o astfel de audiere nu este necesară și nu există motive specifice împotriva acesteia. Ocazia unei părți individuale la caz de a obține o ședință orală la cerere în aceste circumstanțe nu a fost disponibilă în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme de Asigurare Socială. Potrivit travaux préparatoires la Legea din 1971 (Proiectul de lege a guvernului 1971:30, p. 353) elementul oral poate fi un supliment valoros pentru procedurile scrise și o audiere orală poate fi de avantaj pentru examinarea unui caz în două privințe, în primul rând. În primul rând, pentru a auzi un martor, un martor expert sau o parte, sau atunci când este dificil pentru o parte să prezinte cazul în scris. În al doilea rând, pentru a rezolva diferitele poziții în acest caz și pentru a elimina problemele de litigiu inutile sau inutile. În ultimul caz, ședința orală ia un caracter pregătitor. Când a fost redactată legea, s-a subliniat că elementele orale ale procedurii nu trebuie considerate ca o alternativă la procedura scrisă, ci ca un supliment al acesteia. Secțiunea 9 din Legea din 1971 privind promovarea unei hotărâri rapide a cazului a fost adăugată în 1983. Scopul a fost de a clarifica faptul că o audiere orală ar putea și ar trebui să se desfășoare pentru a continua o examinare mai rapidă și mai eficientă a cazului. Amendamentul vizează în principal astfel de cazuri legate de impozitare care sunt legate de procedurile penale dinaintea instanțelor generale (cf. proiectul de legea guvernamentală 1982/83:134). În ceea ce privește promulgarea Legii din 1971, s-a declarat, în ceea ce privește secțiunea 9, al treilea paragraf, că cererea unei părți de audiere orală ar trebui să fie luată în considerare. Cu toate acestea, partidul nu ar putea avea o influență decisivă în această chestiune. Întrebarea dacă o audiere orală este sau nu inutilă ar trebui să fie determinată în principal pe baza informațiilor disponibile în acest caz. Cu toate acestea, alte circumstanțe pot fi de asemenea relevante, de exemplu importanța pentru partea în cauză sau faptul că o ședință orală ar spori înțelegerea părții cu privire la o decizie viitoare în acest caz. Un motiv special împotriva organizării unei audieri orale poate fi faptul că acest caz este de caracter banal sau că costurile pentru o audiere orală nu ar fi proporțional cu valorile implicate în această chestiune (cf. proiectul de lege a guvernului 1971:30, p. 537). COMPLAINTĂ Reclamantul susține că lipsa unei audieri orale în fața instanțelor constituie o încălcare a articolului 6 din convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că nu au fost desfășurate ședințe orale în cadrul procedurii de judecată care au determinat dreptul la prestațiile de prejudiciu industrial și, respectiv, la prestațiile de boală. Invocă art. 6 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” Ea susține că ea nu a dat un motiv explicit pentru solicitarea ei de o audiere orală, deoarece trebuie să fi fost înțeles tacit că o audiere orală este solicitată într-o instanță administrativă pentru a continua examinarea cazului. Reclamantul susține, de asemenea, că o audiere orală poate fi suspendată numai dacă persoana în cauză a renunțat explicit la dreptul său și, în plus, dacă există circumstanțe excepționale care justifică acordarea audierii. Guvernul interoghează necesitatea audierii orale în evaluarea acestor cazuri particulare. Guvernul susține că faptul că reclamanta nu a solicitat Curții administrative de județ să țină audieri orale înseamnă că, cel puțin tacit, ea a renunțat la dreptul ei de a-și auzi cazurile în public în legătură cu această instanță judiciară. Guvernul afirmă că reclamantul nu a invocat în nici o ocazie dovezi orale în fața instanțelor. Astfel, audierea unui martor sau a unui expert nu a fost niciodată în cauză. Nici nu a existat niciodata o întrebare a reclamantului însuși care a furnizat dovezi. În plus, Guvernul susține că, având în vedere că reclamantul a fost reprezentat de avocat, nu poate fi considerat dificil pentru ea să argumenteze în scris cazurile ei. În concluzie, Guvernul este de părere că cererea este întemeiată în mod evident. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea reclamantului susține chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea nu este admisibilă , fără a se judeca în fondul cauzei. Președintele grefierului Michael O’Boyle Wilhelmina Thomassen