Döry împotriva Suediei

Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 28394/95 de către Marta DÖRY împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 23 mai 2000 în calitate de Cameră compusă de dna W. Thomassen, președintele E. Palm, L. Ferrari Bravo, C. Bîrsan, J. Casadevall, B. Zupančič, T. Panțiru, judecători și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 21 mai 1995 și înregistrată la 31 august 1995, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, un cetățean suedez născut în 1958, se află la Bandhagen.

În fața Curții, este reprezentată de dl Georg Antal, avocat practicant la Stockholm.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțe particulare ale cazului privind prestațiile de prejudiciu industrial începând cu 28 aprilie 1990 Prin decizia provizorie a Oficiului de Asigurare Socială (försäkringskassan Denumită în continuare „Oficiul” al județului Stockholm din 25 aprilie 1990, plățile prestațiilor pentru prejudiciu industrial în temeiul Legii din 1976 privind asigurarea prejudiciului industrial (lagen om arbetsskadeförsäkring; denumită în continuare „Legea din 1976” la reclamant au fost întrerupte începând cu 1 martie 1990. Această decizie a fost confirmată printr-o decizie finală din 2 iulie 1990. Oficiul a considerat că capacitatea reclamantului de a lucra nu a fost redusă din cauza problemelor din spate, în măsura în care avea dreptul la beneficiile în cauză în temeiul normelor aplicabile din Legea din 1976. Reclamantul a solicitat ulterior Oficiului să își revizuiască decizia, ceea ce a făcut la 20 noiembrie 1991. Cu excepția acordării prestațiilor pentru perioada 1 martie-27 aprilie 1990, Oficiul și-a susținut decizia anterioară și a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a avut dreptul la o pensie de viață.

Reclamantul a apelat împotriva deciziei de județ administrativ (länsrätten ) din județul de Stockholm, susținând că a avut dreptul la beneficii continue după 27 aprilie 1990. Prin hotărârea din 8 aprilie 1992, Curtea Administrativă a Județeanului, având în vedere certificatele medicale și celelalte dovezi din caz, a susținut hotărârea Oficiului. Reclamantul a apelat apoi împotriva acestei hotărâri la Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten ) de la Stockholm. Noiembrie 1992, instanța a respins cererea, având următoarele motive: (Traducere) „Procedura dinaintea [courtei] constă într-o procedură scrisă. 9 din Legea de procedură a Curții Administrative, procedura poate include o audiere orală cu privire la o anumită chestiune, atunci când există motive de a presupune că o astfel de măsură ar fi în avantajul procedurii sau că este promovată o decizie rapidă a cazului.

O audiere orală se efectuează la cererea unei părți individuale la caz, în cazul în care o astfel de audiere nu este inutile și nu există motive speciale împotriva acesteia. [Jurnalul], având în vedere subiectul în cauză și faptele aflate în prezent în acest caz, constată că o audiere orală nu este necesară. [Reclamantul] este invitat să prezinte observațiile sale finale scrise în acest caz în termen de două săptămâni de la primirea prezentei decizii. O decizie în acest caz poate fi luată în ciuda nerespectării [aceștia] observații scrise.” La 25 februarie 1994, Curtea Administrativă de Apel a respins recursul reclamantului și cererea reînnoită de audiere orală. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Supreme de Asigurări Sociale (Försäkringsöverdomstolen Ea s-a plângut de lipsa de audieri orale în instanțele inferioare.

Prin scrisoarea din 9 februarie 1995, Curtea Supremă de Asigurări Sociale a informat reclamantul că o audiere orală în acest caz pare a fi inutile. La 8 iunie 1995, Curtea Supremă de Asigurare Socială a refuzat să recurgă. Cazul privind prestațiile de boală începând cu 1 iulie 1991 Reclamantul a fost în concediu de boală între 1 mai și 30 iunie 1991, în perioada în care a primit per diem În conformitate cu Legea din 1962 privind asigurarea socială (lagen om allmän försäkring; denumită în continuare „Legea din 1962”). Cu toate acestea, prin decizia din 7 august 1991, Oficiul a constatat că nu mai avea dreptul la astfel de beneficii. La cererea reclamantului, Oficiul a revizuit decizia sa la 10 iunie 1992, dar nu l-a schimbat.

La 15 septembrie 1993, Curtea de Administrație a Județeanului, la apelul reclamantului, a constatat că dovada medicală disponibilă nu a arătat că reclamantul are dreptul la beneficii începând cu 1 iulie 1991. Avocatul a fost respins. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel administrative. Ea a solicitat, de asemenea, în acest caz, ca instanța să desfășoare o ședință orală. La 2 decembrie 1993, instanța a respins cererea, constatând că, în circumstanțele cauzei, o audiere a fost inutile. La 25 februarie 1994, Curtea Administrativă de Apel a respins recursul reclamantului și cererea reînnoită de audiere orală. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Supreme de Asigurări Sociale.

Ea solicită din nou o audiere orală în acest caz. De asemenea, s-a plâns de lipsa audierii orale în instanța de judecată. Prin scrisoarea din 9 februarie 1995, Curtea Supremă de Asigurare Socială a informat reclamantul că o audiere orală în acest caz pare a fi inutile. A primit posibilitatea de a prezenta observații suplimentare privind problema concediului de recurs. La 8 iunie 1995, Curtea Supremă de Asigurare Socială a refuzat recurgerea reclamantului.Directiva internă Asigurare privind prejudiciul industrial Toate persoanele care lucrează în Suedia sunt asigurate împotriva rănilor industriale în conformitate cu Legea din 1976. Oricine este pus pe lista bolnavă ca urmare a unui prejudiciu industrial și care este asigurat în temeiul Legii din 1962 are dreptul la aceeași per diem beneficiază de asigurarea de boală obișnuită (asigurarea socială) în primele 90 de zile ca și cum ar fi fost bolnav dintr-un alt motiv decât un prejudiciu industrial.

Când au trecut 90 de zile, persoana asigurată are dreptul la o prestație de boală per diem în conformitate cu Legea din 1976 (asigurarea de leziune industrială), în cazul în care capacitatea sa de a continua cu un loc de muncă câștigătoare este redusă cu cel puțin 25 % (50 % înainte de 1 iulie 1990). După ce perioada de boală s-a încheiat și persoana asigurată nu mai este pe lista bolnavă, el are dreptul la o pensie de viață dacă capacitatea sa de angajare câștigată este redusă cu cel puțin un cincisprezece. Un prejudiciu industrial trebuie raportat imediat angajatorului, care îl raportează la biroul de asigurare socială adecvat. Biroul obține un aviz medical cu privire la prejudiciu. Un medic este atașat la birou pentru a ajuta biroul în materie medicală („medicant de asigurare”).

Evaluarea dacă un prejudiciu se califică ca un prejudiciu industrial, precum și gradul de reducere a capacității unei persoane de angajare în locuri de muncă profitabile, se efectuează pe baza avizelor medicale disponibile, evaluarea medicului de asigurare a acestor avize și a oricărei alte informații referitoare la această chestiune. Oricine este asigurat și înregistrat la Oficiul de Asigurare Socială are dreptul la o prestație de boală per diem dacă are un venit anual de cel puțin 6.000 de coroane suedeze (SEK). Toți cetățenii suedezi și ceilalți rezidenți din Suedia sunt asigurați automat în conformitate cu legea din 1962. per diem beneficiul este acordat unei persoane asigurate, ale căror boală își reduce capacitatea de a lucra cu cel puțin 25%.

Oficiul de Asigurare Socială poate solicita ca un aviz medical să fie depus în sprijinul unei afirmații de reducere a capacității de muncă. Biroul trebuie să obțină informațiile necesare în fiecare caz individual pentru a evalua dacă o persoană asigurată are dreptul la o beneficiul de boală per diem. Aceste informații pot implica un aviz medical de la propriul medic al asigurărilor și o evaluare de către medic de asigurare. Procedură O hotărâre a Oficiului de Asigurare Socială, în conformitate cu legea din 1962, poate fi apelată la Curtea Administrativă a Județeanului și de acolo la Curtea Administrativă de Apel și, în momentul respectiv, la Curtea Supremă de Asigurări Sociale.

Această instanță a fost cea mai înaltă instanță de asigurări sociale înainte de 1 iulie 1995. Curtea Supremă de Asigurări Sociale a fost abolită cu efect de la această dată și sarcinile sale au fost preluate de Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten Curtea Supremă de Asigurări Sociale nu a putut examina un caz pe fondul său fără a acorda în primul rând permisiunea de recurs. Potrivit dispozițiilor în vigoare după 1 iulie 1993, Curtea ar putea acorda permisiunea de recurs în două situații diferite: în cazul în care ar fi de importanță pentru orientări în aplicarea legii, Curtea ar examina cazul; și în cazul în care ar fi existat motiv extraordinar pentru care Curtea a examinat cazul, de exemplu, din cauza faptului că există un motiv pentru reluarea cauzei sau că rezultatul cazului în instanța inferioră a fost clar datorită unei supravegheri brute sau a unei greșeli brute.

Procedura în instanțele administrative este reglementată de dispozițiile Legii de procedură a Tribunalului Administrativ din 1971 (förvaltningsproceslagen De asemenea, aceeași lege a reglementat procedurile în fața Curții Supreme de Asigurări Sociale. Potrivit art. 9 din lege, procedura constă într-o procedură scrisă. Cu toate acestea, procedura poate include o audiere orală cu privire la o anumită chestiune, atunci când există motive pentru a presupune că o astfel de măsură ar fi în avantajul procedurii sau că este promovată o decizie rapidă a cazului. În conformitate cu secțiunea 9, al treilea paragraf, o audiere orală se desfășoară în fața unui Curtea Administrativă de Conturi și a unui Curtea Administrativă de Apel, la cererea unei părți individuale la caz, în cazul în care o astfel de audiere nu este necesară și nu există motive specifice împotriva acesteia.

Ocazia unei părți individuale la caz de a obține o ședință orală la cerere în aceste circumstanțe nu a fost disponibilă în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme de Asigurare Socială. Potrivit travaux préparatoires la Legea din 1971 (Proiectul de lege a guvernului 1971:30, p. 353) elementul oral poate fi un supliment valoros pentru procedurile scrise și o audiere orală poate fi de avantaj pentru examinarea unui caz în două privințe, în primul rând. În primul rând, pentru a auzi un martor, un martor expert sau o parte, sau atunci când este dificil pentru o parte să prezinte cazul în scris. În al doilea rând, pentru a rezolva diferitele poziții în acest caz și pentru a elimina problemele de litigiu inutile sau inutile.

În ultimul caz, ședința orală ia un caracter pregătitor. Când a fost redactată legea, s-a subliniat că elementele orale ale procedurii nu trebuie considerate ca o alternativă la procedura scrisă, ci ca un supliment al acesteia. Secțiunea 9 din Legea din 1971 privind promovarea unei hotărâri rapide a cazului a fost adăugată în 1983. Scopul a fost de a clarifica faptul că o audiere orală ar putea și ar trebui să se desfășoare pentru a continua o examinare mai rapidă și mai eficientă a cazului. Amendamentul vizează în principal astfel de cazuri legate de impozitare care sunt legate de procedurile penale dinaintea instanțelor generale (cf. proiectul de legea guvernamentală 1982/83:134). În ceea ce privește promulgarea Legii din 1971, s-a declarat, în ceea ce privește secțiunea 9, al treilea paragraf, că cererea unei părți de audiere orală ar trebui să fie luată în considerare.

Cu toate acestea, partidul nu ar putea avea o influență decisivă în această chestiune. Întrebarea dacă o audiere orală este sau nu inutilă ar trebui să fie determinată în principal pe baza informațiilor disponibile în acest caz. Cu toate acestea, alte circumstanțe pot fi de asemenea relevante, de exemplu importanța pentru partea în cauză sau faptul că o ședință orală ar spori înțelegerea părții cu privire la o decizie viitoare în acest caz. Un motiv special împotriva organizării unei audieri orale poate fi faptul că acest caz este de caracter banal sau că costurile pentru o audiere orală nu ar fi proporțional cu valorile implicate în această chestiune (cf. proiectul de lege a guvernului 1971:30, p. 537). COMPLAINTĂ Reclamantul susține că lipsa unei audieri orale în fața instanțelor constituie o încălcare a articolului 6 din convenție.

HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că nu au fost desfășurate ședințe orale în cadrul procedurii de judecată care au determinat dreptul la prestațiile de prejudiciu industrial și, respectiv, la prestațiile de boală. Invocă art. 6 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” Ea susține că ea nu a dat un motiv explicit pentru solicitarea ei de o audiere orală, deoarece trebuie să fi fost înțeles tacit că o audiere orală este solicitată într-o instanță administrativă pentru a continua examinarea cazului. Reclamantul susține, de asemenea, că o audiere orală poate fi suspendată numai dacă persoana în cauză a renunțat explicit la dreptul său și, în plus, dacă există circumstanțe excepționale care justifică acordarea audierii.

Guvernul interoghează necesitatea audierii orale în evaluarea acestor cazuri particulare. Guvernul susține că faptul că reclamanta nu a solicitat Curții administrative de județ să țină audieri orale înseamnă că, cel puțin tacit, ea a renunțat la dreptul ei de a-și auzi cazurile în public în legătură cu această instanță judiciară. Guvernul afirmă că reclamantul nu a invocat în nici o ocazie dovezi orale în fața instanțelor. Astfel, audierea unui martor sau a unui expert nu a fost niciodată în cauză. Nici nu a existat niciodata o întrebare a reclamantului însuși care a furnizat dovezi. În plus, Guvernul susține că, având în vedere că reclamantul a fost reprezentat de avocat, nu poate fi considerat dificil pentru ea să argumenteze în scris cazurile ei.

În concluzie, Guvernul este de părere că cererea este întemeiată în mod evident. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea reclamantului susține chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea nu este admisibilă , fără a se judeca în fondul cauzei. Președintele grefierului Michael O’Boyle Wilhelmina Thomassen

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 28394/95 by Marta DÖRY against Sweden The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23 May 2000 as a Chamber composed of Mrs W. Thomassen, President , Mrs E. Palm, Mr L. Ferrari Bravo, Mr C. Bîrsan, Mr J. Casadevall, Mr B. Zupančič, Mr T. Panțîru, judges , and Mr M. O’Boyle, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 21 May 1995 and registered on 31 August 1995, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, a Swedish citizen born in 1958, resides in Bandhagen.

Before the Court she is represented by Mr Georg Antal, a lawyer practising in Stockholm. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. Particular circumstances of the case a. Case concerning industrial injury benefits as from 28 April 1990 By a provisional decision of the Social Insurance Office ( försäkringskassan ; hereinafter “the Office”) of the County of Stockholm of 25 April 1990, payments of industrial injury benefits under the 1976 Act on Industrial Injury Insurance ( lagen om arbetsskadeförsäkring ; hereinafter “the 1976 Act”) to the applicant were discontinued as from 1 March 1990. This decision was confirmed by a final decision of 2 July 1990. The Office considered that the applicant’s ability to work was not reduced due to her back problems to such an extent that she was entitled to the benefits in question under the applicable rules of the 1976 Act.

The applicant later requested the Office to review its decision, which it did on 20 November 1991. Save for the grant of benefits for the period 1 March–27 April 1990, the Office upheld its previous decision and also found that the applicant was not entitled to a life annuity. The applicant appealed against the decision to the County Administrative Court ( länsrätten ) of the County of Stockholm, claiming that she was entitled to continued benefits after 27 April 1990. By judgment of 8 April 1992, the County Administrative Court, having regard to the medical certificates and the other evidence in the case, upheld the Office’s decision. The applicant then appealed against this judgment to the Administrative Court of Appeal ( kammarrätten ) in Stockholm.

She requested that an oral hearing be held. On 5 November 1992 the court rejected the request, giving the following reasons: (Translation) “The proceedings before the [court] consist of a written procedure. According to Section 9 of the Administrative Court Procedure Act, the proceedings may include an oral hearing with regard to a certain issue, when there is reason to assume that such a measure would be to the advantage of the proceedings or that a rapid determination of the case is promoted. An oral hearing shall take place on the request of an individual party to the case, if such a hearing is not unnecessary and there are no particular reasons against it. The [court], having regard to the subject-matter at issue and the facts currently available in the case, finds that an oral hearing is unnecessary.

[The applicant] is invited to submit her final written observations in the case within two weeks after receipt of this decision. A decision in the case can be made notwithstanding failure to submit [such] written observations.” On 25 February 1994 the Administrative Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and her renewed request for an oral hearing. The applicant appealed against the judgment to the Supreme Social Insurance Court ( Försäkringsöverdomstolen ). She complained about the lack of oral hearings in the lower courts. By letter of 9 February 1995, the Supreme Social Insurance Court informed the applicant that an oral hearing in the case appeared to be unnecessary. She was given the opportunity to submit further observations on the question of leave to appeal.

On 8 June 1995 the Supreme Social Insurance Court refused the applicant leave to appeal. b. Case concerning sickness benefits as from 1 July 1991 The applicant was on sick leave between 1 May and 30 June 1991, during which period she received per diem sickness benefits under the 1962 Social Insurance Act ( lagen om allmän försäkring ; hereinafter “the 1962 Act”). However, by decision of 7 August 1991, the Office found that she was no longer entitled to such benefits. At the applicant’s request, the Office reviewed its decision on 10 June 1992 but did not change it. On 15 September 1993 the County Administrative Court, upon the applicant’s appeal, found that the available medical evidence did not show that the applicant was entitled to benefits as from 1 July 1991. The appeal was thus rejected.

The applicant appealed against the judgment to the Administrative Court of Appeal. She requested also in this case that the court hold an oral hearing. On 2 December 1993 the court rejected the request, finding that, in the circumstances of the case, a hearing was unnecessary. On 25 February 1994 the Administrative Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and her renewed request for an oral hearing. The applicant appealed against the judgment to the Supreme Social Insurance Court. She requested again that an oral hearing be held in the case. She also complained about the lack of oral hearings in the lower courts. By letter of 9 February 1995, the Supreme Social Insurance Court informed the applicant that an oral hearing in the case appeared to be unnecessary.

She was given the opportunity to submit further observations on the question of leave to appeal. On 8 June 1995 the Supreme Social Insurance Court refused the applicant leave to appeal. B. Relevant domestic law a. Industrial injury insurance All gainfully employed persons working in Sweden are insured against industrial injuries in accordance with the 1976 Act. Anyone who is put on the sick-list as a result of an industrial injury and who is insured under the 1962 Act is entitled to the same per diem benefit from the ordinary sickness insurance (social insurance) during the first 90 days as if he was sick for a reason other than an industrial injury.

When 90 days have passed, the insured person is entitled to a per diem sickness benefit in accordance with the 1976 Act (industrial injury insurance), if his ability to carry on with gainful employment is reduced by at least 25 per cent (50 per cent prior to 1 July 1990). After the period of sickness has come to an end and the insured person is no longer on the sick-list, he is entitled to a life annuity if his capacity for gainful employment is reduced by at least a fifteenth. An industrial injury shall immediately be reported to the employer, who shall report it to the appropriate social insurance office. The office shall obtain a medical opinion concerning the injury. A doctor shall be attached to the office in order to assist the office in medical matters (“insurance doctor”).

The assessment whether an injury qualifies as an industrial injury, as well as the degree of reduction of a person’s ability to engage in gainful employment, shall be made on the basis of the available medical opinions, the insurance doctor’s assessment of those opinions and any other information pertaining to the matter. b. Social insurance Anyone who is insured and registered with the Social Insurance Office has the right to a per diem sickness benefit if he has a yearly income of at least 6,000 Swedish kronor (SEK). All Swedish nationals and other residents in Sweden are automatically insured in accordance with the 1962 Act. A per diem benefit is granted to an insured person, whose sickness reduces his ability to work by at least 25 per cent.

The Social Insurance Office may require that a medical opinion is submitted in support of an allegation that work capacity has been reduced. The Office shall obtain the information that is necessary in each individual case in order to assess whether an insured person is entitled to a per diem sickness benefit. Such information may entail a medical opinion from the insured person’s own doctor and an assessment by the insurance doctor. c. Procedure A decision by the Social Insurance Office in accordance with the 1962 Act may be appealed against to the County Administrative Court and from there on to the Administrative Court of Appeal and, at the relevant time, to the Supreme Social Insurance Court.

The latter court was the highest social insurance court prior to 1 July 1995. The Supreme Social Insurance Court was abolished with effect from this date and its tasks were taken over by the Supreme Administrative Court ( Regeringsrätten ). The Supreme Social Insurance Court could not examine a case on its merits without first granting leave to appeal. According to the provisions in force after 1 July 1993, the Court could grant leave to appeal in two different situations: if it was of importance for guidance in application of the law that the Court examine the case; and if there were extraordinary reasons for the Court to examine the case, e.g. on account of the fact that a ground existed for the re-opening of the case or that the outcome of the case in the inferior court was clearly due to a gross oversight or a gross mistake.

The procedure in the administrative courts is governed by the provisions of the 1971 Administrative Court Procedure Act ( förvaltningsprocesslagen ; hereinafter ”the 1971 Act”). The same Act also regulated the proceedings before the Supreme Social Insurance Court. According to Section 9 of the Act, the proceedings consist of a written procedure. However, the proceedings may include an oral hearing with regard to a certain issue, when there is reason to assume that such a measure would be to the advantage of the proceedings or that a rapid determination of the case is promoted. According to the third paragraph of Section 9, an oral hearing shall take place before a County Administrative Court and an Administrative Court of Appeal on the request of an individual party to the case, if such a hearing is not unnecessary and there are no particular reasons against it.

The opportunity for an individual party to the case to obtain an oral hearing on request under those circumstances was not available in the proceedings before the Supreme Social Insurance Court. According to the travaux préparatoires to the 1971 Act (Government Bill 1971:30, p. 353) the oral element can be a valuable complement to the written proceedings and an oral hearing can be of advantage to the examination of a case in two respects, mainly. First of all, in order to hear a witness, an expert witness or a party, or when it is difficult for a party to present the case in writing. Secondly, in order to sort out the different positions in the case and to eliminate unnecessary or pointless issues of dispute.

In the latter case, the oral hearing takes on a preparatory character. When the Act was drafted, it was stressed that oral elements in the proceedings are not to be seen as an alternative to the written procedure but as a complement to it. The reference in Section 9 of the 1971 Act to the promotion of a rapid determination of the case was added in 1983. The purpose was to make it clearer that an oral hearing could, and should, be held in order to further a more rapid and effective examination of the case. The amendment aimed mainly at such cases concerning taxation that are connected with criminal proceedings before the general courts (cf. Government Bill 1982/83:134). In connection with the enactment of the 1971 Act it was stated, in respect of the third paragraph of Section 9, that a party’s request for an oral hearing should be given great consideration.

However, the party would not be allowed to have a decisive influence in the matter. The question whether or not an oral hearing is unnecessary should primarily be determined against the background of the available information in the case. Other circumstances can, however, also be of relevance, for instance the importance for the party of the matter at stake or the fact that an oral hearing would enhance the party’s understanding of a future decision in the case. A particular reason against the holding of an oral hearing can be that the case is of a trivial character or that the costs for an oral hearing would not be proportionate to the values involved in the matter at stake (cf. Government Bill 1971:30, p. 537). COMPLAINTS The applicant claims that the lack of an oral hearing before the courts constituted a violation of Article 6 of the Convention.

THE LAW The applicant complains that no oral hearings were held in the court proceedings which determined her right to industrial injury benefits and sickness benefits, respectively. She invokes Article 6 of the Convention which reads, so far as relevant, as follows: “1. In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal ...” She maintains that she did not give an explicit motive for her request for an oral hearing, since it must have been tacitly understood that an oral hearing is requested in an administrative court in order to further the examination of the case. The applicant also submits that an oral hearing may be suspended only if the person concerned has explicitly waived his right thereto and, in addition, if there are exceptional circumstances justifying dispensing with the hearing.

The applicant claims that an oral hearing was indispensable in the cases. The Government question the necessity of oral hearings in the evaluation of these particular cases. The Government maintain that the fact that the applicant did not request the County Administrative Court to hold oral hearings means that she at least tacitly waived her entitlement to have her cases heard in public in relation to that judicial instance. The Government assert that the applicant has not on any occasion invoked oral evidence before the courts. Thus, the hearing of a witness or an expert was never in issue. Nor was there ever a question of the applicant herself giving evidence. Furthermore, the Government submit that since the applicant was represented by counsel, it cannot not be considered to have been difficult for her to argue her cases in writing.

In conclusion, the Government are of the opinion that the application is manifestly ill ‑ founded. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the applicant’s complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. Michael O’Boyle Wilhelmina Thomassen Registrar President