ESKILSSON v. SWEDEN

Reclamantul, dna Annette Eskilsson, este un național suedez născut în 1952 și trăiește în Bor. Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Erman, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1994 reclamantul a deținut o poziție de lider într-un spital mare. Începând cu 1996 a suferit din ce în ce mai mult de stres și hipertensiune în măsura în care a experimentat burnout și nu a mai fost capabilă să lucreze și, prin urmare, a mers în concediu bolnav începând cu august 1998. În acest moment, a prezentat, de asemenea, un raport privind prejudiciul ocupațional (arbetsskadeanmälan) Biroului de Asigurare Socială (Försäkringskassan) din Mora. În iunie 1999, Oficiul de Asigurare Socială i-a acordat o pensie de pensionare anticipată, pe motiv că și-a pierdut permanent capacitatea de muncă pentru că a suferit de hipertensiune arterială și de ardere. Între timp, la 6 mai 1999, reclamantul a depus o cerere de pensie de viață (livränta) la Biroul de Asigurări Sociale, susținând că arderea ei și hipertensiunea ei au fost cauzate direct de munca ei. În ianuarie 2000, reclamantul a prezentat un certificat medical de la doctorul ei, doctorul E.F., care a declarat că a suferit de ardere și hipertensiune arterială și că situația sa de muncă a cauzat sau a agravat aceste condiții. Cu toate acestea, la 7 noiembrie 2000, Dr. B.K., unul dintre medicii proprii al Oficiului de Asigurări Sociale (försäkringsläkare), a efectuat evaluarea că munca reclamantului a implicat un nivel atât de ridicat de stres încât a agravat hipertensiunea, dar că nu a provocat-o. În ceea ce privește burnout-ul, a existat o lipsă de consens științific că ar putea fi cauzată de factori cum ar fi cei la care reclamantul a fost expus la activitatea ei. La 21 noiembrie 2000, Biroul de Asigurare Socială a informat reclamantul că ia în considerare respingerea cererii de pensionare pentru viață. Acesta i-a trimis o copie a dosarului și i-a cerut să prezinte orice comentarii pe care le-ar putea avea. Reclamantul a răspuns, la 26 noiembrie 2000, că își menține cererile și, în decembrie 2000, a prezentat un nou certificat medical depus de Dr. E.F. Având în vedere aceste documente, Biroul de Asigurare Socială a cerut din nou Dr. B.K. să evalueze starea reclamantului. Dr. B.K. nu i-a modificat evaluarea. La 24 aprilie 2001, Oficiul de Asigurare Socială a respins cererea reclamantului de încasare pentru viață, din cauza faptului că problemele sale medicale nu au putut fi considerate legate de muncă. Avizul medical dat la 7 noiembrie 2000 de Dr. B.K. a fost atașat la decizia. Prin scrisoarea din 22 mai 2001, reclamantul a interzis Curtea Administrativă a județului (länsrätten) din Jönköping, susținând că are dreptul la o pensie de viață și menținând că condițiile sale medicale au fost cauzate de activitatea ei. La 17 octombrie 2001, Tribunalul Administrativ al județului a respins apelul reclamantului. Acesta a constatat, pe baza mai multor opinii medicale, inclusiv cele date de Dr. B.K. și Dr. E.F., că nu s-a stabilit că condițiile de lucru au cauzat arderea și hipertensiune. Prin scrisoarea din 5 decembrie 2001, reclamantul a interzis Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten) din Jönköping, reprezentând cererile deja prezentate în fața Curții Administrative de Stat. Curtea de Apel a hotărât să solicite un aviz de experți primit de instanță la 30 aprilie 2002. Prin decizia din 17 decembrie 2002, instanța a acordat permis de apel. Ulterior, în iunie 2004, reclamantul, care a fost acum reprezentat de avocatul juridic, a solicitat ca un aviz expert să fie obținut de la un psihiatru. Curtea a acordat cererea și a ordonat ca avizul să fie depus cel târziu la 1 octombrie 2004. După ce Curtea a contactat psihiatra, dr. I.W., în cinci ocazii prin telefon și o dată prin poștă, avizul a fost transmis în cele din urmă la 14 martie 2005. Ambele părți au primit posibilitatea de a face comentarii cu privire la opiniile experților și la observațiile reciproce, ceea ce au făcut. În plus, reclamantul a solicitat și a primit o prelungire a termenului pentru a-și prezenta observațiile și certificatele medicale suplimentare în mai multe ocazii. La 9 iunie 2005, Curtea Administrativă de Apel a respins recursul, constatând că condițiile de lucru ale reclamantului nu au conținut elemente dăunătoare de o astfel de scară, durată și intensitate pe care le-ar fi putut cauza, cu un nivel ridicat de probabilitate, hipertensiunea și arderea ei. Prin scrisoarea din 1 septembrie 2005, reclamantul a interzis Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten), reprezentând motivele de recurs deja prezentate înaintea cazurilor mai mici. La 18 septembrie 2007, Curtea Supremă de Administrație a refuzat permisiunea reclamantului de a face apel. Capitolul 3 din Legea privind răspunderea civilă a statului. În conformitate cu secțiunea 2 din capitolul respectiv, actele sau omisiunile unei autorități publice pot da naștere la un drept de compensare în caz de neglijență. O persoană care dorește să ceară compensații din partea statului poate proceda în oricare dintre două moduri diferite: el sau ea poate solicita Cancelarului de Justiție (Justitienslern) în conformitate cu secțiunea 3 din Ordonanța privind administrarea cererilor de prejudicii împotriva statului (Förordning om handläggning av skadeståndsanspåk Mot staten, 1995:1301), sau poate aduce o acțiune civilă împotriva statului în fața unei instanțe de district, cu posibilitatea de a face apel la o instanță de recurs și la Curtea Supremă. Nu există niciun recurs împotriva unei hotărâri ale Cancelarului Justiției. Cu toate acestea, în cazul respingerii cererii, reclamantul are încă posibilitatea de a iniția proceduri civile în fața instanțelor. În astfel de proceduri, statul este reprezentat de Cancelarul Justiției (secțiunea 2 din Ordonanța cu instrucțiuni pentru Cancelarul Justiției [Förordning med instrumentation för Justitiekanslern, 1975:1345]). Într-o hotărâre din 9 iunie 2005 (NJA 2005 p. 462) Curtea Supremă a abordat o cerere de daune adusă de un individ împotriva statului suedez, printre altele, pe baza unei presupuse încălcare a articolului 6 din Convenție. Cauza se referă la lungimea excesivă a procedurii penale și Curtea Supremă a susținut că dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție de a avea acuzațiile penale împotriva lui determinate într-un termen rezonabil a fost încălcat. Pe baza acestei concluzii și, printre altele, la articolele 6 și 13 din Convenție și la jurisprudența Curții în temeiul acestor dispoziții, în special la cazul Kudła c. Polonia ([GC], nr. 30210/96, ECHR 2000XI), Curtea Supremă a concluzionat că reclamantul are dreptul la compensare în temeiul legislației suedeze pentru prejudiciu material și moral. În ceea ce privește nivelul de compensare pentru prejudiciu moral, Curtea Supremă a luat act de criteriile stabilite în jurisprudența Curții care afirmă că practica Curții constituie un punct de plecare natural în acest sens. Într-o decizie din 4 mai 2007 (NJA 2007 p. 295), Curtea Supremă a susținut că principiul privind dreptul la daune stabilit în cazul menționat anterior din 9 iunie 2005 a aplicat, de asemenea, în ceea ce privește drepturile prevăzute la art. 5 din convenție. Curtea Supremă a declarat că dreptul reclamantului la daune din cauza unei încălcări a articolului 5 ar trebui evaluat în primul rând în temeiul Legii privind răspunderea Tort (Skadeststandslagen, 1972:207) și al Actului privind compensarea pentru privarea libertății și alte măsuri coercitive (Lagen om ersättning vid frihetsberövanden och andra tvångsåtgärder, 1998:714). În măsura necesară, dispozițiile relevante ale dreptului intern ar trebui interpretate în conformitate cu convenția. Dacă obligațiile Suedia în temeiul articolului 5 § 5 nu ar putea fi îndeplinite de o astfel de interpretare, instanța internă ar trebui să acorde compensații fără sprijinirea unor dispoziții juridice specifice. În ceea ce privește determinarea nivelului de compensare, Curtea Supremă a reiterat că jurisprudența Curții era un punct de plecare natural, dar a remarcat, de asemenea, că trebuie luată în considerare faptul că diferite condiții naționale pot duce la variații de la o țară la alta în ceea ce ar trebui considerat un nivel rezonabil de compensare. 584), Curtea Supremă a susținut că dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private în temeiul articolului 8 a fost încălcat pe baza faptului că o decizie de poliție privind o examinare medicală a unora dintre ele nu a fost „în conformitate cu legea”. După constatarea că compensarea pentru încălcare nu a putut fi atribuită direct pe baza Legii privind răspunderea la Tort, Curtea Supremă a afirmat că nu există motive să limiteze domeniul de aplicare al principiului stabilit în cazurile menționate mai sus din 9 iunie 2005 și 21 septembrie 2007 încălcări ale articolelor 5 și 6 din convenție. Având în vedere acest lucru și în legătură cu, printre altele, articolele 8 și 13 din Convenție și jurisprudența Curții în temeiul acestor articole, Curtea Supremă a concluzionat că reclamanții ar trebui acordate prejudiciu moral pentru încălcarea articolului 8. În ceea ce privește nivelurile de compensare, Curtea Supremă a concluzionat că acestea nu ar trebui să fie prea departe de nivelurile aplicate în cazul acordării daunelor în temeiul Legii privind răspunderea Tort. În general, aceste niveluri ar trebui, totuși, să fie compatibile cu jurisprudența Curții. În același caz, Curtea de Apel Svea a concluzionat, de asemenea, într-o hotărâre din 12 ianuarie 2006, că a existat o încălcare a articolului 8 și că o atribuire pentru prejudiciu moral ar trebui să se facă pe baza principiului stabilit în cazul din 9 iunie 2005. Un alt hotărâre a Curții Supreme din 28 noiembrie 2007 (NJA 2007 p. 891) se referă la o cerere de daune împotriva statului suedez pe baza unei presupuse încălcare a articolului 2 din Convenția privind sinuciderea tatălui reclamantului în timpul detenției. Curtea Supremă a concluzionat că cazul nu a dezvăluit încălcarea articolului 2. Cu toate acestea, în motivele sale care au condus la această concluzie, Curtea Supremă a remarcat, printre altele, că, în conformitate cu jurisprudența Curții, există dreptul la o soluție eficace în temeiul articolului 13 legată de datoria statului în temeiul Convenției de a lua măsuri pentru protejarea vieții persoanelor în custodie sau care au fost în alt mod private de libertate, care ar trebui, în principiu, să includă posibilitatea de a obține compensații pentru daune. Curtea Supremă a făcut trimitere, în special, la hotărârea din Keenan c. Regatul Unit (n. 27229/95, § 130, CEDH 2001III). Într-o hotărâre din 3 decembrie 2009 (NJA 2009 N 70), Curtea Supremă a confirmat jurisprudența anterioară într-un caz privind cererile de daune împotriva statului suedez, având în vedere prelungirea excesivă a procedurilor fiscale. Curtea a afirmat că este în prezent un principiu general al dreptului că, în măsura în care Suedia are obligația de a acorda remediere victimelor încălcării Convenției prin intermediul unui drept de compensare pentru daune și că această datorie nu poate fi îndeplinită chiar și prin interpretarea legii naționale de tort în conformitate cu Convenția (fördagskonform tolkning), compensarea pentru daune poate fi ordonată fără sprijin direct în legislație. În sfârșit, la 16 iunie 2010, Curtea Supremă a ordonat compensarea pentru prejudiciu moral care ar fi fost plătită unui reclamant pentru proceduri care nu a respectat cerințele de „lungare rezonabilă” de la art. 6 și dreptul la o soluție eficace de la art. 13. Procedura în cauză se referă la o cerere de daune împotriva statului. În mai 2009, Guvernul a hotărât să creeze un grup de lucru privind răspunderea la tort și Convenția pentru a studia situația juridică actuală. În decembrie 2010, grupul de lucru și-a prezentat guvernului raportul (Skadestånd och Europakonventionen, SOU 2010:87). În raport se propune modificarea Legii privind răspunderea la Tort pentru a permite persoanelor fizice și juridice să obțină daune din partea statului sau a unui municipiu pentru încălcarea Convenției. O astfel de acțiune împotriva autorităților publice ar fi examinată de o instanță generală care ar trebui să stabilească în primul rând că un drept prevăzut de Convenția a fost încălcat. Obiectivul propunerii este de a oferi o bază juridică pentru acordarea de prejudiciu moral care rezultă din ignorarea Convenției și de a îndeplini, împreună cu celelalte remedii juridice deja existente, obligațiile Suedia în temeiul articolului 13 din Convenție. În observațiile sale cu privire la raportul de mai sus, Oficiul Cancelarului Justiției, la 7 iulie 2011, a declarat că, din toamna anului 2007, după evoluția jurisprudenței Curții Supreme (așa cum se menționează mai sus), a abordat un număr mare de cereri de compensare de către persoane fizice pe baza încălcărilor Convenției. Acesta a estimat că s-a ocupat de aproximativ 1000 de cazuri în ultimii trei ani. În acest timp, Cancelarul de Justiție a reprezentat, de asemenea, statul suedez într-o serie de cazuri în fața instanțelor civile cu privire la presupusele încălcări ale convenției. O majoritate din cazurile cu care Oficiul a abordat a avut în vedere prejudiciu moral pentru o lungime excesivă a procedurilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Din noiembrie 2009, a primit peste 400 de astfel de plângeri și în mai mult de jumătate din acestea, Cancelarul Justiției a constatat o încălcare și a acordat compensații. Nivelul compensației pentru prejudiciu moral a fost determinat în legătură cu jurisprudența Curții și a variat între 10.000 SEK și 30.000 SEK (aproximativ 1.100 EUR și 3.300 EUR). În plus, Cancelarul Justiției a tratat un număr substanțial de cazuri (aproximativ 160) privind înregistrarea persoanelor fizice în registrul Poliției de Securitate. Aceste cazuri au avut legătură cu unul sau mai multe dintre articolele 8, 10, 11 și 13 din Convenție și au existat și alte cazuri individuale referitoare la presupusele încălcări ale articolelor 5 și 7 din Convenție, printre altele.

The applicant, Mrs Annette Eskilsson, is a Swedish national who was born in 1952 and lives in Bor. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms A. Erman, of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. As from 1994 the applicant held a leading position in a big hospital. From 1996 onwards she suffered increasingly from stress and hypertension to the extent that she experienced burnout and was no longer able to work and therefore went on sick leave as from August 1998. At this time she also submitted an occupational injury report (arbetsskadeanmälan) to the Social Insurance Office (Försäkringskassan) in Mora. In June 1999 the Social Insurance Office granted her an early retirement pension on the ground that she had permanently lost her work capacity because she suffered from hypertension and burnout. In the meantime, on 6 May 1999, the applicant filed an application for life annuity (livränta) with the Social Insurance Office, claiming that her burnout and hypertension had been directly caused by her work. In January 2000 the applicant submitted a medical certificate from her doctor, Dr E.F., which stated that she suffered from burnout and hypertension and that her work situation had caused or worsened these conditions. However, on 7 November 2000, Dr B.K., one of the Social Insurance Office’s own medical doctors (försäkringsläkare), made the assessment that the applicant’s work had involved such a high level of stress that it had worsened her hypertension but that it had not caused it. As concerned the burnout, there was a lack of scientific consensus that burnout could be caused by factors such as those to which the applicant had been exposed at her work. On 21 November 2000 the Social Insurance Office informed the applicant that it was considering rejecting her application for life annuity. It sent her a copy of the case-file and asked her to submit any comments she might have. The applicant replied on 26 November 2000 that she maintained her claims and, in December 2000, she submitted a new medical certificate by Dr E.F. In view of these documents, the Social Insurance Office again asked Dr B.K. to assess the applicant’s condition. Dr B.K. did not alter his assessment. On 24 April 2001 the Social Insurance Office rejected the applicant’s application for life annuity on the ground that her medical problems could not be regarded as work-related. The medical opinion given on 7 November 2000 by Dr B.K. was attached to the decision. By letter dated 22 May 2001 the applicant appealed to the County Administrative Court (länsrätten) of Jönköping, claiming that she had a right to a life annuity and maintaining that her medical conditions had been caused by her work. On 17 October 2001 the County Administrative Court rejected the applicant’s appeal. It found, on the basis of several medical opinions including the ones given by Dr B.K. and Dr E.F., that it had not been established that the working conditions had caused the burnout and the hypertension. By letter dated 5 December 2001 the applicant appealed to the Administrative Court of Appeal (kammarrätten) of Jönköping, reiterating her claims already presented before the County Administrative Court. The appellate court decided to request an expert opinion which was received by the court on 30 April 2002. By decision of 17 December 2002, the court granted leave to appeal. Subsequently, in June 2004, the applicant, who was now represented by legal counsel, requested that an expert opinion be obtained from a psychiatrist. The court granted the request and ordered that the opinion be submitted no later than 1 October 2004. After the court had contacted the psychiatrist, Dr I.W., on five occasions over the phone and once by mail, the opinion was finally submitted on 14 March 2005. Both parties were given the opportunity to comment on the expert opinions and each others’ submissions, which they did. Moreover, the applicant requested and was granted an extension of time-limit to submit her comments and further medical certificates on several occasions. On 9 June 2005 the Administrative Court of Appeal rejected the appeal, finding that the applicant’s working conditions had not contained harmful elements of such scale, duration and intensity that they could have caused, with a high level of probability, her hypertension and burnout. By letter dated 1 September 2005 the applicant appealed to the Supreme Administrative Court (Regeringsrätten), reiterating the grounds of appeal already presented before the lower instances. On 18 September 2007 the Supreme Administrative Court refused the applicant leave to appeal. Chapter 3 of the Tort Liability Act deals with the civil liability of the State. According to Section 2 of that chapter, acts or omissions by a public authority may give rise to an entitlement to compensation in the event of fault of negligence. An individual who wants to claim compensation from the State may proceed in either of two different ways: He or she may either petition the Chancellor of Justice (Justitiekanslern) in accordance with Section 3 of the Ordinance on the Administration of Claims for Damages against the State (Förordning om handläggning av skadeståndsanspråk mot staten, 1995:1301), or bring a civil action against the State before a district court, with the possibility to appeal to a court of appeal and the Supreme Court. No appeal lies against a decision of the Chancellor of Justice. However, if the claim is rejected, the claimant still has the possibility to institute civil proceedings before the courts. In such proceedings, the State is represented by the Chancellor of Justice (section 2 of the Ordinance with Instructions for the Chancellor of Justice [Förordning med instruktion för Justitiekanslern, 1975:1345]). In a judgment of 9 June 2005 (NJA 2005 p. 462) the Supreme Court dealt with a claim for damages brought by an individual against the Swedish State, inter alia, on the basis of an alleged violation of Article 6 of the Convention. The case concerned the excessive length of the criminal proceedings and the Supreme Court held that the plaintiff’s right under Article 6 of the Convention to have the criminal charges against him determined within a reasonable time had been violated. Based on this finding, and with reference, inter alia, to Articles 6 and 13 of the Convention and the Court’s case-law under these provisions, in particular the case of Kudła v. Poland ([GC], no. 30210/96, ECHR 2000XI), the Supreme Court concluded that the plaintiff was entitled to compensation under Swedish law for both pecuniary and non-pecuniary damage. With respect to the level of compensation for non-pecuniary damage, the Supreme Court took note of the criteria established in the Court’s case-law stating that the Court’s practice constituted a natural point of departure in this regard. In a decision of 4 May 2007 (NJA 2007 p. 295), the Supreme Court held that the principle concerning a right to damages established in the above-mentioned case of 9 June 2005 also applied with regard to the rights contained in Article 5 of the Convention. The Supreme Court stated that the plaintiff’s right to damages on account of a violation of Article 5 should be assessed in the first place under the Tort Liability Act (Skadeståndslagen, 1972:207) and the Act on Compensation for Deprivation of Liberty and Other Coercive Measures (Lagen om ersättning vid frihetsberövanden och andra tvångsåtgärder, 1998:714). To the extent necessary, the relevant provisions of domestic law should be interpreted in accordance with the Convention. If Sweden’s obligations under Article 5 § 5 could not be met by such an interpretation, the domestic courts should award compensation without the support of specific legal provisions. As concerned the determination of the level of compensation, the Supreme Court repeated that the Court’s case-law was a natural point of departure but also noted that account must be taken of the fact that different national conditions may lead to variations from one country to another in what should be regarded as a reasonable level of compensation. In a judgment of 21 September 2007 (NJA 2007 p. 584), the Supreme Court held that the plaintiffs’ right to respect for their private life under Article 8 had been violated on the basis that a police decision on a medical examination of some of them had not been “in accordance with the law”. Having found that compensation for the violation could not be awarded directly on the basis of the Tort Liability Act, the Supreme Court held that there was no reason to limit the scope of application of the principle established in the above-mentioned cases of 9 June 2005 and 21 September 2007 to violations of Articles 5 and 6 of the Convention. In view of this and with reference to, inter alia, Articles 8 and 13 of the Convention and the Court’s case-law under these Articles, the Supreme Court concluded that the plaintiffs should be awarded non-pecuniary damages for the violation of Article 8. With regard to the levels of compensation, the Supreme Court concluded that they should not be too far removed from the levels which applied when awarding damages under the Tort Liability Act. Generally speaking these levels should, however, be compatible with the case-law of the Court. In the same case, Svea Court of Appeal had also concluded, in a judgment dated 12 January 2006, that there had been a violation of Article 8 and that an award for non-pecuniary damage should be made on the basis of the principle established in the case of 9 June 2005. A further Supreme Court judgment of 28 November 2007 (NJA 2007 p. 891) concerned a claim for damages against the Swedish State on the basis of an alleged violation of Article 2 of the Convention relating to the suicide of the plaintiffs’ father while in detention. The Supreme Court concluded that the case revealed no violation of Article 2. However, in its reasoning leading to this conclusion, the Supreme Court noted, inter alia, that according to the Court’s case-law there was a right to an effective remedy under Article 13 connected to the State’s duty under the Convention to take measures to protect the lives of individuals in custody or who were otherwise deprived of their liberty, which should, in principle, include a possibility of obtaining compensation for damage. The Supreme Court referred in particular to the judgment in Keenan v. the United Kingdom (no. 27229/95, § 130, ECHR 2001III). In a judgment of 3 December 2009 (NJA 2009 N 70), the Supreme Court confirmed its previous case-law in a case concerning claims for damages against the Swedish State on account of excessive length of tax proceedings. The court affirmed that it is now a general principle of law that to the extent that Sweden has a duty to provide redress to victims of Convention violations through a right to compensation for damages, and that this duty cannot be fulfilled even by interpreting national tort law in accordance with the Convention (fördagskonform tolkning), compensation for damages may be ordered without direct support in law. Lastly, on 16 June 2010 the Supreme Court ordered compensation for non-pecuniary damage to be paid to an applicant for proceedings which had complied neither with the “reasonable length” requirement in Article 6 nor the right to an effective remedy in Article 13. The proceedings in question had concerned a claim for damages against the State. In May 2009 the Government decided to set up a working group on tort liability and the Convention to study the current legal situation. In December 2010 the working group submitted its report (Skadestånd och Europakonventionen, SOU 2010:87) to the Government. In the report it is proposed that the Tort Liability Act be amended in order to allow natural and legal persons to obtain damages from the State or a municipality for violations of the Convention. Such an action against public authorities would be examined by a general court which would need first to establish that a right provided by the Convention has been violated. The aim of the proposal is to provide a legal basis for granting non-pecuniary damages arising from disregard of the Convention and to fulfil, together with the other already existing legal remedies, Sweden’s obligations under Article 13 of the Convention. In its comments on the above report the Office of the Chancellor of Justice, on 7 July 2011, stated that, since the autumn of 2007 following the Supreme Court’s case-law developments (as set out above), it had dealt with a large number of requests from individuals for compensation on the basis of violations of the Convention. It estimated that it had dealt with roughly 1000 cases over the previous three years. During this time the Chancellor of Justice had also represented the Swedish State in a number of cases before the civil courts concerning alleged violations of the Convention. A majority of the cases that the Office had dealt with had concerned non-pecuniary damages for excessive length of proceedings under Article 6 § 1 of the Convention. Since November 2009, it had received more than 400 such complaints and in more than half of them, the Chancellor of Justice had found a violation and granted compensation. The level of compensation for non-pecuniary damage had been determined with reference to the Court’s case-law and varied between SEK 10,000 and SEK 30,000 (approximately EUR 1,100 and EUR 3,300). Furthermore, the Chancellor of Justice had dealt with a substantial number of cases (around 160) concerning the registration of individuals in the register of the Security Police. These cases had concerned one or more of Articles 8, 10, 11 and 13 of the Convention. There had also been other individual cases relating to alleged violations of Articles 5 and 7 of the Convention, among others.