2ac-139/25 — constatarea încălcării dreptului de acces la informatie, obligarea prezentării informatiei solicitate si încasarea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea încălcării dreptului de acces la informatie, obligarea prezentării informatiei solicitate si încasarea prejudiciului moral
- Temei legal
- cerere semnată necorespunzător
2ac-139/25 — constatarea încălcării dreptului de acces la informatie, obligarea prezentării informatiei solicitate si încasarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Marcel Smochin privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Sud, sediul secundar Comrat la o
altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Marcel Smochin împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Castmer
Agro” cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la informație,
obligarea prezentării informației solicitate și încasarea prejudiciului moral,
(Dosarul nr. 2ac-139/25
NR. PIGD 2-23072451-01-2ac-29042025)
Cererea de strămutare depusă prin intermediul poștei electronice, nu a fost semnată în
modul corespunzător, cu semnătura electronică autentică.
7 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Marcel Smochin,
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Sud, sediul secundar
Comrat, la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 mai 2023, Marcel Smochin a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Castmer Agro” cu
privire la constatarea încălcării dreptului de acces la informație, obligarea
prezentării informației solicitate și încasarea prejudiciului moral.
Prin hotărârea din 11 iunie 2024 a Judecătoriei Cimișlia, sediul
Central, a fost respinsă acțiunea depusă de Marcel Smochin. S-a încasat de
la Marcel Smochin în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Castmer
Agro” cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 4 000 de lei.
La 14 iunie 2024, prin intermediul oficiului poștal, Marcel Smochin a
depus cerere de apel împotriva hotărârii din 11 iunie 2024 a Judecătoriei
Cimișlia, sediul Central.
La 19 aprilie 2025, prin intermediul poștei electronice, Marcel
Smochin, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a
depus cerere privind strămutarea examinării cauzei în ordine de apel de la
Curtea de Apel Sud, sediul secundar Comrat la o altă instanță de judecată
egală în grad.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 171 din Codul de procedură civilă:
„Cererile de chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare
a ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi
depuse în instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și actele
anexate la ea sub formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu semnătura
electronică avansată calificată. La documentele depuse prin intermediul Programului
1
integrat de gestionare a dosarelor se anexează obligatoriu dovada semnăturii electronice,
conform legislației”.
Art. 43 din Legea privind identificarea electronică și serviciile de
încredere nr. 124 din 19 mai 2022:
„Documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele
condiții: a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de persoana abilitată,
în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de
hârtie; b) pe documentul electronic este aplicată semnătura electronică autentică sau
sigiliul electronic autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic indicat
în document.
Verificarea autenticității documentului electronic se efectuează prin verificarea, cu
ajutorul dispozitivelor de verificare a semnăturilor electronice sau a sigiliilor electronice
și/sau al produsului, a autenticității semnăturii electronice sau a sigiliului electronic.”
Art. 40 alin. (1) și (7) din Legea privind identificarea electronică și
serviciile de încredere nr. 124 din 19 mai 2022:
„Documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat, după
efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură
olografă.
Modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul procedurilor judiciare este
reglementat de legislația procesuală.”
Întru respectarea modalității de semnare electronică a documentelor
digitale, a fost creat Serviciul guvernamental de semnătură electronică
(MSign), care în sensul pct. 3 subpct. 1 și 2 din Regulamentul privind
serviciul electronic guvernamental integrat de semnătură electronică
(MSign), aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 405 din 02 iunie 2014, este
serviciu ce are ca funcții principale:
„1) asigurarea aplicării semnăturii electronice de către utilizatori, inclusiv în contextul
utilizării sistemelor informaționale ale beneficiarilor serviciului MSign;
2) asigurarea verificării autenticității semnăturii electronice aplicate”:
Art. 43 alin. (2) lit. d) și f) din Codul de procedură civilă:
“Din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă;
Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.”
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
În prezenta cauză, cererea de strămutare a cauzei la o instanța de
judecată egală în grad a fost depusă prin intermediul corespondenței
electronice, fără a fi semnată cu semnătură avansată calificată.
Completul de judecată notează că valabilitatea actelor procedurale este
condiționată de cerințe de formă exterioară a actului procedural (formalism).
Aplicarea semnăturii autentice, pentru cererile depuse în format electronic,
fiind unul din elementele obligatorii de conținut.
Statuând asupra omisiunii de a semna cu semnătură avansată un act
procedural, depus prin intermediul corespondenței electronice, instanța
evidențiază caracterul esențial al acesteia. Semnarea actului procedural în
mod necorespunzător echivalează cu nesemnarea acestuia. Un act juridic
nesemnat nu poate produce efectele juridice scontate.
Constatarea lipsei de plenitudine a conținutului cererii de strămutare a
cauzei, sub aspectul semnăturii corespunzătoare, constituie un impediment
în analiza, substanței solicitării. Aprecierea juridică la cerere, a temeiniciei
argumentelor pentru care se solicită strămutarea cauzei la o instanța de
același grad, ar constitui o acțiune inconsecventă în condițiile în care nu
există o certitudinea clară asupra identității persoanei care a depus cererea
de strămutare, și dacă această cerere într-adevăr reprezintă o manifestare de
voință a lui Smochin Marcel.
Temeiul de strămutare reglementat de art.43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar
pune în discuție imparțialitatea acestora. Aspectul incompatibilității
colective este unul de ordine publică, motiv pentru care instanța de judecată
este urmează să-l verifice inclusiv și din oficiu.
Statuând asupra existenței temeiurilor de strămutare a cauzei, instanța
nu identifică circumstanțe de natură să determine imposibilitatea substituirii
judecătorilor, urmare a recuzării sau abținerii de la judecată a unui sau mai
multor judecători și nici a bănuielilor că nepărtinirea judecătorilor ar putea
fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.
În acest sens, din lucrările dosarului nu se atestă nici un act de dispoziție
judecătoresc, prin care s-ar fi admis recuzarea sau abținerea de la judecare a
unui judecător căruia i-a fost repartizată cauza. La fel, nu există indici asupra
unor incompatibilități colective a tuturor judecătorilor instanței.
3
Judecarea de către Curtea de Apel Sud, sediul secundar Comrat, în
ordine de a apel a cauzei civile, intentate la cererea de chemare în judecată
depusă de Marcel Smochin împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Castmer Agro” cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la
informație, obligarea prezentării informației solicitate și încasarea
prejudiciului moral, a fost stabilită prin lege, conform regulilor de
competență jurisdicțional-funcționale. Reieșind regula imutabilității
competenței jurisdicționale a instanței de judecată și ținând cont că motive
de incompatibilitate colectivă a judecătorilor nu s-au constatat, Completul de
judecată atestă lipsa temeiurilor de strămutare.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Marcel
Smochin, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Sud, sediul secundar
Comrat, pentru examinarea cauzei deferite judecății în ordine de apel.
În conformitate cu art. 171, art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Marcel Smochin privind strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Sud, sediul secundar Comrat, la o altă instanță de
judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Marcel Smochin împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Castmer
Agro” cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la informație,
obligarea prezentării informației solicitate și încasarea prejudiciului moral,
se remite la Curtea de Apel Sud, sediul secundar Comrat, pentru examinare
în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
4