2ra-772/24 — constatarea faptului incalcarii dreptului la judecarea in termen rezonabil a cauzei civile si repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea faptului incalcarii dreptului la judecarea in termen rezonabil a cauzei civile si repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- temeiurile recursului
2ra-772/24 — constatarea faptului incalcarii dreptului la judecarea in termen rezonabil a cauzei civile si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea cererii de recurs depusă de Marcel Smochin,
reprezentat de avocatul Valentin Fediuc,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Marcel Smochin împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea
faptului încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile și
repararea prejudiciului moral,
împotriva deciziei din 18 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-772/24
NR PIGD 2-23068826-01-2ra-26062024)
Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură
civilă. Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei
de casare a ei.
Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. Iu. Potînga
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, R. Pulbere, D. Dulghieru
24 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de recurs depusă de Marcel
Smochin, reprezentat de avocatul Valentin Fediuc,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 mai 2023, Marcel Smochin a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Ministerului Justiției, cu privire la constatarea faptului încălcării
dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului
moral.
În motivarea acțiunii a menționat că, la 26 iunie 2019, s-a adresat cu
cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„SAMALTIS-LOMBARD” cu privire la repararea prejudiciului, fiind intentată
cauza civilă cu nr. 2-12020/2019.
Prin încheierea din 02 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a dispus restituirea cererii de chemare în judecată, pe motiv că reclamantul nu
ar fi respectat procedura prealabilă adresării în instanță.
Prin decizia din 02 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
recursul declarat de Marcel Smochin, casată încheierea din 02 iulie 2019 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu restituirea cauzei spre rejudecare în
prima instanță.
La 17 iulie 2020, reclamantul a depus cerere privind accelerarea
examinării cauzei, însă aceasta a fost respinsă prin încheierea din 22 iulie 2020
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La 10 septembrie 2020, a depus încă 2 cereri de chemare în judecată
împotriva Societății cu Răspundere Limitată „SAMALTIS-LOMBARD”, cu
privire la repararea prejudiciului, fiind intentate cauzele civile cu nr. 2-
16871/20 și nr. 2-16875/20.
Prin încheierea din 25 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins cererea depusă de reclamant privind accelerarea examinării
cauzei nr. 2016875/20.
În urma depunerii cererii de către Societatea cu Răspundere Limitată
„SAMALTIS-LOBARD”, cauzele au fost conexate într-o singură procedură.
Prin hotărârea din 24 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins cererea de chemare în judecată.
La 25 octombrie 2021 și 13 ianuarie 2022, reclamantul a depus apel și
supliment la apel împotriva hotărârii din 24 septembrie 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, care a fost menținută prin decizia din 23 iunie 2022 a
Curții de Apel Chișinău. Prin încheierea din 08 februarie 2023 a Curții
1
Supreme de Justiție, s-a respins ca inadmisibil recursul depus de Marcel
Smochin.
Reclamantul a menționat că, în total, examinarea cauzei civile a durat de
la 26 iunie 2019 până la 08 februarie 2023, adică o perioadă de 3 ani, 7 luni și
13 zile. Astfel, prin examinarea într-un termen disproporționat de lung a
cauzei, a suportat pagube morale, pe care le estimează la suma de 100000 de
lei, ce urmează a-i fi acordate cu titlu de satisfacție echitabilă.
Pagubele morale se datorează factorilor ca anxietate, lipsa de certitudine
privind dispunerea de proprietăți, grijile față de derularea procesului,
perioadele lungi între ședințele de judecată, respingerea cererilor de accelerare
a examinării cauzei. Din cauza suferințelor psihice s-a agravat și starea
sănătății, ce se demonstrează prin trimitere-extras din 17 septembrie 2022. .
Suplimentar, reclamantul a susținut că încălcarea termenului rezonabil al
examinării cauzei nominalizate nu a fost din cauze ce-i pot fi imputate,
amânările și termenele lungi între ședințele de judecată, cu sau fără participarea
părților, doar aparent ar fi din motive întemeiate, miza pentru reclamant
prevalează oricăror altor considerații, iar instanțele de judecată nu acționat cu
diligența necesară.
În drept, și–a întemeiat cererea de chemare în judecată în baza
dispozițiilor art. 2, art. 3 din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, art. 6, art. 13
CEDO și art. 1 Protocol 1 CEDO
Reclamantul a solicitat constatarea faptului încălcării dreptului la
judecarea în termen rezonabil a cauzei civile și încasarea prejudiciului moral în
sumă de 100000 de lei și a cheltuielilor de judecată.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 06 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins ca neîntemiată cererea de chemare în judecată depusă de
Marcel Smochin ( f.d. 107, 113-124).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 06 octombrie 2023, Marcel Smochin, reprezentat de avocatul
Valentin Fediuc, a depus cerere de apel nemotivată, iar, ulterior, la 20
noiembrie 2023, a fost depusă cererea de apel motivată împotriva hotărârii din
06 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitînd admiterea
cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri
de admitere a cererii de chemare în judecată (f.d. 112, 142-146).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 18 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
cererea de apel depusă de Marcel Smochin, reprezentat de avocatul Valentin
2
Fediuc, și s-a menținut hotărârea din 06 octombrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru ( f.d. 178, 179-190).
În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a stabilit că durata
procedurii trebuie evaluată în coroborare cu criteriile de apreciere a termenului
rezonabil de soluționare a cauzei, complexitatea ei, comportamentul
participanților la proces, conduita instanței de judecată, importanța procesului
pentru cel interesat. Perioada de examinare nu poate fi pusă exclusiv în sarcina
instanțelor judecătorești, or, termenul de examinare a cauzei s-a datorat în mare
parte complexității cauzei, care a implicat înaintarea de către Marcel Smochin a
mai multor cereri de chemare în judecată cu prezentarea de noi probe, conexate
pe parcurs într-un singur proces.
Instanța de apel a reținut că toate ședințele de judecată s-au amânat
pentru elucidarea deplină a cauzei, or, respectarea procedurii din partea
instanțelor de judecată naționale, cu asigurarea respectării drepturilor
participanților la proces, nu poate fi privită drept „tergiversare a examinării
cauzei”.
Instanța de apel a reiterat că comportamentul părților, în calitate de
criteriu de examinare a termenului rezonabil, constituie un punct determinant și
nu poate fi concluzionat drept tergiversare din culpa instanței de judecată, or, în
cazul în care în cadrul procesului de judecată, inclusiv și părțile au intervenit cu
cereri de amânare sau de prezentare a actelor suplimentare, instanța de judecată
a menținut justul echilibru între exigențele celerității procedurilor judecătorești
și principiul general al bunei administrări a justiției, consacrat în art. 6 al
Convenției.
Prin urmare, examinarea cauzei în perioada 2019-2023, în toate 3 grade
de jurisdicție, a fost într-un termen rezonabil.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 24 iunie 2024, prin intermediul poștei electronice, Marcel Smochin,
reprezentat de avocatul Valentin Fediuc, a depus cerere de recurs împotriva
deciziei 18 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 06 octombrie
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de
recurs, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond, cu
emiterea unei noi decizii de admitere a cererii de chemare în judecată ( f.d.
194-199).
SOLICITAREA RECURENTULUI
În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanțele inferioare nu
au examinat pe deplin fondul cauzei, limitându-se la formulări generale privind
netemeinicia acțiunii, prin ce au admis soluții arbitrare și aprecierea vădit
nerezonabilă a probei, iar pentru procedura de apel, instanța nu a fost compusă
conform legii. Or, judecătorul Curții de Apel Chișinău, Ruxanda Pulbere a
3
participat, în instanța de fond, la examinarea cauzei civile intentat la cererea de
chemare în judecată depusă de Marcel Smochin împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „SAMALTIS-LOMBARD”, în care se pretinde
încălcarea termenului rezonabil.
La 09 aprilie 2025, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatului
copia recursului declarat de Marcel Smochin, reprezentat de avocatul Valentin
Fediuc, creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște
modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea
respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi,
posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de
însoțire, extrasul din poșta electronică, anexate la materialele dosarului.
Până la examinarea admisibilității recursului, intimatul nu și-a valorificat
drepturile sale procedurale și nu a depus referință.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii
sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 433 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1);
a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția
cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5);
b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;
c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;
d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat;
e) problema juridică invocată în recurs nu este de o importanță fundamentală pentru
dezvoltarea jurisprudenței;
f) recursul este vădit neîntemeiat.
(2) Recursul declarat în temeiul art. 432 alin. (1) lit. e) nu poate fi declarat inadmisibil
în temeiul alin. (1) lit. e) din prezentul articol.”
Art. 432 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a
Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv
un apel depus în termen;
d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;
4
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu
încălcarea competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)-f) pot fi invocate în recurs doar dacă au
fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”
Art. 440 din Codul de procedură civilă:
„ (1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.
433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,
declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de
Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că cererea de recurs depusă de Marcel
Smochin, reprezentat de avocatul Valentin Fediuc, la 24 iunie 2024, este în
termen, deoarece decizia motivată a Curții de Apel Chișinău a fost expediată
ulterior depunerii cererii de recurs.
Din analiza prevederilor legale reținute supra, rezultă că
admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în condițiile
Codului de procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate
veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă
un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu
prezintă o motivare suficient de serioasă.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că Codul de procedură civilă dezvoltă nu doar caracterul
nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva
invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material
capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că pentru a
trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare
convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În
consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă
la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării
testului și filtrului de admisibilitate.
Instanța de recurs atestă că motivele de casare, invocate în recurs, nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă,
deoarece se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de instanța de
apel și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de
drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv, nu constituie temei de
casare a deciziei recurate.
5
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul depus de Marcel Smochin, reprezentat de avocatul Valentin Fediuc,
nu conține argumente concrete față de decizia instanței de apel, ci s-a limitat la
o simplă exprimare a dezacordului cu soluția pronunțată. Recursul nu
îndeplinește condițiile legale de admisibilitate, întrucât nu conține motive de
drept și nici temeiuri care să justifice reformarea deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la
art.432 din Codul de procedură civilă.
Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,
fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe
care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu
doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci
expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,
instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.
Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci
implică determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o minimă
argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se
bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea
pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către
instanța de apel, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la
examinarea unei asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu
un control efectuat din oficiu.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că
admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale
a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și
interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor. Astfel, motivarea
oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de
admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.
În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul
de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder
împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230].
Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât
prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură
în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei,
pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât
pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).
Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor
în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale
procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în
sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest
6
sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,
p.141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la
admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept,
și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea
Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).
Cu referire la argumentul recurentului precum că judecătorul Ruxanda
Pulbere nu putea să examineze prezenta cauză, deoarece a participat la
examinarea cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de
Marcel Smochin împotriva Societății cu Răspundere Limitată „SAMALTIS-
LOMBARD” în care se pretinde încălcarea dreptului la judecarea în termen
rezonabil, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că acesta
este neîntemeiat, din următoarele considerente.
Potrivit actelor dosarului, judecătorul vizat nu s-a pronunțat asupra
fondului cererii de chemare în judecată depuse de Marcel Smochin împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „SAMALTIS-LOMBARD”, având ca obiect
repararea prejudiciului. Prin urmare, participarea sa la judecarea cauzei în apel
este pe deplin conformă cu dispozițiile art. 3 alin. (1) din legea nr. 87 din 21
aprilie 2011, or, judecătorul nu a soluționat anterior cauza în fond în care se
pretinde constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de Marcel Smochin,
reprezentat de avocatul Valentin Fediuc, ca fiind inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 431 alin. (1), alin.
(2), art. 433 alin. (1) lit. f), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Marcel Smochin, reprezentat de
avocatul Valentin Fediuc, împotriva deciziei din 18 iunie 2024 a Curții de
Apel Bălți.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Oxana Parfeni
7
8