2ra-1178/23 — cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral

2ra-1178/23 — cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-1178/23

2-22031997-01-2ra-22082023

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – E. Badan-Melnic

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, A. Braga, V. Mihaila

ÎNCHEIERE

05 iulie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

examinând admisibilitatea recursului declarat de Marcel Smochin, reprezentat de

avocatul Iurie Mihalache,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Marcel

Smochin împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului

la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 07 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a respins

apelul declarat de Marcel Smochin, s-a menținut hotărârea din 28 iunie 2022 a

Judecătoria Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 04 martie 2022 Marcel Smochin a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției, prin care a solicitat constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei civile aflată pe rolul Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Marcel Smochin

împotriva Ministerului Justiției privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei și încasarea prejudiciilor, achitarea prejudiciului moral în

mărime de 100 000 lei cauzat urmare a lezării drepturilor la examinarea în termenul

rezonabil a cauzelor civile.

În motivarea cererii de chemare în judecată Marcel Smochin a indicat că la 11

decembrie 2019 a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului

Justiției privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei aflate pe rolul Judecătoriei Cimișlia, sediul central, intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Marcel Smochin privind înlocuirea defunctei Tamara

Smochin cu succesorul în drepturi Marcel Smochin și repararea prejudiciului material

și moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

Marcel Smochin a relatat că prin intermediul Programului Integrat de Gestionare

a Dosarelor, cererea de chemare în judecată înaintată de către Marcel Smochin

împotriva Ministerului Justiției a fost repartizată judecătorului Denis Băbălău, care prin

încheierea din 20 decembrie 2019, a primit spre examinare cererea de chemare în

judecată în procedură contencioasă. Ședința de judecată stabilită pentru data de 03

martie 2020, ora 15:00 a fost amânată din motiv că judecătorul Denis Băbălău s-a

îmbolnăvit, motiv pentru care s-a dispus o nouă ședință pentru 07 mai 2020, ora 14:00.

O perioadă de nouă luni cauza civilă a rămas fără examinare, iar pe 03 septembrie 2020

reclamantul a depus o cerere de strămutare a cauzei civile de la Judecătoria Chișinău,

1

sediul Centru la o altă judecătorie, din motiv că nu are încredere în instanța de judecată,

iar neîncrederea a fost generată de faptul că în perioada anilor 2018 - 2020 a avut pe

rol mai multe cereri împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și încasarea prejudiciului moral în

temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, care neîntemeiat au fost respinse.

Marcel Smochin a notat că cererea de strămutare a fost înaintată pentru a evita

bănuieli de imparțialitate a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din moment ce acțiunea a fost depusă în anul 2019, având peste 9 luni și

examinarea cauzei în fond încă nu începuse, dar potrivit art. 4, alin. (4) din Legea nr.

87 din 21 aprilie 2011, cererea de chemare în judecată se examinează de instanța de

judecată sesizată în cel mult 3 luni de la depunerea sa.

La fel, a invocat că, cererea de chemare în judecată înaintată de Marcel Smochin

împotriva Ministerului Justiției privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei și încasarea prejudiciilor material și moral a fost repartizată

judecătorului Maria Țurcan, iar prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

09 februarie 2021 a fost respinsă ca nefondată.

La 11 februarie 2021 a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 09 februarie 2021, iar pe data de 14 februarie 2021, prin intermediul

oficiului poștal, reprezentantul lui Marcel Smochin, avocatul Iurie Mihalache, a

declarat apel motivat împotriva hotărârii primei instanțe.

Ulterior, la 02 iunie 2021, ora 12:30, a fost examinată cererea de recuzare înaintată

completului de judecători de la Curtea de Apel Chișinău, iar în cadrul ședinței de

examinare a cererii de recuzare Marcel Smochin a înaintat completului care examina

recuzarea o cerere cu solicitarea de abținere de la examinare, dat fiind faptul că în

procedura aceluiași complet, a mai fost examinată o recuzare depusă de către Marcel

Smochin. Suplimentar, reclamantul a indicat că, a solicitat recuzarea completului pe

motiv că au mai examinat o astfel de cerere de recuzare, însă ambele cereri au fost

respinse pe motivul că nu este posibil de solicitat recuzarea completului care

examinează cererea de recuzare.

Reclamantul a relatat că au urmat ședințele de judecată din 12 mai 2021, ora 12.00

și din 09 iunie 2021. Prin decizia Curții de Apel Chișinău la 09 iunie 2021, s-a respins

apelul declarat de Smochin Marcel, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 09 februarie 2021.

În opinia reclamantului, atât Judecătoria Chișinău, sediul Centru, cât și Curtea de

Apel Chișinău, au examinat cererea de chemare în judecată și cererea de apel înaintate

de către Marcel Smochin împotriva Ministerului Justiției, cu nerespectarea termenului

de 3 luni, stabilit în art. 4, din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de

către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești.

Smochin Marcel a indicat că de la data depunerii cererii de chemare în judecată -

11 decembrie 2019 și până la data pronunțării deciziei de către Curtea de Apel Chișinău

- 9 iunie 2021, s-au scurs 18 de luni, astfel Judecătoria Chișinău, sediul Centru a

examinat cauza civilă în decurs de 14 luni, iar Curtea de Apel Chișinău în decurs de 4

luni.

În opinia reclamantului instanța de fond și instanța de apel nu au luat în

considerație nivelul de complexitate special al cauzei intentate la cererea de chemare

în judecată formulată de către Smochin Marcel, or acțiunea civilă a fost întemeiată în

2

baza dispozițiile Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

În favoarea pretenției de reparare a prejudiciului moral, Smochin Marcel a

evidențiat reputația sa, în calitate de participant al cauzei civile, cât și incertitudinile cu

privire la planificarea deciziilor pentru activitatea viitoare. Acesta a susținut că

tergiversarea examinării cauzei civile l-a privat de posibilitățile programării timpului,

i-a cauzat sentimente de tulburare emoțională și dezagremente în legătură cu încălcarea

drepturilor sale.

La fel, Smochin Marcel a menționat că, suma despăgubirii pe care o pretinde este

întemeiată și urmează a fi calculată în corespundere cu prevederile art. l Protocolul 1,

art. 41 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

fundamentale, precum și art. 4 din Constituția Republicii Moldova, art. 12, alin. (l) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În opinia reclamantului instanța de fond urma să aplice prevederile Convenției

Europene pentru Drepturile Omului și din considerentul că instanța de fond a neglijat

argumentele lui Smochin Marcel, ultimul a fost lăsat în stare de incertitudine, fapt ce

justifică acordarea unei despăgubiri morale în mărime de 100 000 lei. Totodată a

specificat că, prejudiciul se exprimă prin sentimente de frustrare cauzate de caracterul

ilegal al acțiunilor instanței de judecată, comise vădit contrar legislației, manifestate

prin sentimentul de anxietate, stres, neliniște, perturbare a vieții, disconfort și retrăire,

imposibilitatea savurării modului obișnuit de trai, sentimente de incapacitate de a se

bucura în modul cuvenit de garanțiile prescrise prin lege, sentimente de frustrare,

nedreptate și umilință, dar și prin suferințe psihice suportate în rezultatul tergiversării

în examinarea cauzei civile, anxietate cauzată de incertitudinea primirii răspunsului la

cererile înaintate, timp și efort consumate în ședințele de judecată de la Judecătoria

Chișinău și Curtea de Apel Chișinău, dureri, stresuri, nervozitate, afectarea emoțională,

oboseală, dificultăți, demoralizare, descurajare, hedonisire, limitarea de a se bucura de

satisfacții spirituale.

Prin hotărârea din 28 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cererea de

chemare în judecată depusă de către Marcel Smochin împotriva Ministerului Justiției

cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

civile și repararea prejudiciului moral s-a respins ca neîntemeiată. (f.d. 83,93-105)

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel la 14 iunie 2022, în termen,

de către Marcel Smochin, reprezentat de avocatul Iurie Mihalache. (f.d. 89-92)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 07 iunie 2023 a respins apelul declarat

de Marcel Smochin, a menținut hotărârea din 28 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru. (f.d.190,191-205)

Instanțele de judecată, reținând articolul 6 §1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art.1, alin. (2), art.2, alin.

(1), art. 4, alin. (1) din Legea nr.87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, au

concluzionat că cererea de chemare în judecată depusă de către Marcel Smochin este

neîntemeiată, deoarece s-a constatat cu certitudine că nu există, în cauza civilă intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de către Marcel Smochin împotriva

Ministerului Justiției privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen

3

rezonabil a cauzei aflate pe rolul Judecătoriei Cimișlia, sediul central, violarea dreptul

la judecarea într-un termen rezonabil a cauzei.

În acest sens instanțele de judecată au menționat că după primirea în procedură a

cererii formulate de Marcel Smochin, la 20 decembrie 2019 a fost fixat un termen de

examinare a cauzei care s-a circumscris termenului prevăzut de lege, dar ședința

respectivă nu a avut loc din cauze independente de voința părților și a instanței de

judecată și anume aflarea judecătorului în concediul medical. Tot, independent de

voința părților și instanței de judecată nu s-a desfășurat nici ședința următoare, fixată

pentru data de 07 mai 2020, cauza fiind situația pandemică instituită la nivel național.

Astfel, instanța de fond stabilind un alt termen de examinare a cauzei pentru data de 09

septembrie 2020, dar examinarea cauzei a fost contramandată la cererile depuse de

reclamant privind strămutarea cauzei, incident de procedură care a generat expedierea

dosarului la instanța superioară pentru examinarea cererii.

Condiționarea unui nou termen de procedură ca urmare a repartizării repetate a

cererii de chemare în judecată după respingerea cererii de strămutare, a rezultat în

condițiile în care judecătorul de caz Denis Băbălău a fost promovat în instanța ierarhic

superioară. Prin hotărârea din 09 februarie 2021 a Judecătoria Chișinău, sediul Centru

s-a respins ca fiind nefondată cererea de chemare în judecată depusă de către Marcel

Smochin.

Referitor la examinarea cauzei în ordine de apel, instanțele de judecată ierarhic

inferioare au menționat că nu s-a atestat tergiversări nejustificate, or, prin depunerea

cererilor de recuzare, în mod repetat de către reclamant și reprezentantul său au

condiționat amânări ale ședinței de judecată a cauzei în ordine de apel.

Instanțele de judecată au reținut că Marcel Smochin a acceptat tacit toate acțiunile

întreprinse de către autoritatea judecătorească și părțile implicate în proces, ca ulterior,

să înainteze conform Legii nr.87 din 21 aprilie 2011 prezenta acțiune civilă, care

urmărește numai un interes exclusiv pecuniar al reclamantului.

Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs Marcel Smochin, reprezentat

de avocatul Iurie Mihalache, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri privind

admiterea cererii de chemare în judecată. (f.d. 208-220)

În motivarea recursului a reiterat circumstanțele de fapt indicate în cererea de

chemare în judecată și în cererea de apel, menționând că instanța de apel a încălcat

esențial și a aplicat eronat normele de drept procedural și material, și anume, nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

Recurentul a indicat că instanța de fond și instanța de apel nu au luat în

considerație faptul că cauza civilă pornită la cererea lui Marcel Smochin manifestă un

nivel de complexitate special. Smochin Marcel și-a întemeiat acțiunea civilă în baza

dispozițiile Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 și nu au ținut cont că dosarul civil s-a

examinat cu depășirea evidentă a termenului rezonabil.

Marcel Smochin a susținut că a fost încălcat termenul de judecare a cauzei civile

de 3 luni, or de la data depunerii cererii de chemare în judecată 11 decembrie 2019 și

până la data pronunțării deciziei de către Curtea de Apel Chișinău 09 iunie 2021, au

expirat 18 de luni, iar raportul motivat prezentat de către Ministerului Justiției nu

corespunde adevărului și conține date cu totul eronate.

Recurentul a subliniat faptul că, la aprecierea termenului rezonabil de judecare a

cauzei, urmează a se ține cont de obligația instanței de a asigura dreptul la un proces

echitabil, fapt ce impune exigența respectării procedurii de citare a participanților la

4

proces și a dreptului la apărare. În acest context, instanțele de fond și apel au constatat

eronat că tergiversarea examinării cauzei civile ar fi fost condiționată de circumstanțe

obiective, ce nu depind de discreția instanței.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 07 iunie

2023, expediată participanților la proces prin intermediul poștei electronice la 20 iulie

Recursul declarat de către Marcel Smochin, reprezentat de avocatul Iurie

Mihalache, la 15 august 2023 este în termen.

Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01

septembrie 2023.

În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023

recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Verificând temeiurile recursului, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul formulat de Marcel Smochin, reprezentat de avocatul

Iurie Mihalache, este inadmisibil, pentru motivele ce succed.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității recursului constă în verificarea

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433 din Codul de procedură civilă,

în vigoare la momentul depunerii recursului, 15 august 2023.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Conform art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în vigoare la 15 august

2023, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în

care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Din analiza recursului declarat de către Marcel Smochin, reprezentat de avocatul

Iurie Mihalache, rezultă că aceasta a invocat temei de admisibilitate prevederile art.

432, alin.(2) lit. a) și lit. c) din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând că recurentul a făcut

trimitere la temeiul de drept prevăzut de art.432,alin. (2), lit. a) nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată și lit. c) interpretarea eronată a legii, nu a stabilit că normele

aplicate suscită îndoieli la aplicare sau instanța de apel, aplicând normele respective,

ar fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică sau invers. La fel nu a

5

stabilit că instanța de apel la examinarea cauzei a apreciat arbitrar probele prezentate

de către participanții la proces.

Totodată, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând din

oficiu, existența circumstanțelor expuse în art.432 alin.(3) din Codul de procedură

civilă, în vigoare la 15 august 2023, și anume, dacă cauza a fost judecată de un

judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; dacă cauza a fost judecată

în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței

de judecată; în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea

a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale, nu a stabilit încălcarea

normelor de drept procedural.

În acest context, completul de judecată reține că recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

În speță, completul de judecată menționează că recursurile în cauză conțin

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a drepturilor recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, completul de judecată reține că argumentele invocate de Marcel

Smochin nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de

drept procesual, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

apreciază recursul declarat de către Marcel Smochin ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1), (2), art. 433, lit. a) din Codul

de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art.440 alin. (1), (2) din

Codul de procedură civilă, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Marcel Smochin, reprezentat de

avocatul Iurie Mihalache, împotriva deciziei din data de 07 iunie 2023 a Curții de

Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

6