2r-89/22 — constatarea incalcarii dreptului la examinarea in termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr.2r-89/22

(2-20160872-01-2r-10022022)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: M. Muruianu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Pahopol, R. Pulbere, O. Cojocaru)

D E C I Z I E

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către recurentul Marcel Smochin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Marcel

Smochin împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei și

repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

reprezentantul revizuientului Marcel Smochin, avocatul Alexei Croitor împotriva

deciziei din 11 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 21 decembrie 2020, Marcel Smochin a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la repunerea în termen a

cererii, constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei la

cererea de chemare în judecată depusă de Tamara Smochin împotriva Marinei și

Mihail Șchiopu cu privire la evacuarea din imobil, repararea prejudiciului moral în

mărime de 200 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 09 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a respins cererea lui Marcel Smochin privind repunerea în termen a cererii cu

privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei.

S-a admis cererea Ministerului Justiției al RM privind ridicarea excepției de

tardivitate. S-a respins ca tardivă cererea depusă de Marcel Smochin împotriva

Ministerului Justiției al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la

examinarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral.

Nefiind de acord cu încheierea primei instanțe, la 10 februarie 2021, Marcel

Smochin, reprezentat de avocatul Alexei Croitor, a declarat cerere de recurs

împotriva încheierii din 09 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii respective și remiterea

cauzei la rejudecare.

Prin decizia din 11 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

1

recursul declarat de către Marcel Smochin, reprezentat de avocatul Alexei Croitor și

a fost menținută încheierea din 09 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

Ulterior, la 13 iulie 2021, Marcel Smochin, reprezentat de avocatul Alexei

Croitor a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 11 martie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de

apel remiterea cauzei la rejudecare privind repunerea în termen a cererii de chemare

în judecată.

Prin încheierea din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către reprezentantul

revizuientului Marcel Smochin, avocatul Alexei Croitor împotriva deciziei din 11

martie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 22 decembrie 2021, recurentul Marcel Smochin, a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate, remiterea cauzei pentru

rejudecarea cererii de revizuire depuse împotriva deciziei din 11 martie 2021 a Curții

de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a interpretat și a aplicat

eronat normele de drept material, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei,

precum și probele prezentate, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 13 decembrie 2021, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f.d. 131), însă careva date ce ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă

la actele cauzei lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 22 decembrie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 13 iulie 2021, Marcel Smochin,

reprezentat de avocatul Alexei Croitor a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 11 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de

revizuire, casarea deciziei instanței de apel remiterea cauzei la rejudecare privind

repunerea în termen a cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 449 lit. b), c)

Cod de procedură civilă, care prin încheierea din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, s-a respins ca fiind inadmisibilă.

La acest capitol, verificând temeinicia motivelor de revizuire invocate în

cererea de revizuire a reprezentantului revizuientului Marcel Smochin, avocatul

2

Alexei Croitor raportate la prevederile art. 449 Cod de procedură civilă, instanța de

revizuire corect a conchis că temeiurile invocate nu sunt concludente și rezidă din

interpretarea eronată a acestor prevederi legale, în situația în care înscrisurile

prezentate în susținerea cererii de revizuire nu constituie circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că, Curtea de Apel Chișinău corect a constatat inadmisibilitatea

acesteia, or, temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești

irevocabile de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art. 449 Cod de procedură

civilă.

Așadar, materialele cauzei cert denotă că, reprezentantul revizuientului a

depus cererea de revizuire în conformitate cu prevederile art. 449 lit. b), c) din Codul

de procedură civilă, fără a anexa careva probe.

Verificând motivele recursului prin prisma prevederilor citate, Colegiul

constată că, cererea de recurs este neîntemeiată, or, faptul indicării în cererea de

recurs a prevederilor art. 449 lit. b), c) Cod de procedură civilă, nu atestă că cererea

de revizuire se încadrează în temeiurile de drept enunțate.

Astfel, în conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea

se declară în cazul în care, au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Astfel, legiuitorul expres a prevăzut că temei de revizuire pot fi invocate unele

circumstanțe esențiale cauzei, dar cu condiția ca aceste circumstanțe existau până la

momentul pronunțării hotărârii.

La caz, se reține că faptele și circumstanțele prezentate în calitate de temei

pentru revizuire trebuiau să fi existat obiectiv până la data pronunțării deciziei, iar

reprezentantul revizuientului Marcel Smochin, avocatul Alexei Croitor să fi fost în

imposibilitate de a le prezenta instanței, situație care în speță nu se atestă.

În contextul normelor de drept precizate supra, Colegiul reține că, instanța de

revizuire corect a constatat că, cererea de revizuire depusă de reprezentantul

revizuientului Marcel Smochin, avocatul Alexei Croitor împotriva deciziei din 11

martie 2021 a Curții de Apel Chișinău este lipsită de temei juridic stabilit expres în

prevederile art. 449 lit. b), c) din Codul de procedură civilă, or, circumstanțele

invocate de către revizuient au fost recunoscute acestora anterior emiterii deciziei a

cărei revizuire se solicită, pe când cadrul legal prevede ca acestea să existe înainte

de emiterea hotărârii, dar să fie cunoscute după emiterea acesteia, deci legea

exhaustiv prevede cazurile în care aceasta se declară.

Respectiv, cele invocate de reprezentantul revizuientului Marcel Smochin,

avocatul Alexei Croitor, nu se încadrează în temeiurile exhaustiv reglementate de

legiuitor în vederea admiterii cererii de revizuire, motiv pentru care cererea de

revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

Astfel, la caz se va remarca că, admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate de

3

recurentul Marcel Smochin se referă la dezacordul cu soluția pronunțată de către

Curtea de Apel Chișinău prin decizia a cărei revizuire s-a pretins, și nu atestă prin

prisma art. 449 Cod de procedură civilă, careva temeiuri legale de revizuire.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează

să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența

dreptului, o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi

pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două

opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O

derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită

unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, citată mai sus, §

25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către recurentul Marcel Smochin.

Se menține încheierea din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Marcel Smochin

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei și repararea

prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

4