2ra-126/24 — constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzeri si repararea prejudiciului moral

2ra-126/24 — constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzeri si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Smochin Marcel,

reprezentat de avocatul Fediuc Valentin,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Smochin Marcel împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea

încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 30 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-126/24

NR. PIGD 2-22150057-01-2ra-31012024)

Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Invocarea declarativă a

art. 432 alin. (1) lit. a, b) și e) din Codul de procedură civilă nu

constituie temei pentru admisibilitatea recursului

Judecătoria Chișinău, sediul Centru: jud. M. Muruianu

Curtea de Apel Chișinău: jud. A. Pahopol, R. Pulbere, D. Dulghieru

23 octombrie 2024

Textul corespunde cu originalul

Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la

admisibilitatea recursului declarat de Smochin Marcel, reprezentat de

avocatul Fediuc Valentin,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Mariana Ursachi,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului

moral (f. d. 3-6 Vol. I).

că la 12 octombrie 2020, a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Agrepinei Bîcos, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Zmeu

Nicolae cu privire la anularea încheierii de restituire a documentului

executoriu și anularea încheierii privind încasarea cheltuielilor de executare.

respins cererea cu privire la repunerea în termen a cererii de contestare a

actelor executorului judecătoresc și s-a respins contestația ca fiind tardivă.

recursul declarat de Smochin Marcel, s-a casat încheierea din 05 februarie

2021 a Judecătoriei Cimișlia și s-a restituit cauza la rejudecare în prima

instanță.

repus în termen contestația depusă de Smochin Marcel și s-a admis parțial

contestația.

recursurile declarate de Smochin Marcel și executorul judecătoresc Zmeu

Nicolae și s-a menținut încheierea din 28 decembrie 2021 a Judecătoriei

Cimișlia.

2020 – 18 mai 2022, adică 1 an, 5 luni și 18 zile.

fi examinată într-un termen redus, care ar corespunde termenului rezonabil

garantat de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

1

disproporționat de îndelungat al cauzei, i-au fost cauzate pagube morale, pe

care le estimează la suma de 100 000 de lei.

judecarea în termen rezonabil a cauzei civile, intentate la cererea de chemare

în judecată depusă de Smochin Marcel împotriva Agrepinei Bîcos,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Zmeu Nicolae cu privire la

anularea încheierii de restituire a documentului executoriu și anularea

încheierii privind încasarea cheltuielilor de executare, încasarea de la bugetul

de stat prin intermediul Ministerului Justiției a prejudiciului moral în sumă

de 100 000 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Smochin

Marcel (f. d. 159, 162-176 Vol. I).

încălcării dreptului lui Smochin Marcel la judecarea în termen rezonabil a

cauzei privind contestarea actelor executorului judecătoresc.

încălcării termenului rezonabil de examinare a contestației, însă nu a

argumentat și nu a prezentat probe pertinente de tergiversare a cauzei, or,

însăși termenul de examinare a cauzei s-a datorat în mare parte

comportamentului părților, complexității cauzei, rejudecării, fiind necesară

parcurgerea ciclului procesual (fond/recurs) cu prezentarea de noi probe.

prezentat un grad sporit de complexitate, însă examinarea acesteia a fost

cauzată de factori ce nu depind de voința instanțelor de judecată, având în

vedere că aceasta are sarcina de a respecta cu strictețe drepturile

participanților la proces, iar ultimii, reieșind din prevederile legislației în

vigoare, sunt obligați să se folosească cu bună credință de drepturile lor

procedurale.

că ședințele de judecată au fost amânate la solicitările reclamantului,

executorului judecătoresc, acordarea termenului pentru a lua cunoștință cu

materialele cauzei, cât și neprezentarea în ședința de judecată a

participanților la proces în legătură cu declararea stării de urgență,

circumstanțe ce atrag după sine, evident, amânarea examinării cauzei și

2

imposibilitatea de examinare. Reclamantul și reprezentantul acestuia pe tot

parcursul examinării cauzei, au absentat de la mai mult de 8 ședințe de

judecată din motivele depunerii cererilor de amânare, acordarea termenului

de a face cunoștință cu materialele cauzei, acordarea unui avocat din oficiu,

lipsa împuternicirilor avocațiale, pregătirea pledoariilor.

pusă exclusiv în sarcina instanțelor judecătorești, or, amânarea ședințelor de

judecată în cazul dat nu poate fi privită ca o încălcare a dreptului la

examinarea în termen rezonabil a cauzei, or, ședințele de judecată au fost

amânate exclusiv din motive întemeiate, impuse de normele de drept

procedural ce reglementează dreptul la un proces echitabil, iar termenele

ședințelor au fost stabilite rezonabil, cu respectarea echilibrului între

drepturile participanților la proces și procedurile ce se impun.

perioada 20 octombrie 2020 – 18 mai 2022, adică 1 an, 5 luni și 18 zile, a

avut loc într-un termen rezonabil.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Fediuc Valentin, a declarat apel nemotivat, iar la 12 aprilie 2023, a declarat

apel motivat împotriva hotărârii din 27 decembrie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

instanței de fond, cu emiterea unei hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă

(f. d. 161, 183-186 Vol. I).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de Smochin Marcel și s-a menținut hotărârea din

27 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 238-248).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Valentin, a declarat recurs împotriva deciziei din 30 ianuarie 2024 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea să fie admisă (f. d. 3-6 Vol. II).

3

SOLICITAREA RECURENTULUI

alin. (1) lit. a), b) și e) din Codul de procedură civilă și anume că interpretarea

legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții

Supreme de Justiți, prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează

jurisprudența Curții Supreme de Justiție, hotărârea sau decizia este arbitrară

ori se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a

probelor.

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

emisă la data de 30 ianuarie 2024.

a declarat recursul la 31 ianuarie 2024, în termenul legal.

recursului declarat de Smochin Marcel, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f. d. 19 Vol. II).

Ministerul Justiției nu a făcut uz de dreptul procedural și nu a depus referință.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1);

(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme

a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv

un apel depus în termen;

4

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul

de procedură civilă.

reprezentat de avocatul Fediuc Valentin, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție atestă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la

dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu

relevă existența temeiurilor de declarare a recursului ca fiind admisibil,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

recursurile exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

recursul declarat de Smochin Marcel, reprezentat de avocatul Fediuc

Valentin, conține obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse anterior

în cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de către instanța de apel,

fiind apreciate corespunzător.

recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea

cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

5

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (1) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a

circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu

indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și

dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea

nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate

instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum

și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

reține că argumentele invocate de către recurent nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, și respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

de Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de Smochin Marcel,

reprezentat de avocatul Fediuc Valentin, ca fiind inadmisibil.

(2), art.433 alin. (1) lit. a), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Smochin Marcel, reprezentat de

avocatul Fediuc Valentin, împotriva deciziei din 30 ianuarie 2024 a Curții de

Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

6