2ac-214/25 — constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei si repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei si repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- temeiurile strămutării cauzei, cerere depusă electrinuc care nu corespunde cerintelor fată de documentul electronic
2ac-214/25 — constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Marcel Smochin privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Centru la altă instanță egală în grad, pentru examinarea
apelului declarat de Marcel Smochin împotriva hotărârii din 09 noiembrie 2023 a
Judecătoria Chișinău, sediul Centru,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către
Marcel Smochin împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la
repararea de către stat a prejudiciului cauzat de instanța de judecată prin încălcarea
dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile,
(Dosarul nr. 2ac-214/25
NR. PIGD 2-23122798-01-2ac-20062025)
Respingerea cererii de strămutare a cauzei depuse în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f)
din Codul de procedură civilă
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. C. Valah,
25 iunie 2025
Textul corespunde originalului
1
Studiind, în lipsa părților, cererea depusă de Marcel Smochin privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la altă instanță egală în grad,
pentru examinarea apelului declarat de Marcel Smochin împotriva hotărârii
din 09 noiembrie 2023 a Judecătoria Chișinău, sediul Centru,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 23 august 2023, Marcel Smochin a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, prin care a solicitat
constatarea încălcării dreptului său la examinarea cauzei în termen rezonabil și
încasarea din bugetul statului în beneficiul său a sumei de 150 000 MDL, cu titlu de
compensare a prejudiciului cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de examinare
a cauzei.
Prin hotărârea din 09 noiembrie 2023 a Judecătoria Chișinău, sediul Centru,
s-a acțiunea s-a respins ca neîntemeiată (f.c.d. 1-4).
Manifestându-și dezacordul cu hotărârea din 09 noiembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, Marcel Smochin a declarat apel împotriva acesteia (f.c.d. 5,
6-10).
Examinarea apelului a fost numită pentru data de 11 iunie 2025, ora 14:00.
La 11 iunie 2025, Marcel Smochin a depus prin intermediul poștei electronice
cerere în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la altă instanță egală în grad, pentru
examinarea apelului declarat împotriva hotărârii din 09 noiembrie 2023 a
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (f.c.d. 11, 12-13).
În motivarea cererii, Marcel Smochin a invocat că declară neîncredere
judecătorilor care fac parte din completul ce judecă prezenta cauză, pe motiv că i-au
format impresia unei atitudini indezirabile, care o apreciază ca fiind reală, datorită
soluțiilor pronunțate în alte cauze, în privința drepturilor și intereselor sale legitime,
prin care nu s-a asigurat protecția lor.
Marcel Smochin a menționat că nu are încredere în judecătorii Curții de Apel
Centru, deoarece în perioada anilor 2018-2025, același complet de judecători, a
2
examinat mai multe cazuri în care el a avut calitate procesuală de participant și
neîntemeiat i-a respins cererile de apel/recurs.
Marcel Smochin a considerat că, atât judecătorul Ana Panov, cât și alți
judecători și-au format o părere subiectivă față de dânsul și prin soluțiile adoptate
nu-i protejează drepturile lui constituționale și interesele legitime. Astfel,
respingerea sistemică a cererilor sale de apel și recurs constituie temei de strămutare
a cauzei la o altă instanță egală în grad, care va examina just și fără prejudecăți
prezenta cauză.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 171 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererile de chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare a
ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi depuse în
instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, care este unic
pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și actele anexate la ea sub formă de
documente electronice trebuie să fie semnate cu semnătura electronică calificată.”
Art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.
Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către
instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
În sensul Legii privind identificarea electronică și serviciile de încredere
nr. 124 din 19 mai 2022, documentul electronic este conținutul în formă electronică,
în special sub formă de text ori de înregistrare sonoră, vizuală sau audiovizuală,
căruia i-a fost aplicată semnătura electronică sau sigiliul electronic.
Art. 40 alin. (1) și (7) din Legea nr. 124/2022:
„(1) Documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat, după
efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură olografă.
(7) Modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul procedurilor judiciare este
reglementat de legislația procesuală.”
Art. 42 lit. b) și c) din Legea nr. 124/2022:
„Documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe principale:
b) să conțină, pentru confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe semnături
electronice sau sigilii electronice care corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege;
c) să fie creat și utilizat prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea semnatarului
sau creatorului sigiliului electronic.”
Art. 43 din Legea nr. 124/2022:
„(1) Documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele
condiții:
3
a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de persoana abilitată, în modul
stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de hârtie
b) pe documentul electronic este aplicată semnătura electronică autentică sau sigiliul
electronic autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic indicat în document.”
Pct. 3 subpct. 1 și 2 din Regulamentul privind serviciul electronic
guvernamental integrat de semnătură electronică (MSign), aprobat prin Hotărârea
Guvernului nr. 405 din 02 iunie 2014:
„3. Funcțiile principale ale serviciului MSign sunt:
1) asigurarea aplicării semnăturii electronice de către utilizatori, inclusiv în contextul
utilizării sistemelor informaționale ale beneficiarilor serviciului MSign;
2) asigurarea verificării autenticității semnăturii electronice aplicate.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul de
strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură
civilă, invocat de Marcel Smochin constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi
drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă
acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează
calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți
judecătorii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, Marcel Smochin
a solicitat strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de același grad, motivând că nu are încredere în imparțialitatea completului
de judecători care examinează cauza, întrucât, în opinia sa, acești judecători i-ar fi
respins sistematic cererile în cauze anterioare în care a fost parte, ceea ce i-ar fi creat
convingerea unei atitudini părtinitoare și ostile.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că, prevederile
legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează temeiurile de strămutare a cauzei la
o altă instanță de același grad pentru examinare, iar argumentele invocate de Marcel
Smochin în cererea de strămutare nu cad sub incidența prevederilor art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind
declarativă și neîntemeiată alegația lui Marcel Smochin, precum că judecătorii Curții
de Apel Centru au o poziție preconceput părtinitoare față de dânsul, deoarece
anterior i-ar fi respins sistematic cererile în cauze anterioare în care acesta a avut
calitatea procesuală. Or, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire
4
la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie
imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și
demnității acestora.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.
Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența
sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare
subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui
judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit
garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.
În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un
complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este
imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această
bănuială poate fi obiectiv justificată.
Simplele nemulțumiri ale lui Marcel Smochin față de soluțiile anterioare
pronunțate în alte cauze nu constituie, în sine, un indiciu serios privind lipsa de
imparțialitate sau existența unor suspiciuni rezonabile care să justifice strămutarea
prezentei cauze la o altă instanță de apel. Jurisprudența națională, dar și cea a Curții
Europene a Drepturilor Omului statuează cert că existența unor hotărâri defavorabile
unei părți nu poate fi echivalată cu lipsa de imparțialitate a instanței, în lipsa unor
probe clare privind existența unei prejudecăți sau a unei conduite părtinitoare.
Subiectivismul lui Marcel Smochin și percepția sa personală asupra pretinsei
atitudini părtinitoare a judecătorilor nu sunt suficiente pentru a fundamenta o cerere
de strămutare, or, în cauzei De Cubber c. Belgiei și Piersack c. Belgiei, CtEDO a
statuat că este necesar ca suspiciunile privind lipsa de imparțialitate să fie justificate
obiectiv, și nu doar deduse din soluțiile anterioare ale instanței.
Astfel, faptul că același complet de judecători a examinat și alte cauze în care
Marcel Smochin a avut calitate procesuală nu relevă, în sine, nicio aparență de
părtinire. Legea nu interzice ca un complet să soluționeze mai multe dosare în care
o parte este recurent sau apelant, iar existența unor soluții defavorabile acesteia, dacă
nu este dovedită cu elemente care să ateste vreo conduită părtinitoare, nu reprezintă
un temei legal pentru strămutare.
Cu titlu subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă
că cererea de strămutare depusă de către Marcel Smochin prin intermediul poștei
electronice nu este semnată în mod corespunzător.
5
Pentru îndeplinirea actelor de procedură depuse în formă scrisă este necesară
respectarea condițiilor de formă și conținut ale acestora, una din cerințe fiind ca
cererea să conțină semnătura persoanei care o depune sau după caz a
reprezentantului acesteia.
Implicit circumstanțelor speței, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție atestă că la mesajul electronic expediat de către Marcel Smochin erau atașate
două fișiere cu extensia „jpg”, care este format de compresie a imaginii și care s-au
adeverit a fi cerere de strămutare în format electronic, fotografiate (f.c.d. 11, 12-13).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că, deși,
Programul integrat de gestionare a dosarelor încă nu a fost armonizat întru depunerea
prin intermediul acestuia a cererilor de chemare în judecată, cererilor de apel, de
recurs, de revizuire, de eliberare a ordonanțelor judecătorești, precum și oricăror alte
cereri sau acte procedurale, prevederile art. 171 din Codul de procedură civilă sunt
aplicabile cererilor depuse în instanța de judecată prin intermediul poștei electronice.
Astfel, în cazul depunerii unor cereri prin intermediul mijloacelor electronice,
la acestea în mod obligatoriu se anexează obligatoriu dovada semnăturii electronice,
conform legislației.
Instanța de recurs observă că depunerea cererii de strămutare în format
electronic prin e-mail poate fi apreciată drept îndeplinire a actului de procedură doar
în cazul în care nu contravine regimului juridic al documentelor electronice și
cerințelor față de valabilitatea acestora.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, întru
respectarea modalității de semnare electronică a documentelor digitale și verificarea
semnăturilor electronice, a fost creat Serviciul guvernamental de semnătură
electronică (MSign)
În privința acestui aspect, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
a învederează că, prin intermediul serviciului electronic guvernamental integrat de
semnătură electronică (MSign) pot fi semnate și verificate doar fișiere cu extensia
„PDF”. La caz, însă, fișierele atașate la mesajul electronic depus de Marcel Smochin,
la 11 iunie 2025, întitulate „IMG20250611083144.jpg” și
„IMG20250611083155.jpg” nu sunt cu extensia „PDF”, dar „jpg”, care este format
de compresie a imaginii și care nu puteau fi semnate electronic prin intermediul
serviciului electronic guvernamental integrat de semnătură electronică (MSign).
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că cererea de strămutare fotografiată de către Marcel Smochin și atașată la
6
mesajul electronic expediat Curții de Apel Chișinău, nu conțin semnături
electronice.
Respectiv, se ajunge la concluzia că, la depunerea cererii de strămutare,
Marcel Smochin nu a respectat condițiile de formă față de documentul electronic,
cerute de Codul de procedură civilă în coroborare cu Legea privind identificarea
electronică și serviciile de încredere nr. 124 din 19 mai 2022.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
va respinge cererea de strămutare a cauzei depusă de Marcel Smochin, cu remiterea
cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru examinarea apelului declarat de Marcel
Smochin împotriva hotărârii din 09 noiembrie 2023 a Judecătoria Chișinău, sediul
Centru.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea lui Marcel Smochin privind strămutarea de la Curtea de Apel
Centru la altă instanță egală în grad a cauzei civile intentate la cererea de chemare
în judecată depusă de către Marcel Smochin împotriva Ministerului Justiției al
Republicii Moldova cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat de
instanța de judecată prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a
cauzei civile, pentru examinarea apelului declarat de Marcel Smochin împotriva
hotărârii din 09 noiembrie 2023 a Judecătoria Chișinău, sediul Centru.
Restituie Curții de Apel Centru cauza civilă intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de către Marcel Smochin împotriva Ministerului Justiției al
Republicii Moldova cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat de
instanța de judecată prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a
cauzei civile, pentru examinarea apelului declarat de Marcel Smochin împotriva
hotărârii din 09 noiembrie 2023 a Judecătoria Chișinău, sediul Centru.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
7