2ac-34/25 — privind constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executare în termen rezonabil al hotărîrii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executare în termen rezonabil al hotărîrii
- Temei legal
- temeiurile de strămutare a cauzei
2ac-34/25 — privind constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executare în termen rezonabil al hotărîrii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de Serghei Mocanu privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată
egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Serghei Mocanu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova,
Judecătoriei Soroca și Uniunii Administratorilor Autorizați cu privire la
constatarea încălcării dreptului la examinarea și executare în termen
rezonabil a drepturilor civile privind încasarea unor sume de bani, încasarea
prejudiciului material și moral,
(Dosarul nr.2ac-34/25
NR. PIGD 2-23141643-01-2ac-05022025)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei prevăzut la art.43 alin.(2) lit.f) din Codul
de procedură civilă.
19 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea de Serghei Mocanu privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de
judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Diana Stănilă, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 04 octombrie 2023, Serghei Mocanu a înaintat cerere de chemare în
judecată împotriva Ministerului Justiției al RM, Judecătoriei Soroca și
Uniunii Administratorilor Autorizați cu privire la constatarea încălcării
dreptului la examinarea și executare în termen rezonabil a drepturilor civile
privind încasarea unor sume de bani, încasarea prejudiciului material și
moral.
Prin hotărârea din 24 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins acțiunea înaintată de Serghei Mocanu, ca neîntemeiată.
Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 25 ianuarie 2024, Serghei
Mocanu, a declarat apel împotriva hotărârii din 24 ianuarie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestea, casarea
hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală
a acțiunii.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, prezenta cauză a fost distribuită
în mod aleatoriu prin intermediul Programului Integral de Gestionare a
Dosarelor spre examinare în ordine de apel, judecătorului-raportor Ana
Panov din cadrul Curții de Apel Chișinău (f.d.133).
La 23 ianuarie 2025, prin intermediul Direcției de evidență și
documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău, Serghei Mocanu a depus
cerere, prin care a solicitat strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la
o altă instanță de judecată egală în grad pentru examinarea cauzei în ordine
de apel (f.d.195).
În susținerea cererii de strămutare, Serghei Mocanu a invocat că asupra
judecătorilor din cadru Colegiului Civil al Curții de Apel Centru planează o
bănuială rezonabilă că nu pot fi imparțiali și obiectiv făcând partea dint-o
instanță judecătorească cu care eu sunt în litigiu care se află pe rol, fapt ce se
confirmă prin încheierea CSJ din 30 ianuarie 2019.
Drept urmare, întru evitarea încălcării elementelor inerente ale
garanțiilor procesuale instituite la art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană
pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care
reglementează dreptul la un proces echitabil, se impune admiterea cererii de
strămutare.
1
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Conform art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă:
„ (2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces.”
Potrivit art.43 alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că cererea înaintată de Serghei Mocanu privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată
egală în grad, este neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar
putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată apreciază că împrejurările descrise
în pct. 6 din încheiere, constituie niște alegații pur declarative și nu se referă
la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea
judecătorilor Curții de Apel Centru (anterior Curtea de Apel Chișinău) la
examinarea cererii de strămutare, după cum prevăd dispozițiile art. 43 alin.
(2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de
strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă,
la caz, nu au fost identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate
în pct. 6 din încheiere, ce ar justifica strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru (anterior Curtea de Apel Chișinău) la o altă instanță de același grad
pentru examinarea cererii de strămutare.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin
prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul
judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie
imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor,
onoarei și demnității acestora.
2
Mai mult ca atât, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că prin încheierea din 15 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a
fost respinsă ca neîntemeiată cererea de recuzare depusă de Serghei Mocanu
judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ana Panov, de la examinarea apelului
declarat de Serghei Mocanu împotriva hotărârii din 24 ianuarie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a
Drepturilor Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se
stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce
privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile
art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a
cererii de strămutare.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade
sub incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă
absența rejudecații sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi
probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o
abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală
sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă,
adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice
îndoială legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium).
Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive
legitime de a bănui că, un complet nu este imparțial, punctul de vedere al
celor care pretind că, acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv.
Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a
se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy).
În circumstanțele descrise, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt contrare și
dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia, la
înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun
numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și
atrage răspunderea prevăzută de lege.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,
apelantul Serghei Mocanu solicitând strămutarea cauzei în altă instanța de
judecată de același grad, nu a indicat nici un motiv plauzibil, invocând simpla
afirmație de neîncredere a instanței care urmează să examineze cererea de
recurs.
Astfel, Curtea de Apel Centru urmează să examineze cererea de apel
declarată de Serghei Mocanu, împotriva hotărârii din 24 ianuarie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în a cărei competență aceasta i-a fost
dată prin lege.
3
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de
Serghei Mocanu, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru
judecare în ordine de apel.
În conformitate cu art.43 alin.(4) și art.269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea depusă de Serghei Mocanu privind strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei
Mocanu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, Judecătoriei
Soroca și Uniunii Administratorilor Autorizați cu privire la constatarea
încălcării dreptului la examinarea și executare în termen rezonabil a
drepturilor civile privind încasarea unor sume de bani, încasarea
prejudiciului material și moral, se remite la Curtea de Apel Centru pentru
judecare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
4