2ac-498/24 — accesul la informatie
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- accesul la informatie
- Temei legal
- procedura de soluţionare a cererii de recuzare; propunerea de recuzare se examineaza de instanta sesizata cu acţiunea.
2ac-498/24 — accesul la informatie (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea demersului al Președintelui interimar al Curții de
Apel Comrat (în prezent Curtea de Apel Sud, sediul secundar Comrat), Andrei
Mironov cu privire la soluționarea de către Curtea Supremă de Justiție a cererii de
recuzare,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Smochin Marcel împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Castmer Agro” cu
privire la constatarea încălcării dreptului de acces la informație și repararea
prejudiciului moral,
(Dosarul nr.2ac-498/24
NR. PIGD 2-23072451-01-2ac-20122024)
Dispozițiile articolului 53 aliniatul (1) din Codul de procedură civilă reglementează
expres procedura de soluționare a cererii de recuzare. Potrivit legii procesual-civile
Curtea Supremă de Justiție nu este învestită cu competența de a examina cererile de
recuzare înaintate judecătorilor curților de apel.
29 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, demersul al Președintelui interimar al Curții de
Apel Comrat (în prezent Curtea de Apel Sud, sediul secundar Comrat), Andrei
Mironov cu privire la soluționarea de către Curtea Supremă de Justiție a cererii de
recuzare, Curtea Supremă de Justiție, în completul de judecată compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 mai 2023, Smochin Marcel a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Castmer Agro”, solicitând
constatarea încălcării dreptului la acces la informație prin refuzul de a soluționa
cererea din 27 aprilie 2023, obligarea eliberării informației la cererea din 27
aprilie 2023, repararea prejudiciului moral în mărime de 3000 de lei și
compensarea cheltuielilor de judecată.
La 06 octombrie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Smochin
Marcel a depus cerere, prin care a concretizat temeiul și cerințele din acțiune,
solicitând constatarea încălcării dreptului la accesul la informație de către SRL
„Castmer Agro”, obligarea pârâtei să-i prezinte informația pentru perioada 2019
– 2022 că a prelucrat terenul agricol și a recoltat roadă pe terenul agricol cu
suprafața de XXXX, precum și încasarea sumei de 3000 de lei cu titlu de
prejudiciu moral (f.d.38-39).
Prin hotărârea din 11 iunie 2024 a Judecătoriei Cimișlia, sediul
Central a fost respinsă acțiunea depusă de Smochin Marcel ca neîntemeiată. S-a
încasat din contul lui Smochin Marcel în beneficiul SRL „Castmer Agro” suma
de 4000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.
La 14 iunie 2024, prin intermediul oficiului poștal, Smochin Marcel
a declarat apel împotriva hotărârii din 11 iunie 2024 a Judecătoriei Cimișlia, sediul
Central (f.d.131).
Potrivit fișei de distribuire a dosarului, la 06 august 2024 prezenta
cauză civilă a fost repartizată aleatoriu prin Programul Integrat de Gestionare a
Dosarelor, spre examinare în ordine de apel, judecătorului raportor din cadrul
Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov, care făcea parte din completul de
judecată în următoarea componență: Andrei Mironov (președinte), Dmitrii
Fujenco și Ștefan Starciuc (judecători) (f.d.144).
Totodată, potrivit fișei de repartizare repetată a dosarului, la 11
decembrie 2024 prezenta cauză civilă a fost redistribuită repetat prin Programul
Integrat de Gestionare a Dosarelor, spre examinare în ordine de apel, judecătorului
raportor din cadrul Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov, care face parte din
completul de judecată în următoarea componență: Andrei Mironov (președinte),
Dmitrii Fujenco și Grigori Colev (judecători) (f.d.177).
1
La 12 decembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Marcel
Smochin a înaintat recuzare judecătorilor Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov,
Dmitri Fujenco și Colev Grigori. Cererea de recuzare a fost întemeiată pe
prevederile art.52 alin.(1) lit.d) și e) din Codul de procedură civilă, și anume că
respectivii magistrați au participat la examinarea a unui șir de cauze civile,
intentate la acțiunea sa împotriva SRL „Castmer Agro”, precum și alte litigii, unde
în toate aceste cauze soluțiile au fost în defavoarea sa, neprimind răspuns la
chestiunile ridicate în fața instanței judecătorești. În viziunea apelantului,
judecătorii recuzați și-au format o preconcepție cu tendință de respingere a
oricăror solicitare pe care le înaintează, fără a intra în esența problemelor, iar în
asemenea circumstanțe îi trezește o bănuială rezonabilă că judecătorii din cadrul
Curții de Apel Comrat nu vor fi obiectivi la judecarea cauzei respective, drept
consecință condiționează neîncrederea față de întreg completul de judecători
(f.d.178-179)
La 17 decembrie 2024, Președintele interimar al Curții de Apel
Comrat (în prezent Curtea de Apel Sud, sediul secundar Comrat), Andrei Mironov
a înaintat demers Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat soluționarea de
către Curtea Supremă de Justiție a cererii de recuzare înaintată de Marcel Smochin
completului de judecată al Curții de Apel Comrat, în componența: Andrei
Mironov, Fujenco Dmitrii și Colev Grigori, de la judecarea prezentei cauze în
ordine de apel, având în vedere că în cadrul Curții de Apel Comrat activează doar
3 judecători și nu este posibil de a constitui complete de judecată pentru
examinarea cererii de recuzare, iar în cazul admiterii cererii de recuzare dosarul
să fie strămutat la o altă instanță de judecată egală în grad pentru examinarea
cauzei în ordine de apel, or, substituirea judecătorilor în cadrul Curții de Apel
Comrat devine imposibilă din lipsa de cadre (f.d.183).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
În conformitate cu art.32 alin.(1) și (2) din Codul de procedură
civilă:
„(1) Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei
sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată
prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod. (2) Instanța ierarhic
superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța ierarhic inferioară la
alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul de judecată în instanța
respectivă nu poate fi legal constituit.”
Conform art.43 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Cauza pe care instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de
competență, se soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de
competența unei alte instanțe.”
Conform art.43 alin.(2) lit.d) din Codul de procedură civilă:
„ (2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: d) din motivul recuzării (abținerii
de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea
judecătorilor săi devine imposibilă.”
2
În conformitate cu art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă:
„ (2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: f) există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.”
Potrivit art.43 alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
Conform art.46 alin.(2) din Codul de procedură civilă:
„(2) În instanță de apel, cauzele se judecă de un complet compus dintr-un judecător
(președinte al ședinței) și alți doi judecători.”
Reieșind din prevederile art.53 alin.(1) din Codul de procedură
civilă:
„(1) Propunerea de recuzare se examinează de instanța sesizată cu acțiunea.”
Ține de menționat că la 13.06.2024, Parlamentul Republicii Moldova
a adoptat Legea nr.135 pentru modificarea unor acte normative (revizuirea hărții
judiciare), publicată în Monitorul Oficial al RM nr.271-274 din 27 iunie 2024, în
vigoare din 27 decembrie 2024, au fost operate modificări la Legea nr.514 din 06
iulie 1995 privind organizarea judecătorească și la Legea nr.76 din 21 aprilie 2016
cu privire la reorganizarea instanțelor judecătorești.
Potrivit art.III alin.(2) pct.3) din Legea nr.135/2024:
„ (2) La data intrării în vigoare a prezentei legi: 3) Curtea de Apel Comrat fuzionează
cu Curtea de Apel Cahul, formând Curtea de Apel Sud.”
Conform art.III alin.(3) din Legea nr.135/2024:
„(3) Judecătorii curților de apel fuzionate conform alin.(2) pct.3) se consideră judecători
ai Curții de Apel Sud.”
Reieșind din prevederile art.III alin.(10) din Legea nr.135/2024:
„(10) Cererile pe cauzele penale, contravenționale, civile și de contencios administrativ,
depuse la instanțele judecătorești reorganizate conform alin.(2) pct.3) din prezentul articol și
art.II pct.1 și repartizate spre examinare judecătorilor care activează în sediile vizate, vor fi
examinate, în condițiile legii, de către judecătorii cărora acestea le-au fost repartizate până la
data intrării în vigoare a prezentei legi.”
Astfel, legiuitorul a stabilit condițiile de examinare a cauzelor
repartizate judecătorilor din sediile arondate la alte judecătorii și judecătorilor
Curții de Apel Comrat și Curții de Apel Cahul, până la intrarea în vigoare a Legii
nr.135/2024, chiar dacă sediul a fost arondat către o altă judecătorie.
Potrivit Anexei nr.3 la Legea pentru modificarea unor acte normative
(revizuirea hărții judiciare) nr.135 din 13.06.2024 (în vigoare 27.12.2024), Curtea
de Apel Sud are 2 sedii: sediul central Cahul și sediul secundar Comrat.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele enunțate în
demersul al Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat (în prezent Curtea
de Apel Sud, sediul secundar Comrat), Andrei Mironov cu privire la examinarea
de către Curtea Supremă de Justiție a cererii de recuzare, Completul de judecată
3
al Curții Supreme de Justiție consideră demersul neîntemeiat și care urmează a fi
respins, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Sud, din următoarele motive.
Din materialele dosarului rezultă că la 14 iunie 2024, prin intermediul
oficiului poștal, Smochin Marcel a declarat apel împotriva hotărârii din 11 iunie
2024 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central (f.d.131).
Potrivit fișei de distribuire a dosarului, la 06 august 2024 prezenta
cauză civilă a fost repartizată aleatoriu prin Programul Integrat de Gestionare a
Dosarelor, spre examinare în ordine de apel, judecătorului raportor din cadrul
Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov, care făcea parte din completul de
judecată în următoarea componență: Andrei Mironov (președinte), Dmitrii
Fujenco și Ștefan Starciuc (judecători) (f.d.144).
Ține de menționat că prin Hotărârea nr.694/42 din 10 decembrie
2024 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost admisă cererea de
demisie a judecătorului Ștefan Starciuc de la Curtea de Apel Comrat (în prezent
Curtea de Apel Sud, sediul secundar Comrat) și eliberat Ștefan Starciuc din
funcția de judecător de la Curtea de Apel Comrat în baza art.25 alin.(1) lit.a) și
art.26 din Legea cu privire la statutul judecătorului din data de 10 decembrie 2024.
Totodată, potrivit fișei de repartizare repetată a dosarului, la 11
decembrie 2024 prezenta cauză civilă a fost redistribuită repetat prin Programul
Integrat de Gestionare a Dosarelor, spre examinare în ordine de apel, judecătorului
raportor din cadrul Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov, care face parte din
completul de judecată în următoarea componență: Andrei Mironov (președinte),
Dmitrii Fujenco și Grigori Colev (judecători) (f.d.177).
La 12 decembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Marcel
Smochin a înaintat recuzare judecătorilor Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov,
Dmitri Fujenco și Colev Grigori. Cererea de recuzare a fost întemeiată pe
prevederile art.52 alin.(1) lit.d) și e) din Codul de procedură civilă, și anume că
respectivii magistrați au participat la examinarea a unui șir de cauze civile,
intentate la acțiunea sa împotriva SRL „Castmer Agro”, precum și alte litigii, unde
în toate aceste cauze soluțiile au fost în defavoarea sa, neprimind răspuns la
chestiunile ridicate în fața instanței judecătorești. În viziunea apelantului,
judecătorii recuzați și-au format o preconcepție cu tendință de respingere a
oricăror solicitare pe care le înaintează, fără a intra în esența problemelor, iar în
asemenea circumstanțe îi trezește o bănuială rezonabilă că judecătorii din cadrul
Curții de Apel Comrat nu vor fi obiectivi la judecarea cauzei respective, drept
consecință condiționează neîncrederea față de întreg complet de judecători
(f.d.178-179)
La 17 decembrie 2024, Președintele interimar al Curții de Apel
Comrat (în prezent Curtea de Apel Sud, sediul secundar Comrat), Andrei Mironov
a înaintat demers Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat soluționarea de
către Curtea Supremă de Justiție a cererii de recuzare înaintată de Marcel Smochin
completului de judecată al Curții de Apel Comrat, în componența: Andrei
Mironov, Fujenco Dmitrii și Colev Grigori, de la judecarea prezentei cauze în
4
ordine de apel, având în vedere că în cadrul Curții de Apel Comrat activează doar
3 judecători și nu este posibil de a constitui complete de judecată pentru
examinarea cererii de recuzare, iar în cazul admiterii cererii de recuzare dosarul
să fie strămutată la o altă instanță de judecată egală în grad pentru examinarea
cauzei în ordine de apel, or, substituirea judecătorilor în cadrul Curții de Apel
Comrat devine imposibilă din lipsa de cadre (f.d.183).
În contextul enunțat, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră neîntemeiat demersul al Președintelui interimar al Curții de
Apel Comrat (în prezent Curtea de Apel Sud, sediul secundar Comrat), Andrei
Mironov cu privire la soluționarea de către Curtea Supremă de Justiție a cererii de
recuzare înaintată de Marcel Smochin completului de judecată al Curții de Apel
Comrat, în componența: Andrei Mironov, Fujenco Dmitrii și Colev Grigori, de la
judecarea prezentei cauze în ordine de apel, întrucât Curtea Supremă de Justiție,
ca instanță ierarhic superioară, nu este învestită prin lege cu competența de a
soluționa propunerile de recuzare înaintate judecătorilor din cadrul curților de
apel, acest drept este strict reglementat la art.53 alin.(1) CPC, or, propunerea de
recuzare se examinează de instanța sesizată cu acțiunea, la caz, de către Curtea de
Apel Sud în procedura căreia se află spre examinare cauza respectivă în ordine de
apel.
Pe lângă acestea, după cum s-a menționat la §16-21 ale prezentei
încheieri, prin Legea nr.135 din 13.06.2024 pentru modificarea unor acte
normative (revizuirea hărții judecătorești), publicată în Monitorul Oficial al R.
Moldova nr.271-274 din 27.06.2024, în vigoare de la 27 decembrie 2024 (în
continuare Legea nr.135/2024), au fost operate modificări la Legea nr. 514/1995
privind organizarea judecătorească și la Legea nr.76/2016 cu privire la
reorganizarea instanțelor judecătorești.
În contextul adoptării Legii nr.135/2024, Consiliul Superior al
Magistraturii la 10 decembrie 2024 a emis Hotărârea nr.707/42 „Cu privire la
unele aspecte ce țin de punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 135 din
13.06.2024 pentru modificarea unor acte normative (revizuirea hărții
judecătorești)”.
Potrivit pct.6 din Hotărârea nr.707/42 din 10 decembrie 2024 a
Consiliului Superior al Magistraturii, cu referire la curțile de apel care fuzionează,
este de menționat că conform art. III alin. (2) pct. 3) din Legea nr. 135/2024,
Curtea de Apel Comrat fuzionează cu Curtea de Apel Cahul, formând Curtea de
Apel Sud. Deci, s-a format o entitate nouă – Curtea de Apel Sud, care necesită a
fi înregistrată legal.
Din pct.8 a Hotărârii nr.707/42 din 10 decembrie 2024 a Consiliului
Superior al Magistraturii rezultă că, potrivit prevederilor art. III alin. (3) al Legii
nr. 135/2024, judecătorii curților de apel fuzionate conform alin. (2) pct. 3) se
consideră judecători ai Curții de Apel Sud.
Din cele enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție remarcă la moment Curtea de Apel Sud își realizează activitatea conform
5
competenței jurisdicționale în 2 sedii: în sediul central Cahul și în sediul secundar
Comrat.
Prin Hotărârea nr.718/44 din 23 decembrie 2024 „Cu privire la
aprobarea modului de repartizare a judecătorilor la sediile instanțelor judecătorești
reorganizate, în vederea realizării prevederilor Legii nr.135 din 13 iunie 2024”,
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat modul de repartizare a
judecătorilor pentru instanțele reorganizate conform anexei la prezenta hotărâre.
Astfel, potrivit pct.1 din Anexa la Hotărârea CSM nr.718/44 din 23
decembrie 2024, judecătorii care activează în sediile judecătoriilor și curților de
apel nou create, se consideră judecători ai acestor instanțe prin efectul Legii
nr.135/2024 își continuă activitatea în funcția și în pozițiile stabilite anterior.
Reieșind din prevederile pct.2 și pct.2.1 din Anexa la Hotărârea CSM
nr.718/44 din 23 decembrie 2024, în contextul reorganizării curților de apel
conform Legii nr. 135/2024, devin judecători ai curților de apel, începând cu 27
decembrie 2024, după cum urmează: La Curtea de Apel Sud: sediul Cahul:
BONDARENCO Natalia, MOVILĂ Vitalie, PILIPENCO Serghei; sediul Comrat:
COLEV Grigori, FUJENCO Dmitrii, MIRONOV Andrei.
Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii
nr.728/45 din 30 decembrie 2024, pentru a asigura buna funcționare a instanțelor
judecătorești și a examina cauzele cu celeritate, au fost transferați temporar,
începând cu 13.01.2025, până la ocuparea a 9 posturi vacante de judecător în
cadrul Curții de Apel Sud, a următorilor judecători: BANCOV Evgheni, judecător
din cadrul Judecătoriei Cahul, la Curtea de Apel Sud, sediul central Cahul;
GORLENCO Inga, judecător din cadrul Judecătoriei Cahul, la Curtea de Apel
Sud, sediul central Cahul și HUDOBA Valeri, judecător din cadrul Judecătoriei
Comrat, la Curtea de Apel Sud, sediul secundar Comrat.
În circumstanțele descrise, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că la moment Curtea de Apel Sud (sediul central Cahul și
sediul secundar Comrat) este funcțională și în cadrul acestei instanțe de judecată
pot fi constituite complete de judecată întru soluționarea cererii de recuzare și
respectiv pentru judecarea prezentei cauze în ordine de apel.
Din considerentele menționate, și având în vedere că Curtea Supremă
de Justiție, ca instanță ierarhic superioară, nu este competentă prin lege de a se
expune pe marginea cererii de recuzare înaintată de apelantul Marcel Smochin
completului de judecată din cadrul Curții de Apel Comrat (în prezent Curtea de
Apel Sud, sediul secundar Comrat) în componența: Andrei Mironov, Fujenco
Dmitrii și Colev Grigori, de la judecarea prezentei cauze în ordine de apel, întrucât
această prerogativă prin lege conform competenței jurisdicționale materiale și
procesuale, revine nemijlocit Curții de Apel Sud (ca fiind instanță sesizată cu
cerere de apel), Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge demersul Președintelui interimar al Curții de Apel
Comrat (în prezent Curtea de Apel Sud, sediul secundar Comrat), Andrei Mironov
cu privire la soluționarea de către Curtea Supremă de Justiție a cererii de recuzare
6
depusă de apelantul Marcel Smochin, cu restituirea cauzei pentru soluționare
Curții de Apel Sud.
În conformitate cu art.43 alin.(2) lit.d) și alin.(4), art.46 alin.(2),
art.53 alin.(1) și art.269-270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge demersul al Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat (în
prezent Curtea de Apel Sud, sediul secundar Comrat), Andrei Mironov cu privire
la soluționarea cererii de recuzare de către Curtea Supremă de Justiție.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Smochin
Marcel împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Castmer Agro” cu privire la
constatarea încălcării dreptului de acces la informație și repararea prejudiciului
moral, se restituie pentru soluționare Curții de Apel Sud.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
7