2r-182/25 — repararea prejudiciului material
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2r-182/25 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Natalia Zabolotnaia,
reprezentată de avocatul Svetlana Voevuțkaia-Pîslariuc,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Natalia Zabolotnaia împotriva Violettei Tomașciuc cu privire la repararea
prejudiciului material,
împotriva încheierii din 26 martie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-182/25
2-23155260-01-2r-14052025)
Restituirea întemeiată a cererii de apel. Apelanta nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel din încheierea de nu dat curs a cererii de apel
emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. V. Jomiru-Niculiță)
Curtea de Apel Centru (jud. A. Panov, D. Corlăteanu, L. Bagrin)
18 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Natalia Zabolotnaia,
reprezentată de avocatul Svetlana Voevuțkaia-Pîslariuc,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 31 octombrie 2023, Natalia Zabolotnaia a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Violettei Tomașciuc cu privire la repararea prejudiciului
material.
Prin hotărârea din 18 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Natalia
Zabolotnaia.
La 30 octombrie 2024, Natalia Zabolotnaia, reprezentată de avocatul
Svetlana Voevuțkaia-Pîslariuc a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din
18 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând
admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate și emiterea unei noi hotărâri
de admitere integrală a acțiunii.
Prin încheierea din 19 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat
curs cererii de apel declarate de Natalia Zabolotnaia, reprezentată de avocatul
Svetlana Voevuțkaia-Pîslariuc împotriva 18 octombrie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani și s-a acordat apelantei un termen de 10 zile
calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru
depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și
de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de
apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților la proces,
precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de timbru în
sumă de 200 lei. Totodată, s-a explicat apelantei că cererea de înlăturare a
neajunsurilor menționate urmează să fie prezentată și înregistrate nemijlocit
în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru în
termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta
încheiere, cererea de apel va fi restituită.
1
Prin încheierea din 26 martie 2025 a Curții de Apel Centru a fost
restituită cererea de apel depusă de Natalia Zabolotnaia, reprezentată de
avocatul Svetlana Voevuțkaia-Pîslariuc împotriva 18 octombrie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.
La 22 aprilie 2025, Natalia Zabolotnaia, reprezentată de avocatul
Svetlana Voevuțkaia-Pîslariuc a depus cerere de recurs împotriva încheierii
din 26 martie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea acesteia,
casarea încheierilor din 26 martie 2025 și din 19 februarie 2025 a instanței de
apel , cu restituirea cauzei la rejudecare, la etapa primirii cererii de apel.
În argumentarea recursului a indicat privitor la încheierea din 19
februarie 2025 a Curții de Apel Centru, de a nu se da curs cererii de apel (în
partea necesității de achitare a taxei de timbru în sumă de 200 de lei) din
motiv, avocata Svetlana Voevuțkaia-Pîslariuc a fost desemnată în calitate de
reprezentant a apelantei Natalia Zabolotnaia în baza deciziei privind acordarea
asistenței juridice garantate de stat nr. 0974/ ACC din 22 martie 2024.
Conform Anexei nr. 2 din Legea taxei de stat nr. 213 din 31 iulie 2023, pct.
1.20), se scutesc de taxa de timbru în instanța de judecată persoanele fizice
care au statut de beneficiar de asistență juridică garantată de stat. Astfel,
încheierea din 19 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, de a nu se da curs
cererii de apel (în partea necesității de achitare a taxei de timbru în sumă de
200 lei), este neîntemeiată, or, apelanta Natalia Zabolotnaia are statut de
beneficiar de asistență juridică garantată de stat.
În continuare, ce ține de încheierea din 26 martie 2025 a Curții de Apel
Centru, prin care a fost restituit apelul, a menționat că, nici reclamanta și nici
reprezentantul acesteia nu a fost informată de către instanța de fond despre
întocmirea hotărârii integrale, și respectiv despre transmiterea dosarului
instanței de apel. Hotărârea integrală nu a fost remisă în adresa reclamantei
și/sau reprezentantului, după cum reglementează prevederile art. 236 alin. (8)
din Codul de procedură civilă.
A mai precizat și faptul, că la 3 ianuarie 2025, când a expirat termenul
maxim de 45 de zile lucrătoare, pentru redactarea hotărârii integrale, pe
portalul primei instanței, aceasta nu a fost plasată. Or, potrivit portalului
Judecătoriei Chișinău, se atestă că hotărârea integrală/ din 18 octombrie 2024
a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost plasată la 7 februarie 2025.
Natalia Zabolotnaia, reprezentată de avocatul Svetlana Voevuțkaia-
Pîslariuc, a specificat că nu au primit/recepționat încheierea din 19 februarie
2
2025 Curții de Apel Centru, și respectiv nu au cunoscut despre necesitatea
înlăturării neajunsurilor și anume depunerea apelului motivat.
A opinat că, concluzia instanței de apel precum că încheierea din 19
februarie 2025 a fost adusă la cunoștință apelantei, este eronată. Or, din
materialele dosarului nu se constată o asemenea situație, nefiind o dovadă care
să confirme comunicarea/recepționarea încheierii respective. Or, în așa mod,
instanța de apel a dat dovadă de un formalism excesiv și nu a luat în
considerare că, în lipsa unui înscris care să confirme recepționarea încheierii
din 19 februarie 2025 a Curții de Apel Centru (de a nu da curs), Natalia
Zabolotnaia a fost lipsită de posibilitatea de a-și apăra drepturile încălcate sau
contestate, libertățile și interesele legitime.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea
este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen de
10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor”.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit în
termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.
(1). (2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs”.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
3
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se
comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate”.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare
la calcularea termenului”.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 26
martie 2025 și expediată recurentei și reprezentantului acesteia, la 8 aprilie
2025, prin intermediul poștei electronice (f.d. 79). Prin urmare, recursul
declarat la 22 aprilie 2025, se consideră depus cu respectarea termenului de
declarare a recursului.
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului declarat,
Completul de judecată consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi
respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce
succed.
4
Completul de judecată reține că, la 30 octombrie 2024, Natalia
Zabolotnaia, reprezentată de avocatul Svetlana Voevuțkaia-Pîslariuc a depus
apel nemotivat împotriva hotărârii din 18 octombrie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii
contestate și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.
Curtea de Apel Centru prin încheierea din 19 februarie 2025, nu a dat
curs cererii de apel declarate de Natalia Zabolotnaia, reprezentată de avocatul
Svetlana Voevuțkaia-Pîslariuc împotriva 18 octombrie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani și a acordat apelantei un termen de 10 zile
calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru
depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și
de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de
apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților la proces,
precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de timbru în
sumă de 200 lei.
La 24 februarie 2025, copia încheierii din 19 februarie 2025, a fost
expediată la adresa electronică a reprezentantului Nataliei Zabolotnaia,
avocatul Svetlana Voevuțkaia-Pîslariuc (f.d.76), adresă indicată în mandatul
anexat la materialele cauzei voevutkaia@yahoo.com (f.d.40).
Completul de judecată relevă că confirmarea expedierii documentului
către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei
electronice, anexat la materialele cauzei. Extrasul dat conține: datele de
identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului, data
calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul
judecătoresc.
Instanța de recurs notează că, cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică
sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde
informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi
un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va
cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul
poștal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către
expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost
posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.
Completul de judecată concluzionează că mențiunile referitoare la
eroarea tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la adresa electronică
a instituției publice, lipsesc.
5
Acțiunile instanței de apel privind expedierea copiei încheierii din 19
februarie 2025, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin.
(1) și (11) din Codul de procedură civilă.
În context, completul de judecată apreciază critic argumentul
recurentei/reprezentantului precum că nu au recepționat încheierea din 19
februarie 2025 a instanței de apel, or, cele menționate mai sus atestă contrariul.
În această ordine de idei, având în vedere că actul trimis destinatarului
prin poșta electronică se consideră recepționat în ziua expedierii, termenul
acordat de instanța de apel pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, a
început să curgă la data de 25 februarie 2025 și a expirat la 6 martie 2025,
inclusiv.
La caz, însă, Natalia Zabolotnaia, reprezentată de avocatul Svetlana
Voevuțkaia-Pîslariuc nu s-a conformat obligațiilor impuse de lege și nu a
prezentat instanței, în termen, cererea de apel care să corespundă condițiilor
prevăzute la art. 365.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că Curtea de Apel Centru, având la bază prevederile art. 369 alin.
(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, întemeiat a dispus, prin încheierea din
26 martie 2025, restituirea apelului declarat de Natalia Zabolotnaia,
reprezentată de avocatul Svetlana Voevuțkaia-Pîslariuc, împotriva hotărârii
din 18 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.
Întru desființarea acestei soluții, raționamentul recursului precum că
instanța de apel eronat a dispus prezentarea dovezii de plată a taxei de timbru,
or, prin efectul Legii nr. 213 din 31 iulie 2023, Anexa 2, pct. 1.20, persoanele
fizice care au statut de beneficiar de asistență juridică garantată de stat sunt
scutite în instanța de judecată de la plata taxei de timbru, este insuficient
pentru desființarea totală a actului procesual, în situația în care apelanta nu a
prezentat în termen, cererea de apel care să corespundă condițiilor prevăzute
la art. 365 din Codul de procedură civilă.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a
reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn
vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica
Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din
10 iulie 2012).
6
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din 26 martie
2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu normele de drept
procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge
recursul și a menține încheierea contestată.
În conformitate cu art. 427 lit. c), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Natalia Zabolotnaia, reprezentată de avocatul
Svetlana Voevuțkaia-Pîslariuc.
Menține încheierea din 26 martie 2025 a Curții de Apel Centru, adoptată în
cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia
Zabolotnaia împotriva Violettei Tomașciuc cu privire la repararea prejudiciului
material.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
7