CASE OF FRANZ FISCHER v. AUSTRIA

RESPONDENT

AUT

HOTĂRÂRE

29.05.2001

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection dismissed (victim);Violation of P7-4

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2001
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF FRANZ FISCHER v. AUSTRIA (CtEDO, 2001)

HUDOC · oficial

La 6 iunie 1996, reclamantul, în timp ce conducea sub influența băuturii, a doborât un ciclist care a fost rănit fatal. După ce a lovit ciclistul, reclamantul a plecat fără să se oprească pentru a acorda asistență și s-a dat la poliție numai mai târziu în acea noapte. La 13 decembrie 1996, St. Autoritatea Administrativă de District Pölten (Bezirkshauptmannschaft), descoperind reclamantul vinovat de o serie de infracțiuni de trafic rutier, i-a ordonat să plătească o amendă de 22.010 șillinguri austriece (ATS) cu douăzeci de zile de închisoare în lipsa de drept. Această propoziție a inclus o amendă de 9,000 de ani cu nouă zile de închisoare impusă pentru conducerea sub influența băuturilor, în contravenție cu art. 5 alineatul (1) și art. 99 alineatul (1) litera (a) din Legea privind traficul rutier din 1960 (Straßenverkehrsordnung). La 18 martie 1997, St. Curtea Regională Pölten (Landesgericht) a condamnat reclamantul în temeiul articolului 81 § 2 din Codul Penal (Strafgesetzbuch) de a provoca moartea prin neglijență „după ce s-a permis ... să devină intoxicat ... prin consumul de alcool, dar nu într-o măsură care exclude [d] responsabilitatea sa ...” și l-a condamnat la șase luni de închisoare. 10. La 24 iunie 1997, recursul reclamantului împotriva condamnării și condamnării a fost respins de Curtea de Apel de la Viena (Oberlandesgericht) la 24 iunie 1997. Reclamantul a susținut că, având în vedere hotărârea Curții c. Austria (23 octombrie 1995, Serie A nr. 328-C), decizia Curții Regionale ar trebui anulată. Curtea de Apel a recunoscut că dubla condamnare a încălcat art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Cu toate acestea, a constatat că, în ciuda cazului Gradinger, legislația austriaca a rămas nemodificată. A distins hotărârea Gradinger din cauza faptului că, în acest caz, procedura administrativă a fost după procedura penală, în timp ce, în acest caz, ordinul a fost anulat. Curtea de Apel a explicat că pedeapsa dublă este posibilă deoarece nu există nicio dispoziție a legii austriece care prevede un principiu de „subsidiarietate” între administrația și procedura penală în aceste circumstanțe. Acesta a concluzionat că acest lucru nu ar putea împiedica procedurile penale care au un domeniu mult mai larg. Prin urmare, condamnarea reclamantului a fost menținută. 11. La 19 mai 1999, pedeapsa cu șase luni de închisoare impusă reclamantului a fost redusă la cinci luni în temeiul prerogativei de iertare a Președintelui Federal. 12. Secțiunea 5 alin. (1) din Legea privind traficul rutier din 1960 prevede că este o infracțiune pentru o persoană să conducă un vehicul dacă proporția de alcool în sânge sau în respirație este egală sau mai mare de 0,8 grame pe litru sau, respectiv, 0,4 miligrame pe litru. 13. Secțiunea 99 din Legea din 1960, în măsura în care este relevantă, prevăzută în momentul material, că: „(1) Este o infracțiune administrativă (Verwaltungsשbertretung), pedepsită cu o amendă nu mai mică decât ATS 8.000 și nu mai mare decât ATS 50.000 sau, în lipsa de plată cu o până la șase săptămâni de închisoare, pentru orice persoană: (a) să conducă un vehicul atunci când este sub influența băuturilor ... (6) O infracțiune administrativă nu este comisă în cazul în care: ... (c) fapte care constituie o infracțiune în subsecțiunile (2), (2a), (2b), (3) sau (4) constituie, de asemenea, o infracțiune care intră sub jurisdicția jurisdicției [ordinarie] ....” 14. În hotărârea sa din 5 decembrie 1996, Curtea Constituțională a trebuit să examineze constituționalitatea articolului 99 alineatul (6) litera (c) din Legea privind traficul rutier, prin care infracția administrativă de conducere sub influența băuturilor nu a fost subsidiară unei infracțiuni care intră sub jurisdicția instanțelor. Curtea Constituțională a remarcat că nu este contrar articolului 4 din Protocolul nr. 7 dacă un singur act constituie mai mult de o infracțiune, ceea ce reprezintă o caracteristică comună în dreptul penal al multor țări europene. Cu toate acestea, s-a acceptat, de asemenea, în doctrina dreptului penal faptul că uneori un singur act pare să constituie mai mult de o infracțiune, în timp ce interpretarea a arătat că o infracțiune a acoperit în întregime greșitul conținut în celălalt, astfel încât să nu fie necesară o nouă pedeapsă. 7 a interzis procesul și pedeapsa cuiva pentru infracțiuni diferite dacă interpretarea a arătat că una exclude aplicarea celuilalt. În cazul în care, ca în cazul în cauză, legea prevede în mod explicit că o infracțiune nu este subsidiară cu alta, aceasta trebuie să fie condusă de art. 4 din Protocolul nr. Hotărârea Curții privind gradul de judecată din 23 octombrie 1995 a arătat că există încălcarea prezentului articol în cazul în care un aspect esențial al unei infracțiuni, care era deja judecat de instanțe, a fost judecat din nou de către autoritățile administrative. Secțiunea 99 subsecțiunea (1) litera (a) și (6) litera (c) din Legea privind traficul rutier, luată împreună, a însemnat că infracțiunile administrative de conducere beat ar putea fi urmărite chiar și în cazul în care o infracțiune care intră în competența instanțelor penale normale a fost, de asemenea, aparentă. Potrivit jurisprudenței constante a instanțelor penale în temeiul articolului 81 § 2 din Codul penal (citat mai jos), conducerea beată a fost, de asemenea, un aspect esențial al anumitor infracțiuni judecate de aceste instanțe. În măsura în care art. 99 alineatul (6) litera (c) din Legea privind traficul rutier a limitat subsidiaritatea infracțiunilor administrative la cele enumerate în secțiunea (2)-(4) din secțiunea 99, excluzând astfel subsidiaritatea pentru infracțiunile de conducere beat conținute în secțiunea 99 alineatul (1) litera (a), aceasta a încălcat art. 4 din Protocolul nr. 15. În conformitate cu art. 80 din Codul Penal, este o infracțiune, pedepsită cu închisoarea de până la un an, să cauzeze moartea prin neglijență. În cazul în care se aplică circumstanțele speciale de la art. 81 § 2, sentința maximă posibilă este crescută până la trei ani de închisoare. 16. art. 81 § 2 se aplică în cazul în care o persoană comite infracțiunii „după ce se permite, chiar dacă este neglijent, să devină intoxicată ... prin consumul de alcool, dar nu într-o măsură care își exclude responsabilitatea, în ciuda faptului că el a prevăzut sau ar fi putut prevedea că el ar trebui să se ocupe în scurt timp de o activitate care ar putea ... un pericol pentru vieți ... În temeiul unei presupuneri irefutabile aplicate de instanțele penale, se consideră că un șofer cu un nivel de alcool în sânge de 0,8 grame pe litru sau mai mare este „intoxicat” în sensul articolului 81 § 2.

On 6 June 1996, the applicant, whilst driving under the influence of drink, knocked down a cyclist who was fatally injured. After hitting the cyclist, the applicant drove off without stopping to give assistance and only gave himself up to the police later that night. 8. On 13 December 1996, the St. Pölten District Administrative Authority (Bezirkshauptmannschaft), finding the applicant guilty of a number of road traffic offences, ordered him to pay a fine of 22,010 Austrian schillings (ATS) with twenty days’ imprisonment in default. This sentence included a fine of ATS 9,000 with nine days’ imprisonment in default imposed for driving under the influence of drink, contrary to sections 5 (1) and 99 (1)(a) of the Road Traffic Act 1960 (Straßenverkehrsordnung). 9. On 18 March 1997 the St. Pölten Regional Court (Landesgericht) convicted the applicant under Article 81 § 2 of the Criminal Code (Strafgesetzbuch) of causing death by negligence “after allowing himself ... to become intoxicated ... through the consumption of alcohol, but not to an extent which exclude[d] his responsibility ...”, and sentenced him to six months’ imprisonment. 10. The applicant’s appeal against conviction and sentence was dismissed by the Vienna Court of Appeal (Oberlandesgericht) on 24 June 1997. The applicant argued that, in the light of the Court’s Gradinger v. Austria judgment (23 October 1995, Series A no. 328-C), the decision of the Regional Court should be quashed. The Court of Appeal recognised that the double conviction violated Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention. However, it found that, in spite of the Gradinger case, Austrian law remained unchanged. It distinguished the Gradinger judgment on the ground that in that case the administrative proceedings had been after the criminal proceedings, whereas in the present case, the order was reversed. The Court of Appeal explained that the double punishment was possible because there was no provision of Austrian law which provided for a principle of “subsidiarity” between the administrative and the criminal proceedings in the present circumstances. It concluded that this could not hinder the criminal proceedings which had a much wider scope. The applicant’s conviction was therefore upheld. 11. On 19 May 1999 the sentence of six months’ imprisonment imposed on the applicant was reduced to five months by virtue of the Federal President’s prerogative of pardons. 12. Section 5 (1) of the Road Traffic Act 1960 provides that it is an offence for a person to drive a vehicle if the proportion of alcohol in his blood or breath is equal to or higher than 0.8 grams per litre or 0.4 milligrams per litre respectively. 13. Section 99 of the 1960 Act, so far as relevant, provided at the material time, that: “(1) It shall be an administrative offence (Verwaltungsűbertretung), punishable with a fine of not less than ATS 8,000 and not more than ATS 50,000 or, in default of payment with one to six weeks’ imprisonment, for any person: (a) to drive a vehicle when under the influence of drink ... (6) An administrative offence is not committed where: ... (c) facts constituting an offence under sub-sections (2), (2a), (2b), (3) or (4) also constitute an offence falling within the jurisdiction of the [ordinary] courts ... .” 14. In its judgment of 5 December 1996 the Constitutional Court had to examine the constitutionality of section 99 subsection (6)(c) of the Road Traffic Act, by virtue of which the administrative offence of driving under the influence of drink was not subsidiary to an offence falling within the jurisdiction of the courts. The Constitutional Court noted that it was not contrary to Article 4 of Protocol No. 7 if a single act constituted more than one offence. This was a feature common to the criminal law of many European countries. However, it was also accepted in criminal law doctrine that sometimes a single act only appeared to constitute more than one offence, whereas interpretation showed that one offence entirely covered the wrong contained in the other so that there was no need for further punishment. Thus, Article 4 of Protocol No. 7 prohibited the trial and punishment of someone for different offences if interpretation showed that one excluded the application of the other. Where, as in the present case, the law explicitly provided that one offence was not subsidiary to another, it had to be guided by Article 4 of Protocol No. 7. The Court’s Gradinger judgment of 23 October 1995 had shown that there was a breach of this Article if an essential aspect of an offence, which had already been tried by the courts, was tried again by the administrative authorities. Section 99 subsections (1)(a) and (6)(c) of the Road Traffic Act, taken together, meant that the criminal administrative offence of drunken driving could be prosecuted even when an offence falling within the competence of the normal criminal courts was also apparent. According to the criminal courts’ constant case-law under section 81 § 2 of the Criminal Code (cited below), drunken driving was also an essential aspect of certain offences tried by these courts. Insofar as section 99 (6)(c) of the Road Traffic Act limited the subsidiarity of administrative offences to those enumerated in subsections (2) to (4) of section 99, thus excluding subsidiarity for the offence of drunken driving contained in section 99 (1)(a), it violated Article 4 of Protocol No. 7. 15. Under Article 80 of the Criminal Code, it is an offence, punishable by up to one year’s imprisonment, to cause death by negligence. Where the special circumstances of Article 81 § 2 apply, the maximum possible sentence is increased to up to three years’ imprisonment. 16. Article 81 § 2 applies where a person commits the offence “after allowing himself, even if only negligently, to become intoxicated ... through the consumption of alcohol, but not to an extent which excludes his responsibility, notwithstanding that he has foreseen or could have foreseen that he would shortly have to engage in an activity likely to pose ... a danger to the lives ... of others if performed in that state”. By virtue of an irrebuttable presumption applied by the criminal courts, a driver with a blood alcohol level of 0.8 grams per litre or higher is deemed to be “intoxicated” for the purposes of Article 81 § 2.

§ Cauze similare