Edelmayer împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33979/96 de Erwin EDELMAYER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 16 iulie 1996 și înregistrată la 26 noiembrie 1996, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățean austriac, născut în 1977. Locuiește în Neustift im Felde și este reprezentat în fața Curții de către dl Müller, avocatul Kirchberg am Wagram.

Circumstanțe particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 septembrie 1995, reclamantul a provocat un accident de trafic rutier în care unul dintre pasagerii săi, B., a fost rănit. El a fost respirat, iar la 10 octombrie 1995 a fost ordonat de către Autoritatea de District Tulln (Bezirkshauptmannschaft ) să plătească o amendă pentru conducerea mașinii sale în timp ce sub influența băuturilor. Amenda a fost ordonată în temeiul articolelor 5 și 99 § 1 din Legea privind traficul rutier 1960 ( Straβenverkehrsordnung La 11 octombrie 1995, procedura penală a fost interzisă împotriva reclamantului prin trimitere la o informație depusă de gendarmeria Absdorf care a sosit în aceeași zi.

) la 25 octombrie 1995 pentru cauzarea prejudiciului de neglijență în ceea ce privește B., în conformitate cu art. 88 §§ 1 și 3 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ). Din cauza circumstanțelor agravante a gravității prejudiciului cauzat și a intoxicației reclamantului (art. 81 §§ ) 2), pedeapsa maximă aplicabilă a crescut automat până la șase luni de închisoare și pedeapsa maximă alternativă până la 360 de zile. Reclamantul a fost, de asemenea, condamnat în ceea ce privește cel de-al doilea pasager, E., de a pune o persoană în pericol de prejudiciu fizic, în conformitate cu art. 89 din Codul Penal. 9,000.00), plată a cărei jumătate a fost suspendată timp de trei ani. În această și în procedura ulterioară, reclamantul a fost reprezentat de avocat.

Reclamantul nu a făcut apel împotriva condamnării din 25 octombrie 1995, dar Procuratura ( Staatsanwaltschaft ) a depus un recurs împotriva sentinței ( Strafberufung ). În răspunsul său la apelul procurorului, reclamantul a făcut trimitere la cazul Gradinger, care a fost decis recent (a se vedea Hotărârea Gradinger c. Austria din 23 octombrie 1995, Serie A nr. 328-C). În baza articolului 4 din Protocolul nr. 7, el a susținut că condamnarea sa constituie „dublu pedeapsa”. El a susținut că aceasta constituie un motiv de nulitate pe care instanța de apel a trebuit să-l examineze de propunere. Prin hotărârea din 26 martie 1996 Curtea Regională Krems (Landesgericht ) a acceptat recursul procurorului împotriva condamnării în parte: a eliminat suspendarea plății a unei părți a amenzii.

În ceea ce privește argumentele reclamantului în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7, instanța a remarcat că hotărârile Curții Europene leagă întregul aparat de stat. Cu toate acestea, legislatorul trebuie să se asigure că legislația internă este compatibilă cu Convenția, de exemplu (în acest caz) prin introducerea unei clauze de „subsidiarietate” în art. 81 alineatul (2) din Codul Penal sau în dispozițiile administrative relevante. Curtea regională a refuzat, de asemenea, să trimită cazul Curții Constituționale (Verfassungsgerichtshof ) deoarece nu se cunoaște dacă dispozițiile din acest caz sunt conforme cu Constituția și, în orice caz, Curtea Constituțională nu este competentă să facă legi.

Acesta a concluzionat că nu a existat nicio pedeapsă dublă interzisă, nici o încălcare a principiului ne bis in idem și că nu a fost formulată afirmația reclamantului de nulitate. Legea și practicile interne relevante Secțiunea 5 din Legea privind traficul rutier din 1960 prevede că este o infracțiune pentru o persoană să conducă un vehicul dacă proporția de alcool în sânge sau în respirație este egală sau mai mare de 0,8 grame pe litru sau, respectiv, 0,4 miligrame pe litru.

Secțiunea 99 din Legea din 1960 prevede, în măsura în care este cazul, că: „(1) Este o infracțiune administrativă ( Verwaltungsשbertretung ), pedepsită cu o amendă de cel puțin 8000 ATS și nu mai mare de 50.000 ATS sau, în lipsa plății cu o până la șase săptămâni de închisoare, pentru orice persoană: (a) să conducă un vehicul atunci când este sub influența băuturilor ... (6) O infracțiune administrativă nu este comisă în cazul în care: ... (c) Faptele care constituie o infracțiune în subsecțiunea (2), (3) sau (4) constituie, de asemenea, o infracțiune care intră sub jurisdicția instanțelor [ordinarie] … ” În temeiul articolului 88 § 1 din Codul penal, este o infracțiune, pedepsită cu până la trei luni de închisoare sau cu o amendă, să cauzeze un prejudiciu fizic prin neglijență.

În temeiul articolului 88 § 3, în cazul în care se aplică circumstanțele speciale de la art. 81 § 2, sentința maximă posibilă se ridică de la trei luni la șase luni de închisoare. art. 81 § 2 se aplică atunci când o persoană comite infracțiunile. „După a se permite, chiar dacă este neglijent, să devină intoxicat ... prin consumul de alcool, dar nu într-o măsură care exclude ... responsabilitatea ...”.

În temeiul unei presupuneri irefutabile aplicate de instanțele penale, un șofer cu un nivel de alcool în sânge de 0,8 grame pe litru sau mai mare este considerat „intoxicat” în sensul articolului 81 § 2. art. 89 din Codul penal creează o infracțiune de a pune în pericol siguranța fizică a altor în circumstanțe, inclusiv intoxicația, astfel cum se prevede la art. 81 § 2. Apel împotriva condamnării de către un tribunal de district În conformitate cu art. 464 din Codul de Procedură Penală ( Strafprozessordnung), un recurs privind punctele de drept și de fapt și împotriva sentinței ( Berufung wegen Nichtigkeit, Schuld und Strafe ) a mințit împotriva hotărârii unui tribunal de district. Potrivit secțiunii 477 din Codul de Procedință Penală, instanța de apel trebuie să limiteze revizuirea acestora la chestiunile ridicate în recurs.

Cu toate acestea, atunci când în cursul examinării unui recurs, vine la concluzia că legea substanțială a fost aplicată în mod incorect în detrimentul condamnatului care constituie un motiv de nulitate pe care trebuie să-l efectueze din propria moțiune. Reclamantul afirmă încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul afirmă încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție în temeiul procedurii penale care au urmat procedurii penale administrative în acest caz. art. 4 din Protocolul nr. 7 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1.

Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, conform articolului 35 din convenție, în două privințe. În primul rând, susțin că nu a apelat împotriva amenzii pentru încălcarea articolului 5 din Legea privind traficul rutier din 1960. În special, ei susțin că atunci când a fost pronunțat ordinul penal împotriva reclamantului, trebuie să fi fost conștient de faptul că art. 99 § 6c din Legea privind traficul rutier era neconstituțional, deoarece, la data ordinului penal, Comisia și-a adoptat deja raportul în temeiul articolului 31 din Convenția în cazul Gradinger.

Acestea adăugă că, într-o hotărâre din 5 decembrie 1996 (G9/96), Curtea Constituțională a constatat că excluderea cazurilor, cum ar fi prezentul, de la principiul „subsidiarietății” din secțiunea 99 § 6c a fost neconstituțională. Principiul „subsidiarietății” după aceea a fost aplicat și la secțiunea 99 § 1. Până la data respectivă, secțiunea 99 § 6c prevedea că anumite infracțiuni administrative nu au fost comise în cazul în care faptele sunt, de asemenea, sub jurisdicția instanțelor obișnuite, dar excepția nu se extinde la cazuri precum cele prezente. În al doilea rând, ele observă că reclamantul nu a apelat împotriva condamnării penale.

Reclamantul susține că trebuie să fie deschis unei persoane care își acceptă vina să fie autorizată să accepte pedeapsa impusă de autoritatea statului pe care o instituie prima procedură, adăugând că, dacă guvernul dorește să evite pedepsirea unei persoane de două ori pentru aceeași infracțiune, este obligat să ia măsurile necesare prin modificarea legii sau prin asigurarea discontinuării oficiale a procedurii. El consideră că guvernul nu poate pretinde că reclamantul ar fi trebuit să apeleze pe baza raportului Comisiei din 19 mai 1994, atunci când nu au luat măsuri pentru a se conforma sistemului judiciar cu concluziile acestui raport.

În ceea ce privește incapacitatea sa de a face recurs în cadrul procedurii penale, reclamantul subliniază faptul că instanța trebuie să ia în considerare motivele de nulitate a propunerii lor și a adăugat că a făcut în orice caz trimitere la presupusa încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 în răspunsul său la recursul pronunțat împotriva sentinței. În plus, decizia Curții regionale Krems, care nu a constatat încălcarea articolului 4, este o decizie finală și nu este deschisă la recurs. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35, sarcina de a dovedi existența unor căi de recurs interne disponibile și suficiente rezultă din cauza statului care invocă regula de epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea, în general, în legătură cu epuizarea căilor interne de recurs, Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1210-11, §§§ 65-69).

În cazul în cauză, Curtea constată, după cum a subliniat reclamantul, că procedura penală administrativă a precedat procedura penală. Octombrie 1995, prin urmare, nu a existat nici un motiv pentru el să fie oficial conștient că procedurile penale vor urma. Astfel, chiar dacă o plângere constituțională ar fi un remediu eficace în ceea ce privește art. 4 din Protocolul nr. 7, reclamantul nu ar fi fost conștient de necesitatea de a-l urmări la data ordinii penale. În orice caz, Curtea nu acceptă faptul că un recurs și o plângere constituțională ulterioară ar fi putut constitui un remediu eficace în cazul în cauză, în ceea ce privește dreptul de a nu fi „atrăvat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale ... pentru o infracțiune pentru care [o persoană] a fost deja achitată sau condamnată în cele din urmă ...”.

În special, dacă reclamantul ar fi avut succes în fața Curții Constituționale, rezultatul cel mai avantajos ar fi fost anularea procedurii administrative. Deși din perspectiva internă poate fi cazul că nimic nu ar fi fost atunci în calea procedurii penale, Curtea consideră că reclamantul ar fi fost totuși în poziția unei persoane „achitate în sfârșit” de infracțiunile administrative. În continuare, procedurile penale ar fi generat aceleași probleme în temeiul dispoziției ca și cum reclamantul nu ar fi urmărit o plângere constituțională.

În ceea ce privește neacțiunea reclamantului de a face apel împotriva condamnării în cadrul procedurii penale, Curtea reamintește că scopul reglementării privind epuizarea recourslor interne este de a permite statului să aibă posibilitatea de a remedia presupusele daune prin mijloace interne, în cadrul propriului sistem juridic, înainte de introducerea procedurilor într-o instanță internațională (a se vedea hotărârea Adkivar și alții menționată mai sus, p. 1210, § 65). În plus, regula epuizării trebuie aplicată cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă. În examinarea dacă a fost observată, este esențial să se țină seama de circumstanțele particulare ale fiecărui caz individual (ibid, p. 1211, § 69). Este adevărat că, în acest caz, reclamantul nu a apelat împotriva condamnării sale.

Cu toate acestea, el a susținut problema articolului 4 din Protocolul nr. 7 în răspunsul său la apelul procurorului. Curtea de apel nu a respins plângerea sa ca fiind inadmisibilă din motive procedurale, dar a abordat fondurile sale, oferind-i răspunsul clar că nu ar putea fi formulată niciun motiv de nulitate bazat pe această dispoziție (cf. nr. 12794/87, dec. 9.7.88, D.R. 57, p. 251). Având în vedere concluzia instanței de apel că condamnarea penală a reclamantului a fost compatibile cu interpretarea legislației interne a articolului 4 din Protocolul nr. 7, reclamantul nu poate fi declarat că nu a scăpat de căile de recurs interne prin nu se recurge la sine. În consecință, cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne.

În ceea ce privește fondul, Guvernul susține că Curtea, în hotărârea sa Oliveira c. Elveția (30 iulie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-V), a considerat – contrar hotărârii sale Gradinger c. Austria (23 octombrie 1995, Serie A nr. 328-C) – calificarea juridică ca criteriu de determinare a „offensivei” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7. În opinia lor, prezenta cerere, precum cazul Oliveira, se referă la „un exemplu tipic de un singur act care constituie diverse infracțiuni (concourse ideal d’infractions) ), adică un caz în care un act penal constituie două infracțiuni distincte care nu încalcă art. 4 din Protocolul nr. 7, în plus, spre deosebire de cazul Gradinger, nu a existat nici o incoerență în evaluarea celor două autorități relevante a nivelului de alcool în sânge al prezentului solicitant.

El susține că cazul Oliveira nu este comparabil cu cazul său, așa cum în primul caz instanța criminală a anulat amenzile impuse de magistrat de poliție și a declarat că, dacă amenzile au fost deja plătite, ar fi fost deduse din a doua amendă. Cu toate acestea, în cazul său au fost impuse două condamnare pentru conducerea sub influența alcoolului, una de către autoritatea administrativă și una de către instanțele penale. Curtea de Apel a impus chiar plata integrală a amenzii suspendate parțial de Curtea de District Wagram. Astfel, prezenta cerere este comparabilă cu cazul Gradinger și principiul Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cazul pune probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii.

Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA APLICAȚIEI ADMISSIBLE, fără a aduce atingere fondurilor cauzei.

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 33979/96 by Erwin EDELMAYER against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 March 2000 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza, President , Mr J.-P. Costa, Mrs F. Tulkens, Mr W. Fuhrmann, Mr K. Jungwiert, Mr K. Traja, Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 16 July 1996 and registered on 26 November 1996, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Austrian citizen, born in 1977. He lives in Neustift im Felde and is represented before the Court by Mr.

F. Müller, lawyer, of Kirchberg am Wagram. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 16 September 1995 the applicant caused a road traffic accident in which one of his passengers, B., was injured. He was breathalysed, and on 10 October 1995 he was ordered by the Tulln District Authority ( Bezirkshauptmannschaft ) to pay a fine for driving his car whilst under the influence of drink. The fine was ordered pursuant to sections 5 and 99 § 1 of the Road Traffic Act 1960 ( Straβenverkehrsordnung ). On 11 October 1995 criminal proceedings were brought against the applicant by reference to an information laid by the Absdorf gendarmerie which had arrived on the same day.

Thereby the applicant was convicted by the Kirchberg am Wagram District Court ( Bezirksgericht ) on 25 October 1995 for causing injury by negligence as regards B., contrary to Article 88 §§ 1 and 3 of the Criminal Code ( Strafgesetzbuch ). Because of the aggravating circumstances of the severity of the injury caused and the applicant’s intoxication (Article 81 § 2), the applicable maximum sentence automatically increased to up to six months' imprisonment and the alternative maximum sentence to up to 360 day-rates. The applicant was also convicted as regards his second passenger, E., of putting a person at risk of physical injury, contrary to Article 89 of the Criminal Code. The applicant was fined 60 day-rates (ATS 9,000.00), the payment of half of which was suspended for three years.

In these and the subsequent proceedings the applicant was represented by counsel. The applicant did not appeal against the conviction of 25 October 1995, but the Public Prosecutor’s Office ( Staatsanwaltschaft ) filed an appeal against sentence ( Strafberufung ). In his reply to the prosecution's appeal, the applicant referred to the case of Gradinger which had recently been decided (see the Gradinger v. Austria judgment of 23 October 1995, Series A no. 328-C). Relying on Article 4 of Protocol No. 7, he alleged that his conviction amounted to “double punishment”. He claimed that this constituted a ground of nullity which the appellate court had to examine of its own motion. By judgment of 26 March 1996 the Krems Regional Court ( Landesgericht ) accepted the prosecution's appeal against sentence in part: it removed the suspension of payment of part of the fine.

As to the applicant's arguments under Article 4 of Protocol No. 7, the court noted that the judgments of the European Court bind the entire State apparatus. However, it was for the legislator to ensure that domestic law was compatible with the Convention, for example (in the present case) by inserting a “subsidiarity” clause in Article 81 § 2 of the Criminal Code or in the relevant administrative provisions. The Regional Court also declined to remit the case to the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) as there was no question of whether the provisions in the present case were in conformity with the Constitution, and in any event the Constitutional Court was not competent to make laws.

It concluded that there had been no prohibited double punishment, no violation of the principle of ne bis in idem , and that the applicant's allegation of nullity was not made out. B. Relevant domestic law and practice 1. The Road Traffic Act Section 5 of the Road Traffic Act 1960 provides that it is an offence for a person to drive a vehicle if the proportion of alcohol in his blood or breath is equal to or higher than 0.8 grams per litre or 0.4 milligrams per litre respectively.

Section 99 of the 1960 Act provides, so far as relevant, that: “(1) It shall be an administrative offence ( Verwaltungsűbertretung ), punishable with a fine of not less than ATS 8,000 and not more than ATS 50,000 or, in default of payment with one to six weeks’ imprisonment, for any person: (a) to drive a vehicle when under the influence of drink ... (6) An administrative offence is not committed where: ... (c) facts constituting an offence under sub-sections (2), (3) or (4) also constitute an offence falling within the jurisdiction of the [ordinary] courts … ” 2. The Criminal Code Under Article 88 § 1 of the Criminal Code, it is an offence, punishable by up to three months’ imprisonment or a fine, to cause physical injury by negligence.

By virtue of Article 88 § 3, where the special circumstances of Article 81 § 2 apply, the maximum possible sentence is increased from three months’ to six months’ imprisonment. Article 81 § 2 applies where a person commits the offence “after allowing himself, even if only negligently, to become intoxicated ... through the consumption of alcohol, but not to an extent which excludes ... responsibility ...”.

By virtue of an irrebuttable presumption applied by the criminal courts, a driver with a blood alcohol level of 0.8 grams per litre or higher is deemed to be “intoxicated” for the purposes of Article 81 § 2. Article 89 of the Criminal Code creates an offence of negligently putting at risk the physical safety of another in circumstances including intoxication, as set out in Article 81 § 2. 3. Appeal against a conviction by a District Court In accordance with section 464 of the Code of Criminal Procedure ( Strafprozessordnung ), an appeal on points of law and of fact and against sentence ( Berufung wegen Nichtigkeit, Schuld und Strafe ) lies against the judgment of a District Court. According to section 477 of the Code of Criminal Procedure, the appellate court has to limit its review to the issues raised in the appeal.

However, where in the course of examining an appeal, it comes to the conclusion that substantive law has been wrongly applied to the detriment of the convict amounting to a ground of nullity it has to proceed of its own motion. COMPLAINTS The applicant alleges a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention. THE LAW The applicant alleges a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention by virtue of the criminal proceedings which followed the administrative criminal proceedings in the case. Article 4 of Protocol No. 7 provides, so far as relevant, as follows: “1.

No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.” 1. The Government submit that the applicant has not exhausted domestic remedies, as required by Article 35 of the Convention, in two respects. First, they claim that he failed to appeal against the fine for the breach of Section 5 of the Road Traffic Act 1960. In particular, they claim that when the penal order was made against the applicant, he must have been aware of the fact that section 99 § 6c of the Road Traffic Act was unconstitutional as, at the date of the penal order, the Commission had already adopted its report under former Article 31 of the Convention in the Gradinger case.

They add that, in a decision of 5 December 1996 (G9/96), the Constitutional Court found that the exclusion of cases such as the present from the principle of “subsidiarity” in Section 99 § 6c was unconstitutional. The “subsidiarity” principle thereafter applied also to Section 99 § 1. Until that date, Section 99 § 6c had provided that certain administrative offences were not committed if the facts also fell within the jurisdiction of the ordinary courts, but the exception did not extend to cases such as the present. Secondly, they note that the applicant did not appeal against the criminal conviction.

The applicant claims that it must be open to a person who accepts his guilt to be allowed to accept the punishment imposed on him by the State authority which first institutes proceedings, adding that if the Government wish to avoid a person being punished twice for the same offence, it is for them to take the necessary steps by amending the law or by ensuring the official discontinuance of proceedings. He considers that it is not open to the Government to claim that the applicant should have appealed on the basis of the Commission’s report of 19 May 1994, when they failed to take any steps to put their court system in line with the conclusions of that report.

In connection with his failure to appeal in the criminal proceedings, the applicant underlines that the courts are required to consider grounds of nullity of their own motion, and adds that he did in any event refer to the alleged violation of Article 4 of Protocol No. 7 in his reply to the prosecution’s appeal against sentence. Moreover the decision of the Krems Regional Court, which found no violation of Article 4, is a final decision and not open to appeal. The Court recalls that under Article 35 the burden of proving the existence of available and sufficient domestic remedies lies upon the State invoking the rule of exhaustion of domestic remedies (see generally in connection with the exhaustion of domestic remedies, the Akdivar and Others v. Turkey judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1210-11, §§ 65-69).

In the present case, the Court notes, as the applicant points out, that the administrative criminal proceedings preceded the criminal proceedings. When the applicant was fined on 10 October 1995, there was therefore no reason for him to be formally aware that criminal proceedings would follow. Thus, even if a constitutional complaint were an effective remedy as regards Article 4 of Protocol No. 7, the applicant would not have been aware of the need to pursue it on the date of the penal order. In any event, the Court does not accept that an appeal and subsequent constitutional complaint could have constituted an effective remedy in the present case, concerned as it is with the right not to be “tried or punished again in criminal proceedings ... for an offence for which [a person] has already been finally acquitted or convicted ...”.

In particular, if the applicant had been successful before the Constitutional Court, the most advantageous outcome would have been the quashing of the administrative proceedings. Whilst from a domestic perspective it may be the case that nothing would then have stood in the path of criminal proceedings, the Court considers that the applicant would nevertheless have been in the position of a person “finally acquitted” of the administrative offence. Further criminal proceedings would have given rise to the same problems under the provision as if the applicant had not pursued a constitutional complaint.

As to the applicant’s failure to appeal against the conviction in the criminal proceedings, the Court recalls that the purpose of the rule on exhaustion of domestic remedies is to enable the State to have the opportunity to redress the alleged damage by domestic means within the framework of its own legal system before proceedings are brought in an international court (see the above-mentioned Adkivar and Others judgment, p. 1210, § 65). Moreover, the rule of exhaustion must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism. In reviewing whether it has been observed, it is essential to have regard to the particular circumstances of each individual case ( ibid , p. 1211, § 69). It is true that, in the present case, the applicant did not appeal against his conviction.

However, he raised the matter of Article 4 of Protocol No. 7 in his reply to the prosecutor’s appeal. The appellate court did not reject his complaint as being inadmissible for procedural reasons but dealt with its merits, giving him the clear reply that no ground of nullity based on that provision could be made out (cf. no. 12794/87, Dec. 9.7.88, D.R. 57, p. 251). In the light of the appellate court’s finding that the applicant’s criminal conviction was compatible with the domestic law interpretation of Article 4 of Protocol No. 7, the applicant cannot be said to have failed to exhaust domestic remedies by not appealing himself. It follows that the application cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.

2. As to the merits, the Government submit that the Court, in its Oliveira v. Switzerland judgment (30 July 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-V), had – contrary to its Gradinger v. Austria judgment (23 October 1995, Series A no. 328-C) – considered the legal qualification as the criterion for determining the “offence” within the meaning of Article 4 of Protocol No 7. In their view, the present application like the Oliveira case concerns “a typical example of a single act constituting various offences ( concours idéal d’infractions )”, i.e. a case where one criminal act constitutes two separate offences which does not infringe Article 4 of Protocol No 7. Besides, unlike the Gradinger case, there was no inconsistency in the two relevant authorities’ assessment of the present applicant’s blood alcohol level.

The applicant contests the Government’s view. He submits that the Oliveira case is not comparable to his, as in the former case the criminal court had quashed the fine imposed by the police magistrate and stated that, if the fine had already been paid, it was to be deducted from the second fine. However, in his case two sentences were imposed for driving under the influence of alcohol, one by the administrative authority and the one by the criminal courts. The Krems Court of Appeal had even imposed the full payment of the fine which had been partially suspended by the Wagram District Court. Thus, the present application is comparable to the Gradinger case and the principle of ne bis in idem was indeed violated.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the case raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. S. Dollé N. Bratza Registrar President