EDELMAYER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
EDELMAYER v. AUSTRIA (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33979/96 de Erwin EDELMAYER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 16 iulie 1996 și înregistrată la 26 noiembrie 1996, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățean austriac, născut în 1977. Locuiește în Neustift im Felde și este reprezentat în fața Curții de către dl Müller, avocatul Kirchberg am Wagram. Circumstanțe particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 septembrie 1995, reclamantul a provocat un accident de trafic rutier în care unul dintre pasagerii săi, B., a fost rănit. El a fost respirat, iar la 10 octombrie 1995 a fost ordonat de către Autoritatea de District Tulln (Bezirkshauptmannschaft ) să plătească o amendă pentru conducerea mașinii sale în timp ce sub influența băuturilor. Amenda a fost ordonată în temeiul articolelor 5 și 99 § 1 din Legea privind traficul rutier 1960 ( Straβenverkehrsordnung La 11 octombrie 1995, procedura penală a fost interzisă împotriva reclamantului prin trimitere la o informație depusă de gendarmeria Absdorf care a sosit în aceeași zi. ) la 25 octombrie 1995 pentru cauzarea prejudiciului de neglijență în ceea ce privește B., în conformitate cu art. 88 §§ 1 și 3 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ). Din cauza circumstanțelor agravante a gravității prejudiciului cauzat și a intoxicației reclamantului (art. 81 §§ ) 2), pedeapsa maximă aplicabilă a crescut automat până la șase luni de închisoare și pedeapsa maximă alternativă până la 360 de zile. Reclamantul a fost, de asemenea, condamnat în ceea ce privește cel de-al doilea pasager, E., de a pune o persoană în pericol de prejudiciu fizic, în conformitate cu art. 89 din Codul Penal. 9,000.00), plată a cărei jumătate a fost suspendată timp de trei ani. În această și în procedura ulterioară, reclamantul a fost reprezentat de avocat. Reclamantul nu a făcut apel împotriva condamnării din 25 octombrie 1995, dar Procuratura ( Staatsanwaltschaft ) a depus un recurs împotriva sentinței ( Strafberufung ). În răspunsul său la apelul procurorului, reclamantul a făcut trimitere la cazul Gradinger, care a fost decis recent (a se vedea Hotărârea Gradinger c. Austria din 23 octombrie 1995, Serie A nr. 328-C). În baza articolului 4 din Protocolul nr. 7, el a susținut că condamnarea sa constituie „dublu pedeapsa”. El a susținut că aceasta constituie un motiv de nulitate pe care instanța de apel a trebuit să-l examineze de propunere. Prin hotărârea din 26 martie 1996 Curtea Regională Krems (Landesgericht ) a acceptat recursul procurorului împotriva condamnării în parte: a eliminat suspendarea plății a unei părți a amenzii. În ceea ce privește argumentele reclamantului în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7, instanța a remarcat că hotărârile Curții Europene leagă întregul aparat de stat. Cu toate acestea, legislatorul trebuie să se asigure că legislația internă este compatibilă cu Convenția, de exemplu (în acest caz) prin introducerea unei clauze de „subsidiarietate” în art. 81 alineatul (2) din Codul Penal sau în dispozițiile administrative relevante. Curtea regională a refuzat, de asemenea, să trimită cazul Curții Constituționale (Verfassungsgerichtshof ) deoarece nu se cunoaște dacă dispozițiile din acest caz sunt conforme cu Constituția și, în orice caz, Curtea Constituțională nu este competentă să facă legi. Acesta a concluzionat că nu a existat nicio pedeapsă dublă interzisă, nici o încălcare a principiului ne bis in idem și că nu a fost formulată afirmația reclamantului de nulitate. Legea și practicile interne relevante Secțiunea 5 din Legea privind traficul rutier din 1960 prevede că este o infracțiune pentru o persoană să conducă un vehicul dacă proporția de alcool în sânge sau în respirație este egală sau mai mare de 0,8 grame pe litru sau, respectiv, 0,4 miligrame pe litru. Secțiunea 99 din Legea din 1960 prevede, în măsura în care este cazul, că: „(1) Este o infracțiune administrativă ( Verwaltungsשbertretung ), pedepsită cu o amendă de cel puțin 8000 ATS și nu mai mare de 50.000 ATS sau, în lipsa plății cu o până la șase săptămâni de închisoare, pentru orice persoană: (a) să conducă un vehicul atunci când este sub influența băuturilor ... (6) O infracțiune administrativă nu este comisă în cazul în care: ... (c) Faptele care constituie o infracțiune în subsecțiunea (2), (3) sau (4) constituie, de asemenea, o infracțiune care intră sub jurisdicția instanțelor [ordinarie] ....” În temeiul articolului 88 § 1 din Codul penal, este o infracțiune, pedepsită cu până la trei luni de închisoare sau cu o amendă, să cauzeze un prejudiciu fizic prin neglijență. În temeiul articolului 88 § 3, în cazul în care se aplică circumstanțele speciale de la art. 81 § 2, sentința maximă posibilă se ridică de la trei luni la șase luni de închisoare. art. 81 § 2 se aplică atunci când o persoană comite infracțiunile. „După a se permite, chiar dacă este neglijent, să devină intoxicat ... prin consumul de alcool, dar nu într-o măsură care exclude ... responsabilitatea ...”. În temeiul unei presupuneri irefutabile aplicate de instanțele penale, un șofer cu un nivel de alcool în sânge de 0,8 grame pe litru sau mai mare este considerat „intoxicat” în sensul articolului 81 § 2. art. 89 din Codul penal creează o infracțiune de a pune în pericol siguranța fizică a altor în circumstanțe, inclusiv intoxicația, astfel cum se prevede la art. 81 § 2. Apel împotriva condamnării de către un tribunal de district În conformitate cu art. 464 din Codul de Procedură Penală ( Strafprozessordnung), un recurs privind punctele de drept și de fapt și împotriva sentinței ( Berufung wegen Nichtigkeit, Schuld und Strafe ) a mințit împotriva hotărârii unui tribunal de district. Potrivit secțiunii 477 din Codul de Procedință Penală, instanța de apel trebuie să limiteze revizuirea acestora la chestiunile ridicate în recurs. Cu toate acestea, atunci când în cursul examinării unui recurs, vine la concluzia că legea substanțială a fost aplicată în mod incorect în detrimentul condamnatului care constituie un motiv de nulitate pe care trebuie să-l efectueze din propria moțiune. Reclamantul afirmă încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul afirmă încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție în temeiul procedurii penale care au urmat procedurii penale administrative în acest caz. art. 4 din Protocolul nr. 7 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, conform articolului 35 din convenție, în două privințe. În primul rând, susțin că nu a apelat împotriva amenzii pentru încălcarea articolului 5 din Legea privind traficul rutier din 1960. În special, ei susțin că atunci când a fost pronunțat ordinul penal împotriva reclamantului, trebuie să fi fost conștient de faptul că art. 99 § 6c din Legea privind traficul rutier era neconstituțional, deoarece, la data ordinului penal, Comisia și-a adoptat deja raportul în temeiul articolului 31 din Convenția în cazul Gradinger. Acestea adăugă că, într-o hotărâre din 5 decembrie 1996 (G9/96), Curtea Constituțională a constatat că excluderea cazurilor, cum ar fi prezentul, de la principiul „subsidiarietății” din secțiunea 99 § 6c a fost neconstituțională. Principiul „subsidiarietății” după aceea a fost aplicat și la secțiunea 99 § 1. Până la data respectivă, secțiunea 99 § 6c prevedea că anumite infracțiuni administrative nu au fost comise în cazul în care faptele sunt, de asemenea, sub jurisdicția instanțelor obișnuite, dar excepția nu se extinde la cazuri precum cele prezente. În al doilea rând, ele observă că reclamantul nu a apelat împotriva condamnării penale. Reclamantul susține că trebuie să fie deschis unei persoane care își acceptă vina să fie autorizată să accepte pedeapsa impusă de autoritatea statului pe care o instituie prima procedură, adăugând că, dacă guvernul dorește să evite pedepsirea unei persoane de două ori pentru aceeași infracțiune, este obligat să ia măsurile necesare prin modificarea legii sau prin asigurarea discontinuării oficiale a procedurii. El consideră că guvernul nu poate pretinde că reclamantul ar fi trebuit să apeleze pe baza raportului Comisiei din 19 mai 1994, atunci când nu au luat măsuri pentru a se conforma sistemului judiciar cu concluziile acestui raport. În ceea ce privește incapacitatea sa de a face recurs în cadrul procedurii penale, reclamantul subliniază faptul că instanța trebuie să ia în considerare motivele de nulitate a propunerii lor și a adăugat că a făcut în orice caz trimitere la presupusa încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 în răspunsul său la recursul pronunțat împotriva sentinței. În plus, decizia Curții regionale Krems, care nu a constatat încălcarea articolului 4, este o decizie finală și nu este deschisă la recurs. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35, sarcina de a dovedi existența unor căi de recurs interne disponibile și suficiente rezultă din cauza statului care invocă regula de epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea, în general, în legătură cu epuizarea căilor interne de recurs, Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1210-11, §§§ 65-69). În cazul în cauză, Curtea constată, după cum a subliniat reclamantul, că procedura penală administrativă a precedat procedura penală. Octombrie 1995, prin urmare, nu a existat nici un motiv pentru el să fie oficial conștient că procedurile penale vor urma. Astfel, chiar dacă o plângere constituțională ar fi un remediu eficace în ceea ce privește art. 4 din Protocolul nr. 7, reclamantul nu ar fi fost conștient de necesitatea de a-l urmări la data ordinii penale. În orice caz, Curtea nu acceptă faptul că un recurs și o plângere constituțională ulterioară ar fi putut constitui un remediu eficace în cazul în cauză, în ceea ce privește dreptul de a nu fi „atrăvat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale ... pentru o infracțiune pentru care [o persoană] a fost deja achitată sau condamnată în cele din urmă ...”. În special, dacă reclamantul ar fi avut succes în fața Curții Constituționale, rezultatul cel mai avantajos ar fi fost anularea procedurii administrative. Deși din perspectiva internă poate fi cazul că nimic nu ar fi fost atunci în calea procedurii penale, Curtea consideră că reclamantul ar fi fost totuși în poziția unei persoane „achitate în sfârșit” de infracțiunile administrative. În continuare, procedurile penale ar fi generat aceleași probleme în temeiul dispoziției ca și cum reclamantul nu ar fi urmărit o plângere constituțională. În ceea ce privește neacțiunea reclamantului de a face apel împotriva condamnării în cadrul procedurii penale, Curtea reamintește că scopul reglementării privind epuizarea recourslor interne este de a permite statului să aibă posibilitatea de a remedia presupusele daune prin mijloace interne, în cadrul propriului sistem juridic, înainte de introducerea procedurilor într-o instanță internațională (a se vedea hotărârea Adkivar și alții menționată mai sus, p. 1210, § 65). În plus, regula epuizării trebuie aplicată cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă. În examinarea dacă a fost observată, este esențial să se țină seama de circumstanțele particulare ale fiecărui caz individual (ibid, p. 1211, § 69). Este adevărat că, în acest caz, reclamantul nu a apelat împotriva condamnării sale. Cu toate acestea, el a susținut problema articolului 4 din Protocolul nr. 7 în răspunsul său la apelul procurorului. Curtea de apel nu a respins plângerea sa ca fiind inadmisibilă din motive procedurale, dar a abordat fondurile sale, oferind-i răspunsul clar că nu ar putea fi formulată niciun motiv de nulitate bazat pe această dispoziție (cf. nr. 12794/87, dec. 9.7.88, D.R. 57, p. 251). Având în vedere concluzia instanței de apel că condamnarea penală a reclamantului a fost compatibile cu interpretarea legislației interne a articolului 4 din Protocolul nr. 7, reclamantul nu poate fi declarat că nu a scăpat de căile de recurs interne prin nu se recurge la sine. În consecință, cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește fondul, Guvernul susține că Curtea, în hotărârea sa Oliveira c. Elveția (30 iulie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-V), a considerat – contrar hotărârii sale Gradinger c. Austria (23 octombrie 1995, Serie A nr. 328-C) – calificarea juridică ca criteriu de determinare a „offensivei” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7. În opinia lor, prezenta cerere, precum cazul Oliveira, se referă la „un exemplu tipic de un singur act care constituie diverse infracțiuni (concourse ideal d’infractions) ), adică un caz în care un act penal constituie două infracțiuni distincte care nu încalcă art. 4 din Protocolul nr. 7, în plus, spre deosebire de cazul Gradinger, nu a existat nici o incoerență în evaluarea celor două autorități relevante a nivelului de alcool în sânge al prezentului solicitant. El susține că cazul Oliveira nu este comparabil cu cazul său, așa cum în primul caz instanța criminală a anulat amenzile impuse de magistrat de poliție și a declarat că, dacă amenzile au fost deja plătite, ar fi fost deduse din a doua amendă. Cu toate acestea, în cazul său au fost impuse două condamnare pentru conducerea sub influența alcoolului, una de către autoritatea administrativă și una de către instanțele penale. Curtea de Apel a impus chiar plata integrală a amenzii suspendate parțial de Curtea de District Wagram. Astfel, prezenta cerere este comparabilă cu cazul Gradinger și principiul Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cazul pune probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA APLICAȚIEI ADMISSIBLE, fără a aduce atingere fondurilor cauzei.