RUSCHAK v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
RUSCHAK v. AUSTRIA (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32502/96 de către Hubert RUSCHAK împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 15 iulie 1996 și înregistrată la 5 august 1996, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățean austriac, născut în 1972. Locuiește în Linz și este reprezentat în fața Curții de către dl G. Tews, un avocat practicant în Linz. Circumstanțele particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Pe 25 mai 1995, reclamantul a cauzat un accident de trafic rutier în care o persoană a fost ucisă și o altă persoană a fost rănită. La 23 august 1995, a fost constatat de către Autoritatea de Poliție din Linz ( Bundespolizeidirektion ) că conducea sub influența băuturilor, în contravenție cu art. 5 din Legea privind traficul rutier din 1960 ( Straßenverkehrsordnung ). El a mărturisit și nu a făcut apel. La 25 august 1995, poliția Traun a prezentat un raport autorității judecătorilor Linz, în urma căruia la 29 septembrie 1995 a fost depusă o informație împotriva reclamantului în temeiul articolelor 81 și 88 § 1 și 3 din Codul Penal Strafgesetzbuch ). de a provoca moartea prin neglijență "după ce s-a lăsat însuși ... să devină intoxicat ... prin consumul de alcool, dar nu într-o măsură care exclude [d] responsabilitatea sa ...", în contravenție cu art. 81 § 2 din Codul Penal. La audierea în fața Curții Regionale de la Linz (Landesgericht ) la 10 noiembrie 1995, reclamantul a susținut că, având în vedere că el a fost deja condamnat în procedura penală administrativă, nu ar trebui repetată mențiunea de a deveni „intoxicată” în procedura penală. Curtea Regională a remarcat că procedura penală administrativă a luat în considerare conducerea reclamantului în timp ce sub influența băuturilor, nu cu privire la problema accidentului de trafic rutier. Reclamantul a fost condamnat în aceeași zi și condamnat în conformitate cu articolele 88 §§ 1 și 3 și § 2 din Codul penal la șapte luni de închisoare. , că condamnarea sa a încălcat art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. El se referă la cauza Gradinger, care la acea dată a fost așteptat în fața Curții ( hotărârea Gradinger c. Austria din 23 octombrie 1995, Serie A nr. 328-C). Curtea de apel din Linz ( Oberlandesgericht ) a respins recursul reclamantului la 8 Iulie 1996. Acesta a considerat că hotărârea din cauza Gradinger a avut un impact asupra constituționalității unei dispoziții administrative (art. 99 § 6c din Legea privind traficul rutier) mai degrabă decât asupra constituționalității procedurilor în temeiul dreptului penal. Secțiunea 5 din Legea privind traficul rutier din 1960 prevede că este o infracțiune pentru o persoană să conducă un vehicul în cazul în care proporția de alcool în sânge sau în respirație este egală sau mai mare de 0,8 grame pe litru sau, respectiv, 0,4 miligrame pe litru. Secțiunea 99 din Legea din 1960 prevede, în măsura în care este cazul, că: „(1) Este o infracțiune administrativă (Verwaltungs ), pedepsită cu o amendă de cel puțin 8000 de ATS și de cel puțin 50000 de ATS sau, în lipsa plății cu închisoare de 1 până la șase săptămâni, pentru orice persoană: (a) să conducă un vehicul atunci când este sub influența băuturilor ... (6) O infracțiune administrativă nu este comisă în cazul în care: ... (c) Faptele care constituie o infracțiune în subsecțiunea (2), (3) sau (4) constituie, de asemenea, o infracțiune care intră sub jurisdicția instanțelor [ordinarie] ....” În conformitate cu art. 80 din Codul penal, este o infracțiune, pedepsită cu închisoarea de până la un an, care cauzează moartea prin neglijență. În cazul în care se aplică circumstanțele speciale de la art. 81 § 2, se majorează pedeapsa maximă posibilă până la trei ani de închisoare. art. 81 § 2 se aplică atunci când o persoană comite infracțiunile. „După a se permite, chiar dacă este neglijent, să devină intoxicat ... prin consumul de alcool, dar nu într-o măsură care exclude ... responsabilitatea ...”. În temeiul unei presupuneri irefutabile aplicate de instanțele penale, un șofer cu un nivel de alcool în sânge de 0,8 grame pe litru sau mai mare este considerat „intoxicat” în sensul articolului 81 § 2. În conformitate cu art. 88 § 1 din Codul penal, este o infracțiune pedepsită de până la trei luni de închisoare sau de o amendă, care cauzează un prejudiciu fizic prin neglijență. art. 88 § 3 crește sentința în ceea ce privește cauzarea prejudiciului în cazul în care se aplică circumstanțele speciale ale articolului 81 § 2, până la închisoarea de până la șase luni sau o amendă. Reclamantul afirmă încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția și la art. 13 din Convenție. DREPTUL Reclamantul afirmă încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție în temeiul procedurii penale care au urmat procedurile penale administrative în acest caz. art. 4 din Protocolul nr. 7 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.” Reclamantul susține, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție, care garantează căile de recurs interne eficace pentru încălcarea Convenției sau a Protocolelor sale. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în conformitate cu art. 35 din Convenție, în sensul că nu a apelat împotriva condamnării pentru încălcarea articolului 5 din Legea privind traficul rutier 1960. În special, ele subliniază că, într-o hotărâre din 5 decembrie 1996 (G9/96), Curtea Constituțională a constatat că excluderea cazurilor, cum ar fi prezentul, de la principiul „subsidiarietății” din secțiunea 99 § 6c a fost neconstituțională. Principiul „subsidiarietății” după aceea a fost aplicat și la secțiunea 99 § 1. Până la data respectivă, art. 99 § 6c prevedea că anumite infracțiuni administrative nu au fost comise în cazul în care faptele intră, de asemenea, în jurisdicția instanțelor obișnuite, dar excepția nu se extinde la cazuri precum cele prezente. 7 interzice ca procedurile penale să fie desfășurate pentru a doua oară și nu necesită „subsidiarietate” între infracțiunile penale și cele administrative. El susține că nu poate fi obligat să apeleze împotriva condamnării pentru a oferi statului posibilitatea de a desfășura proceduri împotriva acestuia care ar putea da naștere la o sentință mult mai grea și adăuga că procedura penală administrativă nu ar fi putut încalca art. 4 din Protocolul nr. 7, deoarece acestea au fost primul set de proceduri. Curtea reamintește că art. 35 din convenție necesită epuizarea măsurilor de remediere care se referă la încălcările conform căreia se presupune și, în același timp, poate oferi o soluție eficientă și suficientă. Sarcina dovedirii existenței unor căi de recurs interne disponibile și suficiente rezultă din partea statului care invocă această regulă (a se vedea în general în legătură cu epuizarea recoursurilor interne, Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1210, §§§ 65-69). În cazul în cauză, Curtea constată, după cum a subliniat reclamantul, că procedura penală administrativă a precedat procedura penală. Atunci când reclamantul a fost amendat la 23 august 1995, nu a existat, prin urmare, motive pentru el să fie conștienți de faptul că procedura penală va urma. Având în vedere că reclamantul a fost prezent în această ocazie, perioada de două săptămâni pentru apel a expirat cu mult înainte de începerea urmăririi penale împotriva acestuia în fața instanțelor penale obișnuite. Prin urmare, reclamantul nu a fost conștient de faptul că o procedură penală va fi introdusă, astfel încât, chiar dacă o plângere constituțională ar fi un remediu eficace în ceea ce privește art. 4 din Protocolul nr. 7, reclamantul nu ar fi fost conștient de necesitatea de a-l urmări. În orice caz, Curtea nu acceptă că un recurs și o plângere constituțională ulterioară ar fi putut constitui un remediu eficace în cazul în cauză, deoarece este cu dreptul de a nu fi „tridat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale ... pentru o infracțiune pentru care [o persoană] a fost deja achitată sau condamnată în sfârșit ...”. În special, în cazul în care reclamantul a avut succes în fața Curții Constituționale, rezultatul cel mai avantajos ar fi fost anularea procedurii administrative. Deși din perspectiva internă poate fi cazul că nimic nu ar fi fost atunci în calea procedurii penale, Curtea consideră că reclamantul ar fi fost totuși în poziția unei persoane „achitate în sfârșit” de infracțiunile administrative. În urma unei proceduri penale suplimentare ar fi dat naștere la aceleași probleme în temeiul dispoziției ca și cum reclamantul nu ar fi urmărit o plângere constituțională, prin urmare, cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește fondul, Guvernul susține că Curtea, în hotărârea sa Oliveira c. Elveția (30 iulie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998-V), a considerat – în contrast cu hotărârea sa Gradinger/Austria (23 octombrie 1995, Serie A nr. 328-C) – calificarea juridică ca criteriu de determinare a „offensivei” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. Guvernul, în timp ce a concluzionat că există anumite diferențe, susține că acest caz este comparabil cu cazul Oliveira. În opinia lor, prezenta cerere, ca și cazul Oliveira, se referă la „un exemplu tipic de un singur act care constituie diverse infracțiuni (contours idential d’infractions ), adică în cazul în care un act penal constituie două infracțiuni separate care nu încalcă art. 4 din Protocolul nr. 7, în plus, spre deosebire de cazul Gradinger, nu a existat incoerență în evaluarea celor două autorități relevante cu privire la nivelul alcoolului în sânge al prezentului solicitant. Reclamantul contează punctul de vedere al Guvernului. El susține că cazul Oliveira nu este comparabil cu al său, deoarece instanța penală austriaca și autoritățile judiciare nu au luat în considerare faptul că el a fost deja judecat și pedepsit de către Autoritatea de Poliție Linz. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cazul susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea nu este admisibilă , fără a se judeca în fondul cauzei. S. Dolle N. Bratza Președintele secretarului