Ruschak împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32502/96 de către Hubert RUSCHAK împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 15 iulie 1996 și înregistrată la 5 august 1996, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățean austriac, născut în 1972. Locuiește în Linz și este reprezentat în fața Curții de către dl G. Tews, un avocat practicant în Linz.

Circumstanțele particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Pe 25 mai 1995, reclamantul a cauzat un accident de trafic rutier în care o persoană a fost ucisă și o altă persoană a fost rănită. La 23 august 1995, a fost constatat de către Autoritatea de Poliție din Linz ( Bundespolizeidirektion ) că conducea sub influența băuturilor, în contravenție cu art. 5 din Legea privind traficul rutier din 1960 ( Straßenverkehrsordnung ). El a mărturisit și nu a făcut apel.

La 25 august 1995, poliția Traun a prezentat un raport autorității judecătorilor Linz, în urma căruia la 29 septembrie 1995 a fost depusă o informație împotriva reclamantului în temeiul articolelor 81 și 88 § 1 și 3 din Codul Penal Strafgesetzbuch ). de a provoca moartea prin neglijență "după ce s-a lăsat însuși ... să devină intoxicat ... prin consumul de alcool, dar nu într-o măsură care exclude [d] responsabilitatea sa ...", în contravenție cu art. 81 § 2 din Codul Penal. La audierea în fața Curții Regionale de la Linz (Landesgericht ) la 10 noiembrie 1995, reclamantul a susținut că, având în vedere că el a fost deja condamnat în procedura penală administrativă, nu ar trebui repetată mențiunea de a deveni „intoxicată” în procedura penală.

Curtea Regională a remarcat că procedura penală administrativă a luat în considerare conducerea reclamantului în timp ce sub influența băuturilor, nu cu privire la problema accidentului de trafic rutier. Reclamantul a fost condamnat în aceeași zi și condamnat în conformitate cu articolele 88 §§ 1 și 3 și § 2 din Codul penal la șapte luni de închisoare. , că condamnarea sa a încălcat art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. El se referă la cauza Gradinger, care la acea dată a fost așteptat în fața Curții ( hotărârea Gradinger c. Austria din 23 octombrie 1995, Serie A nr. 328-C). Curtea de apel din Linz ( Oberlandesgericht ) a respins recursul reclamantului la 8 Iulie 1996. Acesta a considerat că hotărârea din cauza Gradinger a avut un impact asupra constituționalității unei dispoziții administrative (art. 99 § 6c din Legea privind traficul rutier) mai degrabă decât asupra constituționalității procedurilor în temeiul dreptului penal.

Secțiunea 5 din Legea privind traficul rutier din 1960 prevede că este o infracțiune pentru o persoană să conducă un vehicul în cazul în care proporția de alcool în sânge sau în respirație este egală sau mai mare de 0,8 grame pe litru sau, respectiv, 0,4 miligrame pe litru.

Secțiunea 99 din Legea din 1960 prevede, în măsura în care este cazul, că: „(1) Este o infracțiune administrativă (Verwaltungs ), pedepsită cu o amendă de cel puțin 8000 de ATS și de cel puțin 50000 de ATS sau, în lipsa plății cu închisoare de 1 până la șase săptămâni, pentru orice persoană: (a) să conducă un vehicul atunci când este sub influența băuturilor ... (6) O infracțiune administrativă nu este comisă în cazul în care: ... (c) Faptele care constituie o infracțiune în subsecțiunea (2), (3) sau (4) constituie, de asemenea, o infracțiune care intră sub jurisdicția instanțelor [ordinarie] … ” În conformitate cu art. 80 din Codul penal, este o infracțiune, pedepsită cu închisoarea de până la un an, care cauzează moartea prin neglijență.

În cazul în care se aplică circumstanțele speciale de la art. 81 § 2, se majorează pedeapsa maximă posibilă până la trei ani de închisoare. art. 81 § 2 se aplică atunci când o persoană comite infracțiunile. „După a se permite, chiar dacă este neglijent, să devină intoxicat ... prin consumul de alcool, dar nu într-o măsură care exclude ... responsabilitatea ...”. În temeiul unei presupuneri irefutabile aplicate de instanțele penale, un șofer cu un nivel de alcool în sânge de 0,8 grame pe litru sau mai mare este considerat „intoxicat” în sensul articolului 81 § 2. În conformitate cu art. 88 § 1 din Codul penal, este o infracțiune pedepsită de până la trei luni de închisoare sau de o amendă, care cauzează un prejudiciu fizic prin neglijență.

art. 88 § 3 crește sentința în ceea ce privește cauzarea prejudiciului în cazul în care se aplică circumstanțele speciale ale articolului 81 § 2, până la închisoarea de până la șase luni sau o amendă. Reclamantul afirmă încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția și la art. 13 din Convenție. DREPTUL Reclamantul afirmă încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție în temeiul procedurii penale care au urmat procedurile penale administrative în acest caz. art. 4 din Protocolul nr. 7 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1.

Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.” Reclamantul susține, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție, care garantează căile de recurs interne eficace pentru încălcarea Convenției sau a Protocolelor sale. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în conformitate cu art. 35 din Convenție, în sensul că nu a apelat împotriva condamnării pentru încălcarea articolului 5 din Legea privind traficul rutier 1960. În special, ele subliniază că, într-o hotărâre din 5 decembrie 1996 (G9/96), Curtea Constituțională a constatat că excluderea cazurilor, cum ar fi prezentul, de la principiul „subsidiarietății” din secțiunea 99 § 6c a fost neconstituțională.

Principiul „subsidiarietății” după aceea a fost aplicat și la secțiunea 99 § 1. Până la data respectivă, art. 99 § 6c prevedea că anumite infracțiuni administrative nu au fost comise în cazul în care faptele intră, de asemenea, în jurisdicția instanțelor obișnuite, dar excepția nu se extinde la cazuri precum cele prezente. 7 interzice ca procedurile penale să fie desfășurate pentru a doua oară și nu necesită „subsidiarietate” între infracțiunile penale și cele administrative. El susține că nu poate fi obligat să apeleze împotriva condamnării pentru a oferi statului posibilitatea de a desfășura proceduri împotriva acestuia care ar putea da naștere la o sentință mult mai grea și adăuga că procedura penală administrativă nu ar fi putut încalca art. 4 din Protocolul nr. 7, deoarece acestea au fost primul set de proceduri.

Curtea reamintește că art. 35 din convenție necesită epuizarea măsurilor de remediere care se referă la încălcările conform căreia se presupune și, în același timp, poate oferi o soluție eficientă și suficientă. Sarcina dovedirii existenței unor căi de recurs interne disponibile și suficiente rezultă din partea statului care invocă această regulă (a se vedea în general în legătură cu epuizarea recoursurilor interne, Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1210, §§§ 65-69). În cazul în cauză, Curtea constată, după cum a subliniat reclamantul, că procedura penală administrativă a precedat procedura penală. Atunci când reclamantul a fost amendat la 23 august 1995, nu a existat, prin urmare, motive pentru el să fie conștienți de faptul că procedura penală va urma.

Având în vedere că reclamantul a fost prezent în această ocazie, perioada de două săptămâni pentru apel a expirat cu mult înainte de începerea urmăririi penale împotriva acestuia în fața instanțelor penale obișnuite. Prin urmare, reclamantul nu a fost conștient de faptul că o procedură penală va fi introdusă, astfel încât, chiar dacă o plângere constituțională ar fi un remediu eficace în ceea ce privește art. 4 din Protocolul nr. 7, reclamantul nu ar fi fost conștient de necesitatea de a-l urmări. În orice caz, Curtea nu acceptă că un recurs și o plângere constituțională ulterioară ar fi putut constitui un remediu eficace în cazul în cauză, deoarece este cu dreptul de a nu fi „tridat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale ... pentru o infracțiune pentru care [o persoană] a fost deja achitată sau condamnată în sfârșit ...”.

În special, în cazul în care reclamantul a avut succes în fața Curții Constituționale, rezultatul cel mai avantajos ar fi fost anularea procedurii administrative. Deși din perspectiva internă poate fi cazul că nimic nu ar fi fost atunci în calea procedurii penale, Curtea consideră că reclamantul ar fi fost totuși în poziția unei persoane „achitate în sfârșit” de infracțiunile administrative. În urma unei proceduri penale suplimentare ar fi dat naștere la aceleași probleme în temeiul dispoziției ca și cum reclamantul nu ar fi urmărit o plângere constituțională, prin urmare, cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne.

În ceea ce privește fondul, Guvernul susține că Curtea, în hotărârea sa Oliveira c. Elveția (30 iulie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998-V), a considerat – în contrast cu hotărârea sa Gradinger/Austria (23 octombrie 1995, Serie A nr. 328-C) – calificarea juridică ca criteriu de determinare a „offensivei” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. Guvernul, în timp ce a concluzionat că există anumite diferențe, susține că acest caz este comparabil cu cazul Oliveira. În opinia lor, prezenta cerere, ca și cazul Oliveira, se referă la „un exemplu tipic de un singur act care constituie diverse infracțiuni (contours idential d’infractions ), adică în cazul în care un act penal constituie două infracțiuni separate care nu încalcă art. 4 din Protocolul nr. 7, în plus, spre deosebire de cazul Gradinger, nu a existat incoerență în evaluarea celor două autorități relevante cu privire la nivelul alcoolului în sânge al prezentului solicitant.

Reclamantul contează punctul de vedere al Guvernului. El susține că cazul Oliveira nu este comparabil cu al său, deoarece instanța penală austriaca și autoritățile judiciare nu au luat în considerare faptul că el a fost deja judecat și pedepsit de către Autoritatea de Poliție Linz. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cazul susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea nu este admisibilă , fără a se judeca în fondul cauzei.

S. Dolle N. Bratza Președintele secretarului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 32502/96 by Hubert RUSCHAK against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 March 2000 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza, President , Mr J.-P. Costa, Mrs F. Tulkens, Mr W. Fuhrmann, Mr K. Jungwiert, Mr K. Traja, Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 15 July 1996 and registered on 5 August 1996, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Austrian citizen, born in 1972. He lives in Linz and is represented before the Court by Mr.

G. Tews, a lawyer practising in Linz. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 25 May 1995 the applicant caused a road traffic accident in which one person was killed and another person was injured. On 23 August 1995 he was found by the Linz Police Authority ( Bundespolizeidirektion ) to have been driving under the influence of drink, contrary to section 5 of the Road Traffic Act 1960 ( Straßenverkehrsordnung ). He confessed and did not appeal.

On 25 August 1995 the Traun police submitted a report to the Linz prosecuting authority, following which on 29 September 1995 an information was laid against the applicant under Articles 81 and 88 §§ 1 and 3 of the Criminal Code ( Strafgesetzbuch ). The applicant was accused, inter alia, of causing death by negligence "after allowing himself ... to become intoxicated ... through the consumption of alcohol, but not to an extent which exclude[d] his responsibility ...", contrary to Article 81 § 2 of the Criminal Code. At the hearing before the Linz Regional Court ( Landesgericht ) on 10 November 1995, the applicant claimed that, as he had already been sentenced in the administrative criminal proceedings, the reference to becoming “intoxicated” should not be repeated in the criminal proceedings.

The Regional Court noted that the administrative criminal proceedings had considered the applicant’s driving whilst under the influence of drink, and not the issue of the road traffic accident. The applicant was convicted on the same day and sentenced under Articles 88 §§ 1 and 3 and 81 § 2 of the Criminal Code to seven months' imprisonment. The applicant appealed, claiming inter alia , that his conviction violated Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention. He referred to the Gradinger case, which at that date was pending before the Court (the Gradinger v. Austria judgment of 23 October 1995, Series A no. 328-C). The Linz Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) dismissed the applicant's appeal on 8 July 1996. It considered that the judgment in the Gradinger case had an impact on the constitutionality of an administrative provision (Section 99 § 6c of the Road Traffic Act) rather than on the constitutionality of the proceedings under criminal law.

B. Relevant domestic law and practice 1. The Road Traffic Act Section 5 of the Road Traffic Act 1960 provides that it is an offence for a person to drive a vehicle if the proportion of alcohol in his blood or breath is equal to or higher than 0.8 grams per litre or 0.4 milligrams per litre respectively.

Section 99 of the 1960 Act provides, so far as relevant, that: “(1) It shall be an administrative offence ( Verwaltungsűbertretung ), punishable with a fine of not less than ATS 8,000 and not more than ATS 50,000 or, in default of payment with one to six weeks’ imprisonment, for any person: (a) to drive a vehicle when under the influence of drink ... (6) An administrative offence is not committed where: ... (c) facts constituting an offence under sub-sections (2), (3) or (4) also constitute an offence falling within the jurisdiction of the [ordinary] courts … ” 2. The Criminal Code Under Article 80 of the Criminal Code, it is an offence, punishable by up to one year’s imprisonment, to cause death by negligence.

Where the special circumstances of Article 81 § 2 apply, the maximum possible sentence is increased to up to three years’ imprisonment. Article 81 § 2 applies where a person commits the offence “after allowing himself, even if only negligently, to become intoxicated ... through the consumption of alcohol, but not to an extent which excludes ... responsibility ...”. By virtue of an irrebuttable presumption applied by the criminal courts, a driver with a blood alcohol level of 0.8 grams per litre or higher is deemed to be “intoxicated” for the purposes of Article 81 § 2. Under Article 88 § 1 of the Criminal Code, it is an offence, punishable by up to three months’ imprisonment or a fine, to cause physical injury by negligence.

Article 88 § 3 increases the sentence in respect of causing injury where the special circumstances of Article 81 § 2 apply, to up to six months’ imprisonment or a fine. COMPLAINTS The applicant alleges violations of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention and of Article 13 of the Convention. THE LAW The applicant alleges a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention by virtue of the criminal proceedings which followed the administrative criminal proceedings in the case. Article 4 of Protocol No. 7 provides, so far as relevant, as follows: “1.

No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.” The applicant also alleges a violation of Article 13 of the Convention, which guarantees effective domestic remedies for breaches of the Convention or its Protocols. 1. The Government submit that the applicant has not exhausted domestic remedies as required by Article 35 of the Convention, in that he failed to appeal against the conviction for the breach of section 5 of the Road Traffic Act 1960. In particular, they point out that, in a decision of 5 December 1996 (G9/96), the Constitutional Court found that the exclusion of cases such as the present from the principle of “subsidiarity” in section 99 § 6c was unconstitutional.

The “subsidiarity” principle thereafter applied also to section 99 § 1. Until that date, section 99 § 6c had provided that certain administrative offences were not committed if the facts also fell within the jurisdiction of the ordinary courts, but the exception did not extend to cases such as the present. The applicant states that Article 4 of Protocol No. 7 prohibits criminal proceedings being conducted for a second time, and does not require “subsidiarity” between criminal and administrative offences. He contends that he cannot be required to appeal against a conviction in order to give the State the possibility of conducting proceedings against him which could give rise to a much heavier sentence, and adds that the administrative criminal proceedings could not themselves have infringed Article 4 of Protocol No. 7 because they were the first set of proceedings.

The Court recalls that Article 35 of the Convention requires the exhaustion of remedies which relate to the breaches of the Convention alleged and at the same time can provide effective and sufficient redress. The burden of proving the existence of available and sufficient domestic remedies lies upon the State invoking the rule (see generally in connection with the exhaustion of domestic remedies, the Akdivar and others v. Turkey judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1210, §§ 65-69). In the present case, the Court notes, as the applicant points out, that the administrative criminal proceedings preceded the criminal proceedings. When the applicant was fined on 23 August 1995, there was therefore no reason for him to be aware that criminal proceedings would follow.

As the applicant was present on that occasion, the two week period for appealing expired well before the prosecution against him began before the ordinary criminal courts. The applicant was therefore not formally aware that criminal proceedings would be brought, such that, even if a constitutional complaint were an effective remedy as regards Article 4 of Protocol No. 7, the applicant would not have been aware of the need to pursue it. In any event, the Court does not accept that an appeal and subsequent constitutional complaint could have constituted an effective remedy in the present case, concerned as it is with the right not to be “tried or punished again in criminal proceedings ... for an offence for which [a person] has already been finally acquitted or convicted ...”.

In particular, if the applicant had been successful before the Constitutional Court, the most advantageous outcome would have been the quashing of the administrative proceedings. Whilst from a domestic perspective it may be the case that nothing would then have stood in the path of criminal proceedings, the Court considers that the applicant would nevertheless have been in the position of a person “finally acquitted” of the administrative offence. Further criminal proceedings would have given rise to the same problems under the provision as if the applicant had not pursued a constitutional complaint. It follows that the application cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.

2. As to the merits, the Government submit that the Court, in its Oliveira v. Switzerland judgment (30 July 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-V), had – contrary to its Gradinger v Austria judgment (23 October 1995, Series A no. 328-C) – considered the legal qualification as the criterion for determining the “offence” within the meaning of Article 4 of Protocol No. 7. The Government, while conceding that there are certain differences, argue that the present case is comparable to the Oliveira case. In their view, the present application, like the Oliveira case, concerns “a typical example of a single act constituting various offences ( concours idéal d’infractions )”, i.e. a case where one criminal act constitutes two separate offences which does not infringe Article 4 of Protocol No. 7. Besides, unlike the Gradinger case, there was no inconsistency in the two relevant authorities’ assessment of the present applicant’s blood alcohol level.

The applicant contests the Government’s view. He submits that the Oliveira case is not comparable to his, as the Austrian criminal courts and prosecuting authorities did not take into account that he had already been tried and punished by the Linz Police Authority. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the case raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. S. Dollé N. Bratza Registrar President