FREUNBERGER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
FREUNBERGER v. AUSTRIA (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34186/96 de Christoph FREUNBERGER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune) care așeză la 8 februarie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 15 noiembrie 1996 de Christoph Freunberger împotriva Austria și înregistrată la 16 decembrie 1996 în dosarul nr. 34186/96; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat la 16 ianuarie 1998 și observațiile în răspuns transmise de reclamant la 16 februarie 1998; având în vedere observațiile suplimentare prezentate de Guvernul contestat la 7 decembrie 1999 și de către reclamant la 16 noiembrie 1999; după deliberare; hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național austriac, născut în 1976. Locuiește în Wilhelmsburg. El este reprezentat în fața Curții de către domnul S. Gloss, un avocat practicant în St. P lten. Circumstanțe particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 iulie 1995, reclamantul a provocat un accident de trafic rutier în care doi pasageri au fost răniți. La 31 octombrie 1995, a fost ordonat să plătească o amendă pentru conducerea mașinii în timp ce a fost sub influența băuturilor și nu a purta ochelarii în timpul conducerii. Amendă a fost ordonată de către Autoritatea de District St. Pölten (Bezirkshauptmannschaft ) în temeiul articolului 5 alineatul (1) și al articolului 99 alineatul (1) litera (a) din Legea privind traficul rutier din 1960 ( Straβen ver kehrs ordnung ) în ceea ce privește fosta taxă și în temeiul articolului 134 alineatul (1) și al articolului 102 alineatul (3) din Legea privind autovehiculele din 1967 ( Kraftfahrgesetz ) în ceea ce privește cele de-a doua. Amendă a constituit 8,000.00 ATS pentru prima taxă, și ATS 1000.00 pentru a doua taxă, cu opt zile și, respectiv, o zi de închisoare, în neîndemânament. Acțiunea penală a fost, de asemenea, introdusă împotriva reclamantului. În cadrul acestei proceduri, un raport penal a fost depus la procurorul la 24 august 1995, iar la 25 august 1995, procurorul a eliberat o cerere de urmărire a reclamantului. Actele privind urmărirea penală au fost depuse la reclamant la 17 noiembrie 1995. La 2 mai 1996, reclamantul a fost condamnat de către Curtea Regională St. Pölten (Landesgericht). ) de a provoca prejudicii grave prin neglijență, în contravenție cu art. 88 §§ § 1 și 4 din Codul Penal (Strafgesetzbuch Se referă la un test de respiră care a fost efectuat la scurt timp după accident, Curtea a constatat că nivelul alcoolului în sânge al reclamantului a fost mai mare de 0,8 grame pe litru. Datorită circumstanțelor agravante ale gravității rănilor cauzate și art. 81 § 2 din Codul Penal (intoxicație prin consumul de alcool), sentința maximă aplicabilă a fost automat crescută până la doi ani de închisoare. Apelul reclamantului împotriva condamnării și condamnării a fost respins de Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ) la 19 septembrie 1996. Curtea de Apel a refuzat să facă o trimitere preliminară în temeiul articolului 177 din Tratatul UE și a distins prezentul caz de cel al Gradinger/Austria (alegerea din 23 octombrie 1995, Seria A nr. 328-C) din cauza faptului că în Gradinger procedurile administrative au fost după procedura penală, în timp ce, în acest caz, ordinul de procedură a fost anulat. Curtea de Apel a explicat că pedeapsa dublă este posibilă deoarece nu există nicio dispoziție a legii austriece care prevede un principiu de „subsidiarietate” între administrația și procedura penală în aceste circumstanțe. Acesta a concluzionat că faptul că reclamantul a fost deja condamnat pentru un element al infracțiunii penale, nu ar putea împiedica procedura penală, care avea un domeniu mult mai larg. Prin urmare, cazul Gradinger ar putea avea un impact numai asupra chestiunii dacă ar trebui introdusă o procedură administrativă, iar legislatorul ar trebui să ia în considerare cum ar putea fi depășită problema de „traducere a twinului”. Cu toate acestea, condamnarea reclamantului a fost condamnată. Legea internă relevantă și practică Legea privind traficul rutier Secțiunea 5 din Legea privind traficul rutier din 1960 prevede că este o infracțiune pentru o persoană să conducă un vehicul în cazul în care proporția de alcool în sânge sau în respirație este egală sau mai mare de 0,8 grame pe litru sau, respectiv, 0,4 miligrame pe litru. Secțiunea 99 din Legea din 1960 prevede, în măsura în care este cazul, că: „(1) Este o infracțiune administrativă (Verwaltungs ), pedepsită cu o amendă de cel puțin 8000 de ATS și nu mai mare de 50000 de ATS sau, în lipsa plății, cu închisoare de 1 până la șase săptămâni, pentru orice persoană: (a) să conducă un vehicul atunci când este sub influența băuturilor ... (6) O infracțiune administrativă nu este comisă în cazul în care: ... (c) Faptele care constituie o infracțiune în temeiul subsecțiunilor (2), (3) sau (4) constituie, de asemenea, o infracțiune care intră sub jurisdicția instanțelor [ordinarie] ....” Codul penal Prin art. 88 § 1 din Codul penal, este o infracțiune, pedepsită cu până la trei luni de închisoare sau cu o amendă, pentru a provoca leziuni fizice prin neglijență. art. 88 § 4 Partea 1 crește condamnarea în ceea ce privește prejudiciul, în cazul în care prejudiciul este deosebit de grav, cu până la șase luni de închisoare sau cu o amendă. În temeiul articolului 88 § 4 Partea 2, în cazul în care se aplică circumstanțele speciale de la art. 81 § 2, sentința maximă posibilă se majorează cu până la doi ani de închisoare. art. 81 § 2 se aplică atunci când o persoană comite infracțiunile. „După a se permite, chiar dacă este neglijent, să devină intoxicat ... prin consumul de alcool, dar nu într-o măsură care exclude ... responsabilitatea ...”. În temeiul unei presupuneri irefutabile aplicate de instanțele penale, un șofer cu un nivel de alcool în sânge de 0,8 grame pe litru sau mai mare este considerat „intoxicat” în sensul articolului 81 § 2. COMPLAINTS Reclamantul afirmă încălcarea art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 15 noiembrie 1996 și înregistrată la 16 decembrie 1996. La 23 octombrie 1997, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a hotărât să comunice cererea guvernului contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 16 ianuarie 1998. Reclamantul a răspuns la 16 februarie 1998. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. La 9 noiembrie 1999, Curtea a hotărât să ceară părților observații suplimentare. Comentariile scrise ale Guvernului și ale reclamantului au fost prezentate la 7 decembrie 1999 și, respectiv, 16 noiembrie 1999. Reclamantul afirmă încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție în temeiul procedurii penale care au urmat procedurile penale administrative în acest caz. art. 4 din Protocolul nr. 7 prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 din Convenție, în sensul că nu a apelat împotriva condamnării pentru încălcarea articolului 5 din Legea privind traficul rutier din 1960. În special, ele subliniază că, într-o hotărâre din 5 decembrie 1996 (G9/96), Curtea Constituțională a constatat că excluderea cazurilor, cum ar fi prezentul, de la principiul „subsidiarietății” din secțiunea 99 (6) litera (c) a fost neconstituțională. Prin urmare, principiul „subsidiarietății” a fost aplicat și la secțiunea 99 alineatul (1). Până la data respectivă, secțiunea 99 alineatul (6) litera (c) prevedea că anumite infracțiuni administrative nu au fost comise în cazul în care faptele intră și sub jurisdicția instanțelor obișnuite, dar excepția nu se extinde la cazuri precum prezentul. Guvernul observă, de asemenea, că reclamantul a beneficiat de o iertare în cursul unei amniște generale. Reclamantul acceptă că cererea de urmărire penală a fost elaborată în august 1995, însă subliniază că el a devenit conștient de intenția de a introduce proceduri penale la 17 noiembrie 1995, atunci când documentele de urmărire penală au fost preluate asupra lui. El consideră că argumentul guvernului cu privire la necesitatea de evacuare a remediilor interne în cadrul procedurii administrative este neconceput, deoarece problema juridică importantă în acest caz este condamnarea în cadrul procedurii penale, care a fost a doua dată când reclamantul a fost pedepsit pentru aceeași infracțiune. Prin urmare, a fost imposibil să se plângă în cadrul procedurii administrative în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7, deoarece, la momentul respectiv, el nu a fost condamnat de două ori. De asemenea, reclamantul nu este de acord cu comentariile guvernamentale cu privire la „subsidiarietate”. El afirmă că nu există „subsidiarietate” între infracțiunile penale și administrative în Austria. În special, infracțiunile de trafic sunt atribuite atât instanțelor penale, cât și autorităților administrative. În legătură cu decizia Curții Constituționale (G9/96) de abrogare a articolului 99 alineatul (6) litera (c), el subliniază că Curtea Constituțională se ocupă de poziția în care procedura administrativă a urmat procedura penală, în timp ce, în cazul său, procedura administrativă a venit mai întâi. În ceea ce privește permisiunea la care se referă Guvernul, reclamantul constată că condamnarea sa este încă existentă și că încă are un dosar penal. În plus, iertare a fost o suspendare a sentinței timp de trei ani, mai degrabă o remitere totală a sentinței. Curtea reamintește că art. 35 din convenție necesită epuizarea măsurilor de remediere care se referă la încălcările conform căreia se presupune și, în același timp, poate oferi o soluție eficientă și suficientă. Sarcina dovedirii existenței unor căi de recurs interne disponibile și suficiente rezultă din partea statului care invocă această regulă (a se vedea în general în legătură cu epuizarea recoursurilor interne, Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1210, §§§ 65-69). În cazul în cauză, Curtea constată, după cum a subliniat reclamantul, că procedura penală administrativă a precedat procedura penală. Deși, după cum subliniază Guvernul, procedurile penale au fost deja inițiate atunci când reclamantul a fost amendat la 31 octombrie 1995, nu a existat nici un motiv pentru el să fie oficial conștienți că procedurile penale vor urma, deoarece el a fost notificat doar cu notificarea procedurii la 17 noiembrie 1995. Astfel, chiar dacă o plângere constituțională ar fi un remediu eficace în ceea ce privește art. 4 din Protocolul nr. 7, reclamantul nu ar fi putut fi conștient de necesitatea de a-l urmări. În orice caz, Curtea nu acceptă faptul că un recurs și o plângere constituțională ulterioară ar fi putut constitui un remediu eficace în cazul în cauză, în ceea ce privește dreptul de a nu fi „atrăvat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale ... pentru o infracțiune pentru care [o persoană] a fost deja achitată sau condamnată în cele din urmă ...”. În special, dacă reclamantul ar fi avut succes în fața Curții Constituționale, rezultatul cel mai avantajos ar fi fost anularea procedurii administrative. Deși din perspectiva internă poate fi cazul că nimic nu ar fi fost atunci în calea procedurii penale, Curtea consideră că reclamantul ar fi fost, totuși, în poziția unei persoane „achitate în sfârșit” a infracțiunii administrative. În continuare, procedurile penale ar fi generat aceleași probleme în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 ca și cum reclamantul nu ar fi urmărit o plângere constituțională, care rezultă că cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește fondul, Guvernul susține că Curtea, în hotărârea sa Oliveira c. Elveția (30 iulie 1998, Raports 1998-V), au avut – în contravenție hotărârii sale Gradinger c. Austria (23 octombrie 1995, Seria A nr. 328-C) – a considerat calificarea juridică ca criteriu de determinare a „offensivei” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. Guvernul, în timp ce consideră că există anumite diferențe, susține că acest caz este comparabil cu cazul Oliveira. În opinia lor, prezentul caz, precum Oliveira, se referă la „un exemplu tipic de un singur act care constituie diverse infracțiuni (concours idential d’infractions)”, adică un caz în care un act penal constituie două infracțiuni separate care nu încalcă art. 4 din Protocolul nr. În plus, spre deosebire de cazul Gradinger, nu a existat nici o incoerență în evaluarea cele două autorități relevante a nivelului de alcool în sânge al reclamantului. El susține că cazul Oliveira nu este comparabil cu al său, așa cum în fostul tribunal penal a anulat amenzile impuse de magistrat de poliție și a declarat că, dacă amenzile au fost deja plătite, ar fi fost deduse din a doua amendă. întrucât, în cazul său, s-au impus două condamnații pentru conducerea sub influența alcoolului și, conform jurisprudenței instanțelor interne, faptul că a comis o infracțiune sub influența alcoolului a însemnat că nu a beneficiat de o remitere condițională a sentinței. Prin urmare, prezentul caz de cerere este comparabil cu cazul Gradinger și principiul ne bis in idem Într-adevăr, a fost încălcat. Curtea consideră, în funcție de argumentele părților, că cazul ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea nu este admisibilă , fără a se judeca în fondul cauzei. S. Dolle N. Bratza Președintele secretarului