SCHLAGER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
SCHLAGER v. AUSTRIA (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33732/96 de Josef SCHLAGER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 2 octombrie 1996 și înregistrată la 8 noiembrie 1996, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, născut în 1975, este un național austriac care rezide la Mattigofen. În acțiunea dinaintea Curții el este reprezentat de dl Postlmayr, un avocat practicant la Mattigofen. Circumstanțe particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți , pot fi rezumate după cum urmează . La 2 iulie 1995, reclamantul, în timp ce conducea mașina, a provocat un accident cu o altă mașină, al căror șofer a fost rănit. Un test efectuat după accident a arătat că reclamantul a avut un nivel de alcool în sânge de 1,14 grame pe litru. La 23 august 1995, Autoritatea de District Braunau ( Bezirkshauptmannschaft ), referindu-se la art. 5 § 1 și la art. 99 § 1 din Legea privind traficul rutier 1960 ( Straßenverkehrsordnung ), a constatat că reclamantul a fost vinovat de conducere în timp ce sub influența băuturii și i-a impus o amendă de 10000 ATS, cu nouă zile de închisoare în lipsa sa. Reclamantul nu a făcut apel împotriva deciziei. La 17 aprilie 1996, Curtea de district Braunau ( Bezirksgericht ), referindu-se la art. 88 §§ 1 și 3 luate împreună cu art. 2 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ), a condamnat reclamantul de prejudiciu corporal neglijent ( fahrlässige Körperverletzung ) în timp ce sub influența băuturii, și l-a condamnat la 200 de scadențe zi de ATS 140 fiecare, cu 100 de zile de închisoare în lipsa sa. La 5 august 1996, Curtea Regională Ried ( Landesgericht ) a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept ( Berufung wegen Nichtigkeit Acesta a constatat că hotărârea Gradinger a Curții Europene a Drepturilor Omului, invocată de reclamant, se referă la o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 în cazul unei condamnare pentru conducere în timp ce sub influența băuturilor de către autoritățile administrative, după o decizie finală a instanței penale, care nu a existat niciun caz de răspundere în temeiul articolului 81 § 2 din Codul penal. Cu toate acestea, aceasta nu a interzis neapărat ca o instanță să aplice această dispoziție (în cazul în cauză luat coroborat cu art. 88 § 3 din Codul penal) după condamnarea finală a autorităților administrative. ), Curtea Regională a redus amenzile la 150 de fișe de zi de ATS 140 fiecare, cu 75 de zile de încarcerare în neîndeplinire. Legea internă relevantă Secțiunea 5 a Legii privind traficul rutier din 1960 prevede că este o infracțiune pentru o persoană să conducă un vehicul dacă proporția de alcool din sânge sau respirație este egală sau mai mare de 0,8 grame pe litru sau, respectiv, 0,4 miligrame pe litru. Secțiunea 99 din Legea din 1960 prevede, în măsura în care este cazul, că: „ (1) Este o infracțiune administrativă ( Verwaltungsשbertretung ), pedepsită cu o amendă de cel puțin 8 000 ATS și nu mai mare de 50 000 ATS sau, în lipsa plății cu o până la șase săptămâni de închisoare, pentru orice persoană: (a) să conducă un vehicul atunci când este sub influența băuturilor ... (6) O infracțiune administrativă nu este comisă în cazul în care: ... (c) fapte care constituie o infracțiune în subsecțiunile (2), (3) sau (4) constituie, de asemenea, o infracțiune care intră sub jurisdicția instanțelor [ordinarie].” În temeiul articolului 88 § 1 din Codul penal, este o infracțiune, pedepsită cu până la trei luni de închisoare sau cu o amendă, să cauzeze un prejudiciu fizic prin neglijență. În temeiul articolului 88 § 3, în cazul în care se aplică circumstanțele speciale de la art. 81 § 2, sentința maximă posibilă se ridică de la trei luni la șase luni de închisoare. art. 81 § 2 se aplică atunci când o persoană comite infracțiunile. „După a se permite, chiar dacă este neglijent, să devină intoxicat ... prin consumul de alcool, dar nu într-o măsură care exclude ... responsabilitatea ...”. În temeiul unei presupuneri irefutabile aplicate de instanțele penale, un șofer cu un nivel de alcool în sânge de 0,8 grame pe litru sau mai mare este considerat „intoxicat” în sensul articolului 81 § 2. COMPLAINTS Reclamantul afirmă încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul afirmă încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție în temeiul procedurii penale care au urmat procedurile administrative în acest caz. art. 4 din Protocolul nr. 7 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, conform articolului 35 din convenție. Acestea susțin că nu a apelat împotriva amenzii pentru încălcarea articolului 5 din Legea privind traficul rutier din 1960. În special, ei susțin că, atunci când a fost pronunțat ordinul penal împotriva reclamantului, trebuie să fi fost conștient de faptul că art. 99 alineatul (6) litera (c) din Legea privind traficul rutier era neconstituțional, deoarece, la data ordinului penal, Comisia și-a adoptat deja raportul în temeiul articolului 31 din Convenția în cazul Gradinger. Acestea adăugă că, într-o hotărâre din 5 decembrie 1996 (G9/96), Curtea Constituțională a constatat că excluderea cazurilor, cum ar fi prezentul, de la principiul „subsidiarietății” din secțiunea 99 § 6c a fost neconstituțională. Principiul „subsidiarietății” după aceea a fost aplicat și la secțiunea 99 § 1. Până la data respectivă, secțiunea 99 § 6c prevedea că anumite infracțiuni administrative nu au fost comise în cazul în care faptele intră și sub jurisdicția instanțelor obișnuite, dar excepția nu se extinde la cazuri precum cele prezente. Reclamantul susține că trebuie să fie deschis unei persoane care își acceptă vina să fie autorizată să accepte pedeapsa impusă de autoritatea statului pe care o instituie prima procedură, adăugând că, dacă guvernul dorește să evite pedepsirea unei persoane de două ori pentru aceeași infracțiune, este obligat să ia măsurile necesare prin modificarea legii sau prin asigurarea discontinuării oficiale a procedurii. El consideră că guvernul nu poate pretinde că reclamantul ar fi trebuit să recurgă pe baza raportului Comisiei din 19 mai 1994, atunci când doar hotărârea Curții din 23 octombrie 1995 implică o modificare a dreptului național. Curtea reamintește că art. 35 din convenție necesită epuizarea măsurilor de remediere care se referă la încălcările conform căreia se presupune și, în același timp, poate oferi o soluție eficientă și suficientă. Sarcina dovedirii existenței unor căi de recurs interne disponibile și suficiente rezultă din partea statului care invocă această regulă (a se vedea în general în legătură cu epuizarea recoursurilor interne, Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1210, §§§ 65-69). În cazul în cauză, Curtea constată, după cum a subliniat reclamantul, că procedura penală administrativă a precedat procedura penală. Prin urmare, august 1995 nu a existat nici un motiv pentru el să fie oficial conștienți că procedurile penale vor urma. Astfel, chiar dacă o plângere constituțională ar fi un remediu eficace în ceea ce privește art. 4 din Protocolul nr. 7, reclamantul nu ar fi fost conștient de necesitatea de a-l urmări la data ordinii penale. În orice caz, Curtea nu acceptă faptul că un recurs și o plângere constituțională ulterioară ar fi putut constitui un remediu eficace în cazul în cauză, în ceea ce privește dreptul de a nu fi „atrăvat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale ... pentru o infracțiune pentru care [o persoană] a fost deja achitată sau condamnată în cele din urmă ...”. În special, dacă reclamantul ar fi avut succes în fața Curții Constituționale, rezultatul cel mai avantajos ar fi fost anularea procedurii administrative. Deși din perspectiva internă poate fi cazul că nimic nu ar fi fost atunci în calea procedurii penale, Curtea consideră că reclamantul ar fi fost totuși în poziția unei persoane „achitate în sfârșit” de infracțiunile administrative. Alte proceduri penale ar fi generat aceleași probleme în temeiul dispoziției ca și cum reclamantul nu ar fi urmărit o plângere constituțională. Având în vedere concluzia Curții de Apel că condamnarea reclamantului a fost compatibilă cu interpretarea legislației interne a articolului 4 din Protocolul nr. 7, reclamantul nu poate fi declarat că nu a epuizat recours interne prin nu apelarea împotriva condamnării administrative. De aceea, cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește fondul, Guvernul susține că Curtea, în hotărârea sa Oliveira c. Elveția (30 iulie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-V), a avut – în contradicție cu hotărârea sa Gradinger c. Austria (23 octombrie 1995, Serie A nr. 328-C) – a considerat calificarea juridică ca criteriu pentru determinarea „offensivei” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7. În opinia lor, prezenta cerere, precum cazul Oliveira, se referă la „un exemplu tipic de un singur act care constituie diverse infracțiuni (concourse ideal d’infractions)”, adică un caz în care un act penal constituie două infracțiuni separate care nu încalcă art. 4 din Protocolul nr. 7. În plus, spre deosebire de cazul Gradinger, nu a existat nici o incoerență în evaluarea nivelului de alcool al sângelui actual al celor două autorități relevante. El susține că cazul Oliveira nu este comparabil cu al său, așa cum în primul caz instanța criminală a anulat amenzile impuse de magistrat de poliție și a declarat că, dacă amenzile au fost deja plătite, ar fi fost deduse din a doua amendă. Cu toate acestea, în cazul său au fost impuse două condamnații pentru conducerea în timp ce sub influența alcoolului. Prin urmare, prezenta cerere este comparabilă cu cazul Gradinger și principiul ne bis in idem a fost într-adevăr încălcat. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cazul ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA APLICAȚIEI ADMISSIBLE, fără a aduce atingere fondurilor cauzei.