Schlager împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33732/96 de Josef SCHLAGER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 2 octombrie 1996 și înregistrată la 8 noiembrie 1996, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, născut în 1975, este un național austriac care rezide la Mattigofen.

În acțiunea dinaintea Curții el este reprezentat de dl Postlmayr, un avocat practicant la Mattigofen. Circumstanțe particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți , pot fi rezumate după cum urmează . La 2 iulie 1995, reclamantul, în timp ce conducea mașina, a provocat un accident cu o altă mașină, al căror șofer a fost rănit. Un test efectuat după accident a arătat că reclamantul a avut un nivel de alcool în sânge de 1,14 grame pe litru. La 23 august 1995, Autoritatea de District Braunau ( Bezirkshauptmannschaft ), referindu-se la art. 5 § 1 și la art. 99 § 1 din Legea privind traficul rutier 1960 ( Straßenverkehrsordnung ), a constatat că reclamantul a fost vinovat de conducere în timp ce sub influența băuturii și i-a impus o amendă de 10000 ATS, cu nouă zile de închisoare în lipsa sa.

Reclamantul nu a făcut apel împotriva deciziei. La 17 aprilie 1996, Curtea de district Braunau ( Bezirksgericht ), referindu-se la art. 88 §§ 1 și 3 luate împreună cu art. 2 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ), a condamnat reclamantul de prejudiciu corporal neglijent ( fahrlässige Körperverletzung ) în timp ce sub influența băuturii, și l-a condamnat la 200 de scadențe zi de ATS 140 fiecare, cu 100 de zile de închisoare în lipsa sa.

La 5 august 1996, Curtea Regională Ried ( Landesgericht ) a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept ( Berufung wegen Nichtigkeit Acesta a constatat că hotărârea Gradinger a Curții Europene a Drepturilor Omului, invocată de reclamant, se referă la o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 în cazul unei condamnare pentru conducere în timp ce sub influența băuturilor de către autoritățile administrative, după o decizie finală a instanței penale, care nu a existat niciun caz de răspundere în temeiul articolului 81 § 2 din Codul penal. Cu toate acestea, aceasta nu a interzis neapărat ca o instanță să aplice această dispoziție (în cazul în cauză luat coroborat cu art. 88 § 3 din Codul penal) după condamnarea finală a autorităților administrative.

), Curtea Regională a redus amenzile la 150 de fișe de zi de ATS 140 fiecare, cu 75 de zile de încarcerare în neîndeplinire. Legea internă relevantă Secțiunea 5 a Legii privind traficul rutier din 1960 prevede că este o infracțiune pentru o persoană să conducă un vehicul dacă proporția de alcool din sânge sau respirație este egală sau mai mare de 0,8 grame pe litru sau, respectiv, 0,4 miligrame pe litru.

Secțiunea 99 din Legea din 1960 prevede, în măsura în care este cazul, că: „ (1) Este o infracțiune administrativă ( Verwaltungsשbertretung ), pedepsită cu o amendă de cel puțin 8 000 ATS și nu mai mare de 50 000 ATS sau, în lipsa plății cu o până la șase săptămâni de închisoare, pentru orice persoană: (a) să conducă un vehicul atunci când este sub influența băuturilor ... (6) O infracțiune administrativă nu este comisă în cazul în care: ... (c) fapte care constituie o infracțiune în subsecțiunile (2), (3) sau (4) constituie, de asemenea, o infracțiune care intră sub jurisdicția instanțelor [ordinarie].” În temeiul articolului 88 § 1 din Codul penal, este o infracțiune, pedepsită cu până la trei luni de închisoare sau cu o amendă, să cauzeze un prejudiciu fizic prin neglijență.

În temeiul articolului 88 § 3, în cazul în care se aplică circumstanțele speciale de la art. 81 § 2, sentința maximă posibilă se ridică de la trei luni la șase luni de închisoare. art. 81 § 2 se aplică atunci când o persoană comite infracțiunile. „După a se permite, chiar dacă este neglijent, să devină intoxicat ... prin consumul de alcool, dar nu într-o măsură care exclude ... responsabilitatea ...”. În temeiul unei presupuneri irefutabile aplicate de instanțele penale, un șofer cu un nivel de alcool în sânge de 0,8 grame pe litru sau mai mare este considerat „intoxicat” în sensul articolului 81 § 2. COMPLAINTS Reclamantul afirmă încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul afirmă încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție în temeiul procedurii penale care au urmat procedurile administrative în acest caz.

art. 4 din Protocolul nr. 7 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, conform articolului 35 din convenție. Acestea susțin că nu a apelat împotriva amenzii pentru încălcarea articolului 5 din Legea privind traficul rutier din 1960. În special, ei susțin că, atunci când a fost pronunțat ordinul penal împotriva reclamantului, trebuie să fi fost conștient de faptul că art. 99 alineatul (6) litera (c) din Legea privind traficul rutier era neconstituțional, deoarece, la data ordinului penal, Comisia și-a adoptat deja raportul în temeiul articolului 31 din Convenția în cazul Gradinger.

Acestea adăugă că, într-o hotărâre din 5 decembrie 1996 (G9/96), Curtea Constituțională a constatat că excluderea cazurilor, cum ar fi prezentul, de la principiul „subsidiarietății” din secțiunea 99 § 6c a fost neconstituțională. Principiul „subsidiarietății” după aceea a fost aplicat și la secțiunea 99 § 1. Până la data respectivă, secțiunea 99 § 6c prevedea că anumite infracțiuni administrative nu au fost comise în cazul în care faptele intră și sub jurisdicția instanțelor obișnuite, dar excepția nu se extinde la cazuri precum cele prezente. Reclamantul susține că trebuie să fie deschis unei persoane care își acceptă vina să fie autorizată să accepte pedeapsa impusă de autoritatea statului pe care o instituie prima procedură, adăugând că, dacă guvernul dorește să evite pedepsirea unei persoane de două ori pentru aceeași infracțiune, este obligat să ia măsurile necesare prin modificarea legii sau prin asigurarea discontinuării oficiale a procedurii.

El consideră că guvernul nu poate pretinde că reclamantul ar fi trebuit să recurgă pe baza raportului Comisiei din 19 mai 1994, atunci când doar hotărârea Curții din 23 octombrie 1995 implică o modificare a dreptului național. Curtea reamintește că art. 35 din convenție necesită epuizarea măsurilor de remediere care se referă la încălcările conform căreia se presupune și, în același timp, poate oferi o soluție eficientă și suficientă. Sarcina dovedirii existenței unor căi de recurs interne disponibile și suficiente rezultă din partea statului care invocă această regulă (a se vedea în general în legătură cu epuizarea recoursurilor interne, Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1210, §§§ 65-69).

În cazul în cauză, Curtea constată, după cum a subliniat reclamantul, că procedura penală administrativă a precedat procedura penală. Prin urmare, august 1995 nu a existat nici un motiv pentru el să fie oficial conștienți că procedurile penale vor urma. Astfel, chiar dacă o plângere constituțională ar fi un remediu eficace în ceea ce privește art. 4 din Protocolul nr. 7, reclamantul nu ar fi fost conștient de necesitatea de a-l urmări la data ordinii penale. În orice caz, Curtea nu acceptă faptul că un recurs și o plângere constituțională ulterioară ar fi putut constitui un remediu eficace în cazul în cauză, în ceea ce privește dreptul de a nu fi „atrăvat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale ... pentru o infracțiune pentru care [o persoană] a fost deja achitată sau condamnată în cele din urmă ...”.

În special, dacă reclamantul ar fi avut succes în fața Curții Constituționale, rezultatul cel mai avantajos ar fi fost anularea procedurii administrative. Deși din perspectiva internă poate fi cazul că nimic nu ar fi fost atunci în calea procedurii penale, Curtea consideră că reclamantul ar fi fost totuși în poziția unei persoane „achitate în sfârșit” de infracțiunile administrative. Alte proceduri penale ar fi generat aceleași probleme în temeiul dispoziției ca și cum reclamantul nu ar fi urmărit o plângere constituțională. Având în vedere concluzia Curții de Apel că condamnarea reclamantului a fost compatibilă cu interpretarea legislației interne a articolului 4 din Protocolul nr. 7, reclamantul nu poate fi declarat că nu a epuizat recours interne prin nu apelarea împotriva condamnării administrative.

De aceea, cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește fondul, Guvernul susține că Curtea, în hotărârea sa Oliveira c. Elveția (30 iulie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-V), a avut – în contradicție cu hotărârea sa Gradinger c. Austria (23 octombrie 1995, Serie A nr. 328-C) – a considerat calificarea juridică ca criteriu pentru determinarea „offensivei” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7. În opinia lor, prezenta cerere, precum cazul Oliveira, se referă la „un exemplu tipic de un singur act care constituie diverse infracțiuni (concourse ideal d’infractions)”, adică un caz în care un act penal constituie două infracțiuni separate care nu încalcă art. 4 din Protocolul nr. 7. În plus, spre deosebire de cazul Gradinger, nu a existat nici o incoerență în evaluarea nivelului de alcool al sângelui actual al celor două autorități relevante.

El susține că cazul Oliveira nu este comparabil cu al său, așa cum în primul caz instanța criminală a anulat amenzile impuse de magistrat de poliție și a declarat că, dacă amenzile au fost deja plătite, ar fi fost deduse din a doua amendă. Cu toate acestea, în cazul său au fost impuse două condamnații pentru conducerea în timp ce sub influența alcoolului. Prin urmare, prezenta cerere este comparabilă cu cazul Gradinger și principiul ne bis in idem a fost într-adevăr încălcat. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cazul ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA APLICAȚIEI ADMISSIBLE, fără a aduce atingere fondurilor cauzei.

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 33732/96 by Josef SCHLAGER against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 March 2000 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza, President , Mr J.-P. Costa, Mrs F. Tulkens, Mr W. Fuhrmann, Mr K. Jungwiert, Mr K. Traja, Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 2 October 1996 and registered on 8 November 1996, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, born in 1975, is an Austrian national residing in Mattighofen.

In the proceedings before the Court he is represented by Mr. Postlmayr, a lawyer practising in Mattighofen. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties , may be summarised as follows. On 2 July 1995 the applicant, while driving his car, caused an accident with another car, the driver of which was injured. A test carried out after the accident showed that the applicant had a blood alcohol level of 1,14 grams per litre. On 23 August 1995 the Braunau District Authority ( Bezirkshauptmannschaft ), referring to section 5 § 1 and section 99 § 1 of the Road Traffic Act 1960 ( Straßenverkehrsordnung ), found the applicant guilty of driving whilst under the influence of drink and imposed a fine of ATS 10,000 on him, with nine days' imprisonment in default.

The applicant did not appeal against the decision. On 17 April 1996 the Braunau District Court ( Bezirksgericht ), referring to Article 88 §§ 1 and 3 taken in conjunction with Article 81 § 2 of the Criminal Code ( Strafgesetzbuch ), convicted the applicant of negligently causing bodily harm ( fahrlässige Körperverletzung ) whilst under the influence of drink, and sentenced him to 200 day-fines of ATS 140 each, with 100 days' imprisonment in default. On 5 August 1996 the Ried Regional Court ( Landesgericht ) dismissed the applicant's appeal on points of law ( Berufung wegen Nichtigkeit ). It found that the Gradinger judgment of the European Court of Human Rights, relied on by the applicant, concerned a violation of Article 4 of Protocol No. 7 in a case of a conviction for driving whilst under the influence of drink by the administrative authorities after a final decision of the criminal court that there was no case to answer under Article 81 § 2 of the Criminal Code.

However, it did not necessarily prohibit a court from applying this provision (in the present case taken in conjunction with Article 88 § 3 of the Criminal Code) following a final conviction by the administrative authorities. Upon the applicant's appeal against sentence ( Berufung wegen Strafe ), the Regional Court reduced the fine to 150 day-fines of ATS 140 each, with 75 days' imprisonment in default. B. Relevant domestic law 1. The Road Traffic Act Section 5 of the Road Traffic Act 1960 provides that it is an offence for a person to drive a vehicle if the proportion of alcohol in his blood or breath is equal to or higher than 0.8 grams per litre or 0.4 milligrams per litre respectively.

Section 99 of the 1960 Act provides, so far as relevant, that: “(1) It shall be an administrative offence ( Verwaltungsűbertretung ), punishable with a fine of not less than ATS 8,000 and not more than ATS 50,000 or, in default of payment with one to six weeks’ imprisonment, for any person: (a) to drive a vehicle when under the influence of drink ... (6) An administrative offence is not committed where: ... (c) facts constituting an offence under sub-sections (2), (3) or (4) also constitute an offence falling within the jurisdiction of the [ordinary] courts … ” 2. The Criminal Code Under Article 88 § 1 of the Criminal Code, it is an offence, punishable by up to three months’ imprisonment or a fine, to cause physical injury by negligence.

By virtue of Article 88 § 3, where the special circumstances of Article 81 § 2 apply, the maximum possible sentence is increased from three months’ to six months’ imprisonment. Article 81 § 2 applies where a person commits the offence “after allowing himself, even if only negligently, to become intoxicated ... through the consumption of alcohol, but not to an extent which excludes ... responsibility ...”. By virtue of an irrebuttable presumption applied by the criminal courts, a driver with a blood alcohol level of 0.8 grams per litre or higher is deemed to be “intoxicated” for the purposes of Article 81 § 2. COMPLAINTS The applicant alleges a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.

THE LAW The applicant alleges a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention by virtue of the criminal proceedings which followed the administrative proceedings in the case. Article 4 of Protocol No. 7 provides, so far as relevant, as follows: “1. No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.” 1. The Government submit that the applicant has not exhausted domestic remedies as required by Article 35 of the Convention.

They claim that he failed to appeal against the fine for the breach of Section 5 of the Road Traffic Act 1960. In particular, they claim that when the penal order was made against the applicant, he must have been aware of the fact that section 99 (6)(c) of the Road Traffic Act was unconstitutional as, at the date of the penal order, the Commission had already adopted its report under former Article 31 of the Convention in the Gradinger case. They add that, in a decision of 5 December 1996 (G9/96), the Constitutional Court found that the exclusion of cases such as the present from the principle of “subsidiarity” in Section 99 § 6c was unconstitutional. The “subsidiarity” principle thereafter applied also to Section 99 § 1. Until that date, Section 99 § 6c had provided that certain administrative offences were not committed if the facts also fell within the jurisdiction of the ordinary courts, but the exception did not extend to cases such as the present.

The applicant claims that it must be open to a person who accepts his guilt to be allowed to accept the punishment imposed on him by the State authority which first institutes proceedings, adding that if the Government wish to avoid a person being punished twice for the same offence, it is for them to take the necessary steps by amending the law or by ensuring the official discontinuance of proceedings. He considers that it is not open to the Government to claim that the applicant should have appealed on the basis of the Commission’s report of 19 May 1994, when only the Court’s decision of 23 October 1995 entailed a change in national law. The Court recalls that Article 35 of the Convention requires the exhaustion of remedies which relate to the breaches of the Convention alleged and at the same time can provide effective and sufficient redress.

The burden of proving the existence of available and sufficient domestic remedies lies upon the State invoking the rule (see generally in connection with the exhaustion of domestic remedies, the Akdivar and others v. Turkey judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1210, §§ 65-69). In the present case, the Court notes, as the applicant points out, that the administrative criminal proceedings preceded the criminal proceedings. When the applicant was fined on 23 August 1995, there was therefore no reason for him to be formally aware that criminal proceedings would follow. Thus, even if a constitutional complaint were an effective remedy as regards Article 4 of Protocol No. 7, the applicant would not have been aware of the need to pursue it on the date of the penal order.

In any event, the Court does not accept that an appeal and subsequent constitutional complaint could have constituted an effective remedy in the present case, concerned as it is with the right not to be “tried or punished again in criminal proceedings ... for an offence for which [a person] has already been finally acquitted or convicted ...”. In particular, if the applicant had been successful before the Constitutional Court, the most advantageous outcome would have been the quashing of the administrative proceedings. Whilst from a domestic perspective it may be the case that nothing would then have stood in the path of criminal proceedings, the Court considers that the applicant would nevertheless have been in the position of a person “finally acquitted” of the administrative offence.

Further criminal proceedings would have given rise to the same problems under the provision as if the applicant had not pursued a constitutional complaint. In the light of the Court of Appeal’s finding that the applicant’s conviction was compatible with the domestic law interpretation of Article 4 of Protocol No. 7, the applicant cannot be said to have failed to exhaust domestic remedies by not appealing against the administrative conviction. It follows that the application cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.

2. As to the merits, the Government submit that the Court, in its Oliveira v. Switzerland judgment (30 July 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-V), had – contrary to its Gradinger v. Austria judgment (23 October 1995, Series A no. 328-C) – considered the legal qualification as the criterion for determining the “offence” within the meaning of Article 4 of Protocol No 7. In their view, the present application like the Oliveira case concerns “a typical example of a single act constituting various offences (concours idéal d’infractions)”, i.e. a case where one criminal act constitutes two separate offences which does not infringe Article 4 of Protocol No 7. Besides, unlike the Gradinger case, there was no inconsistency in the two relevant authorities’ assessment of the present applicant’s blood alcohol level.

The applicant contests the Government’s view. He submits that the Oliveira case is not comparable to his, as in the former case the criminal court had quashed the fine imposed by the police magistrate and stated that, if the fine had already been paid, it was to be deducted from the second fine. However, in his case two sentences were imposed for driving whilst under the influence of alcohol. Thus, the present application is comparable to the Gradinger case and the principle of ne bis in idem was indeed violated. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the case raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application.

The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. S. Dollé N. Bratza Registrar President