G.S. v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
G.S. v. AUSTRIA (CtEDO, 2001)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38237/97 de către G.S. împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 mai 2001 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris Dna Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dna Dollé Registrul Secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 7 octombrie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 17 octombrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național german, născut în 1970 și locuiește în St. Peter am Hart. El este reprezentat în fața Curții de către J. Postlmayr, un avocat care practică în Mattighofen. La 9 iulie 1995, reclamantul a fost implicat într-un accident de trafic rutier în care pasagerul său a fost ușor rănit. La 25 septembrie 1995, autoritatea administrativă de district Braunau (Bezirkshauptmannschaft ) a ordonat reclamantului să plătească o amendă de 10 000 de chiluri austriece (ATS), cu nouă zile de închisoare în lipsa lipsei, pentru conducerea sub influența băuturilor, în contravenție cu art. 5 alineatul (1) și art. 99 alineatul (1) litera (a) din Legea privind traficul rutier din 1960 ( Straßenverkehrsordnung ). La 7 ianuarie 1997, Curtea de District Grieskirchen ( Bezirksgericht ) a condamnat reclamantul în temeiul articolului 88 §§ 1 și 3 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ) de cau cântând prejudiciu prin neglijență, cu elementul suplimentar al articolului 81 § 2, și l-a condamnat să plătească o amendă de 8 000 ATS cu douăzeci de zile de închisoare în lipsa sa. La 18 iunie 1997, Curtea Regională Wels ( Landesgericht ) a respins recursul reclamantului. Curtea regională a remarcat că, între timp, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că rezervarea austriecă în ceea ce privește art. 4 din Protocolul nr. 7 este invalidă (a se vedea Hotărârea Gradinger c. Austria din 23 octombrie 1995, Serie A nr. 328-C, p. 64-65, §§49-51). Cu toate acestea, hotărârea nu era direct aplicabilă și, prin urmare, trebuia să se presupună că pedeapsa dublă este încă legală în temeiul dreptului intern, în cazul în care instanțele hotărăsc după autoritățile administrative. În plus, a remarcat că, în urma unei hotărâri a Curții Constituționale care modifică dispozițiile privind subsidiaritatea din art. 99 alineatul (6) litera (c) din Legea privind traficul rutier, infracțiunile administrative de conducere beat au fost filiale la o infracțiune în temeiul Codului penal comisă cu elementul suplimentar al articolului 81 alineatul § 2. Această modificare a dreptului nu este, totuși, aplicabilă cazului în cauză. Legea și practica internă relevante Secțiunea 5 alin. (1) din Legea privind traficul rutier din 1960 prevede că este o infracțiune pentru o persoană să conducă un vehicul dacă proporția de alcool în sânge sau în respirație este egală sau mai mare de 0,8 grame pe litru sau, respectiv, 0,4 miligrame pe litru. Secțiunea 99 din Legea din 1960, în măsura în care este relevantă, prevăzută la momentul material, că: „(1) Este o infracțiune administrativă ( Verwaltungsשbertretung ), pedepsită cu o amendă de cel puțin 8000 de ATS și nu mai mare de 50.000 de ATS sau, în lipsa plății cu o până la șase săptămâni de închisoare, pentru orice persoană: (a) să conducă un vehicul atunci când este sub influența băuturilor ... (6) O infracțiune administrativă nu este comisă în cazul în care: ... (c) Faptele care constituie o infracțiune în subsecțiunea (2), (2)a), (2)b), (3) sau (4) constituie, de asemenea, o infracțiune care intră sub jurisdicția instanțelor [ordinarie] ....” În hotărârea sa din 5 decembrie 1996, Curtea Constituțională a trebuit să examineze constituționalitatea articolului 99 alineatul (6) litera (c) din Legea privind traficul rutier, prin care infracția administrativă de conducere sub influența băuturilor nu a fost subsidiară unei infracțiuni care intră sub jurisdicția instanțelor. Curtea Constituțională a remarcat că nu este contrar articolului 4 din Protocolul nr. 7 dacă un singur act constituie mai mult de o infracțiune, ceea ce reprezintă o caracteristică comună în dreptul penal al multor țări europene. Cu toate acestea, s-a acceptat, de asemenea, în doctrina dreptului penal faptul că uneori un singur act pare să constituie mai mult de o infracțiune, în timp ce interpretarea a arătat că o infracțiune a acoperit în întregime greșitul conținut în celălalt, astfel încât să nu fie necesară o nouă pedeapsă. 7 a interzis procesul și pedeapsa cuiva pentru infracțiuni diferite dacă interpretarea a arătat că una exclude aplicarea celuilalt. În cazul în care, ca în cazul în cauză, legea prevede în mod explicit că o infracțiune nu este subsidiară cu alta, aceasta trebuie să fie condusă de art. 4 din Protocolul nr. Hotărârea Curții privind gradul de judecată din 23 octombrie 1995 a arătat că există încălcarea prezentului articol în cazul în care un aspect esențial al unei infracțiuni, care era deja judecat de instanțe, a fost judecat din nou de către autoritățile administrative. Secțiunea 99 subsecțiunea (1) litera (a) și (6) litera (c) din Legea privind traficul rutier, luată împreună, a însemnat că infracțiunile administrative de conducere beat ar putea fi urmărite chiar și în cazul în care o infracțiune care intră în competența instanțelor penale normale a fost, de asemenea, aparentă. Potrivit jurisprudenței constante a instanțelor penale în temeiul articolului 81 § 2 din Codul penal (citat mai jos), conducerea beată a fost, de asemenea, un aspect esențial al anumitor infracțiuni judecate de aceste instanțe. În măsura în care art. 99 alineatul (6) litera (c) din Legea privind traficul rutier a limitat subsidiaritatea infracțiunilor administrative la cele enumerate în secțiunea (2)-(4) din secțiunea 99, excluzând astfel subsidiaritatea pentru infracțiunile de conducere beat conținute în secțiunea 99 alineatul (1) litera (a), aceasta a încălcat art. 4 din Protocolul nr. Codul penal În temeiul articolului 88 § 1 din Codul penal, este o infracțiune pedepsită cu până la trei luni de închisoare sau cu o amendă de până la o sută și optzeci de zile, pentru a provoca prejudiciu prin neglijență. În temeiul articolului 88 § 3, în cazul în care se aplică circumstanțele speciale de la art. 81 § 2, sentința maximă posibilă se ridică de la trei luni la șase luni de închisoare sau o amendă de la Până la trei sute și șase sute de zile. art. 81 § 2 se aplică atunci când o persoană comite infracțiunile „După ce s-a lăsat, chiar dacă este neglijent, să devină intoxicat ... prin consumul de alcool, dar nu într-o măsură care exclude responsabilitatea sa, în ciuda faptului că a prevăzut sau ar fi putut preveni că ar trebui să se ocupe în curând de o activitate care să poată reprezenta ... un pericol pentru viețile ... ale altor persoane, dacă ar fi efectuat în acest stat”. În temeiul unei presunții irefutabile aplicate de instanțele penale, un șofer cu un nivel de alcool în sânge de 0,8 grame pe litru sau mai mare este considerat „intoxicat” în sensul articolului 81 § 2. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Reclamantul afirmă încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție în temeiul procedurii penale care au urmat procedurile penale administrative în cazul său. art. 4 din Protocolul nr. 7 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.” 1. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, așa cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, subliniind că procedurile penale împotriva reclamantului erau deja în suspensie atunci când a primit condamnarea Autorității Administrative de District Braunau pentru încălcarea art. 5 din Legea privind traficul rutier 1960. În acel moment, el trebuie să fi fost conștient de faptul că art. 99 alineatul (6) litera (c) din Legea privind traficul rutier era neconstituțional, deoarece Comisia și-a adoptat deja raportul în temeiul articolului 31 din Convenția în cazul Gradinger. Prin urmare, el ar fi trebuit să depună un apel la grupul administrativ independent și, dacă este necesar, la o plângere cu Curtea Constituțională. Într-adevăr, în hotărârea sa din 5 decembrie 1996, Curtea Constituțională a constatat că excluderea cazurilor, cum ar fi prezentul, de la principiul „subsidiarietății” din secțiunea 99 (6) litera (c) nu era constituțională. Reclamantul susține că el nu era conștient că procedurile penale erau în așteptare împotriva lui atunci când a primit decizia Autorității Administrative de District. În plus, având în vedere că hotărârea Curții nu a fost eliberată în momentul respectiv, o plângere adresată Curții Constituționale a oferit puține perspective de succes. În cele din urmă, reclamantul subliniază că Curtea a respins motivele de neepuizare ale Guvernului în mai multe cazuri similare. Curtea reamintește că, în cazurile care au susținut aceeași chestiune, nu a acceptat faptul că un recurs și o plângere constituțională ulterioară ar fi constituit un remediu eficace în cazul în cauză, în ceea ce privește dreptul de a nu fi „atrăvat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale ... pentru o infracțiune pentru care [o persoană] a fost deja achitată sau condamnată în cele din urmă ...”. În special, dacă reclamantul ar fi avut succes în fața Curții Constituționale, rezultatul cel mai avantajos ar fi fost anularea procedurii administrative. Deși din perspectiva internă poate fi cazul că nimic nu ar fi fost atunci în calea procedurii penale, Curtea consideră că reclamantul ar fi fost totuși în poziția unei persoane „achitate în sfârșit” de infracțiunile administrative. Mai multe proceduri penale ar fi generat aceleași probleme în temeiul dispoziției ca și cum reclamantul nu ar fi urmărit o plângere constituțională (a se vedea, de exemplu, nr. 3202/96, Ruschak c. Austria, [decizia nr. 3 din 21.3.00]. 2. În ceea ce privește fondul, Guvernul susține că Curtea, în hotărârea sa Oliveira c. Elveția (30 iulie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-V) a avut, în contravenție cu hotărârea sa Gradinger c. Austria (citată mai sus), considerat calificarea juridică ca criteriu pentru determinarea „offensivei” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. Guvernul susține că există anumite diferențe, susține că acest caz este comparabil cu cazul Oliveira. În opinia lor, prezenta cerere, precum cazul Oliveira, se referă la un exemplu tipic de un singur act care constituie diverse infracțiuni, adică un caz în care un act penal constituie două infracțiuni separate, care nu încălcă art. 4 din Protocolul nr. Acestea susțin că acest punct de vedere este susținut de hotărârile Curții în două alte cazuri ( Ponsetti și Chesnel v. Franța, nr. 36855/97 și 41731/98, CEDH 1999 VI, decizia 14.9.99 și Meigen v. Franța , nr. 41544/98, decizia 11.1.00). În cele din urmă, acestea susțin că, spre deosebire de cazul Gradinger, autoritățile din prezenta cerere nu au efectuat o evaluare diferită a faptelor. Reclamantul contează punctul de vedere al Guvernului. El susține că cazul Oliveira nu este comparabil cu al său, așa cum în primul caz instanța penală a anulat amenzile impuse de magistrat de poliție și a declarat că, dacă amenzile au fost deja plătite, ar fi fost deduse din a doua amendă. Cu toate acestea, în cazul său au fost impuse două condamnare pentru conducere în timp ce sub influența alcoolului și el a trebuit să plătească ambele amenzi. Astfel, prezenta cerere este comparabilă cu cazul Gradinger. Cu toate acestea, nu este comparabilă cu cazurile franceze invocate de Guvern deoarece, în opinia reclamantului, impunerea unei surtaxe nu a fost de natură penală și nu a putut duce, prin urmare, la o pedeapsă dublă, în combinație cu condamnarea penală a fraudei fiscale. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cazul susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa