G.S. împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38237/97 de către G.S. împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 mai 2001 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris Dna Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dna Dollé Registrul Secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 7 octombrie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 17 octombrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național german, născut în 1970 și locuiește în St.

Peter am Hart. El este reprezentat în fața Curții de către J. Postlmayr, un avocat care practică în Mattighofen. La 9 iulie 1995, reclamantul a fost implicat într-un accident de trafic rutier în care pasagerul său a fost ușor rănit.

La 25 septembrie 1995, autoritatea administrativă de district Braunau (Bezirkshauptmannschaft ) a ordonat reclamantului să plătească o amendă de 10 000 de chiluri austriece (ATS), cu nouă zile de închisoare în lipsa lipsei, pentru conducerea sub influența băuturilor, în contravenție cu art. 5 alineatul (1) și art. 99 alineatul (1) litera (a) din Legea privind traficul rutier din 1960 ( Straßenverkehrsordnung ). La 7 ianuarie 1997, Curtea de District Grieskirchen ( Bezirksgericht ) a condamnat reclamantul în temeiul articolului 88 §§ 1 și 3 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ) de cau cântând prejudiciu prin neglijență, cu elementul suplimentar al articolului 81 § 2, și l-a condamnat să plătească o amendă de 8 000 ATS cu douăzeci de zile de închisoare în lipsa sa.

La 18 iunie 1997, Curtea Regională Wels ( Landesgericht ) a respins recursul reclamantului. Curtea regională a remarcat că, între timp, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că rezervarea austriecă în ceea ce privește art. 4 din Protocolul nr. 7 este invalidă (a se vedea Hotărârea Gradinger c. Austria din 23 octombrie 1995, Serie A nr. 328-C, p. 64-65, §§49-51). Cu toate acestea, hotărârea nu era direct aplicabilă și, prin urmare, trebuia să se presupună că pedeapsa dublă este încă legală în temeiul dreptului intern, în cazul în care instanțele hotărăsc după autoritățile administrative.

În plus, a remarcat că, în urma unei hotărâri a Curții Constituționale care modifică dispozițiile privind subsidiaritatea din art. 99 alineatul (6) litera (c) din Legea privind traficul rutier, infracțiunile administrative de conducere beat au fost filiale la o infracțiune în temeiul Codului penal comisă cu elementul suplimentar al articolului 81 alineatul § 2. Această modificare a dreptului nu este, totuși, aplicabilă cazului în cauză. Legea și practica internă relevante Secțiunea 5 alin. (1) din Legea privind traficul rutier din 1960 prevede că este o infracțiune pentru o persoană să conducă un vehicul dacă proporția de alcool în sânge sau în respirație este egală sau mai mare de 0,8 grame pe litru sau, respectiv, 0,4 miligrame pe litru.

Secțiunea 99 din Legea din 1960, în măsura în care este relevantă, prevăzută la momentul material, că: „(1) Este o infracțiune administrativă ( Verwaltungsשbertretung ), pedepsită cu o amendă de cel puțin 8000 de ATS și nu mai mare de 50.000 de ATS sau, în lipsa plății cu o până la șase săptămâni de închisoare, pentru orice persoană: (a) să conducă un vehicul atunci când este sub influența băuturilor ... (6) O infracțiune administrativă nu este comisă în cazul în care: ... (c) Faptele care constituie o infracțiune în subsecțiunea (2), (2)a), (2)b), (3) sau (4) constituie, de asemenea, o infracțiune care intră sub jurisdicția instanțelor [ordinarie] … ” În hotărârea sa din 5 decembrie 1996, Curtea Constituțională a trebuit să examineze constituționalitatea articolului 99 alineatul (6) litera (c) din Legea privind traficul rutier, prin care infracția administrativă de conducere sub influența băuturilor nu a fost subsidiară unei infracțiuni care intră sub jurisdicția instanțelor.

Curtea Constituțională a remarcat că nu este contrar articolului 4 din Protocolul nr. 7 dacă un singur act constituie mai mult de o infracțiune, ceea ce reprezintă o caracteristică comună în dreptul penal al multor țări europene. Cu toate acestea, s-a acceptat, de asemenea, în doctrina dreptului penal faptul că uneori un singur act pare să constituie mai mult de o infracțiune, în timp ce interpretarea a arătat că o infracțiune a acoperit în întregime greșitul conținut în celălalt, astfel încât să nu fie necesară o nouă pedeapsă. 7 a interzis procesul și pedeapsa cuiva pentru infracțiuni diferite dacă interpretarea a arătat că una exclude aplicarea celuilalt.

În cazul în care, ca în cazul în cauză, legea prevede în mod explicit că o infracțiune nu este subsidiară cu alta, aceasta trebuie să fie condusă de art. 4 din Protocolul nr. Hotărârea Curții privind gradul de judecată din 23 octombrie 1995 a arătat că există încălcarea prezentului articol în cazul în care un aspect esențial al unei infracțiuni, care era deja judecat de instanțe, a fost judecat din nou de către autoritățile administrative. Secțiunea 99 subsecțiunea (1) litera (a) și (6) litera (c) din Legea privind traficul rutier, luată împreună, a însemnat că infracțiunile administrative de conducere beat ar putea fi urmărite chiar și în cazul în care o infracțiune care intră în competența instanțelor penale normale a fost, de asemenea, aparentă.

Potrivit jurisprudenței constante a instanțelor penale în temeiul articolului 81 § 2 din Codul penal (citat mai jos), conducerea beată a fost, de asemenea, un aspect esențial al anumitor infracțiuni judecate de aceste instanțe. În măsura în care art. 99 alineatul (6) litera (c) din Legea privind traficul rutier a limitat subsidiaritatea infracțiunilor administrative la cele enumerate în secțiunea (2)-(4) din secțiunea 99, excluzând astfel subsidiaritatea pentru infracțiunile de conducere beat conținute în secțiunea 99 alineatul (1) litera (a), aceasta a încălcat art. 4 din Protocolul nr. Codul penal În temeiul articolului 88 § 1 din Codul penal, este o infracțiune pedepsită cu până la trei luni de închisoare sau cu o amendă de până la o sută și optzeci de zile, pentru a provoca prejudiciu prin neglijență.

În temeiul articolului 88 § 3, în cazul în care se aplică circumstanțele speciale de la art. 81 § 2, sentința maximă posibilă se ridică de la trei luni la șase luni de închisoare sau o amendă de la Până la trei sute și șase sute de zile. art. 81 § 2 se aplică atunci când o persoană comite infracțiunile „După ce s-a lăsat, chiar dacă este neglijent, să devină intoxicat ... prin consumul de alcool, dar nu într-o măsură care exclude responsabilitatea sa, în ciuda faptului că a prevăzut sau ar fi putut preveni că ar trebui să se ocupe în curând de o activitate care să poată reprezenta ... un pericol pentru viețile ... ale altor persoane, dacă ar fi efectuat în acest stat”. În temeiul unei presunții irefutabile aplicate de instanțele penale, un șofer cu un nivel de alcool în sânge de 0,8 grame pe litru sau mai mare este considerat „intoxicat” în sensul articolului 81 § 2. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție.

Reclamantul afirmă încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție în temeiul procedurii penale care au urmat procedurile penale administrative în cazul său. art. 4 din Protocolul nr. 7 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1.

Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.” 1. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, așa cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, subliniind că procedurile penale împotriva reclamantului erau deja în suspensie atunci când a primit condamnarea Autorității Administrative de District Braunau pentru încălcarea art. 5 din Legea privind traficul rutier 1960. În acel moment, el trebuie să fi fost conștient de faptul că art. 99 alineatul (6) litera (c) din Legea privind traficul rutier era neconstituțional, deoarece Comisia și-a adoptat deja raportul în temeiul articolului 31 din Convenția în cazul Gradinger.

Prin urmare, el ar fi trebuit să depună un apel la grupul administrativ independent și, dacă este necesar, la o plângere cu Curtea Constituțională. Într-adevăr, în hotărârea sa din 5 decembrie 1996, Curtea Constituțională a constatat că excluderea cazurilor, cum ar fi prezentul, de la principiul „subsidiarietății” din secțiunea 99 (6) litera (c) nu era constituțională. Reclamantul susține că el nu era conștient că procedurile penale erau în așteptare împotriva lui atunci când a primit decizia Autorității Administrative de District. În plus, având în vedere că hotărârea Curții nu a fost eliberată în momentul respectiv, o plângere adresată Curții Constituționale a oferit puține perspective de succes.

În cele din urmă, reclamantul subliniază că Curtea a respins motivele de neepuizare ale Guvernului în mai multe cazuri similare. Curtea reamintește că, în cazurile care au susținut aceeași chestiune, nu a acceptat faptul că un recurs și o plângere constituțională ulterioară ar fi constituit un remediu eficace în cazul în cauză, în ceea ce privește dreptul de a nu fi „atrăvat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale ... pentru o infracțiune pentru care [o persoană] a fost deja achitată sau condamnată în cele din urmă ...”. În special, dacă reclamantul ar fi avut succes în fața Curții Constituționale, rezultatul cel mai avantajos ar fi fost anularea procedurii administrative. Deși din perspectiva internă poate fi cazul că nimic nu ar fi fost atunci în calea procedurii penale, Curtea consideră că reclamantul ar fi fost totuși în poziția unei persoane „achitate în sfârșit” de infracțiunile administrative.

Mai multe proceduri penale ar fi generat aceleași probleme în temeiul dispoziției ca și cum reclamantul nu ar fi urmărit o plângere constituțională (a se vedea, de exemplu, nr. 3202/96, Ruschak c. Austria, [decizia nr. 3 din 21.3.00]. 2. În ceea ce privește fondul, Guvernul susține că Curtea, în hotărârea sa Oliveira c. Elveția (30 iulie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-V) a avut, în contravenție cu hotărârea sa Gradinger c. Austria (citată mai sus), considerat calificarea juridică ca criteriu pentru determinarea „offensivei” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. Guvernul susține că există anumite diferențe, susține că acest caz este comparabil cu cazul Oliveira.

În opinia lor, prezenta cerere, precum cazul Oliveira, se referă la un exemplu tipic de un singur act care constituie diverse infracțiuni, adică un caz în care un act penal constituie două infracțiuni separate, care nu încălcă art. 4 din Protocolul nr. Acestea susțin că acest punct de vedere este susținut de hotărârile Curții în două alte cazuri ( Ponsetti și Chesnel v. Franța, nr. 36855/97 și 41731/98, CEDH 1999 VI, decizia 14.9.99 și Meigen v. Franța , nr. 41544/98, decizia 11.1.00). În cele din urmă, acestea susțin că, spre deosebire de cazul Gradinger, autoritățile din prezenta cerere nu au efectuat o evaluare diferită a faptelor. Reclamantul contează punctul de vedere al Guvernului. El susține că cazul Oliveira nu este comparabil cu al său, așa cum în primul caz instanța penală a anulat amenzile impuse de magistrat de poliție și a declarat că, dacă amenzile au fost deja plătite, ar fi fost deduse din a doua amendă.

Cu toate acestea, în cazul său au fost impuse două condamnare pentru conducere în timp ce sub influența alcoolului și el a trebuit să plătească ambele amenzi. Astfel, prezenta cerere este comparabilă cu cazul Gradinger. Cu toate acestea, nu este comparabilă cu cazurile franceze invocate de Guvern deoarece, în opinia reclamantului, impunerea unei surtaxe nu a fost de natură penală și nu a putut duce, prin urmare, la o pedeapsă dublă, în combinație cu condamnarea penală a fraudei fiscale. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cazul susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38237/97 by G.S. against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10 May 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr P. Kūris , Mrs F. Tulkens , Mr K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza , Mr K. Traja , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 7 October 1997 and registered on 17 October 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a German national, born in 1970 and living in St Peter am Hart.

He is represented before the Court by Mr J. Postlmayr, a lawyer practising in Mattighofen. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 9 July 1995 the applicant was involved in a road traffic accident in which his passenger was slightly injured. On 25 September 1995 the Braunau District Administrative Authority ( Bezirkshauptmannschaft ) ordered the applicant to pay a fine of 10,000 Austrian schillings (ATS), with nine days’ imprisonment in default, for driving under the influence of drink, contrary to sections 5 (1) and 99 (1) (a) of the Road Traffic Act 1960 ( Straßenverkehrsordnung ). The applicant did not appeal.

Meanwhile, on 8 August 1995, a criminal information was laid against him. On 7 January 1997 the Grieskirchen District Court ( Bezirksgericht ) convicted the applicant under Article 88 §§ 1 and 3 of the Criminal Code ( Strafgesetzbuch ) of cau sing injury by negligence, with the additional element of Article 81 § 2, and sentenced him to pay a fine of ATS 8,000 with twenty days’ imprisonment in default. On 18 June 1997 the Wels Regional Court ( Landesgericht ) dismissed the applicant’s appeal. The Regional Court noted that the European Court of Human Rights had meanwhile found that the Austrian reservation in respect of Article 4 of Protocol No. 7 was invalid (see the Gradinger v. Austria judgment of 23 October 1995, Series A no. 328-C, pp. 64-65, §§ 49-51).

However, the judgment was not directly applicable and, therefore, it had to be assumed that double punishment was still lawful under domestic law, if the courts decided after the administrative authorities. In addition it noted that, following a judgment of the Constitutional Court changing the subsidiarity provisions in section 99 (6) (c) of the Road Traffic Act, the administrative offence of drunken driving was subsidiary to an offence under the Criminal Code committed with the additional element of Article 81 § 2. This change of law was however not applicable to the case in issue. B. Relevant domestic law and practice 1. The Road Traffic Act Section 5 (1) of the Road Traffic Act 1960 provides that it is an offence for a person to drive a vehicle if the proportion of alcohol in his blood or breath is equal to or higher than 0.8 grams per litre or 0.4 milligrams per litre respectively.

Section 99 of the 1960 Act, so far as relevant, provided at the material time, that: “(1) It shall be an administrative offence ( Verwaltungsűbertretung ), punishable with a fine of not less than ATS 8,000 and not more than ATS 50,000 or, in default of payment with one to six weeks’ imprisonment, for any person: (a) to drive a vehicle when under the influence of drink ... (6) An administrative offence is not committed where: ... (c) facts constituting an offence under sub-sections (2), (2a), (2b), (3) or (4) also constitute an offence falling within the jurisdiction of the [ordinary] courts … ” In its judgment of 5 December 1996 the Constitutional Court had to examine the constitutionality of section 99 subsection (6)(c) of the Road Traffic Act, by virtue of which the administrative offence of driving under the influence of drink was not subsidiary to an offence falling within the jurisdiction of the courts.

The Constitutional Court noted that that it was not contrary to Article 4 of Protocol No. 7 if a single act constituted more than one offence. This was a feature common to the criminal law of many European countries. However, it was also accepted in criminal law doctrine that sometimes a single act only appeared to constitute more than one offence, whereas interpretation showed that one offence entirely covered the wrong contained in the other so that there was no need for further punishment. Thus, Article 4 of Protocol No. 7 prohibited the trial and punishment of someone for different offences if interpretation showed that one excluded the application of the other.

Where, as in the present case, the law explicitly provided that one offence was not subsidiary to another, it had to be guided by Article 4 of Protocol No. 7. The Court’s Gradinger judgment of 23 October 1995 had shown that there was a breach of this Article if an essential aspect of an offence, which had already been tried by the courts, was tried again by the administrative authorities. Section 99 subsections (1)(a) and (6)(c) of the Road Traffic Act, taken together, meant that the criminal administrative offence of drunken driving could be prosecuted even when an offence falling within the competence of the normal criminal courts was also apparent. According to the criminal courts’ constant case-law under section 81 § 2 of the Criminal Code (cited below), drunken driving was also an essential aspect of certain offences tried by these courts.

Insofar as section 99 (6)(c) of the Road Traffic Act limited the subsidiarity of administrative offences to those enumerated in subsections (2) to (4) of section 99, thus excluding subsidiarity for the offence of drunken driving contained in section 99 (1)(a), it violated Article 4 of Protocol No. 7. 2. The Criminal Code By Article 88 § 1 of the Criminal Code, it is an offence, punishable by up to three months’ imprisonment or a fine of up to one-hundred and eighty day-rates, to cause injury by negligence. By virtue of Article 88 § 3, where the special circumstances of Article 81 § 2 apply, the maximum possible sentence is increased from three months’ to six months’ imprisonment or a fine of up to three-hundred and sixty day-rates.

Article 81 § 2 applies where a person commits the offence “after allowing himself, even if only negligently, to become intoxicated ... through the consumption of alcohol, but not to an extent which excludes his responsibility, notwithstanding that he has foreseen or could have foreseen that he would shortly have to engage in an activity likely to pose ... a danger to the lives ... of others if performed in that state”. By virtue of an irrebuttable presumption applied by the criminal courts, a driver with a blood alcohol level of 0.8 grams per litre or higher is deemed to be “intoxicated” for the purposes of Article 81 § 2. COMPLAINT The applicant complains under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.

THE LAW The applicant alleges a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention by virtue of the criminal proceedings which followed the administrative criminal proceedings in his case. Article 4 of Protocol No. 7 provides, so far as relevant, as follows: “1. No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.” 1. The Government submit that the applicant has not exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention.

They point out that the criminal proceedings against the applicant were already pending when he received the Braunau District Administrative Authority’s conviction for breach of section 5 of the Road Traffic Act 1960. At that time he must have been aware of the fact that section 99 (6)(c) of the Road Traffic Act was unconstitutional as the Commission had already adopted its report under former Article 31 of the Convention in the Gradinger case. He should therefore have lodged an appeal with the Independent Administrative Panel and, if need be, a complaint with the Constitutional Court. Indeed, in its judgment of 5 December 1996, the Constitutional Court found that the exclusion of cases such as the present from the principle of “subsidiarity” in Section 99 (6)(c) was unconstitutional.

The applicant submits that he was not aware that criminal proceedings were pending against him when he received the decision of the District Administrative Authority. Moreover, as the Court’s Gradinger judgment had not been issued at the relevant time, a complaint to the Constitutional Court offered little prospects of success. Finally, the applicant points out that the Court has rejected the Government’s non-exhaustion plea in a number of similar cases. The Court recalls that, in cases raising the same issue, it has not accepted that an appeal and subsequent constitutional complaint would have constituted an effective remedy in the present case, concerned as it is with the right not to be “tried or punished again in criminal proceedings ... for an offence for which [a person] has already been finally acquitted or convicted ...”.

In particular, if the applicant had been successful before the Constitutional Court, the most advantageous outcome would have been the quashing of the administrative proceedings. Whilst from a domestic perspective it may be the case that nothing would then have stood in the path of criminal proceedings, the Court considers that the applicant would nevertheless have been in the position of a person “finally acquitted” of the administrative offence. Further criminal proceedings would have given rise to the same problems under the provision as if the applicant had not pursued a constitutional complaint (see for instance no. 32502/96, Ruschak v. Austria, [Section 3] decision of 21.3.00) It follows that the application cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.

2. As to the merits, the Government submit that the Court, in its Oliveira v. Switzerland judgment (30 July 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-V) had, contrary to its Gradinger v. Austria judgment (cited above), considered the legal qualification as the criterion for determining the “offence” within the meaning of Article 4 of Protocol No. 7. The Government, while conceding that there are certain differences, argue that the present case is comparable to the Oliveira case. In their view, the present application, like the Oliveira case, concerns a typical example of a single act constituting various offences, i.e. a case where one criminal act constitutes two separate offences, which does not infringe Article 4 of Protocol No. 7. They contend that this view is supported by the Court’s decisions in two further cases ( Ponsetti and Chesnel v. France, nos.

36855/97 and 41731/98, ECHR 1999 ‑ VI, decision 14.9.99, and Meigen v. France , no. 41544/98, decision 11.1.00). Finally, they argue that, unlike the Gradinger case, the authorities in the present application did not make a different assessment of the facts. The applicant contests the Government’s view. He submits that the Oliveira case is not comparable to his, as in the former case the criminal court had quashed the fine imposed by the police magistrate and stated that, if the fine had already been paid, it was to be deducted from the second fine. However, in his case two sentences were imposed for driving whilst under the influence of alcohol and he had to pay both fines. Thus, the present application is comparable to the Gradinger case.

It is not, however, comparable to the French cases relied on by the Government as, in the applicant’s view, the imposition of a surtax was not criminal in nature, and could not therefore lead to a double punishment when combined with the criminal conviction for tax fraud. The applicant, thus, maintains that the principle of non bis in idem was indeed violated in his case. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the case raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President .