Glantschnig împotriva Austriei

Decizia nr. 37882/97 a Consiliului GLANTSCHNIG împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 martie 2001 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza Doamna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 6 august 1996 și înregistrată la 23 iulie 1997, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național austriac, născut în 1943 și locuiește în Bludenz. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

La 7 noiembrie 1992, reclamantul a fost implicat într-un accident de trafic rutier. La 17 decembrie 1992 a fost constatat de către Autoritatea Administrativă de District Bludenz că a condus sub influența alcoolului, în contravenție cu secțiunea 5 din Legea privind traficul rutier din 1960. A fost condamnat să plătească o amendă de ATS 18.000. El a mărturisit și nu a făcut apel. La 14 ianuarie 1993, Curtea de District Bludenz a eliberat un ordin penal rezumat, prin care a condamnat reclamantul de să pună în pericol siguranța corporală în condiții deosebit de periculoase și să-l condamne la o amendă de ATS 18.000. Reclamantul a plătit amenda și nu a făcut apel.

Prin intermediul unui motiv de nulitate pentru conservarea legii depuse de procurorul general, această decizie a fost ulterior anulată de Curtea Supremă, urmată de Curtea de District, și, în realitate, reintegrată de Curtea Regională Feldkirch în apelul procurorului public, cu o amendă de ATS 10 000 de persoane care au fost impuse reclamantului la 2 iulie 1997. Curtea Regională a considerat că art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție nu împiedică instanțele să pedepsească infracțiunile după ce autoritățile administrative au făcut acest lucru COMPLAINTul Reclamantului se plânge inițial că condamnarea sa de către Curtea de district Bludenz a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7. Curtea observă că prin scrisoarea din 26 septembrie 2000, reclamantul a fost invitat să răspundă observațiilor guvernului.

La 6 decembrie 2000, grefierul secțiunii a treia, care nu a primit nicio observație de la reclamant, i-a trimis o scrisoare înregistrată care reamintește starea procedurii și atrage atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție care prevede: „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” Reclamantul nu a răspuns. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea.

Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu o impune să continue examinarea cazului. Prin urmare, decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenția. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 37882/97 by Josef GLANTSCHNIG against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 March 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 6 August 1996 and registered on 23 July 1997, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Austrian national, born in 1943 and living in Bludenz.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 7 November 1992 the applicant was involved in a road traffic accident. On 17 December 1992 he was found by the Bludenz District Administrative Authority to have been driving under the influence of alcohol, contrary to Section 5 of the Road Traffic Act 1960. He was sentenced to pay a fine of ATS 18,000. He had confessed, and did not appeal. On 14 January 1993 the Bludenz District Court issued a summary penal order, by which it convicted the applicant of endangering bodily safety in particularly dangerous conditions, and sentenced him to a fine of ATS 18,000. The applicant paid the fine and did not appeal.

Upon a nullity plea for the preservation of the law filed by the Procurator General, this decision was subsequently quashed by the Supreme Court, followed by the District Court, and then in effect reinstated by the Feldkirch Regional Court upon the public prosecutor’s appeal, with a fine of ATS 10,000 being imposed on the applicant on 2 July 1997. The Regional Court considered that Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention did not prevent courts from punishing offences after administrative authorities had done so COMPLAINT The applicant originally complained that his conviction by the Bludenz District Court violated his rights under Article 4 of Protocol No. 7. THE LAW The Court observes that by letter of 26 September 2000 the applicant was invited to reply to the observations of the Government.

On 6 December 2000 the Registrar of the Third Section, not having received any comments from the applicant, sent him a registered letter recalling the state of proceedings and drawing his attention to Article 37 § 1 (a) of the Convention which provides: “The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The applicant did not reply. In the light of the above, the Court considers that the applicant does not intend to pursue his application.

The Court also considers that respect for human rights as defined in the Convention does not require it to continue the examination of the case. It, therefore, decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President