FRANZ FISCHER v. AUSTRIA

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37950/97 de către Franz FISCHER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 8 septembrie 1997 și înregistrată la 30 septembrie 1997, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean austriac, născut în 1974. Locuiește în Wilhelmsburg și este reprezentat în fața Curții de Dr. S. Gloss, avocatul St. Pölten. Circumstanțe particulare ale cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 iunie 1996, reclamantul, în timp ce conducea sub influența alcoolului, a doborât un ciclist care a fost rănit fatal. După ce a lovit ciclistul, reclamantul a plecat fără să se oprească pentru a oferi asistență și s-a dat la poliție numai mai târziu în acea noapte. La 13 decembrie 1996, reclamantul a fost condamnat de către Autoritatea de District St. Pölten (Bezirkshauptmannschaft ) în temeiul articolului 5 din Legea privind traficul rutier din 1960 ( Straßenver kehrsordnung ) de conducere sub influența alcoolului, nu se oprește atunci când accidentul a avut loc și nu ajută persoana rănită sau notifică imediat poliția accidentului. Amenda impusă a constituit ATS 22,010, cu 20 de zile de închisoare în lipsa de plată. De asemenea, a fost interzis împotriva reclamantului. El a fost condamnat de către Curtea Regională St. Pölten (Landesgericht ) la 18 martie 1997 de a provoca negligente moartea unui ciclist în timp ce conducea sub influența alcoolului, în conformitate cu art. 81 § 2 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ) și condamnat la șase luni de închisoare. La 24 iunie 1997, recursul reclamantului împotriva condamnării și condamnării a fost respins de Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ) la 24 iunie 1997. Reclamantul a susținut în fața Curții că, având în vedere cazul Gradinger c. Austria (alegerea din 23 octombrie 1995, Serie A nr. 328-C), Curtea de Apel ar trebui să anuleze decizia Curții Regionale. Curtea a recunoscut că dubla condamnare a încălcat art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Cu toate acestea, Curtea de Apel a constatat că, în ciuda cazului Gradinger, dreptul austriac a rămas neschimbat și, prin urmare, instanța a fost obligată să-și urmeze hotărârea într-un alt caz recent bazat pe fapte foarte similare (în prezent, subiectul unei cereri la Curte, nr. 34186/96). Prin urmare, Curtea a distins hotărârea Gradinger din cauza faptului că, în acest caz, procedurile administrative au fost după procedura penală, în timp ce, în cazul în cauză, a fost anulată ordinul. Curtea de Apel a explicat că pedeapsa dublă este posibilă deoarece nu există nicio dispoziție a legii austriece care prevede un principiu de „subsidiarietate” între administrația și procedura penală în aceste circumstanțe și a concluzionat că un element al infracțiunii administrative nu ar putea împiedica procedura penală care are un domeniu mult mai larg. Prin urmare, condamnarea reclamantului a rămas. La 19 mai 1999, condamnarea la șase luni de închisoare impuse reclamantului a fost redusă la cinci luni în virtutea prerogativei de milă a Președintelui Federal. Legea internă relevantă și practică Legea privind traficul rutier Secțiunea 5 din Legea privind traficul rutier din 1960 prevede că este o infracțiune pentru o persoană să conducă un vehicul în cazul în care proporția de alcool în sânge sau în respirație este egală sau mai mare de 0,8 grame pe litru sau, respectiv, 0,4 miligrame pe litru. Secțiunea 99 din Legea din 1960 prevede, în măsura în care este cazul, că: „(1) Este o infracțiune administrativă (Verwaltungs ), pedepsită cu o amendă de cel puțin 8000 de ATS și de cel puțin 50000 de ATS sau, în lipsa plății cu închisoare de 1 până la șase săptămâni, pentru orice persoană: (a) să conducă un vehicul atunci când este sub influența băuturilor ... (6) O infracțiune administrativă nu este comisă în cazul în care: ... (c) Faptele care constituie o infracțiune în subsecțiunea (2), (3) sau (4) constituie, de asemenea, o infracțiune care intră sub jurisdicția instanțelor [ordinarie] ....” În conformitate cu art. 80 din Codul penal, este o infracțiune, pedepsită cu închisoarea de până la un an, care cauzează moartea prin neglijență. În cazul în care se aplică circumstanțele speciale de la art. 81 § 2, se majorează pedeapsa maximă posibilă până la trei ani de închisoare. art. 81 § 2 se aplică atunci când o persoană comite infracțiunile. „După a se permite, chiar dacă este neglijent, să devină intoxicat ... prin consumul de alcool, dar nu într-o măsură care exclude ... responsabilitatea ...”. În temeiul unei presupuneri irefutabile aplicate de instanțele penale, un șofer cu un nivel de alcool în sânge de 0,8 grame pe litru sau mai mare este considerat „intoxicat” în sensul articolului 81 § 2. COMPLAINTS Reclamantul afirmă încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul afirmă încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție în temeiul procedurii penale care au urmat procedurii penale administrative în acest caz. art. 4 din Protocolul nr. 7 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a acestui stat.” Guvernul susține că Curtea, în hotărârea sa Oliveira c. Elveția (30 iulie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-V), a considerat – în contravenție cu hotărârea sa Gradinger c. Austria (23 octombrie 1995, Serie A nr. 328-C) – calificarea juridică ca criteriu pentru determinarea „offensivei” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. În opinia lor, prezenta cerere, precum cazul Oliveira, se referă la „un exemplu tipic de un singur act care constituie diverse infracțiuni (concoursă ideal d’infracții)”, adică un caz în care un act penal constituie două infracțiuni separate care nu încalcă art. 4 din Protocolul nr. În plus, spre deosebire de cazul Gradinger, nu a existat nici o incoerență în evaluarea celor două autorități relevante a nivelului de alcool în sânge al prezentului solicitant. În plus, sentința impusă de instanța penală a fost redusă în virtutea prerogativelor de milă ale Președintelui Federal. Reducerea unei luni corespunde amenzii plătite datorită ordinului penal al autorității administrative. Prin urmare, în opinia Guvernului, nici o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 nu poate fi găsită în acest caz. Reclamantul contează punctul de vedere al Guvernului. El susține că cazul Oliveira nu este comparabil cu al său, așa cum în primul caz instanța criminală a anulat amenzile impuse de magistrat de poliție și a declarat că, dacă amenzile au fost deja plătite, ar fi fost deduse din a doua amendă. Cu toate acestea, în cazul său au fost impuse două condamnații pentru conducerea sub influența alcoolului. În opinia reclamantului, întreaga condamnare penală sau cel puțin faptul că condamnarea nu a fost limitată la art. 80, ci și extinsă la art. 81 § 2 din Codul penal, a încălcat art. 4 din Protocolul nr.7. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cazul susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea nu este admisibilă , fără a se judeca în fondul cauzei. S. Dolle N. Bratza Președintele secretarului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37950/97

by Franz FISCHER

against Austria

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 March 2000 as a Chamber composed of

Sir

Nicolas Bratza,

President

,

Mr

J.-P. Costa,

Mrs

F. Tulkens,

Mr

W. Fuhrmann,

Mr

K. Jungwiert,

Mr

K. Traja,

Mr

M. Ugrekhelidze,

judges

,

and

Mrs

S. Dollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 8 September 1997 and registered on 30 September 1997,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is an Austrian citizen, born in 1974.

He lives in Wilhelmsburg and is represented before the Court by Dr S. Gloss, lawyer, of St. Pölten.

A.

Particular circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 6 June 1996, the applicant, whilst driving under the influence of alcohol, knocked down a cyclist who was fatally injured. After hitting the cyclist, the applicant drove off without stopping to give assistance and only gave himself up to the police later that night.

On 13 December 1996, the applicant was convicted by the St.

Pölten District Authority (

Bezirkshauptmannschaft

) under section 5 of the Road Traffic Act 1960 (

Straßenver

­

kehrsordnung

) of driving under the influence of alcohol, not stopping when the accident occurred and not helping the injured person or immediately notifying the police of the accident. The fine imposed amounted to ATS 22,010, with 20 days' imprisonment in default of payment.

Criminal proceedings were also brought against the applicant. Thereby he was convicted by the St. Pölten Regional Court (

Landesgericht

) on 18 March 1997 of negligently causing the death of a cyclist whilst driving under the influence of alcohol, contrary to Article

81 § 2 of the Criminal Code (

Strafgesetzbuch

), and sentenced to six months' imprisonment.

The applicant's appeal against conviction and sentence was dismissed by the Vienna Court of Appeal (

Oberlandesgericht

) on 24 June 1997. The applicant argued before the Court that, in the light of the case of Gradinger v. Austria (judgment of 23

October 1995, Series A no. 328-C), the Court of Appeal should quash the decision of the Regional Court. The Court recognised that the double conviction violated Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention. However, the Court of Appeal found that, in spite of the Gradinger case, Austrian law remained unchanged and the court was therefore obliged to follow its decision in another recent case based on very similar facts (currently the subject of an

application

to the Court, No.

34186/96). The Court therefore distinguished the Gradinger judgment on the ground that in that case the administrative proceedings had been after the criminal proceedings, whereas in the present case, the order was reversed. The Court of Appeal explained that the double punishment was possible because there was no provision of Austrian law which provided for a principle of “subsidiarity” between the administrative and the criminal proceedings in the present circumstances. It concluded that one element of the administrative offence could not hinder the criminal proceedings which had a much wider scope. The applicant's conviction therefore stood.

On 19 May 1999 the sentence of six months’ imprisonment imposed on the applicant was reduced to five months by virtue of the Federal President’s prerogative of mercy.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

The Road Traffic Act

Section 5 of the Road Traffic Act 1960 provides that it is an offence for a person to drive a vehicle if the proportion of alcohol in his blood or breath is equal to or higher than 0.8 grams per litre or 0.4 milligrams per litre respectively.

Section 99 of the 1960 Act provides, so far as relevant, that:

“(1)

It shall be an administrative offence (

Verwaltungsűbertretung

), punishable with a fine of not less than ATS 8,000 and not more than ATS 50,000 or, in default of payment with one to six weeks’ imprisonment, for any person:

(a)

to drive a vehicle when under the influence of drink ...

(6)

An administrative offence is not committed where: ...

(c)

facts constituting an offence under sub-sections (2), (3) or (4) also constitute an offence falling within the jurisdiction of the [ordinary] courts ... .”

2.

The Criminal Code

Under Article 80 of the Criminal Code, it is an offence, punishable by up to one year’s imprisonment, to cause death by negligence. Where the special circumstances of Article 81 § 2 apply, the maximum possible sentence is increased to up to three years’ imprisonment.

Article 81 § 2 applies where a person commits the offence

“after allowing himself, even if only negligently, to become intoxicated ... through the consumption of alcohol, but not to an extent which excludes ... responsibility ...”.

By virtue of an irrebuttable presumption applied by the criminal courts, a driver with a blood alcohol level of 0.8 grams per litre or higher is deemed to be “intoxicated” for the purposes of Article 81 § 2.

COMPLAINTS

The applicant alleges a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.

THE LAW

The applicant alleges a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention by virtue of the criminal proceedings which followed the administrative criminal proceedings in the case. Article 4 of Protocol No. 7 provides, so far as relevant, as follows:

“1.

No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.”

The Government submit that the Court, in its Oliveira v. Switzerland judgment (30

July 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998-V), had – contrary to its Gradinger v. Austria judgment (23 October 1995, Series A no. 328-C) – considered the legal qualification as the criterion for determining the “offence” within the meaning of Article 4 of Protocol No. 7. In their view, the present application like the Oliveira case concerns “a typical example of a single act constituting various offences (concours idéal d’infractions)”, i.e. a case where one criminal act constitutes two separate offences which does not infringe Article 4 of Protocol No. 7. Besides, unlike the Gradinger case, there was no inconsistency in the two relevant authorities’ assessment of the present applicant’s blood alcohol level. Further, the sentence imposed by the criminal court was reduced by virtue of the Federal President’s prerogative of mercy. The reduction of one month corresponds to the fine paid due to the administrative authority’s penal order. Therefore, in the Government’s view, no violation of Article 4 of Protocol No. 7 can be found in the present case.

The applicant contests the Government’s view. He submits that the Oliveira case is not comparable to his, as in the former case the criminal court had quashed the fine imposed by the police magistrate and stated that, if the fine had already been paid, it was to be deducted from the second fine. However, in his case two sentences were imposed for driving under the influence of alcohol. In the applicant’s view the entire criminal conviction, or at least the fact that the conviction was not limited to Article 80, but also extended to Article 81 § 2 of the Criminal Code, infringed Article 4 of Protocol No.7.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the case raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case.

S. Dollé

N. Bratza

Registrar

President