SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 73453/01 prezentată de Vitālijs SMOLICKIS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 27 ianuarie 2005 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Loucaide Tulkens Lorenzen Spielmann S.E. Jebens judecători Ziemele, judecător ad hoc și grefier de secțiune al dlui Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 iulie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant leton născut în 1971 și rezident în Rēzekne (Letonia), unde este comerciant. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Krisbergs, om de afaceri și director al biroului de asistență juridică Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, se pot rezuma după cum urmează. Circumstanțele speciei Procedura de redresare fiscală din martie 1996, reclamantul a pus în registru o societate cu răspundere limitată (Uz Această societate a fost declarată succesor legal al unei întreprinderi individuale (personaleālais uz maimums) care a purtat același nume și care a încetat să mai existe în momentul înregistrării noii societăți. La scurt timp după aceea, divizia regională a Serviciului de Venituri de stat (Valsts ieēmu dieests) (Valsts ieēmu dieests); în continuare administrația fiscală A se vedea nota de subsol 1. ), precum și majorări, penalități cu titlu cominatoriu, sume forfetare și alte sume similare prevăzute de lege. Prin hotărârea din 26 septembrie 1996, instanța a acceptat cererea administrației și i-a cerut lui Rēzekne să plătească Trezoreriei suma solicitată. În plus, societatea pârâtă a fost condamnată la plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Reclamantul nu a făcut apel împotriva acestei hotărâri, acesta a trecut în forță de lucru judecat la 17 octombrie 1996. La 26 octombrie 1996, instanța a eliberat administrației fiscale un titlu executoriu. Cu toate acestea, hotărârea nu a fost executată, iar suma acordată nu a fost niciodată plătită Trezoreriei. Prima procedură penală Prin scrisoarea din 28 octombrie 1997, administrația fiscală a indicat reclamantului că a omis să depună bilanțul de insolvență al societății R.E. mai devreme de trei săptămâni de la încetarea plăților, însă această obligație îi revine acestuia, în calitate de director al societății, în temeiul articolului 42 2 din Legea privind insolvența întreprinderilor și a societăților comerciale. Prin urmare, administrația îl avertizează pe solicitant cu privire la posibila inițiere a unor proceduri penale împotriva sa. La 15 noiembrie 1997, reclamantul a răspuns administrației că a luat cunoștință de legea în cauză; cu toate acestea, el nu a făcut nici o acțiune concretă pentru a se conforma acesteia. La 18 decembrie 1997, poliția financiară a întocmit un dosar cu privire la societatea R.E. mai întâi și l-a trimis la Parchet pentru a decide cu privire la examinarea reclamantului și a încercat să sesizeze Curtea Regională din Latgale cu privire la o declarație de insolvență în conformitate cu art. 42 alineatul (2) menționat anterior. Cu toate acestea, întrucât această declarație este incompletă și nu îndeplinește cerințele formale prevăzute de Codul de procedură civilă, Curtea Regională a refuzat să îl înscrie în rol. Prin hotărârea contradictorie din 7 mai 1998, Tribunalul de Primă Instanță din Rēzekne l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de neprezentarea bilanțului, infracțiunea prevăzută în art. 161-11 din fostul Cod Penal atunci în vigoare, și l-a condamnat la 190 lati (aproximativ 290 de euro) de amendă, această sumă reprezentând cinci salarii lunare minime. Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a solicitat Curții Regionale din Latgale, care, printr-o hotărâre din 18 iunie 1998, l-a decontat și a confirmat hotărârea pronunțată. La scurt timp după aceea, reclamantul a executat hotărârea, plătind amenda, însă nu și-a îndeplinit niciodată obligația în ceea ce privește datoria fiscală, nici nu și-a pus bilanțul societății sale. În 2001, Parchetul, sesizat de administrația fiscală, a deschis o nouă procedură penală împotriva reclamantului și a fost acuzat de încălcarea articolului 214 alineatul (1) din noul cod penal, formulat în termeni strict identici cu cei de la art. 161-11 din fostul cod care a devenit nefuncțional la 1 aprilie 1999. Parchetul s-a referit din nou la art. 42 alineatul (2) din Legea privind insolvența, care impunea depunerea bilanțului în termen de trei săptămâni de la data încetării plăților. Or, în opinia Parchetului, acest termen începuse să curgă la 8 mai 1998, a doua zi după pronunțarea hotărârii de condamnare a reclamantului în primă instanță. Pe de altă parte, fosta datorie fiscală a reclamantului a crescut de atunci cu dobânzi legale și cu alte datorii, iar suma totală de care era dator în beneficiul Trezoreriei era acum de 13 230,45 lati (aproximativ 20 200 EUR). Acuzația împotriva reclamantului a fost examinată la audierea Tribunalului de Primă Instanță din Rēzekne din 12 martie 2001. La audiere, reclamantul a pledat nevinovat; el a subliniat în special faptul că fusese deja sancționat pentru infracțiunea incriminată și că o nouă condamnare pentru același fapt s-ar analiza într-o încălcare a regulii non bis in idem În plus, referindu-se la o dispoziție a codului civil, acesta susținea că avea nevoie de un termen de zece ani pentru a-și plăti datoria fiscală, că contesta însăși valoarea acestei datorii și că, în opinia sa, starea societății R.R.E. era suficient de stabilă pentru a putea întârzia depunerea bilanțului. În pofida explicațiilor reclamantului, instanța s-a alăturat poziției procurorului public, a declarat reclamantul vinovat de infracțiunea reprimată în conformitate cu art. 214 alineatul (1) din noul cod penal și l-a condamnat la 500 lati (aproximativ 764 EUR) de amendă, această sumă reprezentând zece salarii lunare minime din acel moment. La stabilirea cuantumului pedepsei, Tribunalul a luat în considerare faptul că reclamantul se afla în stare de recidivă, circumstanță agravantă în conformitate cu art. 48 alineatul (1) din Codul penal. Reclamantul a făcut apel, invocând în special regula non bis in idem. Prin hotărârea contradictorie din 17 mai 2001, Curtea Regională din Latgale a respins apelul său în următoarele cuvinte: [Inculpatul] susține că, în conformitate cu art. 23 alineatul (4) din [noul] cod penal, comportamentul său se caracterizează prin realizarea neîntreruptă a unei singure infracțiuni, legată de faptul de a nu executa, pe o perioadă continuă, o obligație impusă de lege. Pentru această infracțiune, el a fost deja condamnat anterior. (...) Din înscrisurile din dosar reiese că, prin hotărârea [...] din 7 mai 1998, V. Smolickis a fost condamnat pentru că nu a depus declarația de insolvență a ÖVAG [ .E. mai] în perioada anterioară datei de 24 octombrie 1997; în schimb, prin hotărârea [...] din 12 martie 2001, acesta a fost condamnat pentru o infracțiune identică în ceea ce privește perioada ulterioară datei de 8 mai 1998 Prin urmare, este vorba despre infracțiuni săvârșite în perioade diferite. Partea din faptele hotărârii [întreprinse] indică faptul că V. Smolickis trebuia să depună declarația de insolvență începând cu 8 mai [1998] până în acest moment. Curtea consideră că este necesar să se precizeze noțiunea de September 2000, deoarece, în comparație cu această dată, datoriile pentru neplata impozitelor au fost calculate. După ce hotărârea Tribunalului din Rēzekne din 7 mai 1998 a trecut în putere de lucru judecat, V. Smolickis [nu] a fost liber de obligația de a plăti impozitele. În cazul în care nu și-a putut plăti datoriile și obligațiile în termen de trei săptămâni de la data la care aceste obligații au devenit efective și nu a încheiat un acord scris privind plata datoriei, acesta trebuia să acționeze în conformitate cu art. 42 alineatul (2) punctul 1 din Legea privind insolvența societăților comerciale și a societăților comerciale, care obligă debitorul să depună o declarație de insolvență. Încă de la data neexecutării acestei obligații, V. Smolickis a comis din nou o infracțiune continuă, reprimată prin art. 214 alineatul (1) din Codul penal. De aceea condamnarea lui V. Smolickis nu a fost ștearsă prin rețetă. Într-adevăr, în conformitate cu art. 63 din Codul penal, persoanele pedepsite cu o amendă sunt considerate necondamnate dacă nu au comis o nouă infracțiune în termen de un an de la plata amenzii. Prin urmare, circumstanța agravantă a vinovăției lui V. Smolickis, și anume recidiva infracțiunilor, a fost stabilită în mod corect în hotărâre. În conformitate cu art. 112 din Legea privind insolvența întreprinderilor și a societăților comerciale, în cazul în care debitorul nu depune o declarație de insolvență în sensul articolului 42 din aceeași lege, acesta își asumă răspunderea penală. (...) Împotriva acestei hotărâri, reclamantul s-a ocupat de casarea în fața Senatului Curții Supreme. printr-o ordonanță din 11 iunie 2001, Senatul și-a declarat recursul inadmisibil pentru lipsa unei motivări juridice care să poată fi apărată, în timp ce a subliniat următoarele: Teza conform căreia dispozițiile art. 63 și 23 alin. (4) din Codul penal au fost încălcate, este lipsită de temei. Acum, V. Smolickis a fost condamnat cu privire la o altă perioadă în care nu a depus o declarație de insolvență. ; nu a fost condamnat pentru faptul că a omis să depună o singură declarație. Anterior, a fost condamnat la 7 mai 1998; acum a fost condamnat pentru o infracțiune comisă după 8 mai 1998; prin urmare, recursul trebuie respins ca fiind nefondat.... □ Dreptul intern relevant Articolele relevante din Legea din 12 septembrie 1996 privind insolvența întreprinderilor și a societăților comerciale (Likums 1) debitorul este incapabil să-și îndeplinească obligațiile în termen de trei săptămâni de la data la care a expirat termenul de execuție, în timp ce nu s-a încheiat niciun acord scris cu creditorii cu privire la decontarea datoriei în cauză 2) obligațiile care decurg din datoriile debitorului depășesc activele sale. În cazul în care debitorul sau lichidatorii (...) nu depun o declarație de insolvență în cazurile menționate la art. 42 din prezenta lege, persoanele vinovate își angajează răspunderea penală în conformitate cu Codul penal (...). Primul paragraf din art. 161-11 din Codul penal anterior ( Latvijas Kriminālkodeks) în vigoare până la 1 aprilie 1999, și art. 214 alineatul (1) din noul cod penal (Krimināllikums), care l-a înlocuit, sunt strict identice și se citesc astfel Faptul că nu depune o declarație de insolvență în cazurile prevăzute de lege este pedepsit cu închisoarea de până la un an sau cu o amendă de până la 50 de salarii lunare minime ; [în plus, instanța poate pronunța] o interdicție de a desfășura activități comerciale pentru o perioadă de maximum trei ani. În plus, dispozițiile relevante din partea generală a noului cod penal sunt astfel formulate art. 23 alineatul (4) O infracțiune continuă [atsevišs ilgstošs nodiczīgs nodarījums] ] este o acțiune sau o inacțiune care, fără întrerupere, realizează un singur șef al infracțiunii și este legată de neexecutarea semnificativă și prelungită a obligațiilor impuse persoanei vinovate de lege sub acuzare penală. O recidivă a infracțiunilor constă într-o nouă infracțiune comisă de o persoană după ce aceasta a fost condamnată pentru o infracțiune comisă anterior, în cazul în care această condamnare nu a fost ștearsă printr-o hotărâre a judecătorului sau prin prescripție. 7 La Convenție, reclamantul se plânge că a fost condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune. În opinia sa, faptul de a nu depune o declarație de insolvență cu privire la o singură întreprindere aflată în dificultate constituie o singură infracțiune continuă care persistă după condamnare, și nu o recidivă a infracțiunilor, astfel cum au considerat în mod eronat instanțele naționale. 7 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice al Națiunilor Unite, care garantează și el dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori. ÎN DREPT, reclamantul consideră că a fost condamnat de două ori pentru o singură infracțiune, cu încălcarea principiului non bis in idem. Prin urmare, se consideră victima unei încălcări a articolului 4 alineatul (1) din Protocolul nr. 7 la Convenție, astfel cum a fost formulat Nimeni nu poate fi acuzat sau pedepsit penal de către instanțele din același stat din cauza unei infracțiuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă în conformitate cu legea și procedurile penale ale statului respectiv. Curtea amintește că art. 4 din Protocolul nr. 7 are ca scop interzicerea repetării procedurilor penale definitiv încheiate, evitându-se urmărirea penală sau pedepsirea penală de două sau mai multe ori pentru aceeași infracțiune (a se vedea Hotărârea din 23 octombrie 1995, seria A n 328-C, p. 65, § 53). Cu toate acestea, protecția principiului non bis in idem nu poate fi invocată decât în cazul în care cel puțin două proceduri independente și diferite, care se referă la una și aceeași acuzație, conduc la mai mult de o condamnare (a se vedea, de exemplu, Stanca c. România (dec.), nr. 59028/00, 27 aprilie 2004). 7 În fiecare caz concret, Curtea trebuie să se asigure de la bun început că aceeași infracțiune a fost pedepsită de două sau mai multe ori (a se vedea Ponsetti și Chesnel c. Franța (dec.), nr 36855/97 și 41731/98, CEDO 1999-VI și Garaudy c. Franța (dec.), 65831/01, CEDH 2003-IX). Curtea a statuat că viola art. 4 menționat anterior pedepsirea unei persoane care a comis o crimă prin imprudență în stare de beție de două ori de două instanțe diferite; într-adevăr, Curtea a reținut că au existat două infracțiuni, dar că ambele condamnări s-au bazat pe același comportament. În cauza Franz Fischer c. Austria 37950/97, Hotărârea din 29 mai 2001), Comisia a concluzionat că încălcarea principiului non bis in idem nu poate fi exclusă pe simpla constatare că o persoană a fost acuzată sau pedepsită pe baza a două încălcări nominal distincte pe baza unui singur comportament ; este necesar să se analizeze dacă cele două infracțiuni pentru care a fost acuzată nu prezintă, de fapt, aceleași elemente esențiale (punctul 25). În prezenta cauză, Curtea constată că, la 7 mai 1998, reclamantul a fost condamnat la o amendă pentru neprezentarea bilanțului, infracțiune reprimată prin art. 161-11 din fostul cod penal, că această condamnare a fost confirmată în apel și că la scurt timp după aceea a devenit definitivă. Aproape trei ani mai târziu, în 2001, a fost dat în judecată, apoi condamnat de către șeful aceleiași infracțiuni, pentru că nu a depus declarația de insolvență în termen de trei săptămâni de la prima sa condamnare. Curtea consideră, la citirea dispozițiilor dreptului intern relevant, că încălcarea în cauză este o infracțiune instantanee, care este realizată în întregime prin omiterea actului prevăzut; cu alte cuvinte, astfel cum este definită de lege, o astfel de încălcare se realizează la un moment dat printr-un singur fapt. În prezenta cauză, Curtea consideră că reclamantul a fost găsit vinovat de o încălcare succesorală care implică o reînnoire a intervenției voluntare și nu de o încălcare continuă ale cărei consecințe ar persista fără o nouă intervenție a autorului. Desigur, situația ar fi diferită dacă acțiunea publică s-ar referi la fapte comise anterior condamnării, ceea ce, evident, nu este cazul în speță. În această privință, Curtea consideră că, în cazul în care art. 4 din Protocolul nr. 7 Interzisă condamnărilor repetate ale unei singure persoane pentru același comportament, acesta nu se poate interpreta ca excluzând condamnările succesive bazate pe comportamente manifestate de mai multe ori, chiar dacă acestea prezintă, în esență, un caracter similar sau identic (a se vedea Raninen c. Finlanda, 20972/92, Decizia Comisiei din 7 martie 1996, Deciziile și rapoartele (DR) 84, p. 17). În opinia Curții, acest lucru este valabil în special atunci când este vorba despre infracțiuni comise prin inacțiune, adică de lipsa respectării unei obligații prevăzute de lege. În acest caz, în cadrul celei de-a doua proceduri penale diligente împotriva reclamantului, autoritățile naționale au avut grijă să limiteze obiectul urmăririi penale și să precizeze că acestea se referă numai la perioada ulterioară primei condamnări. Astfel, prin deschiderea celei de-a doua urmăriri împotriva reclamantului, Parchetul a stabilit noua presupusă dată de încetare a plăților după pronunțarea primei hotărâri care îl condamnă pe acesta la data de 8 mai 1998 în cazul de față, astfel încât termenul de depunere a bilanțului să fie considerat a fi depășit trei săptămâni mai târziu. Or, aceasta însemna, în practică, că numai după expirarea termenului de trei săptămâni, reclamantul a devenit din nou responsabil penal; apoi, această distincție între cele două perioade de referință a fost confirmată de instanțele de apel și de casare care, în Hotărârea din 17 mai 2001 și în Ordonanța din 11 iunie 2001, au precizat limitele lor temporale respective. : perioada anterioară datei de 24 octombrie 1997 pentru prima condamnare și perioada ulterioară datei de 8 mai 1998 pentru a doua condamnare. Pe scurt, cele două condamnări în litigiu se referă la două perioade distincte între care nu există nicio suprapunere, chiar dacă inerția reclamantului în temeiul Legii privind insolvența rămâne aceeași înainte, în timpul și între aceste două perioade. Deoarece reclamantul a fost încăpățânat să nu depună bilanțul chiar și după prima sa condamnare, se admite că a doua sa condamnare se baza pe refuzul său repetat, dar totuși distinct, de a se conforma legii (a se vedea mutatis mutandis Decizia Raninen c. Finlanda menționată anterior). Pe de altă parte, o abordare contrară într-o astfel de situație, și anume în prezența unei obligații legale permanente care apasă pe un singur individ, ar determina Curtea să ajungă la concluzia că condamnarea persoanei în cauză la penalitate pentru că nu a executat această obligație îl eliberează definitiv și necondiționat de aceasta, subminându-l la orice risc de urmărire penală în viitor. Cu toate acestea, deși o astfel de concluzie poate fi luată în considerare în anumite cazuri, ea nu poate fi extinsă la toate rapoartele juridice. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că motivarea hotărârii Curții Regionale de la Lagale din 17 mai 2001, potrivit căreia în speță a existat o recidivă a încălcărilor și nu o singură infracțiune continuă, nu poate fi considerată incompatibilă cu principiul non bis in idem . Prin urmare, nu se poate considera că reclamantul a fost pedepsit din cauza aceleiași infracțiuni pentru care a fost deja condamnat prin hotărâre definitivă; prin urmare, nu există nicio aparență de încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 în prezenta cauză. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n
o
73453/01
présentée par Vitālijs SMOLICKIS
contre la Lettonie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 27 janvier 2005 en une chambre composée de
:
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M.
L.
Loucaides
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
P.
Lorenzen
,
M.
D.
Spielmann
,
M.
S.E.
Jebens
,
juges
,
M
me
I.
Ziemele,
juge ad hoc
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 juillet 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant letton né en 1971 et résidant à Rēzekne (Lettonie), où il est commerçant. Il est représenté devant la Cour par M.
V.
Krisbergs, homme d'affaires et directeur du bureau d'assistance juridique «
Temīda
», ayant son siège social à Riga.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les circonstances de l'espèce
1.
La procédure de redressement fiscal
En mars 1996, le requérant fit inscrire au Registre des entreprises (
Uzņēmumu reģistrs
) une société à responsabilité limitée «
R.E.
», dont il était le fondateur unique et le directeur. Cette société fut déclarée successeur légal d'une entreprise individuelle (
individuālais uzņēmums
) qui avait porté le même nom et qui cessa d'exister au moment de l'enregistrement de la nouvelle société.
Peu après, la division régionale du Service des Revenus d'Etat (
Valsts ieņēmumu dienests
; ci-après «
l'administration fiscale
») adressa à «
R.E.
» un avis de redressement fiscal, lui ordonnant d'acquitter une somme globale de 9
595,35 lati (soit environ 14
633 euros), composée de plusieurs sommes distinctes, y compris une dette de l'impôt sur les fonds de roulement (
apgrozījuma nodoklis
), celle de l'impôt sur la propriété (
īpašuma nodoklis
), ainsi que des majorations, des astreintes, des sommes forfaitaires et des autres montants similaires prévus par la loi. Le requérant ayant refusé d'obtempérer, l'administration fiscale saisit le tribunal de première instance de Rēzekne. Par un jugement du 26
septembre 1996, le tribunal fit droit à la demande de l'administration et enjoignit à «
R.E.
» de verser au Trésor la somme exigée
; la société défenderesse fut en outre condamnée aux frais et aux dépens.
Le requérant n'ayant pas interjeté appel contre ce jugement, celui-ci passa en force de chose jugée le 17 octobre 1996. Le 26 octobre 1996, le tribunal délivra à l'administration fiscale un titre exécutoire. Toutefois, le jugement ne fut pas exécuté et la somme adjugée ne fut jamais versée au Trésor.
2.
La première procédure pénale
Par lettre du 28 octobre 1997, l'administration fiscale indiqua au requérant qu'il avait omis de déposer le bilan d'insolvabilité de la société «
R.E.
» dans un délai de trois semaines à compter de la cessation des paiements, cette obligation lui incombant pourtant, en sa qualité du directeur de la société, en vertu de l'article 42
§
2 de la loi relative à l'insolvabilité des entreprises et des sociétés commerciales. Par conséquent, l'administration avertit le requérant de l'ouverture éventuelle de poursuites pénales à son encontre. Le 15
novembre 1997, le requérant répondit à l'administration qu'il avait pris connaissance de la loi en question
; cependant, il ne fit aucune démarche concrète pour s'y conformer.
Le 18 décembre 1997, la police financière constitua un dossier concernant la société «
R.E.
» et l'envoya au parquet afin qu'il décide de la mise en examen du requérant. Celui-ci tenta alors de saisir la cour régionale de Latgale d'une déclaration d'insolvabilité conformément à l'article 42 § 2 précité
; toutefois, cette déclaration étant incomplète et ne remplissant pas les exigences de forme posées par le code de procédure civile, la cour régionale refusa de l'inscrire au rôle.
Par un jugement contradictoire du 7 mai 1998, le tribunal de première instance de Rēzekne reconnut le requérant coupable du défaut de dépôt de bilan, délit prévu à l'article
161-11 de l'ancien code pénal alors en vigueur, et le condamna à 190 lati (soit environ 290 euros) d'amende, cette somme correspondant à cinq salaires mensuels minimaux. Contre ce jugement, le requérant interjeta appel devant la cour régionale de Latgale qui, par un arrêt du 18 juin 1998, le débouta et confirma le jugement entrepris. Le requérant ne se pourvut pas en cassation, et sa condamnation devint définitive.
Peu après, le requérant exécuta le jugement, en payant l'amende. En revanche, il ne s'acquitta jamais de son obligation au regard de sa dette fiscale, ni ne déposa le bilan de sa société.
3.
La deuxième procédure pénale
En 2001, le parquet, saisi par l'administration fiscale, ouvrit une nouvelle procédure pénale contre le requérant. Celui-ci se vit reprocher le délit réprimé par l'article 214 § 1 du nouveau code pénal, libellé en des termes strictement identiques à ceux de l'article 161-11 de l'ancien code devenu inopérant le 1
er
avril 1999. Le parquet se référa de nouveau à l'article 42 § 2 de la loi sur l'insolvabilité, exigeant le dépôt du bilan dans un délai de trois semaines à compter de la date de cessation des paiements. Or, aux yeux du parquet, ce délai avait commencé à courir le 8 mai 1998, le lendemain du prononcé du jugement portant la condamnation du requérant en première instance. Par ailleurs, l'ancienne dette fiscale du requérant s'était depuis lors augmentée d'intérêts légaux et d'autres dettes, et la somme totale dont il était redevable au profit du Trésor public s'élevait maintenant à 13
230,45 lati (soit environ 20
200 euros).
L'accusation portée contre le requérant fut examinée à l'audience du tribunal de première instance de Rēzekne du 12 mars 2001. A l'audience, le requérant plaida non coupable
; il insista notamment sur le fait qu'il avait déjà été sanctionné pour le délit incriminé et qu'une nouvelle condamnation pour le même fait s'analyserait en une violation de la règle
non bis in idem
. En outre, se référant à une disposition du code civil, il soutint qu'il devait disposer d'un délai de dix ans pour régler sa dette fiscale, qu'il contestait le montant même de cette dette et qu'à ses yeux l'état de la société «
R.E.
» était suffisamment stable pour qu'il puisse retarder le dépôt du bilan.
En dépit des explications du requérant, le tribunal se rallia à la position du ministère public, déclara le requérant coupable du délit réprimé par l'article 214 § 1 du nouveau code pénal et le condamna à 500 lati (soit environ 764 euros) d'amende, cette somme correspondant à dix salaires mensuels minimaux de l'époque. En déterminant le montant de la peine, le tribunal tint compte de ce que le requérant se trouvait en état de récidive, circonstance aggravante selon l'article 48 § 1 du code pénal.
Le requérant fit appel, invoquant notamment la règle
non bis in idem
. Par un arrêt contradictoire du 17 mai 2001, la cour régionale de Latgale rejeta son appel
en des termes suivants
:
«
(...) [Le prévenu] soutient que, conformément à l'article 23 § 4 du [nouveau] code pénal, [son] comportement se caractérise par la réalisation ininterrompue d'une seule et même infraction, liée au fait de ne pas exécuter, pendant une période continue, une obligation imposée par la loi. Pour cette infraction, il a déjà été condamné antérieurement.
(...)
Il ressort des pièces du dossier que, par le jugement (...) du 7 mai 1998, V.
Smolickis a été condamné pour ne pas avoir déposé la déclaration d'insolvabilité de la SARL [«
R
.E.
»] pendant la période antérieure au 24 octobre 1997
; en revanche, par le jugement (...) du 12 mars 2001, il a été condamné pour une infraction identique au regard de la période postérieure au 8 mai 1998
; il s'agit donc d'infractions pénales commises à des périodes différentes.
La partie des faits du jugement [entrepris] indique que V. Smolickis devait déposer la déclaration d'insolvabilité à partir du 8 mai [1998] jusqu'à ce moment. La cour estime qu'il y a lieu de préciser la notion de «
ce moment
»
; il s'agit en effet du 6
septembre 2000, car c'est par rapport à cette date que furent calculés les dettes pour non-paiement des impôts.
Après que le jugement du tribunal de Rēzekne du 7 mai 1998 fût passé en force de chose jugée, V. Smolickis [ne] fut [pas] libéré de l'obligation de payer les impôts. S'il ne pouvait pas régler ses dettes et ses obligations dans un délai de trois semaines à compter de la date à laquelle ces obligations devinrent effectives et s'il n'avait pas conclu un accord écrit sur le paiement de la dette, il devait agir conformément à l'article 42 § 2, point 1, de la loi relative à l'insolvabilité des entreprises et des sociétés commerciales, qui oblige le débiteur à déposer une déclaration d'insolvabilité. Dès le moment de non-exécution de ce devoir, V.
Smolickis a commis de nouveau une infraction pénale continue, réprimée par l'article 214 § 1 du code pénal. C'est pourquoi la condamnation de V. Smolickis n'a pas été effacée par prescription
; en effet, aux termes de l'article 63 du code pénal, les personnes punies d'une amende sont réputées non condamnées si elles n'ont pas commis une nouvelle infraction pénale dans un délai d'un an à compter du paiement de l'amende. Par conséquent, la circonstance aggravante de la culpabilité de V. Smolickis, à savoir la récidive d'infractions pénales – a été correctement établie dans le jugement.
Conformément à l'article 112 de la loi relative à l'insolvabilité des entreprises et des sociétés commerciales, si le débiteur ne dépose pas une déclaration d'insolvabilité au sens de l'article 42 de la même loi, il engage sa responsabilité pénale. (...)
»
Contre cet arrêt, le requérant se pourvut en cassation devant le Sénat de la Cour suprême. Par une ordonnance du 11 juin 2001, le Sénat déclara son pourvoi irrecevable pour défaut de motivation juridique défendable, tout en faisant remarquer ce qui suit
:
«
(...) La thèse selon laquelle les dispositions des articles 63 et 23 § 4 du code pénal ont été violées, est dénuée de fondement. Maintenant, V. Smolickis a été condamné au regard d'une autre période pendant laquelle il n'avait pas déposé une déclaration d'insolvabilité
; il n'a pas été condamné pour avoir omis de déposer une seule et même déclaration. Auparavant, il avait été condamné le 7 mai 1998
; maintenant, il a été condamné pour une infraction commise après le 8 mai 1998. Il y a donc lieu de rejeter le pourvoi comme étant mal fondé.
(...) »
B.
Le droit interne pertinent
Les articles pertinents de la loi du 12 septembre 1996 relative à l'insolvabilité des entreprises et des sociétés commerciales (
Likums «
Par uzņēmumu un uzņēmējsabiedrību maksātnespēju
»
) sont ainsi libellés
:
Article 42 § 2
«
Le débiteur a le devoir de saisir le tribunal d'une déclaration d'insolvabilité, lorsqu'il y a au moins une des circonstances suivantes
:
1) le débiteur est incapable de s'acquitter de ses obligations dans un délai de trois semaines à compter de la date de l'écoulement du délai de leur exécution, alors qu'aucun accord écrit n'a été conclu avec les créanciers quant au règlement de la dette en question
;
2) les obligations découlant des dettes du débiteur excèdent son actif.
»
Article 112
«
Lorsque le débiteur ou les liquidateurs (...) ne déposent pas une déclaration d'insolvabilité dans les cas visés à l'article 42 de la présente loi, les personnes coupables engagent leur responsabilité pénale conformément au code pénal (...).
»
Le premier alinéa de l'article 161-11 de l'ancien code pénal (
Latvijas Kriminālkodekss
), en vigueur jusqu'au 1
er
avril 1999, et l'article 214 § 1 du nouveau code pénal (
Krimināllikums
), l'ayant remplacé, sont strictement identiques et se lisent ainsi
:
«
Le fait de ne pas déposer une déclaration d'insolvabilité dans les cas prévus par la loi, – est puni d'un emprisonnement d'une durée allant jusqu'à un an, ou d'une amende allant jusqu'à cinquante salaires mensuels minimaux
; [en outre, le tribunal peut prononcer] une interdiction d'exercer des activités commerciales pour une période n'excédant pas trois ans.
»
En outre, les dispositions pertinentes de la partie générale du nouveau code pénal sont ainsi libellées
:
Article 23 § 4
«
Une infraction pénale continue [
atsevišķs ilgstošs noziedzīgs nodarījums
] est une action ou une inaction réalisant, sans interruption, un seul chef d'infraction, et liée à l'inexécution conséquente et prolongée d'obligations imposées à la personne coupable par la loi sous peine de poursuites pénales.
»
Article 27
«
Une récidive d'infractions pénales consiste en une nouvelle infraction pénale commise par une personne après que celle-ci ait été condamnée pour une infraction commise antérieurement, si ladite condamnation n'a pas été effacée par une décision du juge ou par la prescription.
»
GRIEF
Invoquant l'article 4 § 1 du Protocole n
o
7 à la Convention, le requérant se plaint d'avoir été condamné deux fois pour une seule et même infraction. Selon lui, le fait de ne pas déposer une déclaration d'insolvabilité au regard d'une seule et même entreprise en difficulté constitue une seule et même infraction continue persistant après la condamnation, et non une récidive d'infractions comme l'ont estimé à tort les juridictions nationales. A l'appui de son grief, le requérant cite également l'article 14
§
7 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques des Nations Unies, garantissant lui aussi le droit de ne pas être jugé ou puni deux fois.
Le requérant estime avoir été condamné deux fois pour une seule et même infraction, au mépris du principe
non bis in idem
. Il se considère donc victime d'une violation de l'article 4 § 1 du Protocole n
o
7 à la Convention, ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être poursuivi ou puni pénalement par les juridictions du même Etat en raison d'une infraction pour laquelle il a déjà été acquitté ou condamné par un jugement définitif conformément à la loi et à la procédure pénale de cet Etat.
»
La Cour rappelle que l'article 4 du Protocole n
o
7 a pour but de prohiber la répétition de poursuites pénales définitivement clôturées, en évitant qu'une personne soit poursuivie ou punie pénalement deux ou plusieurs fois pour la même infraction (voir
Gradinger c. Autriche
, arrêt du 23
octobre 1995, série A n
o
328-C, p. 65, § 53). Cela étant, la protection du principe
non bis in idem
ne peut être invoquée que lorsqu'au moins deux procédures indépendantes et différentes, portant sur une seule et même accusation, aboutissent à plus d'une condamnation (voir, par exemple,
Stanca c.
Roumanie
(déc.), n
o
59028/00, 27 avril 2004).
Afin de conclure à l'applicabilité de l'article 4 du Protocole
n
o
7 dans chaque cas concret, la Cour doit s'assurer d'emblée que c'est effectivement une même infraction
qui a été punie deux ou plusieurs fois (voir
Ponsetti et Chesnel c. France
(déc.), n
os
36855/97 et 41731/98, CEDH 1999-VI, et
Garaudy c.
France
(déc.),
n
o
65831/01, CEDH 2003-IX). Dans l'arrêt
Gradinger c. Autriche
précité, la Cour a jugé que violait l'article 4 précité le fait de punir quelqu'un ayant commis un homicide par imprudence en état d'ébriété deux fois, par deux instances différentes ; en effet, la Cour a retenu qu'il y avait deux infractions, mais que les deux condamnations se sont fondées sur le même comportement. Dans l'affaire
Franz Fischer c.
Autriche
(n
o
37950/97, arrêt du 29 mai 2001), elle a conclu que la violation du principe
non bis in idem
ne pouvait pas être écartée sur le simple constat qu'une personne avait été poursuivie ou punie sur la base de deux infractions nominalement distinctes se fondant sur un seul et même comportement
; encore faut-il examiner si les deux infractions pour lesquelles elle a été poursuivie ne présentent pas en réalité les mêmes éléments essentiels
(§ 25).
Dans la présente affaire, la Cour constate que le 7 mai 1998, le requérant fut condamné à une amende pour défaut de dépôt de bilan, délit réprimé par l'article 161-11 de l'ancien code pénal, que cette condamnation fut confirmée en appel, et que peu après, elle devint définitive. Presque trois ans plus tard, en 2001, il fut poursuivi, puis condamné du chef du même délit, pour ne pas avoir déposé la déclaration d'insolvabilité dans un délai de trois semaines à compter du lendemain de sa première condamnation. La Cour estime, à la lecture des dispositions du droit interne pertinent, que l'infraction en cause est une infraction instantanée, qui est complètement réalisée par l'omission de l'acte prescrit. En d'autres termes, telle qu'elle est définie par la loi, une telle infraction s'accomplit à un moment donné par un fait unique. Dans la présente affaire, la Cour considère que le requérant a été reconnu coupable d'une infraction successive impliquant un renouvellement de l'intervention volontaire et non pas d'une infraction continue dont les conséquences persisteraient sans une nouvelle intervention de l'auteur. Certes, la situation serait différente si l'action publique portait sur des faits commis antérieurement à la condamnation, ce qui n'est évidemment pas le cas en l'espèce.
A cet égard, la Cour considère que, si l'article 4 du Protocole n
o
7 prohibe des condamnations répétées d'une seule et même personne pour un seul et même comportement, il ne saurait pour autant s'interpréter comme excluant des condamnations successives fondées sur des comportements manifestés à diverses reprises, même s'ils présentent en substance un caractère similaire ou identique (voir
Raninen c. Finlande
, n
o
20972/92, décision de la Commission du 7 mars 1996, Décisions et rapports (DR) 84, p. 17). Aux yeux de la Cour, ceci est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit d'infractions commises par voie d'inaction, c'est-à-dire du défaut de se conformer à une obligation prévue par la loi. En l'occurrence, dans le cadre de la deuxième procédure pénale diligentée contre le requérant, les autorités nationales ont pris soin de circonscrire l'objet des poursuites et de préciser que celles-ci ne portaient que sur la période postérieure à la première condamnation. Ainsi, en ouvrant les secondes poursuites contre le requérant, le parquet fixa la nouvelle date présumée de cessation des paiements au lendemain du prononcé du premier jugement le condamnant – au 8 mai 1998 en l'espèce –, de sorte que le délai du dépôt de bilan fût réputé écoulé trois semaines plus tard. Or, cela signifiait en pratique que ce ne fut qu'après l'expiration dudit délai de trois semaines que le requérant redevint pénalement responsable. Ensuite, cette distinction entre les deux périodes de référence fut confirmée par les juridictions d'appel et de cassation qui, dans l'arrêt du 17
mai 2001 et l'ordonnance du 11 juin 2001, précisèrent leurs limites temporelles respectives
: la période antérieure au 24 octobre 1997 pour la première condamnation, et la période postérieure au 8 mai 1998 pour la seconde.
En résumé, les deux condamnations litigieuses ont trait à deux périodes bien distinctes entre lesquelles il n'y a aucun chevauchement, même si l'inertie de requérant au regard de la loi sur l'insolvabilité restait la même avant, pendant et entre ces deux périodes. Le requérant s'étant obstiné à ne pas déposer le bilan même après sa première condamnation, il y a lieu d'admettre que sa deuxième condamnation se fondait sur son refus répété, mais néanmoins distinct, de se conformer à la loi (voir,
mutatis mutandis
, la décision
Raninen c. Finlande
précitée). Par ailleurs, une approche contraire dans une pareille situation – c'est-à-dire en présence d'une obligation légale permanente pesant sur un individu – amènerait la Cour à conclure que la condamnation de l'intéressé au pénal pour ne pas avoir exécuté ladite obligation l'en libère définitivement et inconditionnellement, le soustrayant à tout risque de poursuites pénales dans l'avenir. Or, bien qu'une telle conclusion puisse être envisagée dans certains cas, elle ne saurait être étendue à l'ensemble des rapports juridiques.
Eu égard à tout ce qui précède, la Cour estime que la motivation de l'arrêt de la cour régionale de Latgale du 17 mai 2001, aux termes de laquelle il y avait en l'espèce une récidive d'infractions et non une seule et même infraction continue, ne saurait passer pour incompatible avec le principe
non bis in idem
. Dès lors, on ne saurait considérer que le requérant a été puni en raison de la même infraction pour laquelle il avait «
déjà été (...) condamné par un jugement définitif
»
; il n'y a donc aucune apparence de violation de l'article 4 du Protocole n
o
7 dans la présente affaire.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président