SECȚIUNEA 1 DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48681/99 formulată la 20 noiembrie 1998 de Edgars DŽERIŠ împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se întrunește la 28 februarie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens Vajić dnii Levits Kovler Zagrebelsky, Steiner, judecători Nielsen, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 20 noiembrie 1998 și înregistrată la 9 iunie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT, recurentul este un resortisant leton, născut în 1974 și rezident la Riga (Letonia). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele speciale ale cauzei La 18 decembrie 1997, la Riga, în executarea deciziei unui agent de poliție rutieră (Ce Pentru a-și recupera mașina, reclamantul a trebuit să plătească întreprinderii respective o sumă de 27,50 lats [aproximativ 42 €], din care 22 lats ca costuri de remorcare și 1 lats pe oră de parcare. Împotriva deciziei agentului de poliție, reclamantul sesizează Tribunalul de Primă Instanță din Latgale al orașului Riga cu privire la o acțiune în anulare. În memoriul său, reclamantul susținea că, presupunând că mașina sa a fost parcată în conformitate cu regulamentul privind traficul rutier, poliția ar fi trebuit să-i impună o amendă administrativă în conformitate cu art. 122-1 din Codul privind amenzile administrative, ceea ce nu a făcut în cazul de față. Reclamantul susține, de asemenea, că plata taxelor de remorcare și de parcare a fost nejustificată în temeiul articolului 32 al. 3 din Codul de amenzi administrative, interzicând autorităților publice să solicite plăți care nu sunt prevăzute de lege. Prin urmare, reclamantul a solicitat instanței să anuleze decizia agentului de poliție rutieră cu privire la sechestrarea mașinii sale și să dea întreprinderii rambursarea sumei pe care i-a plătit-o în mod necuvenit. printr-o ordonanță din 10 februarie 1998, judecătorul instanței de primă instanță a declarat recursul inadmisibil pentru lipsă de formă. Potrivit judecătorului, recursul reclamantului, constituind atât o cale de atac împotriva unei decizii administrative a unei autorități publice, cât și o cerere contencioasă în repetate rânduri împotriva unei întreprinderi private, a cumulat două căi de drept complet diferite, încălcându-se normele de procedură civilă. Cu toate acestea, în ordonanța sa, judecătorul a precizat că reclamantul mai avea posibilitatea de a elimina viciile de formă ale acțiunii sale și de a obține protecția jurisdicțională a drepturilor sale, introducând separat o acțiune în anulare împotriva deciziei agentului de poliție și o cerere contencioasă în repetate rânduri împotriva întreprinderii. Judecătorul a adăugat că reclamantul ar avea, în orice ipoteză, necunoscătoare la art. 235 din Codul de procedură civilă, care reglementează căile de atac împotriva pedepselor administrative (administratīvie sodi), în special în ceea ce privește instanța competentă și în ceea ce privește termenul de introducere a căii de atac. Împotriva acestei hotărâri, reclamantul introduce o cale de atac așa-zis complementară (blakus sūdzība ) în fața Curții Regionale de la Riga, prin ridicarea motivului defectului vădit de acuitate în drept cu privire la observația finală a judecătorului de primă instanță. Potrivit reclamantului, făcând această observație, judecătorul a comis o gravă eroare confundând două proceduri diferite : recursul împotriva unor decizii administrative simple, pe care le-a intentat exact în cazul de față, și recursul împotriva pedepselor administrative, pe care nu l-a avut niciodată asupra intenției de a prezenta, deoarece nu a făcut obiectul niciunei sancțiuni cu caracter punitiv. Printr-o ordonanță definitivă din 2 iunie 1998, Curtea Regională de la Riga a respins recursul reclamantului, pe motiv că, în conformitate cu art. 239-1, al. 2 din Codul de procedură civilă, numai actele administrative care impun particularului o obligație sau care îi solicită să plătească o sumă cu titlu gratuit sau care sunt în totalitate sau parțial dale au dreptul la o cale de atac. Or, potrivit Curții Regionale, o simplă decizie prin care s-a dispus plasarea mașinii într-un sechestru nu se referea la exercitarea oricărui drept și, prin urmare, o astfel de decizie nu era susceptibilă de recurs în fața instanțelor. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante din Codul amenzilor administrative (Aministratīvo pārkāpumu kodeks) ) în vigoare la data la care faptele au fost redactate după cum urmează: art. 9 O amendă administrativă este un act sau o omisiune ilicită, vinovată (comisivă intenționat sau din neglijență) care aduce atingere securității publice, ordinii publice, proprietății, drepturilor și libertăților cetățenilor sau funcționării și administrației autorităților publice, precum și faptului că legea prevede răspunderea administrativă. Responsabilitatea administrativă pentru amenzile definite în prezentul Cod poate fi angajată dacă legea nu prevede o răspundere penală pentru aceste infracțiuni. Autoritățile abilitate să impună pedepse administrative nu au dreptul de a-l obliga pe autorul amenzii să acopere, direct sau prin intermediul altor persoane, cheltuieli pentru servicii cu plată care nu sunt prevăzute de lege, să aducă contribuții financiare sau să efectueze orice altă plată care nu este prevăzută de lege. de către un conducător auto, din (...) regulile de oprire și de parcare, este pedepsită cu o Ónjunghiere care nu depășește suma de 5 lats [aproximativ 8] mai puțin decât suma de 8 lats [a se vedea art. 257 al. 5 În cazul în care [...] este imposibil să se găsească proprietarul vehiculului, acesta poate fi plasat într-o parcare cu plată prevăzută în acest scop. Articolele relevante din Codul de procedură civilă (Civilprocesa kodeks) în vigoare la momentul respectiv au fost redactate după cum urmează: art. 228 al. 1 Sunt supuse controlului jurisdicțional cazurile care rezultă din relațiile administrative, și anume: (...) 2) bazate pe acțiuni îndreptate împotriva actelor autorităților publice privind aplicarea pedepselor administrative 3. bazate pe acțiuni îndreptate împotriva actelor sau deciziilor autorităților publice, centrale sau locale, care încalcă drepturile persoanelor fizice sau juridice; (...) Art. 235, al. 1 și 3 (...) O acțiune împotriva hotărârii în materie de pedeapsă administrativă poate fi introdusă de persoanele în legătură cu care a fost luată decizia, precum și de victimă în fața instanței de primă instanță (...), în termen de zece zile de la adoptarea deciziei, cu excepția cazurilor în care legea prevede condiții diferite. (...) Decizia de impunere a pedepsei administrative trebuie să fie anexată la acțiune. Un act sau o decizie a unei autorități publice care poate face obiectul unei căi de atac este un act sau o decizie, colegial(e) sau individual(le), în urma căruia sau în urma căreia (1) o persoană fizică sau juridică este împiedicată să exercite, integral sau parțial, drepturile care îi sunt conferite printr-o lege sau printr-un alt act normativ 2. unei persoane fizice sau juridice i se impune o obligație sau un ordin de plată a unei sume de bani cu titlu gratuit. Nu sunt susceptibile de recurs în instanță actele sau deciziile pe care legislația Republicii Letonia le supune unei alte forme de recurs, precum și actele autorităților publice, centrale sau locale, cu caracter normativ. art. 239-2 Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, o acțiune poate fi prezentată instanței după ce a atacat actul sau decizia autorității publice (...) prin recurs la autoritatea superioară. Acțiunea poate fi formulată de persoana fizică ale cărei drepturi au fost încălcate (...). Acțiunea trebuie depusă la tribunalul de primă instanță din districtul sau orașul în care se află sediul autorității publice (...) al cărui act sau decizie este atacată(e).art. 239-5, al. 5 În cazul în care, în cursul procedurii de investigare a unei cauze referitoare la actele unei autorități publice (...) apare un litigiu privind un drept și care trebuie să fie încheiat de instanță în conformitate cu dispozițiile generale, instanța lasă acțiunea fără examinare și informează părțile cu privire la dreptul lor de a formula o cerere [civilă contencioasă] respective. Dispoziția relevantă din Codul civil leton ( Civillikums ), adoptat în 1937, este astfel formulat art. 2391 Nu are dreptul de a se îmbogăți fără o cauză justă în detrimentul lui. Cel care a suferit un prejudiciu are dreptul de a solicita restituirea obiectului sau a sumei de îmbogățire. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că faptul că, pentru instanțele letone, se declară incompetente pentru a se pronunța cu privire la legalitatea și la binefacerea unei hotărâri a unui ofițer de poliție prin care se dispune luarea în custodie publică a vehiculului său, prin care acesta își exercită dreptul de a dispune liber de proprietatea sa și de a recupera cheltuielile pe care le-a achitat în mod legal, și-a încălcat dreptul la examinarea judiciară a contestațiilor asupra drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil. ÎN DREPT, recurentul invocă o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță, garantată prin art. 6 alin. (1), ale cărei părți interesate sunt astfel formulate: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). A. Argumentele părților 1. Guvernul pârât insistă cu privire la necesitatea de a examina separat cele două componente ale procedurii în litigiu: pe de o parte, cu privire la o decizie administrativă prin care vehiculul este sechestrat și, pe de altă parte, cu privire la procedura civilă pentru rambursarea cheltuielilor suportate de întreprindere. În ceea ce privește decizia agentului de poliție prin care se dispune sechestrarea mașinii reclamantului, guvernul consideră că art. 6 alineatul (1) nu este aplicabil. În opinia guvernului, acest litigiu a avut ca bază principală legislația care stabilește consecințele juridice ale unei restricții administrative în domeniul circulației rutiere. Prin urmare, contrar celor susținute de solicitant, contestația în cauză nu a avut ca obiect dreptul său patrimonial de a dispune liber de vehiculul său, acest drept fiind întotdeauna condiționat de condiții și limitări impuse în interesul siguranței rutiere. În opinia guvernului, la sfârșitul procedurii, care viza numai competența agentului de poliție de a dispune sechestrarea mașinii, nu a avut niciun impact asupra dreptului civil menționat anterior. În lumina celor de mai sus, guvernul consideră că procedura privind legalitatea deciziei administrative se află în afara domeniului de aplicare al articolului 6 alineatul (1). Presupunând chiar că art. 6 alineatul (1) se aplică, guvernul constată că reclamantul a omis să atace actul în instanță înainte de a sesiza judecătorul, astfel cum dorește Codul de procedură civilă. În această privință, guvernul amintește că Õ stabilirea unor obligații legale nu este, ca atare, contrară articolului 6 1 din Convenția privind dreptul de acces la instanțe. Prin urmare, nu a existat nici o încălcare a acestui drept în speță. În ceea ce privește a doua parte a cauzei, și anume acțiunea civilă împotriva întreprinderii, guvernul reamintește că, în ordinul său din 10 februarie 1998, judecătorul Tribunalului de Primă Instanță a indicat în mod expres reclamantului posibilitatea de a depune o cerere separată în repetate rânduri a celui inculpat; cu toate acestea, în ciuda acestei indicații, reclamantul a omis să urmeze calea procedurală sugerată, chiar și după respingerea acțiunii sale de către Curtea Regională de la Riga. Potrivit guvernului, în cazul în care reclamantul ar fi acționat în conformitate cu ordonanța menționată anterior, instanțele ar fi examinat efectiv cererea sa împotriva întreprinderii. În ceea ce privește observația suplimentară a judecătorului potrivit căreia reclamantul ar fi încălcat, în orice caz, normele de competență și termenele procedurale stabilite în materie de amenzi administrative, guvernul susține că această observație se referă numai la contestarea deciziei administrative a agentului de poliție ; prin urmare, aceasta nu a atribuit în niciun fel dreptul reclamantului de a solicita rambursarea sumelor plătite. În aceste circumstanțe, guvernul consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne care au fost aplicate în temeiul dreptului leton. (2) Reclamantul se opunea aprecierii statului. În ceea ce privește prima parte a cauzei, și anume contestarea legalității de a fi sechestrată, CESE consideră că cauzele administrative intră sub incidența dreptului civil în sensul articolului 6 alineatul (1), care, prin urmare, consideră că este necesar să se aplice în cazul de față. În mod similar, acesta susține că ordonanța din 10 februarie 1998 a fost pătată de o eroare vădită în ceea ce privește calificarea juridică a procedurii inițiate. Acesta subliniază faptul că nu a făcut obiectul niciunei sancțiuni de natură punitivă sau represivă și că, prin urmare, nu a putut să urmeze calea procedurală prevăzută în materie de pedeapsă administrativă. Potrivit reclamantului, dacă s-ar fi angajat pe această pistă greșită sugerată implicit de instanța de primă instanță, instanța regională ar fi fost, cu siguranță, decăzută din cauza faptului că nu i se aplicase nicio pedeapsă. În ceea ce privește cea de-a doua parte a cauzei, și anume acțiunea civilă în recerere a celui de-al doilea caz, reclamantul susține că o astfel de cerere era lipsită de orice șansă de reușită, din cauza faptului că nu a putut demonstra plata efectuată. Or, singura modalitate de a demonstra acest lucru era anularea prealabilă a actului administrativ care a servit drept bază pentru această plată. În opinia reclamantului, nu este posibil să se ridice problema de a lua o decizie administrativă în cadrul unei proceduri civile, judecătorii civili care solicită să se facă o constatare prealabilă de Prin urmare, reclamantul consideră că procedura administrativă pe care a solicitat-o a fost indispensabilă pentru a putea obține, mai târziu, rambursarea cheltuielilor plătite. Având în vedere toate cele de mai sus, reclamantul consideră că dreptul său de acces la justiție a fost încălcat. B. L : Primul se referă la legalitatea unei decizii administrative prin care se constată o încălcare a normelor de circulație rutieră și se dispune ca vehiculul să fie sechestrat ; al doilea se referă la justificarea perceperii cheltuielilor de remorcare și de parcare de către o întreprindere de drept privat. Curtea constată în această privință că cele două aspecte menționate anterior intră sub incidența dreptului leton a două căi procedurale diferite. Prin urmare, aceasta le va examina separat. 1. lipsa de acțiune împotriva deciziei administrative În primul rând, în ceea ce privește refuzul tribunalelor letone de a examina legalitatea deciziei de a sechestra vehiculul reclamantului, Curtea consideră că aceasta trebuie mai întâi să se asigure de aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din Convenție în cazul de față. În această privință, Curtea amintește că, pentru ca art. 6 alineatul (1) sub titlul său să se aplice, trebuie să se aplice În ceea ce privește caracterul civil al unui drept sau al unei obligații, nu calificarea sa juridică, ci conținutul său material și efectele sale în sistemul juridic național sunt determinante în acest sens (a se vedea Hotărârea König c. Germania din 28 iunie 1978, seria p. 30 § 89 și Ferrazzini c. Italia [GC], nr. 44779/98, 12.7.2001, § 24, care urmează să fie prezentate în Recueul Oficial al Curții în ceea ce privește Aceasta trebuie să fie reală și serioasă; ea poate privi atât existența chiar a unui drept, cât și întinderea sau modalitățile sale de exercitare. În cele din urmă, la sfârșitul procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru dreptul în cauză, la art. 6 alin. (1) care nu se mulțumește, pentru a intra în joc, cu o legătură tenucă sau cu repercusiuni îndepărtate (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Rolf Gustafson c. Suedia din 1 iulie 1997, Culegerea hotărârilor și deciziilor , 1997-IV, p. 1149, § 38, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, CEDO-2000, § 27) În cazul de față, Curtea constată că măsura administrativă criticată de solicitant avea drept obiectiv facilitarea traficului rutier normal, prin retragerea temporară din calea publică a unui vehicul care constituie un obstacol pentru ceilalți participanți la trafic. Având un caracter pur preventiv și instantaneu, această măsură nu se referea chiar la substanța drepturilor patrimoniale ale reclamantului, acesta rămânând liber să își reia vehiculul atunci când dorea. Chiar dacă punerea în sechestru l-a împiedicat pe solicitant să-și exercite pe deplin dreptul de proprietate pentru o perioadă de timp, aceasta nu a dus la confiscare, expropriere sau la o altă modificare a statutului real al bunului în cauză (a se vedea, mutatis mutandis) , nr. 14216/88, dec. 7.3.91, D.R. 69, p. 219). În aceste împrejurări, Curtea consideră că a acționat acolo dintr-o simplă măsură de poliție, făcând parte în principal din domeniul dreptului public. În plus, Curtea consideră că este necesar să se examineze efectele pe care le-ar fi produs o eventuală anulare a deciziei administrative în cauză asupra drepturilor patrimoniale ale reclamantului. În această privință, Comisia constată că procedura intentată de acesta împotriva poliției nu avea ca scop nici restituirea vehiculului, deoarece acesta din urmă a fost returnat reclamantului în ziua în care a fost sechestrat, nici rambursarea cheltuielilor de remorcare și de parcare, deoarece aceste sume au fost percepute de o întreprindere privată și nu de poliție. Curtea constată în special că, în ordonanța sa din 10 februarie 1998, judecătorul Tribunalului de Primă Instanță a indicat în mod expres că restituirea cheltuielilor trebuia să facă obiectul unei cereri civile separate împotriva întreprinderii în cauză și nu împotriva poliției. Prin urmare, Curtea consideră că rezultatul litigiului, care nu putea duce decât la o simplă anulare a actului administrativ atacat, a fost direct decisiv pentru niciun drept cu caracter privat, o condiție necesară pentru aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din convenție. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că litigiul privind legalitatea deciziei de sechestrare a automobilului reclamantului nu constituia o cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. În ceea ce privește a doua parte a cauzei, și anume rambursarea cheltuielilor de sechestrare, Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a urmat indicația dată de judecătorul de primă instanță în ordonanța sa din 10 februarie 1998 și nu a formulat o cerere civilă în repetate rânduri împotriva întreprinderii care a încasat aceste cheltuieli. În ceea ce privește obiecțiile reclamantului cu privire la șansele de reușită ale acestei căi de atac, Curtea constată că: Or, ineficiența unei căi de atac trebuie să fie întotdeauna stabilită cu certitudine; simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la acest punct nu constituie un motiv întemeiat pentru a justifica neutilizarea acestei căi de atac, în special atunci când a fost indicat în mod expres de către judecător (a se vedea mutatis mutandis, Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1210, § 71). Prin urmare, reclamantul nu a utilizat o cale procedurală de care dispunea și de care nu s-a demonstrat ineficiența. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte
de la requête n° 48681/99
introduite le 20 novembre 1998
par Edgars DŽERIŅŠ
contre la Lettonie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
28 février 2002 en une chambre composée de
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
F.
Tulkens
,
M
me
N.
Vajić
,
MM.
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
M
me
E.
Steiner,
juges
,
et
de
M.
S.
Nielsen,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le le 20 novembre 1998 et enregistrée le 9 juin 1999,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant letton, né en 1974 et résidant à Riga (Lettonie).
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Le 18 décembre 1997, à Riga, en exécution de la décision d’un agent de police routière (
Ceļu policija
) constatant que la voiture du requérant était incorrectement garée, les services d’une entreprise de droit privé (ci-après «
l’entreprise
») emmenèrent le véhicule en fourrière et le placèrent sur un parking payant prévu à cet effet. Afin de récupérer sa voiture, le requérant dut payer à ladite entreprise une somme de 27,50 lats [environ 42 €], dont 22 lats en tant que frais de remorquage et 1 lats par heure de stationnement.
Contre la décision de l’agent de police, le requérant saisit le tribunal de première instance de l’arrondissement de Latgale de la ville de Riga d’un recours en annulation. Dans son mémoire, le requérant soutenait qu’à supposer que sa voiture eût été garée en infraction du règlement sur la circulation routière, la police aurait dû lui infliger une amende administrative conformément à l’article 122-1 du code des contraventions administratives, ce qu’elle n’avait pas fait dans le cas d’espèce. Le requérant soutint également que le paiement des frais de remorquage et de parking était indu en vertu de l’article 32 al. 3 du code des contraventions administratives, interdisant aux autorités publiques d’exiger des paiements non prévus par la loi. Par conséquent, le requérant demanda au tribunal d’annuler la décision de l’agent de police routière concernant la mise en fourrière de sa voiture, et d’ordonner à l’entreprise le remboursement de la somme qu’il lui avait indûment payée.
Par une ordonnance du 10 février 1998, le juge du tribunal de première instance déclara le recours irrecevable pour défaut de forme. Selon le juge, le recours du requérant, constituant à la fois un recours contre une décision administrative d’une autorité publique et une demande contentieuse en répétition de l’indu introduite contre une entreprise privée, cumulait deux voies de droit totalement différentes en violation des règles de procédure civile. Toutefois, dans son ordonnance, le juge précisa que le requérant avait encore la possibilité de supprimer les vices de forme de son recours et d’obtenir la protection juridictionnelle de ses droits, en introduisant séparément un recours en annulation contre la décision de l’agent de police et une demande contentieuse en répétition de l’indu contre l’entreprise.
Le juge ajouta que le requérant aurait en toute hypothèse méconnu l’article 235 du code de procédure civile, régissant les modalités de recours contre les peines administratives (
administratīvie sodi
), notamment quant à la juridiction compétente et quant au délai d’introduction du recours.
Contre cette ordonnance, le requérant introduisit un recours dit complémentaire (
blakus sūdzība
) devant la cour régionale de Riga, en soulevant le moyen du défaut manifeste d’appréciation en droit concernant la remarque finale du juge de première instance. Selon le requérant, en faisant cette remarque, le juge avait commis une grave erreur en confondant deux procédures différentes
: le recours contre de simples décisions administratives, qu’il avait exactement intenté dans le cas d’espèce, et le recours contre les peines administratives, qu’il n’avait jamais eu l’intention de présenter car il n’avait fait l’objet d’aucune sanction à caractère punitif.
Par une ordonnance définitive du 2 juin 1998, la cour régionale de Riga rejeta le recours du requérant, au motif que, conformément à l’article 239-1, al. 2 du code de procédure civile, seuls les actes administratifs imposant au particulier une obligation, ou lui enjoignant de payer une somme à titre gracieux, ou l’empêchant totalement ou partiellement d’exercer les droits qui lui sont conférés par une loi ou un autre acte normatif étaient susceptibles de recours. Or, selon la cour régionale, une simple décision ordonnant la mise de la voiture en fourrière n’empêchait pas l’exercice d’un droit quelconque, et une telle décision n’était donc pas susceptible de recours devant les tribunaux.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes du code des contraventions administratives (
Administratīvo pārkāpumu kodekss
) en vigueur à l’époque des faits étaient rédigées comme suit
:
Article 9
«
Une contravention administrative est un acte ou une omission illicite, coupable (commis intentionnellement ou par négligence) portant atteinte à la sécurité publique, l’ordre public, la propriété, les droits et les libertés des citoyens ou le fonctionnement et l’administration des autorités publiques et du fait duquel la loi prévoit la responsabilité administrative.
La responsabilité administrative du fait des contraventions définies par le présent code peut être engagée si la loi ne prévoit pas une responsabilité pénale
pour ces infractions. »
Article 32, al. 3
«
Les autorités habilitées à infliger des peines administratives ne sont pas en droit d’obliger l’auteur de la contravention à couvrir, directement ou par l’intermédiaire d’autres personnes, des frais pour des services payants non prévus par la loi, à apporter des contributions financières ou à effectuer tout autre paiement non prévu par la loi. »
Article 122-1, al. 1
«
L’inobservation,
par un conducteur de véhicule, des (...) règles d’arrêt et de stationnement, est punie d’une amende n’excédant pas la somme de 5 lats [
environ 8
€
]. »
Article 257, al. 5
«
Lorsque (...) il est impossible de trouver le propriétaire du véhicule, celui-ci peut être placé sur un parking payant prévu à cet effet. L’agent ayant ordonné la mise en fourrière, en avertit immédiatement l’unité territoriale d’alerte rapide de la Police d’Etat (...), qui, dans le délai de vingt-quatre heures, en informe la personne enregistrée comme propriétaire du véhicule.
»
Les articles pertinents du
code de procédure civile (
Civilprocesa kodekss
) en vigueur à l’époque des faits étaient rédigés comme suit
:
Article 228, al. 1
«
Sont soumises au contrôle juridictionnel les affaires résultant des relations administratives, à savoir
: (...)
2) fondées sur des recours dirigés contre les actes des autorités publiques concernant l’application des peines administratives
;
3) fondées sur des recours dirigés contre les actes ou décisions des autorités publiques, centrales ou locales, enfreignant les droits des personnes physiques ou morales
; (...)
»
Article 235, al. 1 et 3
«
(...) Un recours contre la décision en matière de peines administratives peut être introduit par les personnes à l’égard desquelles la décision a été prise, ainsi que par la victime devant le tribunal de première instance (...), dans le délai de dix jours suivant l’adoption de la décision, à l’exception des cas où la loi prévoit des conditions différentes. (...)
La décision infligeant la peine administrative doit être
jointe au recours. »
Article 239-1
«
Une personne physique ou morale peut saisir un tribunal d’un recours lorsqu’elle estime qu’un acte ou une décision d’une autorité publique, centrale ou locale, a porté atteinte à ses droits.
Un acte ou une décision d’une autorité publique susceptible de recours est un acte ou une décision, collégial(e) ou individuel(le), à la suite duquel ou de laquelle
:
1) une personne physique ou morale est empêchée d’exercer, totalement ou partiellement, les droits qui lui sont conférés par une loi ou un autre acte normatif
;
2) une personne physique ou morale se voit imposer une obligation ou une injonction de payer une somme d’argent à titre gracieux.
Ne sont pas susceptibles de recours devant les tribunaux les actes ou les décisions que la législation de la République de Lettonie soumet à une autre forme de recours, ainsi que les actes des autorités publiques, centrales ou locales, à caractère normatif.
»
Article 239-2
«
Sauf disposition contraire de la loi, un recours peut être soumis au tribunal après avoir attaqué l’acte ou la décision de l’autorité publique (...) par voie de recours hiérarchique devant l’autorité supérieure.
Le recours peut être formé par la personne physique dont les droits ont été violés (...).
Le recours doit être déposé au tribunal de première instance du district ou de la ville où se trouve le siège de l’autorité publique (...) dont l’acte ou la décision est attaqué(e).
»
Article 239-5, al. 5
«
Lorsqu’au cours de l’examen d’une affaire relative aux actes d’une autorité publique (...) apparaît un litige concernant un droit et devant être tranché par le tribunal conformément aux dispositions générales, le tribunal laisse le recours sans examen et informe les parties de leur droit de former une demande [civile contentieuse] respective.
»
La disposition pertinente du code civil letton (
Civillikums
), adopté en 1937, est ainsi libellée
:
Article 2391
«
Nul n’a le droit de s’enrichir sans juste cause au détriment d’autrui.
Celui qui en a subi un préjudice, a le droit de demander la restitution de l’objet ou du montant de l’enrichissement.
»
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que le fait, pour les juridictions lettonnes, de se déclarer incompétentes pour statuer sur la légalité et le bien-fondé d’une décision d’un agent de police ordonnant la mise en fourrière de son véhicule, l’empêchant ainsi d’exercer son droit de disposer librement de sa propriété et de récupérer les frais qu’il avait indûment acquittés, a violé son droit à l’examen juridictionnel de contestations sur ses droits et obligations de caractère civil.
Le requérant allègue une violation de son droit d’accès à un tribunal, garanti par l’article 6 § 1, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées :
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
Le Gouvernement défendeur insiste d’emblée sur la nécessité d’examiner séparément les deux volets de la procédure en litige
: d’un côté, la contestation d’une décision administrative ordonnant la mise en fourrière du véhicule, et, de l’autre côté, la procédure civile en remboursement des frais perçus par l’entreprise.
Pour ce qui est de la décision de l’agent de police ordonnant la mise en fourrière de la voiture du requérant, le Gouvernement estime que l’article 6 § 1 est inapplicable. Se référant à cet égard à la jurisprudence constante de la Cour relative à la définition de la matière «
civile
», il fait valoir que le litige couvert par la procédure intentée par le requérant relève exclusivement du droit public. Selon le Gouvernement, ce litige a eu pour base principale la législation définissant les conséquences juridiques d’une contravention administrative dans le domaine de la circulation routière. Par conséquent, contrairement à ce que soutient le requérant, la contestation en cause n’a pas eu pour objet son droit patrimonial de disposer librement de son véhicule, ce droit étant, par ailleurs, toujours subordonné à des conditions et des limitations imposées dans l’intérêt de la sécurité routière. Aux yeux du Gouvernement, l’issue de la procédure, ne visant que la compétence de l’agent de police pour ordonner la mise en fourrière de la voiture, était sans aucune incidence sur le droit civil susmentionné. Au vu de ce qui précède, le Gouvernement estime que la procédure relative à la légalité de la décision administrative se trouve en dehors du champ d’application de l’article 6 § 1.
A supposer même que l’article 6 § 1 soit applicable, le Gouvernement note que le requérant a omis d’attaquer l’acte litigieux par voie de recours hiérarchique avant de saisir le juge, comme le veut le code de procédure civile. A cet égard, le Gouvernement rappelle que l’établissement d’exigences procédurales n’est pas, en tant que tel, contraire à l’article 6
§
1 de la Convention relatif au droit d’accès aux tribunaux. Il n’y a donc eu aucune violation de ce droit en l’espèce.
S’agissant du deuxième volet de l’affaire, à savoir de l’action civile contre l’entreprise, le Gouvernement
rappelle que, dans son ordonnance du 10 février 1998, le juge du tribunal de première instance a indiqué expressément au requérant la possibilité d’introduire une demande séparée en répétition de l’indu. Or, en dépit de cette indication, le requérant a omis de suivre la voie procédurale suggérée, et ce, même après le rejet de son recours par la cour régionale de Riga. Selon le Gouvernement, si le requérant avait agi conformément à l’ordonnance précitée, les tribunaux auraient effectivement examiné sa demande contre l’entreprise.
Pour ce qui est de la remarque supplémentaire du juge selon laquelle le requérant aurait, en tout état de cause, méconnu les règles de compétence et les délais de procédure établis en matière de contraventions administratives, le Gouvernement fait valoir que cette remarque ne visait que la contestation de la décision administrative de l’agent de police
; par conséquent, elle n’affectait en rien le droit du requérant de demander le remboursement des sommes acquittées. Dans ces circonstances, le Gouvernement estime que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes s’ouvrant en droit letton.
Le requérant combat l’appréciation du Gouvernement. Pour ce qui est du premier volet de l’affaire, à savoir la contestation de la légalité de mise en fourrière, il estime que les affaires administratives relèvent de la matière civile au sens de l’article 6 § 1, qui trouve donc à s’appliquer au cas d’espèce. De même, il soutient que l’ordonnance du 10 février 1998 était entachée d’une erreur manifeste quant à la qualification juridique de la procédure engagée. Il souligne qu’il n’a fait l’objet d’aucune sanction de caractère punitif ou répressif, et qu’il ne pouvait donc pas suivre la voie procédurale prévue en matière de peines administratives. Selon le requérant, s’il s’était engagé dans cette mauvaise piste implicitement suggérée par le tribunal de première instance, la cour régionale l’aurait certainement débouté au motif qu’aucune peine ne lui avait été infligée.
S’agissant du deuxième volet de l’affaire, c’est-à-dire de l’action civile en répétition de l’indu, le requérant soutient qu’une telle demande était dépourvue de toute chance de succès, faute de pouvoir prouver l’illégalité du paiement effectué. Or, le seul moyen de le démontrer était l’annulation préalable de l’acte administratif ayant servi de base à ce paiement. Selon le requérant, il est impossible de soulever la question d’illégalité d’une décision administrative dans le cadre d’une procédure civile, les juges civils exigeant qu’un constat préalable d’illégalité soit fait. Par conséquent, le requérant estime que la procédure administrative qu’il avait tenté d’engager était indispensable afin de pouvoir obtenir, plus tard, le remboursement des frais acquittés. Eu égard à tout ce qui précède, le requérant estime que son droit d’accès aux tribunaux a été violé.
La Cour observe que le grief du requérant contient deux volets
: le premier a trait à la légalité d’une décision administrative constatant une infraction aux règles de circulation routière et ordonnant la mise en fourrière du véhicule
; le deuxième porte sur le bien-fondé de la perception des frais de remorquage et de stationnement par une entreprise de droit privé. La Cour note à cet égard que les deux aspects précités relèvent en droit letton de deux voies procédurales différentes. Par conséquent, elle les examinera séparément.
1.L’absence de recours contre la décision administrative
S’agissant en premier lieu du refus des tribunaux lettons d’examiner la légalité de la décision de mise en fourrière du véhicule du requérant, la Cour estime qu’elle doit d’abord s’assurer de l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention au cas d’espèce. A cet égard, elle rappelle que pour que l’article 6 § 1, sous sa rubrique «
civile
», trouve à s’appliquer, il faut qu’il y ait «
contestation
» sur un «
droit
» que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne. Pour ce qui est du caractère «
civil
» d’un droit ou d’une obligation, ce n’est pas sa qualification juridique, mais son contenu matériel et ses effets dans le système juridique national qui sont déterminants sur ce point (cf. arrêts König
c. Allemagne du 28 juin 1978, série
A
n 27, p. 30, § 89, et
Ferrazzini c.
Italie
[GC], n°
44759/98, 12.7.2001, § 24, à paraître dans le Recueil officiel de la Cour
).
Quant à la «
contestation
», elle doit être réelle et sérieuse; elle peut concerner aussi bien l’existence même d’un droit que son étendue ou ses modalités d’exercice. Enfin, l’issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit en question, l’article 6 § 1 ne se contentant pas, pour entrer en jeu, d’un lien ténu ni de répercussions lointaines (cf., par exemple, arrêt Rolf Gustafson c. Suède du 1
er
juillet 1997,
Recueil des arrêts et décisions
, 1997-IV, p. 1149, § 38, et
Frydlender c. France
[GC], n° 30979/96, CEDH-2000, § 27)
Dans le cas d’espèce, la Cour constate que la mesure administrative critiquée par le requérant avait pour objectif de faciliter la circulation routière normale, en retirant provisoirement de la voie publique un véhicule constituant un obstacle pour les autres usagers de la route. Revêtant un caractère purement préventif et instantané, cette mesure ne portait pas sur la substance même des droits patrimoniaux du requérant, celui-ci restant libre de reprendre possession de son véhicule quand il le voulait. Même si la mise en fourrière a empêché le requérant d’exercer pleinement son droit de propriété pour un certain temps, elle n’a pas abouti à une confiscation, à une expropriation ou à une autre modification du statut réel du bien litigieux (cf.,
mutatis mutandis
, n° 14216/88, déc. 7.3.91, D.R. 69, p. 219). Dans ces circonstances, la Cour considère qu’il s’agit là d’une simple mesure de police, ressortant essentiellement au domaine du droit public.
En outre, la Cour estime nécessaire de se pencher sur les effets qu’aurait produits une éventuelle annulation de la décision administrative en cause sur les droits patrimoniaux du requérant. A cet égard, elle constate que la procédure intentée par celui-ci contre la police n’avait pour but ni la restitution du véhicule, ce dernier ayant été rendu au requérant le jour-même de sa mise en fourrière, ni le remboursement des frais de remorquage et de stationnement, ces sommes ayant été perçues par une entreprise privée et non par la police. La Cour note en particulier que, dans son ordonnance du 10 février 1998, le juge du tribunal de première instance indiqua expressément que la restitution des frais devait faire l’objet d’une demande civile séparée contre l’entreprise concernée et non contre la police. Par conséquent, la Cour considère que l’issue du litige, qui ne pouvait aboutir qu’à une simple annulation de l’acte administratif attaqué, n’était directement déterminante pour aucun droit de caractère privé, condition nécessaire pour l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention.
Eu égard à tout ce qui précède, la Cour estime que le litige sur la légalité de la décision de mise en fourrière de la voiture du requérant ne constituait pas une «
contestation
» sur des droits de caractère «
civil
» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35
§
3 et doit être rejetée en application de l’article
35
§
4.
2.La procédure civile en répétition de l’indu
S’agissant du deuxième volet de l’affaire, c’est-à-dire du remboursement des frais de mise en fourrière, la Cour note d’emblée que le requérant n’a pas suivi l’indication donnée par le juge de première instance dans son ordonnance du 10 février 1998 et n’a pas formé une demande civile en répétition de l’indu contre l’entreprise ayant perçu ces frais. Pour ce qui est des objections du requérant sur les chances de succès de cette voie de recours, la Cour constate qu’il s’agit là d’une simple supposition, non étayée par des arguments concrets de fait ou de droit. Elle observe notamment qu’aucune disposition du droit letton n’interdit au juge saisi d’une affaire civile d’examiner la légalité de l’acte administratif à l’origine du litige. Or, l’inefficacité d’un recours doit toujours être établie avec certitude
; le simple fait de nourrir des doutes sur ce point ne constitue pas une raison valable pour justifier la non-utilisation de ce recours, surtout lorsqu’il a été expressément indiqué par le juge (cf.,
mutatis mutandis
, arrêt
Akdivar et autres c. Turquie du 16 septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-IV, p.
1210, § 71).
Par conséquent, le requérant n’a pas utilisé une voie procédurale dont il disposait et dont l’inefficacité n’est pas démontrée.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président