1ra-981/2021 — Art. 320 alin. 1 CP

1ra-981/2021 — Art. 320 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-918/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Țurcanu

Vitalie în numele inculpatului, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 08 decembrie 2020, în cauza penală în privința lui

Pelin Sergiu XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 10.01.2018 până la 25.02.2019;

Instanța de apel de la 10.04.2019 până la 08.12.2020;

Instanța de recurs de la 18.02.2021 până la 07.07.2021.

a c o n s t a t a t :

Sergiu învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 320 alin. (1) Cod penal, a

fost achitat pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

urmărire penală, Pelin Sergiu a fost pus sub învinuire pentru faptul că el, fiind obligat

prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 03 octombrie 2014 de a restitui în beneficiul

SRL ,,Capital Leasing” datoria în sumă de 3 288,75 euro, hotărâre devenită definitivă

și irevocabilă, fiind prevenit despre consecințele neexecutării hotărârii judecătorești,

inclusiv și prin întocmirea procesului contravențional din 04.07.2017 în baza art. 318

alin. (1) Cod Contravențional pentru neexecutarea hotărârii, cunoscând despre

hotărârile instanțelor de judecată, intenționat, s-a eschivat și nu a întreprins careva

acțiuni de executare a acestora, încălcând astfel expres dispozițiile art. 120 din

Constituția Republicii Moldova. Or, după aplicarea sancțiunii pentru contravenție,

adică după 04 iulie 2018, Pelin Sergiu având venituri oficiale, ignorând cerințele legale,

intenționat se eschivează de la executarea hotărârii instanței de judecată din 03

octombrie 2014, astfel încât la data de 27 decembrie 2017 (pornirea urmăririi penale),

datoria care urmează a fi achitată de Pelin Sergiu în beneficiul SRL ,,Capital Leasing”

constituie suma totală de 3 288,75 euro.

Prima instanță a reținut că, pe baza stării de fapt expuse în actul de învinuire,

organul de urmărire penală a încadrat acțiunile inculpatului Pelin Sergiu în baza art.

1

320 alin. (1) Cod penal - neexecutarea intenționată sau eschivarea de la executare a hotărârii

instanței de judecată, dacă aceasta a fost comisă după aplicarea sancțiunii contravenționale.

sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, după cum urmează: de a-l recunoaște culpabil pe Pelin

Sergiu în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 320 alin. (1) Cod penal cu numirea

pedepsei sub formă de amendă în mărime de 550 unități convenționale.

Procurorul a indicat că dezacordul cu aprecierea probelor dată de către instanța

de fond, or, după aplicarea sancțiunii contravenționale, adică după 04.07.2017, Pelin

Sergiu având venituri oficiale, fapt dovedit de către partea acuzării în cadrul judecării

cauzei, nu a executat hotărârea instanței, ignorând cerințele legale, intenționat se

eschivează de la executarea hotărârii instanței din 03.10.2014, încât la data pornirii

urmăririi penale la 27.12.2017, datoria acumulată formând suma de 3 288,75 euro.

În susținerea celor enunțate, procurorul a făcut trimitere la următoarele probe:

- informația Serviciului Fiscal de Stat din 30.10.2018, informația Serviciului de

evidență a transportului.

Astfel, procurorul a menționat că, adoptarea de către instanță a soluției de

achitare a lui Pelin Sergiu este o interpretare greșită a normei de incriminare statuate

la art. 320 Cod penal.

fost admis apelul declarat de către procuror, casată sentința, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit de prima instanță după cum

urmează:

Pelin Sergiu XXXXX se recunoaște vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

320 alin. (1) Cod penal.

Se încetează procesul penal în privința lui Pelin Sergiu XXXXX privitor la comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 320 alin. (1) Cod penal, cu liberarea persoanei de răspundere

penală în legătură cu intervenirea termenului de prescripție prevăzut de art. 60 alin. (1) lit. a)

Cod penal.

4.1. În motivarea deciziei, instanța de apel a indicat că, instanța de fond la

pronunțarea sentinței, eronat a apreciat probele, fără a tine seama de cerințele art.101

Cod de procedură penală.

Concluzia instanței de fond de achitare a inculpatului Pelin Sergiu de învinuirea

adusă în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 320 alin. (1) Cod penal, instanța de

apel a apreciat-o drept eronată, bazată pe o apreciere neobiectivă a probelor

prezentate instanței, greșit concluzionând în privința achitării pe motiv că fapta nu

întrunește elementele infracțiunii.

2

Astfel, instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatului Pelin Sergiu în

comiterea infracțiunii incriminate a fost dovedită prin următoarele probe

administrate, prezentate de acuzare, cercetate în instanța de fond și cercetate

suplimentar în instanța de apel: demersul executorului judecătoresc Romah Oleg din

28.09.2017 (f.d.10); titlul executoriu emis în baza hotărârii Judecătoriei Drochia nr.2-

1334/14 (f.d.11); încheiere executorului judecătoresc Romah Oleg, din 27 noiembrie

2014 (f.d.15); informație din data de 04.09.2017 eliberată de executorul judecătoresc

Romah Oleg (f.d.17); copia avizului de recepție (f.d.18); informație din data de

03.04.2017 eliberată de executorul judecătoresc Romah Oleg (f.d.20); încheiere din

27.11.2014 de asigurare a executării (f.d.38); hotărârea Judecătoriei Bălți din 04.07.2017

(f.d.39-40); titlul executoriu emis în baza hotărârii Judecătoriei Drochia nr.2-1334/14

(f.d.41); titlul executoriu emis în baza hotărârii Judecătoriei Drochia nr.2-1333/14

(f.d.42); hotărârea Judecătoriei Drochia din 03.10.2014 (f.d.44); declarațiile martorului

Romah Oleg (f.d.88-90); revendicare eliberată pe numele cet.Pelin Sergiu, potrivit

căreia nu a avut încălcări a legii penale (f.d.45).

Prin urmare, în urma cercetării judecătorești, instanța de apel a ajuns la

concluzia că probele cercetate în instanța de apel formează probatoriul ce dovedește

vinovăția inculpatului Pelin Sergiu în comiterea infracțiunii incriminate.

Astfel, în corespundere cu art.394 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală,

instanța de apel a constatat ca fiind dovedită fapta comisă de inculpat după cum

urmează:

Pelin Sergiu XXXXX, fiind obligat prin hotărârea Judecătoriei Drochia din

03.10.2014 de a restitui în beneficiul SRL ”Capital Leasing” datoria în sumă de 3 288,75

euro, hotărâre devenită definitivă și irevocabilă, fiind prevenit despre consecințele

neexecutării hotărârii judecătorești, inclusiv și, prin întocmirea procesului

contravențional din 04.07.2017 în baza art. 318 alin. (1) Cod contravențional pentru

neexecutarea hotărârii, cunoscând despre hotărârile instanțelor de judecată,

intenționat, s-a eschivat și nu a întreprins careva acțiuni de executare a acestora,

încâlcind astfel expres dispozițiile art. 120 din Constituția Republicii Moldova. Or,

după aplicarea sancțiunii pentru contravenție, adică după 04.07.2017, Pelin Sergiu

XXXXX, având venituri oficiale, ignorând cerințele legale, intenționat se eschivează de

la executarea hotărârii instanței de judecată din 03.10.2014, astfel încât la data de

27.12.2017 (pornirea urmăririi penale), datoria care urmează a fi achitată de Pelin

Sergiu în beneficiul SRL ,,Capital Leasing” constituie suma totală de 3 288,75 euro.

În aceste circumstanțe, instanța de apel a reținut că, în drept, fapta inculpatului

Pelin Sergiu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 320

alin. (1) Cod penal, neexecutarea intenționată sau eschivarea de la executare a hotărârii

instanței de judecată, dacă aceasta a fost comisă după aplicarea sancțiunii contravenționale.

3

Cu referire la componența infracțiunii prevăzută la art. 320 alin. (1) Cod penal,

incriminată lui Pelin Sergiu, instanța de apel a subliniat că fapta inculpatului Pelin

Sergiu de eschivare de la executarea hotărârii emisă de Judecătoria Drochia la

03.10.2014, prin care a fost obligat de a restitui în beneficiul SRL ,,Capital Leasing”

datoria în sumă totală de 3 288,75 euro, a fost dovedită în baza declarațiilor martorului

Romah Oleg depuse în fața primei instanțe, susținute și completate prin declarațiile

date în apel. Martorul a menționat că, Pelin Sergiu figurează ca debitor și în privința

acestuia a fost pornită în baza art. 320 alin. (1) Cod penal pe faptul că, de la inculpat

în baza titlului executoriu, de la Pelin Sergiu a fost încasată suma de 3 088 euro și 75

cenți și suma de 1 875 lei. În baza titlului executoriu a fost pornită procedura de

executare. Iar debitorului i-a fost acordat termen pentru executarea benevolă a titlului

executoriu. În termenul stabilit debitorul nu a executat titlul executoriu și pentru

neachitarea la timp a datoriei a fost atras la răspundere contravențională fiind

sancționat cu amenda contravențională, ulterior creditorul a solicitat atragerea la

răspundere penală.

Consecvent celor declarate în prima instanță, în fața instanței de apel martorul

Romah Oleg a declarat că din data de 04.07.2017, Pelin Sergiu nu a efectuat careva

achitări prin intermediul executorului judecătoresc. Pentru a verifica dacă Pelin Sergiu

are posibilitatea să achite creditul, a verificat în baza de date Acces, al direcției de

înmatriculare a automobilelor, unde a constatat că deține un autoturism.

Astfel, instanța de apel a apreciat declarațiile martorului Romah Oleg ca fiind

veridice, constituind o probă pertinentă și concludentă întru confirmarea temeiniciei

acuzațiilor imputate inculpatului Pelin Sergiu. Declarațiile martorului nominalizat

coroborează cu ansamblul probelor prezentate de acuzare în susținerea învinuirii.

În vederea probării laturii obiective a infracțiunii imputate lui Pelin Sergiu în

baza art. 320 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a reținut că în baza titlului executoriu

(f.d.11), emis în baza hotărârii Judecătoriei Drochia din 03.10.2014 (f.d.44), este dovedit

faptul existenței în sarcina lui Pelin Sergiu a unei datorii în mărime de 3 288,75 lei față

de SRL ,,Capital Leasing”, la stingerea căreia a fost obligat în baza unei hotărâri

judecătorești

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 04.07.2017 (f.d.39-40), anexată la materialele

cauzei penale deduse judecății, se probează că în cazul lui Pelin Sergiu este însușită

condiția atragerii anterioare la răspundere contravențională a aceluiași subiect și

aplicarea în privința lui a sancțiunii contravenționale pentru eschivarea de la

executarea hotărârii instanței de judecată. Potrivit probei în cauză s-a constatat că

Pelin Sergiu a fost sancționat cu amendă contravențională în mărime de 30 unități

convenționale pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 318 alin. (1) Cod

contravențional, în procesul contravențional intentat pentru faptul că Pelin Sergiu în

4

perioada mai 2015 - 11.04.2017 intenționat n-a executat hotărârea Judecătoriei Drochia

din 03.10.2014.

Subsecvent, instanța de apel a subliniat că a fost dovedit cu certitudine că Pelin

Sergiu, fără motive temeinice, având în continuare intenția de a se eschiva de la

executarea hotărârii Judecătoriei Drochia nu a întreprins acțiuni în vederea achitării

datoriei chiar și după ce a fost sancționat contravențional pentru omiterea îndeplinirii

obligației de executare a hotărârii în cauză.

Raționamentul enunțat se învederează prin prisma conținutului probator a

informației din 04.09.2017 (f.d.17) expediată de către executorul judecătoresc în adresa

lui Pelin Sergiu. Conform acesteia s-a stabilit că, ulterior emiterii hotărârii Judecătoriei

Bălți din 04.07.2017 de atragere la răspundere contravențională în baza art. 318 alin.(1)

Cod contravențional lui Pelin Sergiu, executorul judecătoresc Oleg Romah a adus la

cunoștința debitorului Pelin Sergiu despre necesitatea stringentă a stingerii datoriei în

termen de până la 12.09.2017, sub riscul atragerii la răspundere penală în caz de

neconformare. În pofida avertismentului dat, Pelin Sergiu nu a manifestat diligență

întru achitarea datoriei, or, la materialele cauzei penale deferite instanței nu sunt

anexate probe ce ar dovedi contrariul și nici partea apărării nu a prezentat suplimentar

înscrisuri menite să-și confirme antiteza în raport cu învinuirea.

Instanța de apel a apreciat că perioada de timp, scursă după pronunțarea

hotărârii Judecătoriei Bălți din 04.07.2017 și până la pornirea urmăririi penale în

privința lui Pelin Sergiu la data de 27.12.2017, pe faptul săvârșirii infracțiunii

prevăzute de art. 320 alin. (1) Cod penal, a constituit un termen real în care Pelin Sergiu

putea să execute hotărârea Judecătoriei Drochia din 03.10.2014.

Respectiv, concluzia instanței de fond precum că urmărirea penală urma a fi

pornită ulterior celei contravenționale împotriva lui Pelin Sergiu, numai după

stabilirea unui nou termen de executare a documentului executoriu, instanța de apel

a catalogat-o ca fiind nefondată.

Din conținutul acuzației faptice imputate lui Pelin Sergiu în baza actului de

învinuire este vădită perioada în care Pelin Sergiu a manifestat conduita incriminată

în baza art. 320 alin. (1) Cod penal, fiind independentă în raport cu cea pentru care a

fost sancționat contravențional.

Ansamblul materialelor cauzei penale deferite judecății conține probatoriu

suficient care dovedește neexecutarea de către Pelin Sergiu a hotărârii Judecătoriei

Drochia din 03.10.2014. Dacă o infracțiune săvârșită prin acțiune este dovedită prin

probe care demonstrează fapta ilicită comisivă, atunci o infracțiune săvârșită prin

inacțiune este dovedită în baza probelor care certifică existenta unei obligații legale

neexecutate în timp, apreciate în cumul cu starea de lipsă a probelor ce dovedesc

contrariul.

5

Revenind asupra celor statuate, instanța de apel a menționat că obligația legală

de achitare a datoriei în sumă de 3 288,75 euro în beneficiul SRL ,,Capital Leasing”,

pusă în sarcina lui Pelin Sergiu în baza hotărârii Judecătoriei Drochia din 03.10.2014,

este dovedită. Totodată, după cum este relevat, s-a dovedit faptul neexecutării acestei

hotărâri, chiar și după sancționarea contravențională a lui Pelin Sergiu în baza art. 318

alin. (1) Cod contravențional, la data de 04.07.2017.

De asemenea, instanța de apel a indicat că adresarea executorului judecătoresc

Romah Oleg către Pelin Sergiu cu informația din 04.09.2017 (f.d.17), prin care i-a

comunicat despre scadența obligației de plată la 12.09.2017, a fost întreprinsă ca

urmare a parvenirii în adresa executorului a cererii din partea creditorului SRL

,,Capital Leasing” prin care a solicitat expres atragerea la răspundere a debitorului

Pelin Sergiu. În atare împrejurări, adresarea executorului judecătoresc Romah Oleg cu

demers către procuratură, în vederea atragerii la răspundere penală a lui Pelin Sergiu

în baza art. 320 alin. (1) Cod penal, nu a constituit o acțiune neîntemeiată.

Faptul comiterii infracțiunii incriminate se confirmă însăși prin declarațiile

inculpatului Pelin Sergiu, date în instanța de apel ,,(...) La executorul judecătoresc nu a

efectuat careva achitări. Nu s-a prezentat la executorul judecătoresc, deoarece a considerat că

SRL ,,Capital Leasing” duce careva evidență. Amenda contravențională a achitat-o în aceeași

zi. La momentul actual este fondator al SRL ,,Eserg express” și fondator al companiei SRL

,,Gabriluș”. Automobilul de model Mercedes l-a obținut în proprietate după ce a fost sancționat

contravențional.”

Concluzia instanței de fond precum că executorul judecătoresc nu a întreprins

măsuri de executare forțată a hotărârii judecătorești, instanța de apel a respins-o ca

nefondată, or, nu constituie temei de a considera că neexecutarea hotărârii de către

Pelin Sergiu nu cuprinde intenția la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 320 alin.

(1) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a susținut că inacțiunea inculpatului Pelin Sergiu, în

condițiile în care executarea hotărârii Judecătoriei Drochia din 03.10.2014 era vădit

posibilă, denotă inevitabil că acesta în mod conștient s-a abținut de la îndeplinirea

actului ordonat printr-o obligație legală și a dorit manifestarea unei atare conduite

pasive.

Totodată, instanța de apel a remarcat că executorul judecătoresc Romah Oleg,

preventiv, l-a înștiințat pe Pelin Sergiu despre transmiterea materialelor la

procuratură, pentru pornirea unei anchete penale pe faptul neexecutării hotărârii,

cazul în care până la data de 12.09.2017 nu-și va onora obligația de plată a datoriei în

sumă de 3 288,75 euro în beneficiul SRL ,,Capital Leasing”. Ulterior, aducerii la

cunoștință a acestei informații, Pelin Sergiu nici nu s-a adresat executorului

6

judecătoresc cu solicitarea de a amâna obligația de plată pentru o altă dată. Atare

realitate a faptelor denotă atitudinea cinică a inculpatului față de actul jurisdicțional.

Subiectul infracțiunii pentru fapta de la alineatul (1) este persoana fizică

responsabilă, care a atins vârsta de 16 ani, sancționată contravențional, circumstanțe

care în speța dedusă judecății sunt întrunite cumulativ.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța de apel a reținut că, în drept, fapta inculpatului Pelin Sergiu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 320 alin. (1) Cod penal, după

indicii calificativi - neexecutarea intenționată sau eschivarea de la executare a hotărârii

instanței de judecată, dacă aceasta a fost comisă după aplicarea sancțiunii

contravenționale.

Instanța de apel a indicat că sancțiunea normei penale de incriminare a faptei

săvârșite de Pelin Sergiu, în baza art. 320 alin. (1) Cod penal, prevede următoarele

pedepse: amendă în mărime de la 550 la 650 de unități convenționale sau muncă

neremunerată în folosul comunității de la 150 la 200 de ore, sau închisoare de până la

2 ani. Astfel, conform art. 16 alin. (2) Cod penal, infracțiunea săvârșită de Pelin Sergiu

face parte din categoria infracțiunilor ușoare, iar potrivit prevederilor art. 60 alin. (1)

lit. a) Cod penal, persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii

infracțiunii au expirat 2 ani de la săvârșirea unei infracțiuni ușoare.

Conform prevederilor art. 53 lit. g) Cod penal, persoana care a săvârșit o faptă

ce conține semnele componenței de infracțiune poate fi liberată de răspundere penală

de către procuror în cadrul urmăriri penale și de către instanța de judecată la judecarea

cauzei în cazurile: g) prescripției de tragere la răspundere penală.

Conform prevederilor art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală, în cazul în

care, pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art.

275 pct. 5) -9), 285 alin. (2), precum și în cazurile prevăzute în art.53-60 din Codul

penal, instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă.

Conform prevederilor art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, sentința

de încetare a procesului penal se adoptă dacă există alte circumstanțe care exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

Prin prisma dispozițiilor art. 29 alin.(2) Cod penal, ținând cont de faptul că

infracțiunea imputată lui Pelin Sergiu a fost săvârșită prin inacțiune, instanța de apel

a statuat că momentul săvârșirii acesteia este 04.07.2017, adică data rămânerii

definitive prin neatacare a hotărârii Judecătoriei Bălți, prin care Pelin Sergiu a fost

recunoscut vinovat și sancționat în baza art. 318 alin. (1) Cod contravențional.

Sintetizând cele enunțate, instanța de apel a stabilit că termenul prescripției

tragerii la răspundere penală a lui Pelin Sergiu a expirat la data de 04.07.2019.

7

Țurcanu Vitalie în numele inculpatului prin care solicită casarea deciziei pronunțate

de către instanța de apel cu menținerea sentinței primei instanțe.

În susținerea celor solicitate, recurentul menționează că decizie instanței de apel

este una nefondată contrară hotărârii Curții Constituționale care prin decizia nr. 13

din 11.06.2013 privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi ale art. 320

Cod penal a concluzionat că, urmărirea penală urmează a fi pornită ulterior celei

contravenționale împotriva debitorului, numai după stabilirea unui nou termen de

executare.

Astfel, recurentul indică că este cert că executorul judecătoresc nu a întreprins

toate acțiunile legale ce asigură executarea silită, iar după sancționarea

contravenționale lui Pelin Sergiu nu i-a fost stabilit un nou termen de executare, în

acest sens decizia instanței de apel urmează a fi casată ca fiind nefondată.

raport cu materialele cauzei și ținând cont de cele expuse în referință de către procuror,

Colegiul penal conchide că acesta este vădit neîntemeiat din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel. Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat reiese că apărătorul invocă temei pentru declararea

recursului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, și anume,

hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel în cazul când nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Așa cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul constată că instanța de apel

și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, ea cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la pronunțarea deciziei

recurate, corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind legală și

întemeiată.

Mai mult ca atât, din materialele dosarului rezultă că instanța de apel la

examinarea cauzei a ținut seama în deplină măsură de prevederile art. 27, 99 - 101 Cod

8

de procedură penală, a cercetat sub toate aspectele probele administrate, le-a verificat

minuțios, dându-le o apreciere justă prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, care coroborate în ansamblu au confirmat vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii prevăzute în art. 320 alin. (1) Cod penal.

Astfel, instanța de recurs respinge afirmațiile recurentului, precum că inculpatul

nu se face vinovat de cele imputate, deoarece instanța de apel a dat răspuns la toate

argumentele invocate, specificând motivele pe care și-a întemeiat soluția adoptată.

Totodată, Colegiul penal reține că, eroarea gravă de fapt trebuie înțeleasă în

sensul atribuit de legislator în art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală, și anume,

stabilirea eronată a faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în

considerare a probelor care le confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora.

Eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor, dar trebuie să

rezulte din situația dosarului, privită ca o stare de fapt.

Pentru a constitui caz de casare, eroarea de fapt trebuie să fie gravă, adică, pe de

o parte, să fi influențat asupra soluției cauzei, iar pe de altă parte, să fie vădită,

neîndoielnică. Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul de apreciere a probelor, ci

discordanța între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor, prin ignorarea

unor aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții decât cea

pe care materialul probator o susține.

Verificând probatoriul administrat în cauză prin prisma opiniei recurentului, în

sensul că inculpatul nu este vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 320

alin. (1) Cod penal, Colegiul penal o consideră neîntemeiată.

La acest capitol se remarcă că, sub aspectul situației de „neîntrunire a elementelor

infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs condamnarea persoanei, însă

acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective

(persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau

legătura cauzală dintre acestea).

Astfel, argumentele recurentului invocate în recurs, referitor la nevinovăția

inculpatului, au fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a

formulat și s-a punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor

recurentului, pe care Colegiul le acceptă și pentru a evita repetări inutile le însușește,

fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în

cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un

răspuns detaliat pentru fiecare argument, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil

necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

9

De asemenea, cu referire la alegațiile apărătorului, Colegiul penal invocă

susținerile Curții Constituționale în hotărârea nr. 13 din 11 iunie 2013, care a menționat

că în cazul în care debitorul s-a obstinat să nu execute hotărârea judecătorească

definitivă executorie după prima sa sancționare contravențională, cea de a doua

sancționare penală se întemeiază pe refuzul său repetat, însă totuși distinct, de a se

conforma legii.

În aceiași ordine de idei, Colegiul penal remarcă jurisprudența Curții de la

Strasbourg care în cauza Smolickis vs Letonia a constatat că prin sancționarea conform

prevederilor art. 318 Cod contravențional și a doua conform prevederilor art. 320 Cod

penal, se referă la perioade distincte, în care nu există suprapunere, chiar dacă inerția

persoanei sancționate față de executarea hotărârii judecătorești era aceiași înainte, pe

parcursul și între cele două perioade.

În urma celor expuse, Colegiul penal constată că hotărârea recurată corespunde

tuturor prevederilor legii de procedură penală și este întemeiată, iar temeiurile

invocate nu persistă în cauză.

Argumentele invocate de către recurent nu au suport probatoriu, contravin

probelor administrate și prin urmare, prezența circumstanțelor nominalizate permit

instanței de recurs să concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat, pe

motiv că acesta este vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Țurcanu Vitalie

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

08 decembrie 2020, în cauza penală în privința inculpatului Pelin Sergiu XXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 iulie 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

10