CASE OF SUKHOBOKOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

13.04.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 (non-enforcement);Remainder inadmissible;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SUKHOBOKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1937 și locuiește în regiunea Volgodonsk, Rostov. Reclamantul primește o pensie de vârstă. Legea privind calculul și îmbunătățirea pensiilor de stat din 21 iulie 1997 („Legea pensiilor”) a introdus, începând cu 1 februarie 1998, o nouă metodă de calcul al pensiilor. Această metodă, „Coeficientul pensionarului individual” („PIC”), a fost menită să lege pensia unei persoane cu veniturile sale anterioare. La 22 aprilie 1999, reclamantul a înaintat o procedură împotriva autorității Volgodonsk de muncă și dezvoltare socială (efectual) în fața Tribunalului orașului Volgodonsk. El a susținut că CIB-ul său ar trebui stabilit la 0,7, ceea ce ar duce la o creștere a pensiei sale. Tribunalul a constatat că autoritatea acuzată a recalculat pensia reclamantului începând cu 1 februarie 1998, pe baza CIB egală cu 0,7 și a plătit arridele de 3 186.36 roubles. Potrivit reclamantului și documentele prezentate de el, hotărârea a fost datată 25 octombrie 1999 și a intrat în vigoare la 8 decembrie 1999. Potrivit Guvernului, hotărârea a fost datată de 25 noiembrie 1999 și a intrat în vigoare la 5 decembrie 1999. La 14 ianuarie 2000, Curtea Municipală a emis o scrisoare de execuție. La 26 ianuarie 2000, serviciul judecător Volgodonsk a instituit o procedură de aplicare. Întrucât plățile în executarea hotărârii nu au fost făcute reclamantul să se plângă de diferite autorități. În scrisorile din 10 iunie și 3 octombrie 2000, departamentul de supraveghere a procedurilor de executare a regiunii Rostov a Ministerului Justiției i-a informat că datoria hotărârii îi va fi plătită la primirea fondurilor din bugetul de stat. Potrivit Guvernului, autoritatea Volgodonsk a depus o cerere de reexaminare a hotărârii din cauza descoperirii unor noi circumstanțe în cazul reclamantului. Autoritatea a susținut că o astfel de circumstanță a fost o instruire a Ministerului Muncii și Dezvoltării Sociale din 29 decembrie 1999, care a interpretat Legea pensiilor într-un mod diferit de cel din hotărâre. La 29 septembrie 2000, Tribunalul municipal a acordat cererea autorității și a anulat hotărârea din cauza descoperirii unor noi circumstanțe, în special instrucțiunile ministeriale de mai sus. 10. Potrivit reclamantului, el nu a fost niciodată informat cu privire la hotărârea instanței din 29 septembrie 2000. 11. La 5 ianuarie 2001, serviciul lui Volgodonsk a încheiat procedura de executare. Sukhobokov] ar trebui să fie considerat ca fiind încheiat în legătură cu renunțarea la scrisoarea execuției, fără aplicare, la cererea instanței. Pe baza celor de mai sus, fiind reglementată de secțiunea 27 alineatul (2) din Legea federală privind procedurile de executare, a hotărât: 1. Procedura de punere în aplicare nr. ... ar trebui considerată ca fiind încheiată. Prezenta decizie poate fi apelată la o instanță relevantă în termen de zece zile. Procedura de punere în aplicare [dosarul] ar trebui transferată în arhivă. Retragerea execuției nr. ... eliberată de Curtea de Oraș Volgodonsk ar trebui să fie trimisă Curții de Oraș Volgodonsk ...” 12. Potrivit reclamantului, el a primit o copie a deciziei respective la 24 martie 2001. 13. Potrivit reclamantului, suma pensiei sale lunare a fost de 1.523 roubles începând cu 1 mai 2001. 14. Secțiunea 9 din Legea Federală privind Procedura de Execuție din 21 iulie 1997 prevede că ordinul unui judecător privind instituția procedurii de executare trebuie să stabilească un termen pentru respectarea voluntară a inculpatului cu o scrisoare de execuție. În cazul în care inculpatul nu respectă termenul, trebuie, de asemenea, să avertizeze inculpatul că va urma o acțiune coercitivă, în cazul în care acesta nu respectă termenul. 15. În temeiul articolului 13 din Lege, procedurile de executare ar trebui să fie încheiate în termen de două luni de la primirea actei de executare de către înunțator. 16. Secțiunea 27 din Lege spune: „1. Procedura de executare este încheiată: ... 2) prin remiterea scrisorilor de execuție, fără executare, instanței sau altor organisme, prin care a fost eliberat, sau un creditor la cererea lor;” ... Hotărârea judecătorului cu privire la încheierea procedurii de executare este supusă unei instanțe relevante în termen de zece zile.”

The applicant was born in 1937 and lives in Volgodonsk, Rostov region. 5. The applicant receives an old-age pension. The Law on Calculating and Upgrading State Pensions of 21 July 1997 (the “Pensions Law”) introduced, since 1 February 1998, a new method of calculating pensions. This method, “Individual Pensioner Coefficient” (“IPC”), was meant to link a person’s pension to his previous earnings. 6. On 22 April 1999 the applicant brought proceedings against the Volgodonsk labour and social development authority (Департамент труда и социального развития) before the Volgodonsk Town Court. He argued that his IPC should be fixed at 0.7, which would result in an increase in his pension. 7. The Town Court found for the applicant and ordered the defendant authority to re-calculate the applicant’s pension from 1 February 1998 based on the IPC equal to 0.7 and pay the arrears of 3,186.36 roubles. According to the applicant and the documents submitted by him, the judgment was dated 25 October 1999 and came into force on 8 December 1999. According to the Government, the judgment was dated 25 November 1999 and came into force on 5 December 1999. 8. On 14 January 2000 the Town Court issued a writ of execution. On 26 January 2000 the Volgodonsk bailiff’s service instituted enforcement proceedings. As the payments in enforcement of the judgment had not been made the applicant complained to various authorities. In letters of 10 June and 3 October 2000 the enforcement proceedings supervision department of the Rostov region division of the Ministry of Justice informed him that the judgment debt would be paid to him upon receipt of funds from the State budget. 9. According to the Government, the Volgodonsk labour and social development authority lodged an application with the Town Court for reconsideration of the judgment given in the applicant’s case due to discovery of new circumstances. The authority argued that such a circumstance was an instruction of the Ministry of Labour and Social Development of 29 December 1999, which interpreted the Pensions Law in a way different from that in the judgment. On 29 September 2000 the Town Court granted the authority’s application and quashed the judgment due to discovery of new circumstances, notably the above ministerial instruction. 10. According to the applicant, he was never informed of the court decision of 29 September 2000. 11. On 5 January 2001 the Volgodonsk bailiff’s service terminated the enforcement proceedings. It stated in its decision as follows: “The proceedings [instituted on the basis of the writ of execution in favour of A. K. Sukhobokov] should be considered as terminated in connection with remitting the writ of execution, without enforcement, at the request of the court. On the basis of the foregoing, being governed by Section 27 (2) of the Federal Law on Enforcement Proceedings, decided that: 1. The enforcement proceedings no. ... should be considered as terminated. 2. The present decision may be appealed against to a relevant court within a ten-day term. 3. The enforcement proceedings [file] should be transferred to the archive. 4. The writ of execution no. ... issued by the Volgodonsk Town Court should be remitted to the Volgodonsk Town Court ...” 12. According to the applicant, he received a copy of that decision on 24 March 2001. 13. According to the applicant, the amount of his monthly pension was 1,523 roubles as of 1 May 2001. 14. Section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997 provides that a bailiff’s order on the institution of enforcement proceedings must fix a time-limit for the defendant’s voluntary compliance with a writ of execution. The time-limit may not exceed five days. The bailiff must also warn the defendant that coercive action will follow, should the defendant fail to comply with the time-limit. 15. Under Section 13 of the Law, the enforcement proceedings should be completed within two months of the receipt of the writ of execution by the bailiff. 16. Section 27 of the Law reads: “1. The enforcement proceedings are terminated: ... 2) by remitting the writ of execution, without enforcement, to the court or other body, by which it was issued, or a creditor at their request;” ... 2. The bailiff’s decision on the termination of the enforcement proceedings is subject to appeal to a relevant court within a ten-day term.”

§ Cauze similare