Aleksandr Popov împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚII CAUZE DE ALEKSANDR POPOV/RUSSIA (Depunerea nr. 38720/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 5 aprilie 2007 FINAL 05/07/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aleksandr Popov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L.

Rozakis, președintele, L. Loucaides, dna N. Vajić, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, judecători și dna Nielsen, grefierul secțiunii, care a deliberat în particular la 15 martie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38720/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Viktorovich Popov („reclamantul”), la 17 noiembrie 2003. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 28 februarie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 4 mai 2006, Curtea a pus întrebări suplimentare părților. FACTE Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în orașul Shakhty din regiunea Rostov. În anii 1980 tatăl reclamantului a participat la operațiunea de urgență de la locul catastrofei centralelor nucleare de Chernobyl. Până în martie 1996, Serviciul de Securitate Socială a orașului Shakhty (de mai jos - Serviciul) a efectuat plăți lunare tatălui ca compensație pentru daunele asupra sănătății. La 28 februarie 1997, Curtea orașului Shakhty i-a acordat 30.640.341 ruble ruse („RUR”) în achiziții și aceeași sumă ca pedeapsa.

La 24 aprilie 1997 au fost plătite achizițiile, dar nu pedeapsa. După moartea tatălui, la 26 martie 1999, un public notar a eliberat reclamantul cu un certificat de moștenire care să-și certifice dreptul la o jumătate din pedeapsa acordată de hotărârea din 28 februarie 1997. Bunica reclamantului a fost eliberată cu un certificat care să-și confirme dreptul la a doua jumătate a sancțiunii. Întrucât sancțiunile nu au fost plătite, Curtea orașului Shakhty, după cererea reclamantului și a bunicii sale, a ordonat următoarele creșteri a penalității să țină seama de inflația: - în hotărârea din 14 februarie 2000, de RUR 57.165.71; - în hotărârea din 13 august 2001, de RUR 29.764.6; și - în hotărârea din 29 martie 2002, de RUR 17.254.96.

La 30 mai 2002, Serviciul a plătit pedeapsa în valoarea inițială stabilită în hotărârea din 28 februarie 1997, dar nu sumele atribuite în hotărârile ulterioare. 11. În 2003 reclamantul și bunica sa au solicitat Curtea din orașul Shakhty să își reconfirmeze dreptul la sumele atribuite de hotărârile din 14 Februarie 2000, 13 august 2001 și 29 martie 2002. 12. La 14 martie 2003, Curtea orașului Shakhty a susținut că fiecare reclamant și bunica sa ar trebui să primească RUR 52.092.63 (aproximativ 1.540 euro), reprezentând o jumătate din sumele acordate de hotărârile din 14 februarie 2000, 13 august 2001 și 29 martie 2002. Hotărârea din 14 martie 2003 nu a fost apelată și a devenit finală. 13. La 20 decembrie 2004, banii datoriți reclamantului și bunica sa în conformitate cu hotărârile din 14 februarie 2000, 13 august 2001 și 29 martie 2002, astfel cum a fost pronunțat prin hotărârea din 14 martie 2003, au fost plătiți în totalitate.

Diferența de pensii cu privire la prestațiile de supraviețuire 14. La 11 mai 2004, Tribunalul orașului Shakhty a acceptat acțiunea reclamantului împotriva Serviciului și i-a acordat o sumă forfetară de RUR. 22.341.78 în achiziții de pensii pentru perioada 1 ianuarie 2002-31 martie 2004 și RUR 3.296.86 în plăți lunare. La 26 iulie 2004, Curtea Regională Rostov a susținut hotărârea. 15. Acțiunea de executare a fost instituită și Serviciul a început plata pensiei lunare în suma stabilită de hotărârea 11 mai 2004. Suma forfetară a achizițiilor de pensii nu a fost plătită. 16. La 30 iunie 2005, Presidiumul Curții Regionale Rostov, la cererea președintelui interimar al Curții Regionale Rostov și printr-o revizuire de supraveghere, a anulat hotărârile din 11 mai și 26 iulie 2004 și a remis cauzele pentru o nouă examinare.

17. La 24 noiembrie 2005, Curtea orașului Shakhty a acordat acțiune și a acordat reclamantului RUR 6.120.61 în plăți lunare și RUR 198.520.64 în arridele de pensii pentru perioada 1 iulie 2000-31 octombrie 2005. La 13 februarie 2006, Curtea Regională Rostov, acționând în apel, a crescut plățile lunare la RUR 7.118.91 și suma forfetară a arridelor de pensii la RUR 203.985.37.18 au fost instituite proceduri de punere în aplicare și Serviciul a început plata pensiilor lunare în sumă acordată de hotărârea de 24 de ani. Noiembrie 2005, astfel cum a fost modificată la 13 februarie 2006. În mai 2006, suma forfetară a achizițiilor de pensii a fost creditată la contul reclamantului.

Alte proceduri împotriva Serviciului 19. La 11 și 29 iunie, 23 august și 22 septembrie 2004, Curtea orașului Shakhty a acceptat acțiunile reclamantului împotriva Serviciului pentru ajustarea diferitelor premii de hotărâre neafiliate acordate în favoarea sa în 1997, 1999, 2000 și 2003 și i-a acordat RUR 720,5 (aproximativ 21 EUR), RUR 16,887,60 (aproximativ 481), RUR 7,545,76 (aproximativ 210 EUR), RUR 3,627,14 (aproximativ 101 EUR) și RUR 14,475,70 (aproximativ 403). Hotărârile nu au fost apelate și au devenit finale. 20. Hotărârile au fost executate în totalitate la 2 noiembrie 2005, când sumele au fost creditate la contul reclamantului.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 PRIVIND CONTAINTA PROTRACȚIEI NON FORTURIZATE AJUMENTULUI DE 14 FEBRUARIE 2000, 13 AOGOST 2001, 29 MARIE 2002, 14 MARIE 2003, 11 ȘI 29 JUNIE, 23 AOGOST ȘI 22 SEPTEMBRE 2004 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârile finale din 14 februarie 2000, 13 august 2001, 29 martie 2002, 14 martie 2003, 11 și 29 iunie, 23 Curtea consideră că această plângere va fi examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 26, CEDO 2002 III). „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil ... de [a]... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 22. Guvernul a informat Curtea că Serviciul a încercat să obțină o soluție prietenoasă pe care reclamantul a refuzat să o accepte. Referindu-se la acest refuz, la faptul că hotărârile în favoarea reclamantului au fost pe deplin aplicate și la decizia Curții în cazul Aleksantseva și alții c. Rusia (n. 750025/01 et seq., 4 Septembrie 2003), Guvernul a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 din Convenție. 23. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul, susținând că Guvernul nu a oferit compensații pentru pierderea valorii datoriilor hotărârii.

Suma oferită nu a acoperit prejudiciile materiale și morale pe care le-a susținut datorită neexecuției prolungate a hotărârilor. 24. Curtea observă că a examinat deja în mai multe ocazii același argument de către Guvernul Rus și a respins-o (a se vedea Silchenko c. Rusia , nr. 32786/03 §§ 33-37, 28 septembrie 2006; Kazartsev c. Rusia , nr. 26410/02, §§ 11-15, 2 noiembrie 2006, etc.). Curtea nu are nici un motiv să se depărteze de această constatare în acest caz și respinge cererea Guvernului de a ataca cererea în temeiul articolului 37 din Convenție. 25. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că hotărârile nu s-au încheiat deoarece a luat debitorul, un organism de stat, „o anumită perioadă de timp pentru executarea procedurilor [...] pentru menținerea financiară necondiționată a execuției acestor decizii judiciare”. 27. Reclamantul își menținea plângerile. 28. Curtea observă că la 14 februarie 2000, 13 august 2001 și 29 Martie 2002 reclamantul a obținut hotărâri în favoarea sa prin care urma să fie plătit anumite sume de bani de către Serviciul de Securitate Socială din orașul Shakhty, un organism de stat. Hotărârile nu au fost invocate și au devenit definitive și executive. La 14 martie 2003, Tribunalul din orașul Shakhty, prin hotărârea finală, a confirmat dreptul reclamantului de a primi banii în temeiul hotărârilor menționate mai sus.

Hotărârile din 14 februarie 2000, 13 august 2001 și 29 martie 2002, astfel cum au fost pronunțate la 14 martie 2003, au fost pe deplin executate la 20 decembrie 2004, atunci când sumele au fost creditate la contul reclamantului. Astfel, hotărârile au rămas neexecute timp de mai mulți ani. 29. Curtea constată în continuare că la 11 și 29 iunie, 23 august și 22 august. În septembrie 2004, Curtea orașului Shakhty a emis hotărâri în favoarea reclamantului prin care Serviciul a plătit reclamantului anumite sume de bani. Hotărârile nu au fost invocate, au devenit finale și au fost executate la 2 noiembrie 2005. Astfel, aceste hotărâri au rămas neexecute pentru mai mult de un an.

30. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00 , § 19 și suiv., ECHR 2002 III; Gizzatova v. Rusia , nr. 5124/03, § 19 și suiv., 13 ianuarie 2005; Gerasimova v. Rusia , nr. 24669/02, § 17 și seq., 13 octombrie 2005). 31. După examinarea materialului prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Curtea constată că, prin nerespectarea de ani de zile a hotărârilor executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului său la instanță și l-au împiedicat să primească banii pe care se aștepta legitim să-l primească.

32. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 A CONVENȚII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 PRIVIND CONTUL NEDEFORCIMENTUL HOTĂRÂREAUI DE 11 MAI 2004 33. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii din 11 mai 2004, astfel cum s-a confirmat la 26 iulie 2004. Curtea consideră că această plângere trebuie examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Partele relevante ale acestor dispoziții sunt menționate mai sus. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că hotărârea din 11 mai 2004, astfel cum a fost susținută la 26 iulie 2004, nu a putut fi pusă în aplicare deoarece a fost anulată prin revizuire a supravegherii. 36. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că, la 11 mai 2004, reclamantul a obținut o hotărâre prin care Serviciul să-i plătească pensia lunară și o anumită sumă de bani în achiziții de pensii. Hotărârea a fost susținută la recurs la 26 iulie 2004 și a devenit executibilă la această dată. Din acel moment, a fost obligat Serviciul, un organism de stat, să se conformeze acesteia. Serviciul a început să plătească pensiile lunare în suma acordată în temeiul hotărârii din 11 mai 2004. Cu toate acestea, nu s-a făcut nici o încercare de a plăti suma forfetară în arridele de pensii.

La 30 iunie 2005, Presidium al Curții Regionale Rostov a anulat hotărârile din 11 mai și 26 iulie 2004 și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 24 noiembrie 2005, reclamantul a obținut o nouă hotărâre prin care Serviciul trebuia să-i plătească o pensie lunară mai mare și o sumă forfetară în arridele de pensii pentru o perioadă mai lungă. Hotărârea din 24 noiembrie 2005 a fost modificată la recurs la 13 februarie 2006. 38. Rezultă că cel puțin din 26 iulie 2004 până la 30 iunie 2005, hotărârea din 11 mai 2004 a fost aplicabilă și că în cadrul Serviciului a fost obligată să respecte condițiile sale. 39. Guvernul a citat anularea hotărârii din 11 mai 2004 ca unic motiv pentru neexecuția sa.

În acest sens, Curtea reiterează că a abordat recent și a respins același argument de către Guvern în cazul Sukhobokov c. Rusia (nr. 75470/01, 13 aprilie 2006) și Velskaya c. Rusia (n. 21769/03, 5 octombrie 2006). În special, Curtea a susținut că „cuantificarea hotărârii, care nu respectă principiul certitudinii juridice și „dreptul reclamantului la o instanță” nu pot fi acceptate ca motiv pentru a justifica neexecuția hotărârii” (a se vedea Sukhobokov, citat mai sus, § 26; și Velskaya, citat mai sus, § 19). 40. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să convingă Curtea să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

Guvernul nu a avansat nici o altă justificare pentru nerespectarea hotărârii din 11 mai 2004, astfel cum s-a confirmat la recurs la 26 iulie 2004. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002 III; și, mai recent, Poznakirina c. Rusia , nr. 25964/02, 24 februarie 2005; Wasserman c. Rusia , nr. 15021/02, 18 noiembrie 2004), Curtea constată că prin nerespectarea hotărârii din 11 mai 2004, în favoarea reclamantului autoritățile interne au încălcat dreptul la instanță. 41. Curtea constată, în consecință, că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neexecuției hotărârii din 11 mai 2004. art. 1 din Protocolul nr. 1 42. Curtea constată că, la 11 mai 2004, Curtea orașului Shakhty a acordat reclamantului RUR 22.341.78 în arride de pensii pentru perioada 1 ianuarie 2002-31 martie 2004 și RUR 3.296.86 în plăți lunare.

Februarie 2006 Curtea Regională Rostov, în ultima instanță, a acordat reclamantului RUR 7.118.91 în plăți lunare și suma forfetară de RUR 203.985.37 în achiziții de pensii pentru perioada 1 iulie 2000-31 Octombrie 2005. Curtea constată că valoarea achizițiilor acordate de hotărârea din 13 februarie 2006 a fost mai lungă decât suma acordată la 11 mai 2004. În același timp, suma beneficiilor lunare acordate de hotărârea din 13 februarie 2006 a depășit cea acordată de hotărârea din 11 mai 2004. Prin urmare, atribuirea reclamantului obținută ca urmare a procedurii în urma revizuirii de supraveghere a depășit cea din hotărârea inițială din 11 mai 2004. Curtea nu pierde, de asemenea, vederea faptului că hotărârea finală din 13 februarie 2006 a fost executată pe deplin fără întârziere nejustificată, în mai 2006. 44. În circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la întrebarea în care a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (cf. Zasurtsev c. Rusia , nr. 67051/01, §§ 53-55, 27 aprilie 2006). III.

ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 45. În cele din urmă, în observațiile sale prezentate la 18 noiembrie 2006 reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție că a fost discriminat de către autoritățile interne și că procedurile din disputa de pensii au fost extrem de lungi.

46. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa ratione materiae , Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale … „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 48. Reclamantul a solicitat RUR 149.572 în ceea ce privește prejudicii materiale, din care RUR 22.342 a reprezentat atribuirea datorită reclamantului în temeiul hotărârii din 11 mai 2004 și RUR 127.230 a reprezentat pierderi de inflație rezultate din neexecutarea lungă a acordurilor de hotărâre și dobânzilor pentru aceste premii la rata marginală a dobânzii a Băncii Centrale Ruse.

Reclamantul a solicitat în continuare 28,667 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 49. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat recours interne în ceea ce privește cererile sale de compensare pentru pierderile de inflație. În ceea ce privește prejudiciile morale, acestea nu au fost justificate și irezonabile. 50. Curtea reiterează, în primul rând, că un reclamant nu poate fi obligat să epuizeze căile de recurs interne pentru obținerea compensației pentru pierderea pecuniară, deoarece acest lucru ar prelungi procedura în fața Curții într-un mod incompatibil cu protecția efectivă a drepturilor omului (a se vedea Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), hotărârea din 31 octombrie 1995, Seria A nr. 330-B, § 40 și Gridin c. Rusia) , nr. 4171/04, § 20, 1 iunie 2006). Nici nu există o cerință ca un solicitant să furnizeze nici o dovadă a prejudiciului nepecuniar pe care l-a susținut.

51. În ceea ce privește cererea reclamantului în ceea ce privește atribuirea hotărârii făcute la 11 Mai 2004, Curtea remarcă că, la 13 februarie 2006, prin hotărârea finală, reclamantul a primit arricchiri de pensii, inclusiv pentru perioada reglementată de hotărârea din 11 mai 2004. Această sumă a fost plătită reclamantului în mai 2006. Prin urmare, Curtea respinge cererea reclamantului sub acest cap. În ceea ce privește cererile rămase în ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea observă că, în acest caz, aceasta a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că acordurile în favoarea reclamantului nu i-au fost plătite în timp util.

Acesta reamintește că adecvarea compensației ar fi diminuată dacă ar fi plătită fără trimitere la diferite circumstanțe care ar putea reduce valoarea sa, cum ar fi o întârziere prelungită în aplicare ( a se vedea Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03 , § 28, 13 ianuarie 2005; Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § 36, 27 mai 2004). Având în vedere materialele în posesia sa și faptul că Guvernul nu a formulat nicio obiecție la metoda de calcul a compensației a reclamantului, Curtea condamnă reclamantul RUR 127,230 în ceea ce privește prejudicii materiale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 52. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți și frustrații rezultate din nerespectarea hotărârilor în favoarea sa a autorităților de stat.

Curtea ia în considerare aspectele relevante, cum ar fi lungimea procedurii de executare și natura atribuirilor, precum și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 3,900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 53. De asemenea, reclamantul a solicitat 100 EUR și RUR 1.223,30 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, dintre care RUR 1.223,30 a reprezentat cheltuielile poștale și cheltuielile pentru pregătirea documentelor și EUR 100 a reprezentat cheltuielile pentru prezentarea cazului său în fața Curții fără asistență juridică. 54. Guvernul a susținut că RUR 1.223.30 ar trebui acordată reclamantului numai pentru că aceste cheltuieli sunt rezonabile.

55. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost de fapt și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea constată că reclamantul nu a fost implicat reprezentat în cadrul procedurii de la Strasbourg. Cu toate acestea, el trebuie să fi suportat cheltuieli în furnizarea propunerilor sale scrise (a se vedea Lauko c. Slovacia , hotărârea din 2 septembrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 În plus, Curtea observă că reclamantul a furnizat chitanțe și vouchere pentru a-și susține cheltuielile pentru pregătirea documentelor și pentru a le trimite Curții.

În ceea ce privește informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 135 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefelor, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Dobânzile implicite 56. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile referitoare la neexecuția hotărârilor în favoarea reclamantului admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției prolungate a hotărârilor din 14 februarie 2000, 13 august 2001, 29 martie 2002, 14 martie 2003, 11 și 29 iunie, 23 august și 22 septembrie 2004; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția din cauza neexecuției hotărârii din 11 mai 2004; deține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neexecuția hotărârii din 11 mai 2004; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite, după caz, în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) RUR 127,230 (o sută douăzeci și șapte mii două sute treizeci de ruble ruse) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 3,900 EUR (trei mii și nouă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 135 EUR (o sută treizeci și treizeci și cinci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iv) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 aprilie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ALEKSANDR POPOV v. RUSSIA (Application no. 38720/03) JUDGMENT STRASBOURG 5 April 2007 FINAL 05/07/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Aleksandr Popov v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, Mr L. Loucaides, Mrs N. Vajić, Mr A. Kovler, Mrs E. Steiner, Mr K. Hajiyev, Mr D. Spielmann, judges, and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 15 March 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

SEPTEMBER 2004

21. The applicant complained under Articles 6 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the final judgments of 14 February 2000, 13 August 2001, 29 March 2002, 14 March 2003, 11 and 29 June, 23 August and 22 September 2004 had not been enforced in good time. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 26, ECHR 2002 ‑ III). The relevant parts of these provisions read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

45. Lastly, in his observations submitted on 18 November 2006 the applicant complained under Articles 6 and 14 of the Convention that he was discriminated against by the domestic authorities and that the proceedings in the pension dispute were extremely long.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

47. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning the non-enforcement of the judgments in the applicant's favour admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the protracted non-enforcement of the judgments of 14 February 2000, 13 August 2001, 29 March 2002, 14 March 2003, 11 and 29 June, 23 August and 22 September 2004; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention on account of the non-enforcement of the judgment of 11 May 2004; 4. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the non-enforcement of the judgment of 11 May 2004; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted, where appropriate, into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (i) RUR 127,230 (one hundred twenty-seven thousand two hundred and thirty Russian roubles) in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 3,900 (three thousand and nine hundred euros) in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 135 (one hundred and thirty-five euros) in respect of costs and expenses;

(iv) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 5 April 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President