ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3745/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 509 din 13 iulie 2006, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulată de M.A.C., judecător la Tribunalul Covasna, pentru a fi promovată pe loc, prin redistribuirea la alte instanțe a posturilor pentru promovarea pe loc, scoase la concurs și neocupate după finalizarea rezultatelor concursului de promovare desfășurat la data de 4 iunie 2006. Hotărârea adoptată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii s-a întemeiat pe Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 194 din 9 martie 2006. Cererea de promovare pe loc prin redistribuirea la alte instanțe a posturilor neocupate a fost respinsă cu motivarea că dispozițiile art. 32 alin. (1) din Regulament prevăd posibilitatea valorificării rezultatelor concursului de promovare într-un termen de 6 luni de la comunicarea rezultatelor finale, numai în cazul promovării efective, iar nu și în situația promovării pe loc cum a solicitat M.A.C.

Împotriva acestei hotărâri și în baza art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, a declarat recurs, M.A.C., solicitând modificarea hotărârii, în sensul admiterii cererii sale de promovare pe loc la Curtea de Apel Brașov sau la Curtea de Apel Pitești, unde au rămas locuri vacante. Recurenta a invocat motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., susținând că intimatul nu a motivat hotărârea de respingere a cererii sale de promovare, deși a dovedit îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 29 din Regulamentul de concurs, obținând la concursul din 4 iunie 2006, nota finală 7,16 și minimum nota 5 la fiecare materie.

Față de nota de promovare obținută, recurenta a arătat că este întemeiată cererea sa de redistribuire a posturilor rămase neocupate la alte instanțe, iar refuzul exprimat de intimat în hotărârea atacată este în contradicție cu prevederile Regulamentului de concurs și chiar cu propriile hotărâri de promovare a unor candidați, care și-au schimbat opțiunea inițială de concurs. Recurenta a precizat că, în cazul său, nici nu a existat o asemenea posibilitate, deoarece instanța pentru care s-a înscris la concurs, Curtea de Apel Brașov, a scos la concursul organizat în data de 4 iunie 2006, numai posturi pe promovare pe loc.

Prin cererea depusă la 1 noiembrie 2006, recurenta a declarat recurs și împotriva Hotărârii nr. 510 din 13 iulie 2006, adoptată de intimat, motivând că anexa în care a fost nominalizată și cererea sa, a fost publicată pe site-ul oficial al Consiliului Superior al Magistraturii, după data formulării recursului împotriva Hotărârii nr. 509 din 13 iulie 2006. Recurenta a susținut că intimatul nu a examinat memoriul său privind redistribuirea celor 20 de posturi neocupate rămase la curțile de apel din țară pentru promovarea pe loc a candidaților care au reușit la concurs și că a interpretat nelegal dispozițiile art. 32 din Regulamentul de concurs, prin valorificarea rezultatelor concursului numai pentru promovarea efectivă.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, arătând că solicitarea recurentei, de redistribuire a posturilor pentru promovarea pe loc, este lipsită de temei legal față de prevederea expresă în art. 32 din Regulamentul de concurs a posibilității de valorificare a rezultatelor, numai pentru candidații care au optat pentru promovare efectivă. Sesizată în procedura judiciară specială prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de M.A.C., pentru următoarele considerente: La concursul de promovare în funcții de execuție organizat de Consiliul Superior al Magistraturii, la data de 4 iunie 2006, pentru Curtea de Apel Brașov au fost anunțate 3 posturi pentru promovare pe loc.

Recurenta, judecător la Tribunalul Covasna, a optat la înscriere pentru unul din aceste posturi și după susținerea concursului, a obținut media finală 7,16, dar, clasându-se pe locul 5 în ordinea mediilor celorlalți candidați, a fost declarată respinsă, datorită neîncadrării în cele 3 posturi anunțate. Cererea recurentei, de valorificare a rezultatelor obținute la concurs prin promovarea pe loc, ca urmare a redistribuirii posturilor rămase neocupate la celelalte curți de apel, a fost întemeiat respinsă de intimat față de dispozițiile art. 32 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 194 din 9 martie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Potrivit reglementării sus-menționate, candidații admiși care nu au fost promovați datorită lipsei de posturi vacante, pot fi numiți în posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului. Posibilitatea valorificării ulterioare, într-un termen de 6 luni, a rezultatelor concursului a fost prevăzută numai pentru promovarea efectivă, iar nu și în cazul promovării pe loc, cum a optat recurenta la înscriere. Hotărârea de respingere a cererii recurentei, de redistribuire a posturilor pentru promovare pe loc și de valorificare a rezultatelor obținute la concurs, este conformă acestei reglementări, cunoscută tuturor candidaților la data înscrierii.

Astfel, potrivit art. 6 alin. (4) din Regulamentul de concurs, aprobat prin Hotărârea nr. 194 din 9 martie 2006, fiecare candidat a avut posibilitatea să formuleze o singură opțiune cu privire la felul promovării, instanța ori parchetul la care a solicitat promovarea, respectiv secția în cazul promovării la curțile de apel, precum și specializarea în vederea stabilirii materiilor de examen. În consecință, după organizarea concursului și anunțarea rezultatelor finale, recurenta a solicitat neîntemeiat schimbarea opțiunii sale exprimate la înscriere, atât cu privire la felul promovării, cât și în privința instanței la care a solicitat să fie promovată.

De asemenea, este lipsită de temei legal cererea recurentei de promovare pe loc prin redistribuirea posturilor anunțate pentru promovare pe loc la alte curți de apel și rămase neocupate după concursul din 4 iunie 2006. Redistribuirea solicitată de recurentă reprezintă în realitate o suplimentare a numărului de posturi pentru promovarea pe loc la instanța pentru care a optat la înscriere. Regulamentul de concurs, în vigoare la data concursului susținut de recurentă, nu a prevăzut pentru promovarea pe loc posibilitatea de a fi suplimentate posturile anunțate sau de valorificare ulterioară a rezultatelor obținute.

Prin hotărârea atacată, intimatul a aplicat corect Regulamentul de concurs, stabilind că posibilitatea de valorificare a rezultatelor concursului într-un termen de 6 luni a fost prevăzută în art. 32 alin. (1), numai în cazul promovării efective, având în vedere că această promovare, spre deosebire de promovarea pe loc, este condiționată de vacantarea ulterioară, într-un termen determinat, a unor noi posturi la instanța sau parchetul pentru care s-a optat.

Interpretarea dată de intimat acestei prevederi regulamentare este în concordanță cu dispozițiile art. 4 alin. (1) și (3) din același regulament de concurs, potrivit cărora, posturile se stabilesc distinct pentru promovare efectivă și, respectiv, pentru promovare pe loc, pentru fiecare instanță și parchet și, la nivelul curților de apel, pentru fiecare secție, iar candidații pot opta pentru oricare dintre instanțele și, respectiv, parchetele la care s-au stabilit posturi vacante, indiferent de instanța sau parchetul la care funcționează, numai în cazul promovării efective. Recurenta a optat la înscriere pentru promovare pe loc și nu este îndreptățită la aplicarea prevederilor regulamentare referitoare la promovarea efectivă.

Din acest motiv, se constată că sunt lipsite de relevanță celelalte susțineri din recurs privind hotărârile adoptate de intimat pentru promovarea altor candidați, având în vedere opțiunea lor pentru promovare efectivă. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva Hotărârii nr. 509 din 13 iulie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Recursul declarat împotriva Hotărârii nr. 510 din 13 iulie 2006, adoptată de intimat, va fi respins ca tardiv, constatându-se că recurenta nu a respectat prevederile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, declarând recurs la data de 1 noiembrie 2006, după expirarea termenului de 15 zile de la publicarea hotărârii atacate pe pagina de Internet a Consiliului Superior al Magistraturii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.A.C. împotriva Hotărârii nr. 509 din 13 iulie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat. Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de M.A.C. împotriva Hotărârii nr. 510 din 13 iulie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2006.