ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2619/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Plenul C.S.M., prin hotărârea nr. 2090 din 26 noiembrie 2009, a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de doamna L.M.V., judecător la Tribunalul Bistrița Năsăud, de promovare într-o funcție de execuție la Curtea de Apel Cluj, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul din data de 31 mai 2009. În acest sens s-a reținut că petenta a solicitat promovarea într-o funcție de execuție la Curtea de Apel Cluj, conform art. 30 alin. (1) din regulamentul de organizare și desfășurare a concursului privind promovarea judecătorilor și procurorilor, aprobat prin hotărârea C.S.M.

nr. 621 din 21 septembrie 2006, prin valorificarea rezultatelor de la concursul de promovare pe loc din 31 mai 2009, la care a obținut media generală 8,15, fiind clasată pe locul 8, posturile scoase la concurs fiind în număr de 3. S-a mai reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 27 din Regulament pentru a fi declarat admis la concurs candidații trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare materie, condiție îndeplinită de petentă, iar în conformitate cu art. 30 alin. (1) din același Regulament, candidații care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 27, dar car nu au fost promovați din lipsa posturilor vacante, pot fi numiți în posturi care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 6 luni de la comunicarea rezultatului concursului.

În raport de cele menționate mai sus, s-a concluzionat că dispozițiile regulamentului au în vedere numai situația valorificării rezultatelor concursului pentru promovarea efectivă, iar nu și în cazul valorificării rezultatelor de la concursul de promovare pe loc. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta, precizând că la concursul de promovare în funcții de execuție organizat la 31 mai 2009, la Curtea de Apel Cluj, nu au fost scoase posturi de promovare efectivă ci doar pe loc, iar cei trei candidați promovați pe loc la Curtea de Apel Cluj au solicitat și obținut, în intervalul de 6 luni reglementat de lege, promovarea efectivă în funcții de execuție vacante la aceeași instanță, astfel încât cele trei posturi scoase la concursul de promovare pe loc, la Curtea de Apel Cluj sunt vacante.

A mai susținut recurenta că îndeplinește condițiile necesare pentru valorificarea examenului, prevăzute de art. 27 din regulament, iar prevederile art. 30 din Regulament nu fac nicio distincție între promovarea efectivă și promovarea pe loc, invocând în acest sens și dispozițiile art. 28 din același regulament; în sensul susținerilor făcute, recurenta a invocat și jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în spețe similare. Recursul este nefondat.

Dispozițiile incidente din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările și completările ulterioare, sunt următoarele: art. 6 alin. (3) și (4), conform cărora „(3) în termen de 15 zile de la data publicării datelor prevăzute la alin. (1), cei interesați pot depune cereri de înscriere la concurs la C.S.M., în care se menționează felul promovării, efectivă sau pe loc, instanța ori parchetul la care se solicită promovarea, specializarea și, pentru promovarea la curțile de apel, secția pentru care optează.

(4) Fiecare candidat poate formula o singură opțiune cu privire la felul promovării, instanța ori parchetul la care solicită promovarea, respectiv secția pentru care optează în cazul promovării la curțile de apel, precum și specializarea pentru care optează, în vederea stabilirii materiilor de concurs.”; art. 30, conform cărora „(1) Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.

(2) Dispozițiile art. 28 alin. (3) și ale art. 29 se aplică în mod corespunzător.”; art. 28 alin. (3), conform cărora „(3) Promovarea în funcții de execuție vacante sau pe loc a candidaților declarați admiși la concurs se face în ordinea mediilor obținute, în limita numărului de posturi aprobate.” Recurenta a formulat opțiunea de „promovare pe loc” cu respectarea dispozițiilor art. 6 alin. (3) și (4) din Regulamentul de concurs, în deplină cunoștință de cauză și fără a contesta la momentul respectiv legalitatea acestor dispoziții în raport cu reglementările cu forță juridică superioară, în speță cele ale Legii nr. 303/2004. Hotărârea nr. 2090 din 26 noiembrie 2009 a Plenului C.S.M.

prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea recurentei de valorificare a rezultatelor obținute la concursul din 31 mai 2009 cu motivarea că valorificarea este posibilă numai pentru candidații care au formulat opțiune de „promovare efectivă” este legală și temeinică și în acord cu jurisprudența anterioară a Instanței Supreme (Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, decizia nr. 3745 din 1 noiembrie 2006, publicată în Jurisprudența secției pe anul 2006), de care instanța de recurs este datoare să țină seama, în considerarea dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 6 din C.E.D.O., a principiului securității raporturilor juridice și a jurisprudenței C.E.D.O.

care a statuat în mod constant că rolul jurisdicției supreme este acela de a stabili o interpretare de urmat a dispozițiilor legale, prin înlăturarea divergențelor de jurisprudența (C.E.D.O., Hotărârea din 6 decembrie 2007 în cauza B. împotriva României (nr. 1), §39 - 40). Hotărârea contestată este întemeiată având în vedere că vacantarea unor posturi de execuție care să permită valorificarea rezultatelor concursului în intervalul de 6 luni de la data rezultatelor finale este posibilă numai în cazul opțiunii de promovare efectivă, deoarece în situația promovării pe loc, nu se poate vorbi de posibila vacantare în intervalul respectiv a unor posturi, atâta timp cât asemenea posturi sunt scoase la concurs de către C.S.M.

și nu presupun existența unui post de execuție vacant. În consecință, în raport de cele mai sus reținute și față de dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează ca recursul formulat de L.M.V. să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de L.M.V. împotriva hotărârii nr. 2090 din 26 noiembrie 2009 a Plenului C.S.M., ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2010.