ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2619/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Plenul C.S.M., prin hotărârea nr. 2090

din 26 noiembrie 2009, a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de doamna

L.M.V., judecător la Tribunalul Bistrița Năsăud, de promovare într-o funcție de

execuție la Curtea de Apel Cluj, prin valorificarea rezultatului obținut la

concursul din data de 31 mai 2009.

În acest sens s-a reținut că petenta

a solicitat promovarea într-o funcție de execuție la Curtea de Apel Cluj, conform art. 30 alin. (1) din regulamentul de organizare și desfășurare

a concursului privind promovarea judecătorilor și procurorilor, aprobat prin

hotărârea C.S.M. nr. 621 din 21 septembrie 2006, prin valorificarea

rezultatelor de la concursul de promovare pe loc din 31 mai 2009, la care a obținut

media generală 8,15, fiind clasată pe locul 8, posturile scoase la concurs

fiind în număr de 3.

S-a mai reținut că, în conformitate

cu dispozițiile art. 27 din Regulament pentru a fi declarat admis la concurs

candidații trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la

fiecare materie, condiție îndeplinită de petentă, iar în conformitate cu art. 30

alin. (1) din același Regulament, candidații care îndeplinesc condițiile

prevăzute de art. 27, dar car nu au fost promovați din lipsa posturilor

vacante, pot fi numiți în posturi care se vacantează la instanțele și

parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 6 luni de la

comunicarea rezultatului concursului.

În raport de cele menționate mai

sus, s-a concluzionat că dispozițiile regulamentului au în vedere numai situația

valorificării rezultatelor concursului pentru promovarea efectivă, iar nu și în

cazul valorificării rezultatelor de la concursul de promovare pe loc.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs petenta, precizând că la concursul de promovare în funcții de

execuție organizat la 31 mai 2009, la Curtea de Apel Cluj, nu au fost scoase

posturi de promovare efectivă ci doar pe loc, iar cei trei candidați promovați

pe loc la Curtea de Apel Cluj au solicitat și obținut, în intervalul de 6 luni

reglementat de lege, promovarea efectivă în funcții de execuție vacante la

aceeași instanță, astfel încât cele trei posturi scoase la concursul de

promovare pe loc, la Curtea de Apel Cluj sunt vacante.

A mai susținut recurenta că

îndeplinește condițiile necesare pentru valorificarea examenului, prevăzute de art.

27 din regulament, iar prevederile art. 30 din Regulament nu fac nicio

distincție între promovarea efectivă și promovarea pe loc, invocând în acest

sens și dispozițiile art. 28 din același regulament; în sensul susținerilor

făcute, recurenta a invocat și jurisprudența Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în spețe similare.

Recursul este nefondat.

Dispozițiile

incidente din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de

promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21

septembrie 2006, cu modificările și completările ulterioare, sunt următoarele: art.

6 alin. (3) și (4), conform cărora „(3) în termen de 15 zile de la data publicării

datelor prevăzute la alin. (1), cei interesați pot depune cereri de înscriere

la concurs la C.S.M., în care se menționează felul promovării, efectivă sau pe

loc, instanța ori parchetul la care se solicită promovarea, specializarea și,

pentru promovarea la curțile de apel, secția pentru care optează. (4) Fiecare

candidat poate formula o singură opțiune cu privire la felul promovării,

instanța ori parchetul la care solicită promovarea, respectiv secția pentru

care optează în cazul promovării la curțile de apel, precum și specializarea

pentru care optează, în vederea stabilirii materiilor de concurs.”; art. 30,

conform cărora „(1) Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile

prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei

posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele

și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data

comunicării rezultatelor finale ale concursului. (2) Dispozițiile art. 28 alin.

(3) și ale art. 29 se aplică în mod corespunzător.”; art. 28 alin. (3), conform

cărora „(3) Promovarea în funcții de execuție vacante sau pe loc a candidaților

declarați admiși la concurs se face în ordinea mediilor obținute, în limita

numărului de posturi aprobate.”

Recurenta

a formulat opțiunea de „promovare pe loc” cu respectarea dispozițiilor art. 6 alin.

(3) și (4) din Regulamentul de concurs, în deplină cunoștință de cauză și fără

a contesta la momentul respectiv legalitatea acestor dispoziții în raport cu

reglementările cu forță juridică superioară, în speță cele ale Legii nr. 303/2004.

Hotărârea nr.

2090 din 26 noiembrie 2009 a Plenului C.S.M. prin care a fost respinsă, ca

inadmisibilă, cererea recurentei de valorificare a rezultatelor obținute la

concursul din 31 mai 2009 cu motivarea că valorificarea este posibilă numai

pentru candidații care au formulat opțiune de „promovare efectivă” este legală

și temeinică și în acord cu jurisprudența anterioară a Instanței Supreme (Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal,

decizia nr. 3745 din 1 noiembrie 2006, publicată în Jurisprudența secției pe

anul 2006), de care instanța de recurs este datoare să țină seama, în

considerarea dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 6 din C.E.D.O.,

a principiului securității raporturilor juridice și a jurisprudenței C.E.D.O.

care a statuat în mod constant că rolul jurisdicției supreme este acela de a

stabili o interpretare de urmat a dispozițiilor legale, prin înlăturarea

divergențelor de jurisprudența (C.E.D.O., Hotărârea din 6 decembrie 2007 în

cauza B. împotriva României (nr. 1), §39 - 40).

Hotărârea

contestată este întemeiată având în vedere că vacantarea unor posturi de

execuție care să permită valorificarea rezultatelor concursului în intervalul

de 6 luni de la data rezultatelor finale este posibilă numai în cazul opțiunii

de promovare efectivă, deoarece în situația promovării pe loc, nu se poate

vorbi de posibila vacantare în intervalul respectiv a unor posturi, atâta timp

cât asemenea posturi sunt scoase la concurs de către C.S.M. și nu presupun

existența unui post de execuție vacant.

În consecință,

în raport de cele mai sus reținute și față de dispozițiile art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., urmează ca recursul formulat de L.M.V. să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de L.M.V.

împotriva hotărârii nr. 2090 din 26 noiembrie 2009 a Plenului C.S.M., ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 19 mai 2010.