ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2142/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Consiliul Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 2089 din 26 noiembrie 2009, a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de C.P., judecător la Judecătoria Giurgiu, prin care a solicitat promovarea la Tribunalul Giurgiu, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcție de execuție (pe loc), organizat la data de 31 mai 2009. În acest sens s-a reținut că petenta, candidând la concursul susmenționat, a obținut media 8.50, clasându-se pe poziția a doua, cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 27 din Regulamentul de concurs, aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, dar ca urmare a faptului că, pentru promovarea pe loc la Tribunalul Giurgiu a fost alocat la concurs 1 post, aceasta a fost declarată respinsă, pentru neîncadrarea în limita posturilor alocate concursului.

În ceea ce privește aplicarea în speță a dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Regulament, potrivit cărora judecătorii care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 27 dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei de posturi vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la aceeași instanță, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor, s-a apreciat că acestea au în vedere numai situația valorificării rezultatelor concursului pentru promovarea efectivă, fiind exclusă posibilitatea valorificării rezultatelor concursului pentru candidații participanți la promovarea pe loc. S-a reținut totodată că în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (3) și (4) din Regulament, prin cererea de înscriere la concurs candidatul poate formula o singură opțiune cu privire la felul promovării, efectivă sau pe loc, care nu poate fi modificată ulterior, în scopul valorificării.

În motivarea recursului s-a susținut, în esență, că recurenta îndeplinește condițiile prevăzute de Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 659/2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, deoarece a susținut examenul la data de 31 mai 2009, optând pentru tribunalul Giurgiu, a obținut media generală de 8,50, există un post de judecător vacant și nu mai sunt alte cereri de valorificare la respectiva instanță pentru a li se da prioritate. În opinia recurentei, din dispozițiile art. 30 din Regulament rezultă că pentru soluționarea unei astfel de cereri trebuie să se analizeze doar îndeplinirea condițiilor impuse de art. 27 și dacă s-a vacantat un post la instanțele pentru care s-a optat la înscriere, fără a se distinge după cum s-a optat pentru promovarea pe loc sau efectivă.

Examinând actele dosarului, hotărârea atacată și criticile ce i-au fost aduse, prin prisma dispozițiilor legale incidente în materia supusă controlului judiciar, Înalta Curte reține că recursul nu este fondat, pentru argumentele ce succed. În conformitate cu prevederile art. 1 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 621/2006, modificată prin Hotărârea nr. 659/2008, promovarea judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, efectivă sau pe loc, se face numai prin concurs, organizat la nivel național, în limita posturilor vacante existente, respectiv a numărului de locuri aprobat anual de Consiliul Superior al Magistraturii pentru promovarea pe loc.

Potrivit art. 6 alin. (3) și (4) din regulament, prin cererea de înscriere la concurs fiecare candidat poate formula o singură opțiune cu privire la felul promovării (efectivă sau pe loc), opțiune care nu poate fi modificată ulterior, în scopul valorificării rezultatelor obținute. Condițiile pentru ca un candidat să fie declarat admis sunt prevăzute în art. 27, iar potrivit art. 30 din Regulament, judecătorii și procurorii care îndeplinesc aceste condiții, dar care, ca urmare a lipsei posturilor vacante, nu au fost promovați, pot fi numiți în posturile care se vacantează la instanțele sau parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.

Rezultă din aceste prevederi legale că instituția valorificări ulterioare a rezultatelor obținute la concurs, prin promovarea pe posturile care se vacantează în termenul prevăzut, este aplicabilă doar candidaților care au optat pentru promovarea efectivă, nu și celor care au optat pentru promovarea pe loc, întrucât numai promovarea efectivă se face, potrivit art. 1, în limita posturilor vacante existente și numai în privința acestor candidați se poate pune problema vacantării ulterioare a unor posturi. Promovarea pe loc a judecătorilor se face, potrivit aceluiași text din regulament, în limita numărului de locuri aprobat anual de Consiliul Superior al Magistraturii pentru această modalitate de promovare.

Prevederile art. 30 din Regulament sunt aplicabile, așadar, numai candidaților care au optat la înscriere pentru promovarea efectivă, dacă îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 27, în același sens pronunțându-se în mod constant această instanță supremă. Sub un alt aspect, susținerile recurentei în sensul că prin hotărârea atacată s-ar fi realizat o diferențiere nejustificată în ceea ce privește posibilitatea valorificării rezultatului concursului, motivat doar de faptul că o atare excludere nu este explicit prevăzută în regulament, nu pot fi primite, excluderea în discuție rezultând cu evidență din prevederile art. 1, corelate cu cele ale art. 6 alin. (3) și (4) și art. 30 din Regulament.

Această hotărâre nu poate fi considerată nici ca având un caracter discriminator, în condițiile în care recurenta nu se află într-o situație identică cu persoanele care au optat la înscriere pentru promovarea efectivă. Principiul constituțional al egalității în drepturi presupune identitate de soluții numai pentru situații identice, așa cum în mod constant s-a statuat în jurisprudența Curții Constituționale, în concordanță cu cea a Curții Europene a Drepturilor Omului. În consecință, constatând că hotărârea atacată a fost emisă cu aplicarea corectă a prevederilor regulamentare anterior redate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.P. împotriva Hotărârii nr. 2089 din 26 noiembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 aprilie 2010.