ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2142/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin Consiliul Superior al Magistraturii, prin

Hotărârea nr. 2089 din 26 noiembrie 2009, a respins, ca inadmisibilă,

cererea formulată de C.P., judecător la Judecătoria Giurgiu,

prin care a solicitat promovarea la Tribunalul Giurgiu, prin valorificarea rezultatului

obținut la concursul de promovare în funcție de execuție (pe

loc), organizat la data de 31 mai 2009.

În acest sens s-a reținut

că petenta, candidând la concursul susmenționat, a obținut media

8.50, clasându-se pe poziția a doua, cu îndeplinirea condițiilor prevăzute

de art. 27 din Regulamentul de concurs, aprobat prin Hotărârea nr. 621 din

21 septembrie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, dar ca

urmare a faptului că, pentru promovarea pe loc la Tribunalul Giurgiu a

fost alocat la concurs 1 post, aceasta a fost declarată respinsă,

pentru neîncadrarea în limita posturilor alocate concursului.

În ceea ce privește aplicarea în

speță a dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Regulament, potrivit

cărora judecătorii care îndeplinesc condițiile prevăzute de

art. 27 dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei de posturi

vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la

aceeași instanță, în termen de 6 luni de la data

comunicării rezultatelor, s-a apreciat că acestea au în vedere numai

situația valorificării rezultatelor concursului pentru promovarea

efectivă, fiind exclusă posibilitatea valorificării rezultatelor

concursului pentru candidații participanți la promovarea pe loc.

S-a reținut totodată

că în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (3) și (4) din

Regulament, prin cererea de înscriere la concurs candidatul poate formula o

singură opțiune cu privire la felul promovării, efectivă

sau pe loc, care nu poate fi modificată ulterior, în scopul

valorificării.

În motivarea recursului s-a

susținut, în esență, că recurenta îndeplinește

condițiile prevăzute de Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 659/2008

a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, deoarece a susținut

examenul la data de 31 mai 2009, optând pentru tribunalul Giurgiu, a

obținut media generală de 8,50, există un post de judecător

vacant și nu mai sunt alte cereri de valorificare la respectiva instanță

pentru a li se da prioritate.

În opinia recurentei, din

dispozițiile art. 30 din Regulament rezultă că pentru

soluționarea unei astfel de cereri trebuie să se analizeze doar

îndeplinirea condițiilor impuse de art. 27 și dacă s-a vacantat

un post la instanțele pentru care s-a optat la înscriere, fără a

se distinge după cum s-a optat pentru promovarea pe loc sau efectivă.

Examinând actele dosarului,

hotărârea atacată și criticile ce i-au fost aduse, prin prisma dispozițiilor

legale incidente în materia supusă controlului judiciar, Înalta Curte

reține că recursul nu este fondat, pentru argumentele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 1

din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului

de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat de Plenul

Consiliului Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 621/2006,

modificată prin Hotărârea nr. 659/2008, promovarea judecătorilor

și procurorilor în funcții de execuție, efectivă sau pe

loc, se face numai prin concurs, organizat la nivel național, în limita

posturilor vacante existente, respectiv a numărului de locuri aprobat anual

de Consiliul Superior al Magistraturii pentru promovarea pe loc.

Potrivit art. 6 alin. (3) și

(4) din regulament, prin cererea de înscriere la concurs fiecare candidat poate

formula o singură opțiune cu privire la felul promovării

(efectivă sau pe loc), opțiune care nu poate fi modificată

ulterior, în scopul valorificării rezultatelor obținute.

Condițiile pentru ca un

candidat să fie declarat admis sunt prevăzute în art. 27, iar

potrivit art. 30 din Regulament, judecătorii și procurorii care

îndeplinesc aceste condiții, dar care, ca urmare a lipsei posturilor

vacante, nu au fost promovați, pot fi numiți în posturile care se

vacantează la instanțele sau parchetele pentru care au optat la

înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale

ale concursului.

Rezultă din aceste prevederi

legale că instituția valorificări ulterioare a rezultatelor

obținute la concurs, prin promovarea pe posturile care se vacantează în

termenul prevăzut, este aplicabilă doar candidaților care au

optat pentru promovarea efectivă, nu și celor care au optat pentru promovarea

pe loc, întrucât numai promovarea efectivă se face, potrivit art. 1, în

limita posturilor vacante existente și numai în privința acestor

candidați se poate pune problema vacantării ulterioare a unor posturi.

Promovarea pe loc a judecătorilor se face, potrivit aceluiași text

din regulament, în limita numărului de locuri aprobat anual de Consiliul

Superior al Magistraturii pentru această modalitate de promovare.

Prevederile art. 30 din Regulament

sunt aplicabile, așadar, numai candidaților care au optat la

înscriere pentru promovarea efectivă, dacă îndeplinesc

condițiile prevăzute de art. 27, în același sens

pronunțându-se în mod constant această instanță

supremă.

Sub un alt aspect, susținerile

recurentei în sensul că prin hotărârea atacată s-ar fi realizat

o diferențiere nejustificată în ceea ce privește posibilitatea

valorificării rezultatului concursului, motivat doar de faptul că o

atare excludere nu este explicit prevăzută în regulament, nu pot fi primite,

excluderea în discuție rezultând cu evidență din prevederile art.

1, corelate cu cele ale art. 6 alin. (3) și (4) și art. 30 din

Regulament.

Această hotărâre nu poate

fi considerată nici ca având un caracter discriminator, în condițiile

în care recurenta nu se află într-o situație identică cu

persoanele care au optat la înscriere pentru promovarea efectivă.

Principiul constituțional al

egalității în drepturi presupune identitate de soluții numai

pentru situații identice, așa cum în mod constant s-a statuat în

jurisprudența Curții Constituționale, în concordanță cu

cea a Curții Europene a Drepturilor Omului.

În consecință, constatând că

hotărârea atacată a fost emisă cu aplicarea corectă a prevederilor

regulamentare anterior redate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de C.P.

împotriva Hotărârii nr. 2089 din 26 noiembrie 2009 a Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 27 aprilie 2010.