ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3044/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Cererea de chemare în judecată La data de 23 februarie 2010, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr. 1583/1/2010, acțiunea prin care recurentul G.C.A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea parțială a Hotărârii nr. 68 din 28 ianuarie 2010, emisă de Plenul CSM și pe cale de consecință obligarea intimatei să procedeze la emiterea unei hotărâri prin care să dispună promovarea sa în funcția de judecător la Curtea de Apel Craiova.

In fapt, recurentul arată că este judecător la Tribunalul Dolj și a susținut examenul de promovare în funcție de execuție, pe loc, organizat de intimat la data de 31 mai 2009, pentru ocuparea unuia din cele patru posturi disponibile la nivelul Curții de Apel Craiova, în urma căruia a obținut media 9,35 cu care s-a clasat pe locul 6 ceea ce a avut drept consecință nepromovarea sa. Susține recurentul că întrucât a obținut media 9,35, ( nota 10 și respectiv 8,70 la cele două probe de concurs), fiind întrunite condițiile impuse de art.27 din Regulament și la data formulării cererii la valorificare, în interiorul termenului de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale, la nivelul Curții de Apel Craiova erau vacante trei posturi de judecător, îndeplinește toate condițiile prevăzute expres și previzibil pentru valorificarea rezultatului obținut la concurs.

Mai arată recurentul că ,îndeplinind condițiile impuse de Regulament, a formulat cerere de valorificare la rezultatului obținut la concursul de promovare organizat la data de 31 mai 2009 și promovarea efectivă la Curtea de Apel Craiova, cerere respinsă ca inadmisibilă prin Hotărârea nr. 68 din 28 ianuarie 2010 emisă de Plenul CSM.

În opinia recurentului Plenul CSM, adăugând la lege, a interpretat și aplicat dispozițiile art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare în sensul că pentru candidații care au participat la concurs cu opțiunea promovării pe loc nu există posibilitatea de a-și valorifica rezultatul obținut prin promovarea la instanța pentru care a optat la înscriere, o astfel de posibilitate fiind recunoscută numai pentru cei care au participat la concurs cu opțiunea promovării efective, în condițiile în care textul nu face nici un fel de distincție intre valorificarea rezultatelor concursului pentru candidații care au optat pentru promovarea pe loc ți cei care au optat pentru promovarea efectivă.

Mai mult chiar prin Hotărârea nr. 104 din 08 februarie 2006, Plenul CSM a interpretat art. 30 din Regulament în sensul posibilității de valorificare a rezultatului concursului atât pentru candidații care au optat pentru promovarea efectivă, cât și pentru cei care au optat pentru promovarea pe loc. Consideră recurentul că această interpretare și aplicare de către intimat a dispozițiilor art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor este nelegală, fiind contrară principiului legalității, a celui conținut de art. 2 din sus menționatul regulament și de art. 30 alin. (3) din Legea nr. 317/2004, privind promovarea candidaților care înregistrează performanțe profesionale, a celui conținut de art. 16 din Constituție privind tratamentul juridic egal în situații similare, precum și a art. 41 din Constituția României privind dreptul la muncă ce implică și dreptul la promovare.

Consideră recurentul că dispozițiile art. 2 din Regulament au fost încălcate prin întreaga procedură de organizare și desfășurare a examenului organizat la data de 31 mai 2009, în condițiile în care procedura nu a permis ca un candidat să concureze pentru toate locurile scoase la concurs, la nivel național, pentru promovarea pe loc, fiind obligat să candideze numai pentru locurile atribuite curții de apel aferente instanței la care funcționează, precum și faptul că un candidat nu a putut să se înscrie pentru locurile atribuite altei curți de apel, a avut drept consecință inechitabilă și inacceptabilă ca recurentul, cu nota 9,35 și poziția 21 din cele 40 de locuri, să nu promoveze ca judecător cu grad superior, însă 19 candidați, înscriși șa alte curți de apel, care au obținut note inferioare, să promoveze ca judecători cu grad de curte de apel.

In drept recurentul a invocat dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ. 2. Întâmpinarea formulată în cauză In termen legal intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a recursului, arătând, în esență, că nu există motive de nelegalitate a Hotărârii Plenului CSM nr. 68 din 28 ianuarie 2010, în sensul invocat de recurent.

Astfel, susține intimata că față de împrejurarea că recurentul s-a înscris la examenul de promovare în funcție de execuție, organizat la data de 31 mai 2009, cu opțiunea promovare pe loc, nu poate beneficia, în condițiile art. 30 din Regulament, de valorificarea rezultatului obținut, în sensul promovării efectivă intr-o funcție de execuție la Curtea de Apel Craiova, în condițiile în care textul făcând referire la"posturile care se vacantează la instanțele sau parchetele pentru care au optat la înscriere", are în vedere numai situația valorificării rezultatelor concursului pentru promovarea efectivă, fiind astfel, exclusă posibilitatea valorificării rezultatelor concursului pentru candidații care au participat la concurs pentru promovarea pe loc.

Pe de altă parte, mai susține intimata, conform dispozițiilor art. 6 alin. (3) și (4) din Regulament, prin cererea de înscriere la concurs fiecare candidat poate formula o singură opțiune cu privire la felul promovării(efectivă sau pe loc), opțiune care nu poate fi modificată ulterior în scopul valorificării. Consideră intimata că reprezintă atributul exclusiv al CSM în a lua măsurile care se impun pentru ocuparea posturilor vacante, raportat la rațiunile și necesitățile sistemului judiciar, stabilitatea în sistem, precum și parcurgerea etapelor de formare, perfecționare și promovare a judecătorilor și procurorilor.

In opinia intimatei invocarea, de către recurentă, a încălcării art. 41 din Constituția României privind dreptul la muncă, care include și dreptul la promovare, și a dispozițiilor art. 16 din Constituție privind egalitatea de tratament juridic în situații identice nu pot fi circumscrise motivelor de recurs prevăzute de art. 304 și art. 304 indice 1 C. proc. civ. 3. Hotărârea atacată cu recurs Prin Hotărârea nr. 68 din 28 ianuarie 2010 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de domnul G.C.A., judecător la Tribunalul Dolj, prin care a solicitat promovarea efectivă la Curtea de Apel Craiova prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcție de execuție pe loc, organizat la data de 31 mai 2010, pentru următoarele considerente: Domnul judecător G.C.A.

a participat la concursul de promovare în funcție de execuție din data de 31 mai 2009, candidând pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova și a obținut media 9,35, clasându-se pe poziția a 6-a, îndeplinind condițiile prevăzute de art. 27 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările și completările ulterioare. Având în vedere faptul că pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova au fost scoase la concurs 4 posturi, domnul judecător G.C.A. a fost declarat respins, ca urmare a neîncadrării în limita posturilor alocate concursului.

In conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul anterior menționat Judecătorii care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.„ Plenul a apreciat că sintagma „posturile ce se vacantează la instanțele sau parchetele pentru care au optat la înscriere" trebuie să se interpreteze în sensul că se are în vedere numai situația valorificării rezultatelor concursului pentru promovarea efectivă, fiind exclusă posibilitatea valorificării rezultatelor concursului pentru candidații care au participat la concurs pentru promovarea pe loc.

Se mai reține că potrivit art. 6 alin. (3) și (4) din Regulament, prin cererea de înscriere la concurs fiecare candidat poate formula o singură opțiune cu privire la felul promovării-efectivă sau pe loc, opțiune care nu poate fi modificată ulterior, în scopul valorificării. Pentru aceste motive și față de împrejurarea că efectul imediat și direct al promovării pe loc, de obținere a gradului profesional superior, este diferit de cel al promovării efective prin valorificare, care are ca principală finalitate ocuparea posturilor vacante la instanța superioară, obținerea gradului profesional corespunzător acestei instanțe fiind doar o consecință a acestui fapt, Plenul consideră că tratamentul juridic nu poate fi catalogat ca diferit, întrucât situațiile premisă nu sunt similare.

4. Hotărârea instanței de recurs Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs, în raport cu dispozițiile Regulamentului de concurs, Înalta Curte reține următoarele: Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările și completările ulterioare, în art. 6 alin. (3) și (4) prevede următoarele: „În termen de 15 zile de la data publicării datelor prevăzute la alin. (1), cei interesați pot depune cereri de înscriere la concurs la Consiliul Superior al Magistraturii, în care se menționează felul promovării, efectivă sau pe loc, instanța ori parchetul la care se solicită promovarea, specializarea și pentru promovarea la Curțile de Apel, secția pentru care optează". „fiecare candidat poate formula o singură opțiune cu privire la felul promovării, instanța și parchetul la care solicită promovarea, respectiv secția pentru care optează în cazul promovării la curțile de apel, precum și specializarea pentru care optează, în vederea stabilirii materiilor de concurs". Art. 30 alin. (1) din același Regulament prevede că „ judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27,

dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului". Potrivit art. 28 alin. (3) din Regulamentul mai sus indicat „ promovarea în funcțiile de execuție vacante sau pe loc a candidaților declarați admiși la concurs se face în ordinea mediilor obținute, în limita numărului de posturi aprobate". Recurentul G.C.A., judecător la Tribunalul Dolj, a participat la concursul de promovare în funcții de execuție, organizat de intimat la data de 31 mai 2009, formulând opțiunea de promovare pe loc la Curtea de Apel Craiova, aspect necontestat de către recurent.

Recurentul a formulat opțiunea de promovare pe loc cu respectarea dispozițiilor art. 6 alin. (3) și 4 din Regulamentul de concurs, în deplină cunoștință de cauză, și fără a contesta la momentul respectiv legalitatea acestor dispoziții în raport cu reglementările cu forță juridică superioară, în speță cele ale Legii 303/2004.

Hotărârea contestată este întemeiată având în vedere că vacantarea unor posturi de execuție care să permită valorificarea rezultatelor concursurilor în intervalul de 6 luni de la data rezultatelor finale este posibilă numai în cazul opțiunii de promovare efectivă, deoarece în situația promovării pe loc, nu se poate vorbi de posibila vacantare în intervalul respectiv a unor posturi, atâta timp cât numărul acestor posturi scoase la concurs de către CSM, se stabilește anual după o procedură care se finalizează cu înscrierea în bugetele celor doi ordonatori principali de credite, Ministerul de Justiție și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a sumelor necesare finanțării acestora.

Prin urmare nu se poate vorbi de o vacantate ulterioară în condițiile în care promovarea pe loc, spre deosebire de promovarea efectivă, nu presupune existența unor posturi vacante ci doar o finanțare corespunzătoare. Este atributul exclusiv al CSM să decidă anual (în luna septembrie) dacă este nu sau nu necesară această formă de promovare și in caz afirmativ să stabilească numărul de locuri alocate promovării pe loc, număr ce nu va putea fi depășit date fiind consecințele de ordin bugetar mai sus indicate.

Totodată în cauză nu se poate reține existența unei discriminări, în sensul art. 16 din Constituția României în condițiile în care diferența de tratament, privită prin prisma condițiilor necesare procedurii de valorificare a rezultatelor obținute la concursul de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, nu privește situații analoage sau comparabile, întrucât nu vizează persoane aflate în aceiași situație, atâta timp cât recurentul, care a optat pentru promovarea pe loc ,invocă existența discriminării prin raportare la candidații care au formulat o altă opțiune, și anume aceea de promovare efectivă.

In raport cu obiectul cererii de recurs, prin care instanța a fost investită cu recursul împotriva Hotărârii nr. 68 din 28 ianuarie 2010 a Plenului CSM, în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, Înalta Curte constată că exced limitelor cadrului procesual astfel delimitat criticile formulate de recurent cu privire la nelegalitatea dispozițiilor Regulamentului de concurs, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului CSM, formulată în raport cu reglementările cu forță juridică superioară; prin urmare aceste critici nu vor fi analizate în acest cadru procesual. În consecință, față de cele mai sus expuse, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate și față de dispozițiile art. 312 C. proc.

civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge recursul declarat de G.C.A. împotriva hotărârii nr. 68 din 28 ianuarie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2010.