ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2648/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

și motivarea acestuia

Prin Hotărârea nr. 756 din 30

aprilie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a fost

respinsă cererea de promovare la Tribunalul Dolj formulată de F.G.C., judecător la Judecătoria Craiova, ca urmare a valorificării rezultatului obținut la

concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în

funcții de execuție din data de 5 octombrie 2008.

F.G.C. este judecător în cadrul

Judecătoriei Craiova și în această calitate, ca urmare a

îndeplinirii condițiilor legale prevăzute de art. 44 din Legea nr. 303/2004,

republicată, a participat la concursul de promovare efectivă în

funcții de execuție vacante la tribunale organizat de Consiliul Superior

al Magistraturii la data de 5 octombrie 2008, opțiunea în scris fiind de

promovare efectivă la Tribunalul Dolj.

Prin Hotărârea nr. 684 din 10 iulie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a arătat că, potrivit

evidențelor Direcției Resurse Umane și Organizare din cadrul

Consiliului Superior al Magistraturii, la acel moment, la nivelul tribunalelor

erau vacante 135 posturi de execuție.

Pentru Tribunalul Dolj au fost scoase la

concurs două posturi.

La concursul de promovare în funcție

de execuție la Tribunalul Dolj, recurenta a obținut a treia notă

din concurs – 9,15 – motiv pentru care nu a fost promovată.

În Hotărârea nr. 756 din 30 aprilie

2009, Consiliul Superior al Magistraturii a mai reținut că potrivit

art. 30 alin. (2) din Regulamentul privind organizarea și

desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii

nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările aduse prin Hotărârea

nr. 659 din 3 iulie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii,

promovarea în funcții de execuție vacante sau pe loc a

candidaților declarați admiși la concurs se face în ordinea

mediilor obținute, în limita numărului de posturi aprobate.

Din evidențele Direcției resurse

umane și organizare rezultă că, la momentul formulării

și soluționării cererii judecătorului F.G.C. de

valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare a

judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din 5

octombrie 2008, nu exista niciun post vacant la Tribunalul Dolj, astfel că una dintre condițiile prevăzute de art. 30 din

regulamentul mai sus menționat nu era îndeplinită, motiv pentru care

cererea a fost respinsă.

2.Recursul declarat de magistrat

Împotriva Hotărârii nr. 756 din 30

aprilie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, F.G.C. a

exercitat calea de atac a recursului, în condițiile art. 29 alin. (7) din

Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii,

republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Recurenta critică hotărârea

adoptat de intimat pentru greșita aplicare a dispozițiilor art. 30

coroborat cu art. 27 din Regulamentul privind organizarea și

desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 621/2006, modificat prin Hotărârea Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 659/2008.

În esență, recurenta

susține că la data soluționării cererii sale de către

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii exista cel puțin un post de

execuție vacant la Tribunalul Dolj, întrucât prin Hotărârea nr. 252

din 26 februarie 2009, intimatul admisese cererea de promovare a judecătorului

I.M. de la Tribunalul Dolj la Curtea de Apel Suceava, prin valorificarea

rezultatului obținut de aceasta la concursul din data de 5 octombrie 2008.

Consiliul Superior al Magistraturii

Prin întâmpinarea înregistrată la

data de 12 octombrie 2009, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a

solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimatul a subliniat că

dispozițiile art. 27 și art. 30 alin. (1) din Regulament oferă

doar vocația candidaților care nu au putut fi promovați din

cauza lipsei de posturi vacante la ocuparea unor posturi ce s-ar elibera

ulterior, dar nu instituie obligația pentru Consiliul Superior al

Magistraturii de a dispune promovarea, fără a lua în considerare

elementele nou apărute.

Intimatul arată că data în

raport de care s-a stabilit dacă cererea de valorificare putea fi

admisă este 20 aprilie 2009, când s-a împlinit termenul de șase luni

reglementat de Regulament, iar nu data adoptării hotărârii Plenului,

cum greșit susține recurenta.

În speță, la data

respectivă, afirmă intimatul, nu exista niciun post de execuție

vacant.

Curți

La dosarul cauzei intimatul a depus,

potrivit art. 13 din Legea nr. 554/2004, documentația care a stat la baza

emiterii actului administrativ individual atacat.

De asemenea, în cadrul probei cu înscrisuri,

recurenta a depus adresele nr. 9/IP din 8 martie 2010 și nr. 651/16/A din

30 aprilie 2010, emise de Tribunalul Dolj, precum și răspunsul nr. 10/IP

din 2 aprilie 2010 trimis de Curtea de Apel Craiova.

II. Considerentele Înaltei Curți

asupra recursului

Examinând hotărârea atacată

prin prisma criticii formulate, a apărărilor cuprinse în întâmpinare,

a înscrisurilor administrate, Înalta Curte constată că recursul

exercitat în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 este

fondat pentru considerentele expuse în continuare.

relevante

F.G.C. este judecător în cadrul

Judecătoriei Craiova și în această calitate, ca urmare a

îndeplinirii condițiilor legale prevăzute de art. 44 din Legea nr. 303/2004,

republicată, a participat la concursul de promovare efectivă în

funcții de execuție vacante la tribunale organizat de intimat la data

de 5 octombrie 2008, optând pentru Tribunalul Dolj, pentru care au fost scoase

la concurs două posturi. Recurenta a obținut a treia notă din

concurs – 9,15 – și, ca atare, nu a fost promovată.

Prevalându-se de dispozițiile

cuprinse în Regulamentul privind organizarea și desfășurarea

concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin

Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21

septembrie 2006, cu modificările aduse prin Hotărârea nr. 659 din 3

iulie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, recurenta a

solicitat valorificarea rezultatului obținut, prin promovarea sa

efectivă la Tribunalul Dolj.

Potrivit dispozițiilor art. 30 alin.

(1) din regulamentul indicat:

„Judecătorii și

procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care

nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi

promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și

parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data

comunicării rezultatelor finale ale concursului.”

La rândul său, art. 27 din

același act normativ, are următorul cuprins: ”

Pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să

obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin

de 5 la fiecare dintre cele două probe…”.

În

speță, singura chestiune în dispută vizează situația posturilor

de execuție la Tribunalul Dolj la momentul soluționării cererii

recurentei de către intimat, 30 aprilie 2009, în condițiile în care

recurenta afirmă că exista un post vacant iar intimatul neagă

această împrejurare.

Examinând

înscrisurile administrate, Înalta Curte reține că reclamanta

și-a probat susținerile.

Astfel, prin

art. 2 din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 252

din 26 februarie 2009 s-a dispus promovarea judecătorului I.M. de la Tribunalul Dolj la Curtea de Apel Suceava, într-o funcție de execuție, ca urmare a

valorificării rezultatului obținut la concursul de promovare din data

de 5 octombrie 2008, „începând cu data de 1 aprilie 2009, dar nu mai devreme de

data publicării în Monitorul Oficial al Decretului de eliberare din

funcție pentru domnul judecător B.N.”.

Decretul nr. 370

din 25 februarie 2009 privind eliberarea din funcție a judecătorului B.N.

a fost publicat în M.Of. nr. 131 din 3 martie 2009, așa încât promovarea

judecătorului I.M. a devenit efectivă la data de 1 aprilie 2009.

Acest fapt este

atestat și de către Tribunalul Dolj, prin adresele nr. 9/IP din 8

martie 2010 și nr. 651/16/A din 30 aprilie 2010 (filele 46 și 54,

dosar) care confirmă promovarea efectivă a judecătorului

menționat și indică faptul că în perioada de

referință, 1 aprilie 2009 – 30 aprilie 2009, postul de execuție

respectiv a rămas vacant.

Așa fiind,

chiar dacă s-ar accepta teza intimatului referitoare la momentul 20

aprilie 2009 ca fiind data în raport de care se apreciază cererea de

valorificare a rezultatului, concluzia care se impune este că recurenta

trebuia să beneficieze de o rezolvare favorabilă a cererii sale de

valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare a

judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din

data de 5 octombrie 2008, întrucât exista un post de execuție vacant la Tribunalul Dolj, iar media obținută o poziționa înaintea tuturor

celorlalți magistrați care formulaseră cereri de opțiune

pentru aceeași instanță.

În fine, deși intimatul

Consiliul Superior al Magistraturii nu a formulat în scris o atare

apărare, dar a invocat oral prin reprezentantul său, faptul că

postul de execuție eliberat prin promovarea judecătorului I.M. ar fi

fost ocupat de judecătorul D.C., revocat din funcția de conducere

prin Hotărârea nr. 48 din 11 februarie 2009 a Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii,     Înalta Curte

reține că aspectele învederate nu au suport.

Din adresa nr. 10/IP din 22

aprilie 2010 a Curții de Apel Craiova (fila nr.56, dosar) rezultă

că după revocarea din funcție, în intervalul 16 martie 2009 - 9

decembrie 2009, judecătorul D.C. și-a desfășurat

activitatea în cadrul Curții de Apel Craiova, iar nu pe o funcție de

execuție la Tribunalul Dolj.

Cât privește

afirmația intimatului din întâmpinare referitoare la „vocația” pe

care ar avea-o judecătorul care formulează o cerere de valorificare

și la dreptul pe care îl are Consiliul Superior al Magistraturii de a

aprecia asupra acesteia, Înalta Curte reține că marja de apreciere de

care, indiscutabil, beneficiază autoritatea publică trebuie

exercitată în limitele legii, astfel încât să nu poată fi

circumscrisă unui exces de putere în sensul pe care art. 2 alin. (1) lit. n)

din Legea nr. 554/2004 îl conferă acestei sintagme.

2.Temeiul legal al

soluției adoptate

Pentru considerentele expuse

la pct. II.1 din decizie, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 și

art. 18 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul și se va anula

hotărârea atacată în privința recurentei, obligându-l pe intimat

să emită un alt act administrativ în sensul solicitat de magistratul

recurent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de F.G.C.

împotriva Hotărârii nr. 756 din 30 aprilie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Anulează Hotărârea nr. 756 din

30 aprilie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Obligă intimatul să emită

o nouă hotărâre prin care să admită cererea recurentei de

valorificare a rezultatului obținut la examenul de promovare în

funcție de execuție din data de 5 octombrie 2008 pentru postul vacant

existent la Tribunalul Dolj.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 19 mai 2010.