ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2648/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Actul administrativ atacat. Obiectul și motivarea acestuia Prin Hotărârea nr. 756 din 30 aprilie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a fost respinsă cererea de promovare la Tribunalul Dolj formulată de F.G.C., judecător la Judecătoria Craiova, ca urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 5 octombrie 2008. F.G.C. este judecător în cadrul Judecătoriei Craiova și în această calitate, ca urmare a îndeplinirii condițiilor legale prevăzute de art. 44 din Legea nr. 303/2004, republicată, a participat la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție vacante la tribunale organizat de Consiliul Superior al Magistraturii la data de 5 octombrie 2008, opțiunea în scris fiind de promovare efectivă la Tribunalul Dolj.

Prin Hotărârea nr. 684 din 10 iulie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a arătat că, potrivit evidențelor Direcției Resurse Umane și Organizare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, la acel moment, la nivelul tribunalelor erau vacante 135 posturi de execuție. Pentru Tribunalul Dolj au fost scoase la concurs două posturi. La concursul de promovare în funcție de execuție la Tribunalul Dolj, recurenta a obținut a treia notă din concurs – 9,15 – motiv pentru care nu a fost promovată.

În Hotărârea nr. 756 din 30 aprilie 2009, Consiliul Superior al Magistraturii a mai reținut că potrivit art. 30 alin. (2) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările aduse prin Hotărârea nr. 659 din 3 iulie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, promovarea în funcții de execuție vacante sau pe loc a candidaților declarați admiși la concurs se face în ordinea mediilor obținute, în limita numărului de posturi aprobate. Din evidențele Direcției resurse umane și organizare rezultă că, la momentul formulării și soluționării cererii judecătorului F.G.C.

de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din 5 octombrie 2008, nu exista niciun post vacant la Tribunalul Dolj, astfel că una dintre condițiile prevăzute de art. 30 din regulamentul mai sus menționat nu era îndeplinită, motiv pentru care cererea a fost respinsă. 2.Recursul declarat de magistrat Împotriva Hotărârii nr. 756 din 30 aprilie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, F.G.C. a exercitat calea de atac a recursului, în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Recurenta critică hotărârea adoptat de intimat pentru greșita aplicare a dispozițiilor art. 30 coroborat cu art. 27 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, modificat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 659/2008. În esență, recurenta susține că la data soluționării cererii sale de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii exista cel puțin un post de execuție vacant la Tribunalul Dolj, întrucât prin Hotărârea nr. 252 din 26 februarie 2009, intimatul admisese cererea de promovare a judecătorului I.M.

de la Tribunalul Dolj la Curtea de Apel Suceava, prin valorificarea rezultatului obținut de aceasta la concursul din data de 5 octombrie 2008. 3. Apărările formulate de Consiliul Superior al Magistraturii Prin întâmpinarea înregistrată la data de 12 octombrie 2009, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Intimatul a subliniat că dispozițiile art. 27 și art. 30 alin. (1) din Regulament oferă doar vocația candidaților care nu au putut fi promovați din cauza lipsei de posturi vacante la ocuparea unor posturi ce s-ar elibera ulterior, dar nu instituie obligația pentru Consiliul Superior al Magistraturii de a dispune promovarea, fără a lua în considerare elementele nou apărute.

Intimatul arată că data în raport de care s-a stabilit dacă cererea de valorificare putea fi admisă este 20 aprilie 2009, când s-a împlinit termenul de șase luni reglementat de Regulament, iar nu data adoptării hotărârii Plenului, cum greșit susține recurenta. În speță, la data respectivă, afirmă intimatul, nu exista niciun post de execuție vacant. 4. Procedura în fața Înaltei Curți La dosarul cauzei intimatul a depus, potrivit art. 13 din Legea nr. 554/2004, documentația care a stat la baza emiterii actului administrativ individual atacat. De asemenea, în cadrul probei cu înscrisuri, recurenta a depus adresele nr. 9/IP din 8 martie 2010 și nr. 651/16/A din 30 aprilie 2010, emise de Tribunalul Dolj, precum și răspunsul nr. 10/IP din 2 aprilie 2010 trimis de Curtea de Apel Craiova.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând hotărârea atacată prin prisma criticii formulate, a apărărilor cuprinse în întâmpinare, a înscrisurilor administrate, Înalta Curte constată că recursul exercitat în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 este fondat pentru considerentele expuse în continuare. 1. Argumente de fapt și de drept relevante F.G.C. este judecător în cadrul Judecătoriei Craiova și în această calitate, ca urmare a îndeplinirii condițiilor legale prevăzute de art. 44 din Legea nr. 303/2004, republicată, a participat la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție vacante la tribunale organizat de intimat la data de 5 octombrie 2008, optând pentru Tribunalul Dolj, pentru care au fost scoase la concurs două posturi.

Recurenta a obținut a treia notă din concurs – 9,15 – și, ca atare, nu a fost promovată. Prevalându-se de dispozițiile cuprinse în Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările aduse prin Hotărârea nr. 659 din 3 iulie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, recurenta a solicitat valorificarea rezultatului obținut, prin promovarea sa efectivă la Tribunalul Dolj.

Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din regulamentul indicat: „Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.” La rândul său, art. 27 din același act normativ, are următorul cuprins: ” Pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe…”. În speță, singura chestiune în dispută vizează situația posturilor de execuție la Tribunalul Dolj la momentul soluționării cererii recurentei de către intimat, 30 aprilie 2009, în condițiile în care recurenta afirmă că exista un post vacant iar intimatul neagă această împrejurare.

Examinând înscrisurile administrate, Înalta Curte reține că reclamanta și-a probat susținerile. Astfel, prin art. 2 din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 252 din 26 februarie 2009 s-a dispus promovarea judecătorului I.M. de la Tribunalul Dolj la Curtea de Apel Suceava, într-o funcție de execuție, ca urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul de promovare din data de 5 octombrie 2008, „începând cu data de 1 aprilie 2009, dar nu mai devreme de data publicării în Monitorul Oficial al Decretului de eliberare din funcție pentru domnul judecător B.N.”. Decretul nr. 370 din 25 februarie 2009 privind eliberarea din funcție a judecătorului B.N. a fost publicat în M.Of.

nr. 131 din 3 martie 2009, așa încât promovarea judecătorului I.M. a devenit efectivă la data de 1 aprilie 2009. Acest fapt este atestat și de către Tribunalul Dolj, prin adresele nr. 9/IP din 8 martie 2010 și nr. 651/16/A din 30 aprilie 2010 (filele 46 și 54, dosar) care confirmă promovarea efectivă a judecătorului menționat și indică faptul că în perioada de referință, 1 aprilie 2009 – 30 aprilie 2009, postul de execuție respectiv a rămas vacant.

Așa fiind, chiar dacă s-ar accepta teza intimatului referitoare la momentul 20 aprilie 2009 ca fiind data în raport de care se apreciază cererea de valorificare a rezultatului, concluzia care se impune este că recurenta trebuia să beneficieze de o rezolvare favorabilă a cererii sale de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 5 octombrie 2008, întrucât exista un post de execuție vacant la Tribunalul Dolj, iar media obținută o poziționa înaintea tuturor celorlalți magistrați care formulaseră cereri de opțiune pentru aceeași instanță. În fine, deși intimatul Consiliul Superior al Magistraturii nu a formulat în scris o atare apărare, dar a invocat oral prin reprezentantul său, faptul că postul de execuție eliberat prin promovarea judecătorului I.M.

ar fi fost ocupat de judecătorul D.C., revocat din funcția de conducere prin Hotărârea nr. 48 din 11 februarie 2009 a Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, Înalta Curte reține că aspectele învederate nu au suport. Din adresa nr. 10/IP din 22 aprilie 2010 a Curții de Apel Craiova (fila nr.56, dosar) rezultă că după revocarea din funcție, în intervalul 16 martie 2009 - 9 decembrie 2009, judecătorul D.C. și-a desfășurat activitatea în cadrul Curții de Apel Craiova, iar nu pe o funcție de execuție la Tribunalul Dolj.

Cât privește afirmația intimatului din întâmpinare referitoare la „vocația” pe care ar avea-o judecătorul care formulează o cerere de valorificare și la dreptul pe care îl are Consiliul Superior al Magistraturii de a aprecia asupra acesteia, Înalta Curte reține că marja de apreciere de care, indiscutabil, beneficiază autoritatea publică trebuie exercitată în limitele legii, astfel încât să nu poată fi circumscrisă unui exces de putere în sensul pe care art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004 îl conferă acestei sintagme. 2.Temeiul legal al soluției adoptate Pentru considerentele expuse la pct. II.1 din decizie, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 și art. 18 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul și se va anula hotărârea atacată în privința recurentei, obligându-l pe intimat să emită un alt act administrativ în sensul solicitat de magistratul recurent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de F.G.C. împotriva Hotărârii nr. 756 din 30 aprilie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Anulează Hotărârea nr. 756 din 30 aprilie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Obligă intimatul să emită o nouă hotărâre prin care să admită cererea recurentei de valorificare a rezultatului obținut la examenul de promovare în funcție de execuție din data de 5 octombrie 2008 pentru postul vacant existent la Tribunalul Dolj. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 mai 2010.