ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2643/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 1181 din 16 decembrie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, s-a dispus respingerea cererii de promovare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin valorificarea rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție din data de 09 mai 2010, formulată de procurorul C.F..

Pentru a hotărî astfel, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că solicitantul a participat la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 09 mai 2010, a optat pentru Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și, deși a obținut media peste 7 și cel puțin nota 5 la fiecare probă de concurs, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 27 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările și completările ulterioare, nu s-a încadrat în limita locurilor scoase la concurs.

Totodată, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a constatat ca potrivit Hotărârii Plenului nr. 445 din 26 mai 2010, la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 09 mai 2010, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova au fost scoase la concurs 2 posturi, ocupate de candidații care au obținut primele 2 medii, respectiv, procurorul T.N.D. (9,525) și procurorul V.D.I. (9,325), procurorul C.F. obținând a 5-a medie (7,625).

Conform dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările și completările ulterioare, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, respectiv au obținut, cel puțin media generală 7 și cel puțin nota 5 la fiecare probă de concurs, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.

În cauză, rezultatele finale ale concursului s-au comunicat la data de 25 mai 2010, termenul prevăzut la art. 30 alin. (1) din Regulament expirând la data de 25 noiembrie 2010. Or, conform evidențelor direcției de resort, a reținut Plenul, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, la data pronunțării hotărârii nu era vacant niciun post de execuție, motiv pentru care s-a respins cererea procurorului C.F.. Împotriva acestei hotărâri, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 a declarat recurs C.F.. Prin motivele de recurs formulate, recurentul a solicitat anularea Hotărârii nr. 1181 din 16 decembrie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, precum și obligarea Consiliului Superior al Magistraturii să emită o nouă hotărâre prin care să dispună promovarea sa pe un post de execuție la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Recurentul a criticat hotărârea pe motiv că la data soluționării cererii sale de valorificare s-a hotărât eliberarea doamnei M.V. din funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și numirea acesteia în funcția de judecător la Tribunalul Dolj, astfel că datele deținute de Consiliul Superior al Magistraturii în sensul că nu erau posturi vacante la parchetul sus-menționat, sunt nereale. A mai arătat că în practică au fost admise cereri de valorificare a rezultatelor concursului de promovare din 31 mai 2009, deși posturile pe care s-a dispus promovarea nu erau efectiv vacante la data luării în discuție a cererilor. Recursul este nefondat.

În conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute în art. 27, însă care nu au fost promovați datorită lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.

Concursul de promovare la care a participat domnul C.F., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, s-a desfășurat la data de 9 mai 2010, astfel că termenul de 6 luni în care putea obține valorificarea rezultatului obținut la concurs s-a împlinit la data de 25 noiembrie 2010. În intervalul de timp de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului și până la împlinirea termenului de 6 luni nu au existat posturi vacante la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova. Doamna procuror M.V., procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a fost eliberată din funcție și numită în funcția de judecător la Tribunalul Dolj, prin Hotărârea nr. 1102 din 16 decembrie 2010, numirea acesteia în funcția de judecător producându-se cu data de 8 februarie 2011, data publicării în M. Of.

al Decretului Președintelui nr. 187 din 3 februarie 2011. Astfel cum a reținut pârâtul momentul vacantării postului de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a produs ulterior împlinirii termenului de 6 luni privind valorificarea rezultatelor concursului de promovare, ce a avut loc la 25 noiembrie 2010, motiv pentru care domnul C.F. nu poate valorifica rezultatul obținut la acel concurs în temeiul art. 30 alin. (1) din Regulament, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul regulamentar precitat. Este lipsită de relevanță juridică o eventuală practică anterioară a Consiliului Superior al Magistraturii, la care se referă petentul, în soluționarea prezentei cauze.

Față de cele ce preced, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul formulat de către C.F. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 16 decembrie 2201.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.F. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1181 din 16 decembrie 2201, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 10 mai 2011.