ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2450/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin hotărârea nr. 780 din 30 septembrie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât promovarea efectivă la Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, a doamnei I.M., judecător la Tribunalul Brașov, începând cu data de 15 octombrie 2010. Pentru a pronunța această soluție, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că doamna judecător I.M.

a solicitat promovarea într-o funcție de execuție la Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul din data de 09 mai 2010, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006. La concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 09 mai 2010, doamna judecător I.M. a optat pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, obținând a patra medie generală, respectiv 9,425, la egalitate cu candidatul de pe poziția a treia, doamna judecător F.N.A.

Prin raportare la condițiile prevăzute de art. 29 din Regulament, Plenul a constatat că doamna judecător I.M. are o vechime în funcția de judecător de 16 ani, 11 luni și 29 de zile, față de vechimea în funcție de 16 ani, 8 luni și 29 de zile a doamnei judecător F.N.A. Pe cale de consecință, Plenul a hotărât că I.M. va avea prioritate la valorificarea rezultatelor obținute la concurs, având vechimea mai mare în funcție.

Plenul a mai invocat și prevederile art. 30 alin. (1) din Regulament, potrivit cărora „judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului". Față de aceste prevederi și având în vedere împrejurarea că, la Curtea de Apel Timișoara, s-a vacantat postul de președinte de secție, repartizat secției de contencios administrativ și fiscal, Plenul a apreciat că rezultatul obținut la concurs de către doamna judecător I.M. și opțiunea acesteia întemeiază admiterea cererii de valorificare formulată în termen.

Prin hotărârea nr. 1030 din 25 noiembrie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulată de doamna judecător F.N.A., judecător la Tribunalul Timiș, de promovare la Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 09 mai 2010. Pentru a hotărî astfel, Plenul a analizat solicitarea doamnei judecător F.N.A. de a promova într-o funcție de execuție la Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul din data de 09 mai 2010, în temeiul art. 30 alin. (1) din Regulament. De asemenea, Plenul a reținut că doamna judecător F.N.A.

a participat la concursul sus-menționat, optând pentru promovarea la Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal. Față de dispozițiile art. 30 din Regulament și prin raportare la faptul că nu existau posturi de execuție de judecător vacante, la momentul formulării cererii, la Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, Plenul a apreciat că cererea de valorificare formulată nu poate fi admisă. Împotriva hotărârii nr. 780 din 30 septembrie 2010 și a hotărârii nr. 1030 din 25 noiembrie 2010, ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a formulat recurs, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, F.N.A.

Se solicită anularea ambelor hotărâri, ca nelegale și pe fond obligarea intimatului la emiterea unei hotărâri prin care să se dispună promovarea efectivă a recurentei în funcția de execuție la Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca urmare a reanalizării cererilor de promovare formulate de recurentă și de doamna judecător I.M. Motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocându-se greșita aplicare a dispozițiilor art. 29 și art. 30 din Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

În motivarea cererii de recurs se arată următoarele: Ca urmare a vacantării unui post de judecător la Curtea de Apel Timișoara începând cu data de 15 iulie 2010 și a Hotărârii Colegiului de Conducere nr. 18 din 12 iulie 2010 s-a stabilit că postul urmează a fi alocat secției de contencios administrativ și fiscal. Recurenta, ca urmare a participării la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din 9 mai 2010 și a opțiunii sale pentru un post la secția de contencios administrativ îndeplinea condițiile pentru valorificarea rezultatului obținut în termen de 6 luni conform art. 30 din Regulamentul aprobat prin hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii în condițiile în care în raport de nota obținută 9,425 și locul 3 obținut nu a ocupat un loc din cele două posturi de execuție scoase la concurs la Secția de contencios administrativ a Curții de Apel Timișoara.

Arată că a formulat cerere de valorificare, reiterată la 23 iulie 2010 pentru valorificarea concursului și deși a insistat să-și susțină cererea în fața Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu ocazia ședinței din 30 septembrie 2010 nu a fost primită. Ulterior, la data de 3 octombrie 2010 a aflat de hotărârea nr. 780 din 30 septembrie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a admis cererea de promovare a doamnei I.M., care nu a fost publicată până la data formulării prezentului recurs. Recurenta apreciază că hotărârea nr. 780/2010 este nelegală fiind dată cu aplicare art. 29 din Regulamentul aprobat prin hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii în sensul că „La medii egale au prioritate în următoarea ordine: candidații care au titlul științific de doctor în drept, cei care au calitatea de doctorand, care au vechime mai mare în funcția de judecător sau procuror…”.

Recurenta arată că are o vechime în funcția de judecător din data de 1 ianuarie 1994 și a funcționat efectiv în această funcție, iar din momentul promovării la Tribunalul Timiș a judecat în cadrul secției de contencios administrativ și fiscal. Recurenta apreciază că avea prioritate față de doamna I.M., care la data înscrierii la concurs era detașată la Consiliul Superior al Magistraturii și care avea o vechime în funcție de execuție efectivă mai mică decât a sa. Recurenta a depus la dosar o completare a cererii de recurs în raport de data publicării, solicitând anularea în parte și a hotărârii nr. 1030 din 25 noiembrie 2010, publicată la 14 decembrie 2010 articolul 1, prin care cererea sa de promovare a fost respinsă pentru lipsă de posturi vacante.

Recurenta invocă și în ceea ce privește hotărârea nr. 1030 din 25 noiembrie 2010 încălcarea dispozițiilor art. 29 din Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor. Aceasta deoarece apreciază recurenta, în mod eronat la calcul vechimii în funcția de judecător nu s-a ținut seama de vechimea efectivă în funcția de judecător în funcția de execuție. În cauză deși vechimea în funcția de judecător a doamnei I.M. era mai mare cu 3 luni, vechimea sa efectivă, în funcția de execuție era mai mică, ținându-se cont de faptul că doamna judecător I.M. a fost detașată din 2006 la Consiliul Superior al Magistraturii, perioadă în care nu a îndeplinit efectiv funcția de judecător.

La dosar, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat apreciind ca legal emise ambele hotărâri contestate. În baza art. 16 1 din Legea nr. 554/2004 Curtea a dispus citarea în cauză, pentru opozabilitate și în vederea asigurării dreptului la apărare, în calitate de intimată a doamnei judecător I.M. judecător la Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal. La dosar intimata I.M. a formulat întâmpinare în care a invocat în principal excepția lipsei calității procesuale pasive și în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat apreciind că promovarea sa ca judecător la Curtea de Apel Timișoara s-a făcut cu respectarea tuturor cerințelor legale.

Curtea pe excepția lipsei calității procesuale pasive în baza art. 137 alin. (1) C. proc. civ. o va respinge apreciind că în raport de obiectul hotărârii nr. 780 din 30 septembrie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii intimata I.M. are calitate procesuală pasivă. Aceasta deoarece recurenta în calitate de judecător la Tribunalul Timiș contestă hotărârea nr. 780 din 30 octombrie 2010 prin care s-a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, a intimatei I.M. începând cu data de 15 octombrie 2010. Pe cale de consecință, Curtea având în vedere cererea de recurs astfel cum a fost formulată și completată apreciază că intimata I.M.

are calitate procesuală pasivă în cauză, în calitate de beneficiar – persoană vizată prin hotărârea nr. 780 din 30 septembrie 2010 a Consiliului Superior al Magistraturii, hotărâre care reprezintă baza legală a promovării sale ca urmare a admiterii cererii sale de valorificare a concursului de promovare din 9 mai 2010. În consecință, Curtea va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei I.M. Pe recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază ca nefondat, în cauză ambele hotărâri contestate fiind legal emise, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Prin hotărârea nr. 780 din 30 octombrie 2010 emisă de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, contestată prin formularea inițială a recursului s-a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal a intimatei I.M., judecător la Tribunalul Brașov, începând cu data de 15 octombrie 2010. Prin hotărârea nr. 1030 din 25 noiembrie 2010 s-a dispus, la art. 1 respingerea cererii recurentei de promovare la Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 9 mai 2010, pe motiv că nu există posturi vacante la această instanță, apreciindu-se că nu sunt îndeplinite condițiile art. 30 din Regulament.

În susținerea recursului, recurenta a invocat în esență, că a participat la examenul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție vacante organizat la data de 9 mai 2010, optând pentru promovarea efectivă la secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Timișoara, că la acest concurs a obținut la egalitate cu doamna judecător I.M. media 9,425, clasându-se pe locul trei, în condițiile în care la concurs fuseseră scoase pentru această instanță și respectiv secție, doar două posturi.

Recurenta mai susține că ulterior, în cadrul termenului de șase luni prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările ulterioare a formulat o cerere, pe care a reiterat-o, prin care a solicitat valorificarea rezultatului obținut la concursul amintit și promovarea sa la secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Timișoara.

Se arată că, la data de 30 septembrie 2010 a fost admisă cererea privind valorificarea rezultatului obținut de doamna judecător I.M., dispunându-se promovarea acesteia la secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Timișoara, cu nerespectarea, în opinia recurentei, a prevederilor art. 29 din Regulament, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii neținând cont de vechimea efectivă în funcția de judecător a fiecăreia din cele două solicitante, dând preferință cererii doamnei judecător I.M., în condițiile în care aceasta ocupa de mai multă vreme un post de consilier juridic asimilat magistraților, în cadrul aparatului propriu al Consiliului Superior al Magistraturii. Aceleași considerente sunt susținute și în completarea motivelor de recurs, prin care recurenta a înțeles să atace și hotărârea nr. 1030 din 25 noiembrie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Aspectele de nelegalitate privesc aplicarea greșită, în opinia recurentei a dispozițiilor art. 29 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, în sensul că textul privește vechimea efectivă în funcția de judecător și pe cale de consecință, în mod nelegal s-a dispus promovarea intimatei I.M., care la data formulării cererii era detașată în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, în timp ce recurenta era judecător în funcție de execuție la Tribunalul Timiș. Analizând aspectele de nelegalitate invocate, Curtea nu le va reține pentru următoarele motive: Ambele hotărâri contestate de recurentă sunt legal emise, cu respectarea dispozițiilor art. 29 – 30 din Regulamentul aprobat prin hotărârea nr. 621/2006.

La Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal au fost scoase la concurs două posturi pentru promovare efectivă, recurenta clasându-se pe locul trei, la egalitate de medie cu intimata I.M.

Formulându-se cereri privind valorificarea rezultatului concursului din 9 mai 2010, atât de către actuala recurentă, cât și de către intimata I.M., în această situație s-a dat eficiență dispozițiilor 29 din Regulamentul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție vacante la instanțele superioare și Parchetele de pe lângă acestea, aprobat prin hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările ulterioare, aplicându-se pentru departajare, prin eliminare și în ordinea stabilită de acest text, criteriul vechimii în funcție, ceea ce a condus la validarea rezultatului obținut la concurs de contracandidata recurentei, cu consecința promovării efective a acesteia la Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, prin hotărârea nr. 780/2010.

Art. 29 din Regulament, dispune în sensul că "La medii egale au prioritate, în următoarea ordine: candidații care au titlul științific de doctor în drept, cei care au vechime mai mare în funcția de judecător sau de procuror, cei care au calitatea de doctorand, candidații care au absolvit cursuri de masterat sau care au absolvit cursuri postuniversitare ori candidații care au activitate publicistică în specialitate". Deși intimata I.M. nu exercita efectiv funcția de judecător la momentul admiterii cererii sale, fiind detașată în cadrul aparatului propriu al Consiliului Superior al Magistraturii, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 58 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora " În perioada detașării, judecătorii și procurorii își păstrează calitatea de judecător sau procuror și beneficiază de drepturile prevăzute de lege pentru personalul detașat.

Când salariul și celelalte drepturi bănești prevăzute pentru funcția în care este detașat judecătorul sau procurorul sunt inferioare, acesta își păstrează indemnizația de încadrare lunară și celelalte drepturi bănești". După cum se poate observa, textul art. 29 din Regulament nu distinge în sensul arătat de recurentă, ori „Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus". Pe cale de consecință, Curtea apreciază că intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, prin emiterea hotărârii nr. 780 din 30 septembrie 2010 a respectat criteriile prevăzute de art. 29 din regulament, în ordinea prevăzută, neputând fi reținute aspectele de nelegalitate invocate de recurentă.

Curtea nu va reține aspectele invocate privind hotărâri ale Consiliului Superior al Magistraturii privind specializarea judecătorilor în raport de repartizarea pe secții deoarece acestea privesc situații obiective existente la un moment dat determinat de creșterea volumului de cauze pe rolul unei anumite secții și necesitatea asigurării unui număr de judecători corespunzător, care nu au legătură cu problema dedusă judecății în prezenta cauză cea a aplicării dispozițiilor art. 29 din Regulament. În ceea ce privește hotărârea nr. 1030 din 25 noiembrie 2010 contestată în parte de recurentă, aceasta este legal emisă, în raport de dispozițiile art. 30 din Regulament, la data soluționării cererilor 25 septembrie 2010 neexistând posturi de execuție de judecător vacante.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legale hotărârile contestate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei I.M. Respinge recursul declarat de F.N.A. împotriva hotărârii nr. 780 din 30 septembrie 2010 și a hotărârii nr. 1030 din 25 noiembrie 2010, ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 mai 2011.