ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1212/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 408/2010 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii: - a validat rezultatele obținute de candidații care au participat la concursul pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, conform anexei, parte integrantă din prezenta hotărâre; - a validat rezultatele obținute de candidații care au participat la concursul pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, conform anexei, parte integrantă din prezenta hotărâre; - a amânat validarea rezultatelor obținute de candidații care au participat la concursul pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, până la soluționarea recursurilor împotriva Hotărârilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care au fost respinse contestațiile formulate împotriva Hotărârilor secției pentru judecători, respectiv ale comisiei de organizare prin care s-a constatat neîndeplinirea condițiilor de participare la concurs; - a validat rezultatele obținute de candidați care au participat la concursul pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, conform anexei nr. 3, parte integrantă din prezenta hotărâre;

- a validat rezultatele obținute de candidații care au participat la concursul pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Timișoara, secția penală, conform anexei nr. 4, parte integrantă din prezenta hotărâre; - a promovat efectiv la Curtea de Apel Timișoara, secția comerciala pe domnul judecător S.A.R. de la Tribunalul Hunedoara, începând cu data de 15 iunie 2010; - a promovat efectiv la Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, pe doamna judecător P.Ș.E. de la Tribunalul Timiș și pe domnul judecător O.C.D. de la Tribunalul Timiș, începând cu data de 15 iunie 2010; - a promovat efectiv la Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, pe doamna judecător D.M.C.

de la Tribunalul Timiș și pe doamna judecător C.R.G. de la Tribunalul Timiș, începând cu data de 15 iunie 2010; - a promovat efectiv la Curtea de Apel Timișoara, secția penală, pe domnul judecător C.M.

de la Tribunalul Timiș, începând cu data de 15 iunie 2010. Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, analizând rezultatele finale ale concursului prezentate de comisia de organizare și constatând că au fost stabilite cu respectarea dispozițiilor regulamentare, a dispus validarea rezultatelor finale ale concursului pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, secția contencios administrativ și fiscal, secția litigii de muncă și asigurări sociale și secția penală, astfel cum au fost publicate la data de 25 mai 2010, cu excepția rezultatelor candidaților care au participat la examen ca urmare a declarării recursului împotriva Hotărârilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care li s-au respins contestațiile având ca obiect neîndeplinirea condițiilor de participare la concurs.

Împotriva hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, P.T. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului recurentul arată că a participat la concurs în calitate de concurent candidat pentru același număr de posturi scoase la concurs ca și ceilalți concurenții candidați, dar Hotărârea nr. 408/2010 a Consiliului Superior al Magistraturii a validat punctajul acordat în plus pentru întrebările anulate numai concurenților candidați, ce au avut grilele de concurs la materia dreptului administrativ, dând naștere la diferențe de notare, fiind încălcat alin. (7) din art. 20 al Regulamentului concursului, referitoare la termenul de candidat . Prin Hotărârea nr. 408/2010 a Consiliului Superior al Magistraturii a fost eliminat din rândul candidaților pentru posturile scoase la concurs, având în vedere și faptul că recurentul a fost singurul concurent candidat din restul țării, ce a ales materia de concurs a dreptului financiar fiscal, materie pentru care nu s-au anulat șapte întrebări ca la materia dreptului administrativ, astfel că trebuia să primească peste 1.50 puncte în plus.

În toată țara au fost patru concurenți pentru Curtea de Apel București și petiționarul pentru Curtea de Apel Timișoara, ce au ales materia de concurs a dreptului financiar fiscal, restul concurenților de la toate curțile de apel din țară au ales materia de concurs a dreptului administrativ . Consiliul Superior al Magistraturii a aplicat discriminatoriu și nepredictibil regulamentul la concursul din 09 mai 2010, astfel că, deși cunoștea de existența unui singur concurent participant (din restul țării) la specializarea drept financiar fiscal, prin Hotărârea nr. 408/2010 a validat tratamentul diferit al concurenților, ca urmare a diferențelor de notare, determinate de anularea întrebărilor cu ocazia soluționării contestațiilor formulate la întrebările din grilele de concurs, pentru specializarea drept administrativ, comparativ cu specializarea drept financiar și fiscal.

Recurentul susține că la concursul din 09 mai 2010 a fost singurul concurent participant (din restul țării) la specializarea în drept financiar și fiscal, fiind singurul vătămat de Hotărârea nr. 408/2010 a Consiliului Superior al Magistraturii.

În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dezvoltată în legătură cu interpretarea noțiunii de „lege" conținute de art. 6, art. 8, art. 9, art. 10 și altele din Convenție, s-a arătat că unul dintre criteriile pe care trebuie să le îndeplinească o lege internă pentru a constitui baza unei măsuri luate de autorități, este previzibilitatea legii (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauzele: Christie v. Marea Britanie, 27 iunie 1994; Rotaru v. România, 4 februarie 2000). Hotărârea nr. 2150/2009 a Consiliului Superior al Magistraturii îndeplinește cerința previzibilității, statuată de jurisprudență Curții de la Strasbourg, dar Consiliul Superior al Magistraturii a aplicat-o imprevizibil, stabilind două materii în concurs pentru același număr de posturi, lăsând voit să apară diferențe de notare la fiecare materie de concurs, dar numai pentru unele curți de apel, alese după o modalitate tot imprevizibilă, diferențe de notare ce sunt considerate chiar de Consiliul Superior al Magistraturii ca fiind reale, în modalitatea în care a aplicat regulamentul, având în vedere și considerentele Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 798/2011.

Consiliul Superior al Magistraturii la concursul din 09 mai 2010 a aplicat discriminatoriu dispozițiile Hotărârii nr. 2150/2009, nefiind respectat principiul specializării posturilor scoase la concurs, cu toate că prin același regulament în mod implicit și prin Hotărârea Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 798/2011, în mod explicit, este recunoscut faptul că dacă pentru aceeași secție se susține concursul la materii diferite apar probleme referitoare la diferența de notare.

Se mai susține că datorită faptului că nu s-a făcut, în cuprinsul anunțului privind organizarea concursului de promovare, precizarea materiilor la care se susține concursul, în funcție de secția și specializarea postului pentru care se optează, în mod voit s-a creat de către Consiliul Superior al Magistraturii un dubiu cu referire la specializarea postului și materiile de concurs necesare pentru ocuparea posturilor scoase la concurs pentru secțiile de contencios administrativ și fiscal. Examinând cauza și hotărârea recurată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de recurs invocate, cu dispozițiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că recursul este nefondat. Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate: Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 150/2010, în temeiul an.

43 alin. (1) și (2) și art. 45 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare și în baza Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, cu modificările și completările ulterioare, a fost aprobată organizarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție efectivă, la data de 09 mai 2010. La Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, a fost scos la concurs pentru promovarea efectivă un post de judecător, la concurs prezentându-se 3 candidați, în privința cărora comisia de organizare a concursului a constatat îndeplinirea condițiilor de participare la concurs, prevăzute la art. 44 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

La secția contencios administrativ și fiscal a aceleiași curți de apel au fost scoase la concurs pentru promovarea efectivă două posturi de judecător, la concurs prezentându-se 9 candidați, în privința cărora comisia de organizare a concursului a constatat îndeplinirea condițiilor de participare la concurs, prevăzute la art. 44 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare și 2 candidați, ca urmare a declarării recursului împotriva Hotărârilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care le-a fost respinsă contestația formulată împotriva Hotărârii secției pentru judecători, respectiv a comisiei de organizare prin care s-a constatat neîndeplinirea condițiilor de participare la concurs.

La aceeași instanță, secția litigii de muncă și asigurări sociale, au fost scoase la concurs pentru promovarea efectiva două posturi de judecător, la concurs prezentându-se 5 candidați, în privința cărora comisia de organizare a concursului a constatat îndeplinirea condițiilor de participare la concurs, prevăzute la art. 44 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare. La secția penală a Curții de Apel Timișoara a fost scos la concurs pentru promovarea efectivă un post de judecător, la concurs prezentându-se 7 candidați, în privința cărora comisia de organizare a concursului a constatat îndeplinirea condițiilor de participare la concurs, prevăzute la art. 44 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Conform art. 16 și 17 alin. (1) din Regulament concursul a constat în susținerea unei probe scrise tip grilă pentru verificarea cunoștințelor teoretice și a unei probe scrise tip grilă pentru verificarea cunoștințelor practice. Nota obținută la concurs este suma notelor obținute la proba teoretică și proba practică, având următoarea pondere: proba teoretică 25% și proba practică 75%. Baremele definitive stabilite în urma soluționării contestațiilor la baremele de evaluare și notare au fost publicate la data de 13 mai 2010, pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii și Institutului Național al Magistraturii.

Pe baza baremelor de evaluare și notare definitive, în conformitate cu art. 23 din Regulament, rezultatele obținute de candidați la probele scrise, au fost publicate pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii și Institutului Național al Magistraturii și ulterior, transmise în vederea afișării la sediile curților de apel, tribunalelor și judecătoriilor la data de 18 mai 2010. Împotriva rezultatelor obținute la proba scrisă, în conformitate cu dispozițiile art. 24 din Regulament, au fost formulate de către candidații judecători și procurori, contestații la punctaj, 17 dintre acestea fiind respinse ca neîntemeiate întrucât nu au existat diferențe față de punctajul inițial, iar 3 contestații fiind respinse ca inadmisibile deoarece acestea au vizat aspecte legate de baremul de evaluare și notare în legătură cu care comisiile de soluționare a contestațiilor s-au pronunțat deja sau au vizat aspecte care nu intră în competența acestor comisii.

Rezultatele finale ale concursului de promovare, după soluționarea contestațiilor la punctaj, au fost publicate pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii și Institutului Național al Magistraturii și au fost transmise spre afișare la sediile instanțelor și parchetelor, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (2) din Regulament, la data de 25 mai 2010. Conform dispozițiilor art. 27 din Regulament, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre probele de concurs menționate la art. 17 alin. (1) și alin. (2) lit. a) - c), iar potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (3) și (4) din Regulament promovarea în funcții de execuție vacante a candidaților declarați admiși la concurs se face în ordinea mediilor obținute, în limita numărului de posturi aprobate, în raport de opțiunea candidaților Plenul Consiliului Superior al Magistraturii analizând rezultatele finale ale concursului prezentate de comisia de organizare și constatând că au fost stabilite cu respectarea dispozițiilor regulamentare, a dispus validarea rezultatelor finale ale concursului pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, secția contencios administrativ și fiscal, secția litigii de muncă și asigurări sociale și secția penală,

astfel cum au fost publicate la data de 25 mai 2010, cu excepția rezultatelor candidaților care au participat la examen ca urmare a declarării recursului împotriva Hotărârilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care li s-au respins contestațiile având ca obiect neîndeplinirea condițiilor de participare la concurs.

Având în vedere că toți cei 3 candidați, care au susținut examenul de promovare la Curtea de Apel Timișoara, secția comercială; 10 dintre cei 11 de candidați, care au susținut examenul de promovare la Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, toți cei 5 candidați, care au susținut examenul de promovare la Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale și 6 din cei 7 candidați care au susținut examenul de promovare la Curtea de Apel Timișoara, secția penală, îndeplinesc condițiile de medie prevăzute de dispozițiile art. 27 din Regulament, precum și faptul că la această instanță au fost scoase la concurs pentru promovarea efectivă un post de execuție pentru secția comercială, 2 posturi pentru secția contencios administrativ și fiscal, 2 posturi pentru secția litigii de muncă și asigurări sociale și 1 post pentru secția penală, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, a candidatului care a obținut prima medie la această secție, respectiv a domnului judecător S.A.R.

de la Tribunalul Hunedoara, la secția contencios administrativ și fiscal, a candidaților care au obținut primele două medii la această secție, respectiv a doamnei judecător P.Ș.E. de la Tribunalul Timiș și a domnului judecător O.C.D. de la Tribunalul Timiș; la secția litigii de muncă și asigurări sociale a candidaților care au obținut primele două medii la această secție, respectiv a doamnei judecător D.M.C. de la Tribunalul Timiș și a doamnei judecător C.R.G. de la Tribunalul Timiș și la secția penală, a candidatului care a obținut prima medie la această secție, respectiv a domnului judecător C.M. de la Tribunalul Timiș.

Înalta Curte constată că Plenul Consiliului Superior al Magistraturii în mod corect a soluționat cererile formulate de recurent, prin prisma dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, în condițiile în care din cuprinsul cererilor formulate de recurent rezultă fără echivoc că acesta solicită valorificarea examenului de promovare susținut la data de 9 mai 2010, așa încât vor fi respinse toate criticile formulate de recurent pe acest aspect.

Recurentul a participat la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție desfășurat la 09 mai 2010, optând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal și pentru specializarea drept financiar fiscal, în urma susținerii căruia a obținut media generală 8,95 cu care nu s-a încadrat în limita posturilor scoase la concurs așa încât ulterior a formulat, în temeiul art. 30 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cerere de valorificare a rezultatelor concursului de promovare.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, judecătorii și procurorii care au fost declarați admiși (au obținut media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs), dar care nu au putut fi promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului. În raport de aceste dispoziții regulamentare, și constatând că la nivelul secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Timișoara nu existau posturi vacante, în mod corect, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins ambele cereri de valorificare formulate de recurent.

Totodată, având în vedere că potrivit art. 28 alin. (3) din același Regulament, promovarea în funcții de execuție vacante sau pe loc a candidaților declarați admiși la concurs se face în ordinea mediilor obținute, fără a se face vreo referire la situația în care pentru același post candidații susțin examen la discipline de concurs diferite, în mod corect intimatul a făcut un singur clasament în raport de mediile obținute de candidați indiferent de disciplina de concurs.

Din moment ce există o prevedere legală expresă care stabilește că promovarea în funcții de execuție vacante sau pe loc a candidaților declarați admiși la concurs se face în ordinea mediilor obținute Înalta Curte constată că, în mod corect, Consiliul Superior al Magistraturii a întocmit clasamentul candidaților care au concurat pentru cele două posturi scoase la concurs pentru secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Timișoara, orice altă interpretare în sensul invocat de recurent ar însemna să se adauge la textul de lege, ceea ce nu poate fi permis. Înalta Curte constată că nici critica privind neîndeplinirea condiției de previzibilitate a hotărârii recurate nu este întemeiată și nu poate fi primită.

Criteriile de accesibilitate și previzibilitate impuse de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, drept condiții de calitate a legii, presupun ca legea să fie enunțată cu suficientă precizie pentru a-i permite cetățeanului să-și adapteze conduita și să poată să prevadă, cu un grad de exactitate rezonabil, consecințele ce pot decurge dintr-un act determinat pe care îl comite (cauza Sunday Times contra Regatul Unit). Dar, în optica instanței europene, valoarea noțiunilor de accesibilitate și previzibilitate depinde în mare măsură de conținutul textului în cauză, de domeniul pe care îl acoperă, de numărul și calitatea destinatarilor săi. Neclaritatea unei legi poate fi compensată printr-o practică judiciară constantă care să permită înlăturarea arbitrariului în exercitarea puterii discreționare a autorităților statale.

O prevedere legală este considerată suficient de clară dacă permite petiționarului să-și adapteze conduita într-o măsură rezonabilă, fie și cerând, la nevoie, sfatul superiorului său ori obținând o precizare a legii cu ajutorul unei decizii judiciare (cauza Rekvenyi contra Ungariei) sau înconjurându-se de „consilieri luminați” (cauza Open Door și Dublin Well Woman contra Irlandei). Or, în cauza de față, dispozițiile cuprinse în Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii se adresau, în primul rând, magistraților, recurentul făcând parte din această categorie. Prin urmare, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentului sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar hotărârea recurată este temeinică și legală.

În consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de P.T., împotriva Hotărârii nr. 408/2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 7 martie 2012. Procesat de GGC - AS