ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1212/2012
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1212/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 408/2010 Plenul
Consiliului Superior al Magistraturii:
- a validat
rezultatele obținute de candidații care au participat la concursul pentru
promovarea efectivă la Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, conform
anexei, parte integrantă din prezenta hotărâre;
- a validat
rezultatele obținute de candidații care au participat la concursul pentru
promovarea efectivă la Curtea de Apel Timișoara, secția contencios
administrativ și fiscal, conform anexei, parte integrantă din prezenta
hotărâre;
- a amânat validarea
rezultatelor obținute de candidații care au participat la concursul pentru
promovarea efectivă la Curtea de Apel Timișoara, secția contencios
administrativ și fiscal, până la soluționarea recursurilor împotriva Hotărârilor
Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care au fost respinse
contestațiile formulate împotriva Hotărârilor secției pentru judecători,
respectiv ale comisiei de organizare prin care s-a constatat neîndeplinirea
condițiilor de participare la concurs;
- a validat
rezultatele obținute de candidați care au participat la concursul pentru
promovarea efectivă la Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și
asigurări sociale, conform anexei nr. 3, parte integrantă din prezenta
hotărâre;
- a validat
rezultatele obținute de candidații care au participat la concursul pentru
promovarea efectivă la Curtea de Apel Timișoara, secția penală, conform anexei
nr. 4, parte integrantă din prezenta hotărâre;
- a promovat efectiv
la Curtea de Apel Timișoara, secția comerciala pe domnul judecător S.A.R. de la
Tribunalul Hunedoara, începând cu data de 15 iunie 2010;
- a promovat efectiv
la Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, pe
doamna judecător P.Ș.E. de la Tribunalul Timiș și pe domnul judecător O.C.D. de
la Tribunalul Timiș, începând cu data de 15 iunie 2010;
- a promovat efectiv
la Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, pe
doamna judecător D.M.C. de la Tribunalul Timiș și pe doamna judecător C.R.G. de
la Tribunalul Timiș, începând cu data de 15 iunie 2010;
- a promovat efectiv
la Curtea de Apel Timișoara, secția penală, pe domnul judecător C.M. de la
Tribunalul Timiș, începând cu data de 15 iunie 2010.
Plenul Consiliului
Superior al Magistraturii, analizând rezultatele finale ale concursului
prezentate de comisia de organizare și constatând că au fost stabilite cu
respectarea dispozițiilor regulamentare, a dispus validarea rezultatelor finale
ale concursului pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Timișoara, secția
comercială, secția contencios administrativ și fiscal, secția litigii de muncă
și asigurări sociale și secția penală, astfel cum au fost publicate la data de
25 mai 2010, cu excepția rezultatelor candidaților care au participat la examen
ca urmare a declarării recursului împotriva Hotărârilor Plenului Consiliului
Superior al Magistraturii prin care li s-au respins contestațiile având ca
obiect neîndeplinirea condițiilor de participare la concurs.
Împotriva hotărârii
Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, P.T. a declarat recurs,
criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea
recursului recurentul arată că a participat la concurs în calitate de concurent
candidat pentru același număr de posturi scoase la concurs ca și ceilalți
concurenții candidați, dar Hotărârea nr. 408/2010 a Consiliului Superior al
Magistraturii a validat punctajul acordat în plus pentru întrebările anulate
numai concurenților candidați, ce au avut grilele de concurs la materia
dreptului administrativ, dând naștere la diferențe de notare, fiind încălcat
alin. (7) din art. 20 al Regulamentului concursului, referitoare la termenul de
candidat .
Prin Hotărârea nr.
408/2010 a Consiliului Superior al Magistraturii a fost eliminat din rândul
candidaților pentru posturile scoase la concurs, având în vedere și faptul că
recurentul a fost singurul concurent candidat din restul țării, ce a ales
materia de concurs a dreptului financiar fiscal, materie pentru care nu s-au
anulat șapte întrebări ca la materia dreptului administrativ, astfel că trebuia
să primească peste 1.50 puncte în plus.
În toată țara au fost
patru concurenți pentru Curtea de Apel București și petiționarul pentru Curtea
de Apel Timișoara, ce au ales materia de concurs a dreptului financiar fiscal,
restul concurenților de la toate curțile de apel din țară au ales materia de
concurs a dreptului administrativ .
Consiliul Superior al
Magistraturii a aplicat discriminatoriu și nepredictibil regulamentul la
concursul din 09 mai 2010, astfel că, deși cunoștea de existența unui singur
concurent participant (din restul țării) la specializarea drept financiar
fiscal, prin Hotărârea nr. 408/2010 a validat tratamentul diferit al
concurenților, ca urmare a diferențelor de notare, determinate de anularea
întrebărilor cu ocazia soluționării contestațiilor formulate la întrebările din
grilele de concurs, pentru specializarea drept administrativ, comparativ cu
specializarea drept financiar și fiscal.
Recurentul susține că
la concursul din 09 mai 2010 a fost singurul concurent participant (din restul
țării) la specializarea în drept financiar și fiscal, fiind singurul vătămat de
Hotărârea nr. 408/2010 a Consiliului Superior al Magistraturii.
În jurisprudența
Curții Europene a Drepturilor Omului, dezvoltată în legătură cu interpretarea
noțiunii de „lege" conținute de art. 6, art. 8, art. 9, art. 10 și altele
din Convenție, s-a arătat că unul dintre criteriile pe care trebuie să le
îndeplinească o lege internă pentru a constitui baza unei măsuri luate de
autorități, este previzibilitatea legii (Curtea Europeană a Drepturilor Omului,
Cauzele: Christie v. Marea Britanie, 27 iunie 1994; Rotaru v. România, 4
februarie 2000).
Hotărârea nr.
2150/2009 a Consiliului Superior al Magistraturii îndeplinește cerința previzibilității,
statuată de jurisprudență Curții de la Strasbourg, dar Consiliul Superior al
Magistraturii a aplicat-o imprevizibil, stabilind două materii în concurs
pentru același număr de posturi, lăsând voit să apară diferențe de notare la
fiecare materie de concurs, dar numai pentru unele curți de apel, alese după o
modalitate tot imprevizibilă, diferențe de notare ce sunt considerate chiar de
Consiliul Superior al Magistraturii ca fiind reale, în modalitatea în care a
aplicat regulamentul, având în vedere și considerentele Hotărârii Plenului
Consiliului Superior al Magistraturii nr. 798/2011.
Consiliul Superior al
Magistraturii la concursul din 09 mai 2010 a aplicat discriminatoriu
dispozițiile Hotărârii nr. 2150/2009, nefiind respectat principiul specializării
posturilor scoase la concurs, cu toate că prin același regulament în mod
implicit și prin Hotărârea Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr.
798/2011, în mod explicit, este recunoscut faptul că dacă pentru aceeași secție
se susține concursul la materii diferite apar probleme referitoare la diferența
de notare.
Se mai susține că
datorită faptului că nu s-a făcut, în cuprinsul anunțului privind organizarea
concursului de promovare, precizarea materiilor la care se susține concursul,
în funcție de secția și specializarea postului pentru care se optează, în mod
voit s-a creat de către Consiliul Superior al Magistraturii un dubiu cu
referire la specializarea postului și materiile de concurs necesare pentru
ocuparea posturilor scoase la concurs pentru secțiile de contencios
administrativ și fiscal.
Examinând cauza și
hotărârea recurată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de
recurs invocate, cu dispozițiile legale incidente pricinii, Înalta Curte
constată că recursul este nefondat.
Pentru a ajunge la
această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare
arătate:
Prin Hotărârea
Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 150/2010, în temeiul an. 43
alin. (1) și (2) și art. 45 din Legea nr. 303/2004 privind statutul
judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările
ulterioare și în baza Regulamentului privind organizarea și desfășurarea
concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea
Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, cu modificările și
completările ulterioare, a fost aprobată organizarea concursului de promovare a
judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție efectivă, la data de 09
mai 2010.
La Curtea de Apel
Timișoara, secția comercială, a fost scos la concurs pentru promovarea efectivă
un post de judecător, la concurs prezentându-se 3 candidați, în privința cărora
comisia de organizare a concursului a constatat îndeplinirea condițiilor de
participare la concurs, prevăzute la art. 44 din Legea nr. 303/2004 privind
statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și
completările ulterioare.
La secția contencios
administrativ și fiscal a aceleiași curți de apel au fost scoase la concurs
pentru promovarea efectivă două posturi de judecător, la concurs prezentându-se
9 candidați, în privința cărora comisia de organizare a concursului a constatat
îndeplinirea condițiilor de participare la concurs, prevăzute la art. 44 din
Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată,
cu modificările și completările ulterioare și 2 candidați, ca urmare a
declarării recursului împotriva Hotărârilor Plenului Consiliului Superior al
Magistraturii prin care le-a fost respinsă contestația formulată împotriva
Hotărârii secției pentru judecători, respectiv a comisiei de organizare prin
care s-a constatat neîndeplinirea condițiilor de participare la concurs.
La aceeași instanță,
secția litigii de muncă și asigurări sociale, au fost scoase la concurs pentru
promovarea efectiva două posturi de judecător, la concurs prezentându-se 5
candidați, în privința cărora comisia de organizare a concursului a constatat
îndeplinirea condițiilor de participare la concurs, prevăzute la art. 44 din
Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată,
cu modificările și completările ulterioare.
La secția penală a
Curții de Apel Timișoara a fost scos la concurs pentru promovarea efectivă un
post de judecător, la concurs prezentându-se 7 candidați, în privința cărora
comisia de organizare a concursului a constatat îndeplinirea condițiilor de
participare la concurs, prevăzute la art. 44 din Legea nr. 303/2004 privind
statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și
completările ulterioare.
Conform art. 16 și 17
alin. (1) din Regulament concursul a constat în susținerea unei probe scrise
tip grilă pentru verificarea cunoștințelor teoretice și a unei probe scrise tip
grilă pentru verificarea cunoștințelor practice. Nota obținută la concurs este
suma notelor obținute la proba teoretică și proba practică, având următoarea
pondere: proba teoretică 25% și proba practică 75%.
Baremele definitive
stabilite în urma soluționării contestațiilor la baremele de evaluare și notare
au fost publicate la data de 13 mai 2010, pe paginile de internet ale
Consiliului Superior al Magistraturii și Institutului Național al
Magistraturii.
Pe baza baremelor de
evaluare și notare definitive, în conformitate cu art. 23 din Regulament,
rezultatele obținute de candidați la probele scrise, au fost publicate pe
paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii și Institutului
Național al Magistraturii și ulterior, transmise în vederea afișării la sediile
curților de apel, tribunalelor și judecătoriilor la data de 18 mai 2010.
Împotriva
rezultatelor obținute la proba scrisă, în conformitate cu dispozițiile art. 24
din Regulament, au fost formulate de către candidații judecători și procurori,
contestații la punctaj, 17 dintre acestea fiind respinse ca neîntemeiate
întrucât nu au existat diferențe față de punctajul inițial, iar 3 contestații
fiind respinse ca inadmisibile deoarece acestea au vizat aspecte legate de
baremul de evaluare și notare în legătură cu care comisiile de soluționare a
contestațiilor s-au pronunțat deja sau au vizat aspecte care nu intră în
competența acestor comisii.
Rezultatele finale
ale concursului de promovare, după soluționarea contestațiilor la punctaj, au
fost publicate pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii
și Institutului Național al Magistraturii și au fost transmise spre afișare la
sediile instanțelor și parchetelor, în conformitate cu dispozițiile art. 26
alin. (2) din Regulament, la data de 25 mai 2010.
Conform dispozițiilor
art. 27 din Regulament, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul
trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare
dintre probele de concurs menționate la art. 17 alin. (1) și alin. (2) lit. a)
- c), iar potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (3) și (4) din Regulament
promovarea în funcții de execuție vacante a candidaților declarați admiși la
concurs se face în ordinea mediilor obținute, în limita numărului de posturi
aprobate, în raport de opțiunea candidaților
Plenul Consiliului
Superior al Magistraturii analizând rezultatele finale ale concursului
prezentate de comisia de organizare și constatând că au fost stabilite cu
respectarea dispozițiilor regulamentare, a dispus validarea rezultatelor finale
ale concursului pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Timișoara, secția
comercială, secția contencios administrativ și fiscal, secția litigii de muncă
și asigurări sociale și secția penală, astfel cum au fost publicate la data de
25 mai 2010, cu excepția rezultatelor candidaților care au participat la examen
ca urmare a declarării recursului împotriva Hotărârilor Plenului Consiliului
Superior al Magistraturii prin care li s-au respins contestațiile având ca
obiect neîndeplinirea condițiilor de participare la concurs.
Având în vedere că
toți cei 3 candidați, care au susținut examenul de promovare la Curtea de Apel
Timișoara, secția comercială; 10 dintre cei 11 de candidați, care au susținut
examenul de promovare la Curtea de Apel Timișoara, secția contencios
administrativ și fiscal, toți cei 5 candidați, care au susținut examenul de
promovare la Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări
sociale și 6 din cei 7 candidați care au susținut examenul de promovare la
Curtea de Apel Timișoara, secția penală, îndeplinesc condițiile de medie
prevăzute de dispozițiile art. 27 din Regulament, precum și faptul că la
această instanță au fost scoase la concurs pentru promovarea efectivă un post
de execuție pentru secția comercială, 2 posturi pentru secția contencios
administrativ și fiscal, 2 posturi pentru secția litigii de muncă și asigurări
sociale și 1 post pentru secția penală, Plenul Consiliului Superior al
Magistraturii a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel Timișoara, secția
comercială, a candidatului care a obținut prima medie la această secție,
respectiv a domnului judecător S.A.R. de la Tribunalul Hunedoara, la secția
contencios administrativ și fiscal, a candidaților care au obținut primele două
medii la această secție, respectiv a doamnei judecător P.Ș.E. de la Tribunalul
Timiș și a domnului judecător O.C.D. de la Tribunalul Timiș; la secția litigii
de muncă și asigurări sociale a candidaților care au obținut primele două medii
la această secție, respectiv a doamnei judecător D.M.C. de la Tribunalul Timiș
și a doamnei judecător C.R.G. de la Tribunalul Timiș și la secția penală, a
candidatului care a obținut prima medie la această secție, respectiv a domnului
judecător C.M. de la Tribunalul Timiș.
Înalta Curte constată
că Plenul Consiliului Superior al Magistraturii în mod corect a soluționat
cererile formulate de recurent, prin prisma dispozițiilor art. 30 alin. (1) din
Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de promovare a
judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului
Consiliului Superior al Magistraturii, în condițiile în care din cuprinsul
cererilor formulate de recurent rezultă fără echivoc că acesta solicită
valorificarea examenului de promovare susținut la data de 9 mai 2010, așa încât
vor fi respinse toate criticile formulate de recurent pe acest aspect.
Recurentul a
participat la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții
de execuție desfășurat la 09 mai 2010, optând pentru promovarea efectivă la
Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal și
pentru specializarea drept financiar fiscal, în urma susținerii căruia a
obținut media generală 8,95 cu care nu s-a încadrat în limita posturilor scoase
la concurs așa încât ulterior a formulat, în temeiul art. 30 alin. (1) din Regulamentul
aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al
Magistraturii, cerere de valorificare a rezultatelor concursului de promovare.
Potrivit art. 30
alin. (1) din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de
promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a
Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, judecătorii și procurorii care
au fost declarați admiși (au obținut media generală 7 și nu mai puțin de 5 la
fiecare dintre cele două probe de concurs), dar care nu au putut fi promovați
ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se
vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în
termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
În raport de aceste
dispoziții regulamentare, și constatând că la nivelul secției de contencios
administrativ și fiscal a Curții de Apel Timișoara nu existau posturi vacante,
în mod corect, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins ambele
cereri de valorificare formulate de recurent.
Totodată, având în
vedere că potrivit art. 28 alin. (3) din același Regulament, promovarea în
funcții de execuție vacante sau pe loc a candidaților declarați admiși la
concurs se face în ordinea mediilor obținute, fără a se face vreo referire la
situația în care pentru același post candidații susțin examen la discipline de
concurs diferite, în mod corect intimatul a făcut un singur clasament în raport
de mediile obținute de candidați indiferent de disciplina de concurs.
Din moment ce există
o prevedere legală expresă care stabilește că promovarea în funcții de execuție
vacante sau pe loc a candidaților declarați admiși la concurs se face în
ordinea mediilor obținute Înalta Curte constată că, în mod corect, Consiliul
Superior al Magistraturii a întocmit clasamentul candidaților care au concurat
pentru cele două posturi scoase la concurs pentru secția de contencios
administrativ și fiscal a Curții de Apel Timișoara, orice altă interpretare în
sensul invocat de recurent ar însemna să se adauge la textul de lege, ceea ce
nu poate fi permis.
Înalta Curte constată
că nici critica privind neîndeplinirea condiției de previzibilitate a hotărârii
recurate nu este întemeiată și nu poate fi primită.
Criteriile de
accesibilitate și previzibilitate impuse de jurisprudența Curții Europene a
Drepturilor Omului, drept condiții de calitate a legii, presupun ca legea să
fie enunțată cu suficientă precizie pentru a-i permite cetățeanului să-și
adapteze conduita și să poată să prevadă, cu un grad de exactitate rezonabil,
consecințele ce pot decurge dintr-un act determinat pe care îl comite (cauza
Sunday Times contra Regatul Unit).
Dar, în optica
instanței europene, valoarea noțiunilor de accesibilitate și previzibilitate
depinde în mare măsură de conținutul textului în cauză, de domeniul pe care îl
acoperă, de numărul și calitatea destinatarilor săi.
Neclaritatea unei
legi poate fi compensată printr-o practică judiciară constantă care să permită
înlăturarea arbitrariului în exercitarea puterii discreționare a autorităților
statale.
O prevedere legală
este considerată suficient de clară dacă permite petiționarului să-și adapteze
conduita într-o măsură rezonabilă, fie și cerând, la nevoie, sfatul
superiorului său ori obținând o precizare a legii cu ajutorul unei decizii
judiciare (cauza Rekvenyi contra Ungariei) sau înconjurându-se de „consilieri
luminați” (cauza Open Door și Dublin Well Woman contra Irlandei).
Or, în cauza de față,
dispozițiile cuprinse în Hotărârea Plenului Consiliului Superior al
Magistraturii se adresau, în primul rând, magistraților, recurentul făcând
parte din această categorie.
Prin urmare, Înalta
Curte constată că susținerile și criticile recurentului sunt neîntemeiate și nu
pot fi primite, iar hotărârea recurată este temeinică și legală.
În consecință, pentru
considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C.
proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de P.T., împotriva Hotărârii nr. 408/2010 a Plenului Consiliului
Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în
ședință publică, astăzi 7 martie 2012.
Procesat de GGC - AS