ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1500/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.Hotărârea atacată cu recurs

Prin Hotărârea nr. 939 din 13 decembrie 2011 a Plenului C.S.M., s-a respins cererea formulată de doamna P.F., judecător la Tribunalul Timiș, de promovare la Curtea de Apel Timișoara, secția penală și pentru cauze cu

minori și de familie, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de

promovare în funcții de execuții din data de 8 mai 2011.

Pentru a pronunța

această soluție, Plenul C.S.M. a reținut că doamna P.F. a participat la

concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție

din data de 08 mai 2011, optând pentru promovarea efectivă la Secția penală și

pentru cauze cu minori și de familie a Curții de Apel Timișoara și, întrucât

s-a clasat pe poziția a treia, cu media generală de 8,325 iar la concurs a fost

scos doar un singur post, doamna judecător a fost declarată respinsă, ca urmare

a neîncadrării în limita posturilor alocate.

Deși, în conformitate

cu dispozițiile art. 30 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M.

nr. 621/2006, doamna judecător P.F., care îndeplinea condițiile prevăzute de art.

27 din același regulament, a formulat cerere de valorificare a rezultatului

concursului, cererea sa a fost respinsă pentru lipsa posturilor vacante la

instanța pentru care a susținut examenul de promovare.

Împotriva Hotărârii nr.

939 din 13 decembrie 2011 a Plenului C.S.M., în temeiul art. 29 alin. (7) din

Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., a declarat recurs în termenul legal doamna P.F.,

invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Printr-o primă

critică formulată, recurenta invocă pasivitatea cu care C.S.M. a soluționat

propunerile referitoare la schemele de personal ale instanțelor, ceea ce a

determinat vacantarea unor posturi ulterior datei de 24 noiembrie 2011.

Astfel, se arată că

în perioada cuprinsă în intervalul 24 mai 2011 (data publicării rezultatelor

definitive) - 24 noiembrie 2011, în care ar fi fost îndreptățită a-și

valorifica rezultatul obținut la concursul de promovare, Curtea de Apel

Timișoara a formulat o cerere de suplimentare a statului de funcții și de

personal prin preluarea a două posturi de judecător de la Judecătoria Ineu, respectiv Judecătoria Chișinău Criș, cerere ce a fost soluționată pozitiv

abia prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 922 din 13 decembrie 2011, deși nota

DRUO privind echilibrarea schemelor de personal a fost pusă pe ordinea de zi în

ședința din 22 noiembrie 2011, deci anterior expirării perioadei de

valorificare.

Consideră recurenta

că în situația în care C.S.M. nu ar fi dat dovadă de pasivitate în soluționarea

acestei propuneri referitoare la schemele de personal, cele două posturi ar fi

devenit vacantabile la data de 22 noiembrie 2011, astfel că ar fi avut

posibilitatea valorificării rezultatelor concursului pe unul din aceste locuri.

Printr-o altă critică

formulată susține recurenta că întrucât cererea de suplimentare a schemei de

personal a fost formulată în interiorul termenului de valorificare iar C.S.M. a

decis în ședința din 13 decembrie 2011 că pentru soluționarea cererilor de

valorificare pot fi utilizate și posturile devenite vacante cu o dată

ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri

dispuse în interiorul respectivului termen, cele două posturi pot fi

considerate vacantabile în termenul legal de valorificare.

Intimatul C.S.M., în

termen legal, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca

nefondat a recursului, apreciind că nu există motive de nelegalitate a

Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 939 din 13 decembrie 2011, aceasta fiind emisă în

concordanță cu dispozițiile legale și regulamentare incidente.

instanței de recurs

Analizând actele și

lucrările dosarului, în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 pct.

9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, urmând a fi

respins ca atare, pentru următoarele considerente.

Astfel, Înalta Curte,

reține că recurenta a participat la concursul de promovare a judecătorilor și

procurorilor în funcții de execuție desfășurat la 08 mai 2011, optând pentru

promovarea efectivă la Curtea de Apel Timișoara, secția penală și pentru cauze

cu minori și de familie, în urma susținerii căruia a obținut media generală

8,325 cu care nu s-a încadrat în limita posturilor scoase la concurs așa încât

ulterior a formulat, în temeiul art. 30 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin

Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M., cerere de valorificare a rezultatelor

concursului de promovare.

Potrivit art. 30 alin.

(1) din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de promovare a

judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006

a Plenului C.S.M., judecătorii și procurorii care au fost declarați admiși (au

obținut media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe

de concurs), dar care nu au putut fi promovați ca urmare a lipsei posturilor

vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și

parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data

comunicării rezultatelor finale ale concursului.

În raport de aceste

dispoziții regulamentare, și constatând că la nivelul Secției penale și pentru

cauze cu minori și de familie a Curții de Apel Timișoara nu existau posturi

vacante, în mod corect, Plenului C.S.M. a respins cererea de valorificare

formulată de recurentă prin Hotărârea nr. 939 din 13 decembrie 2011.

Astfel, acordarea

avizului conform prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 922 din 13 decembrie 2011

pentru modificarea statului de funcții și de personal, pentru unele instanțe

judecătorești, printre care și Curtea de Apel Timișoara, nu reprezintă o măsură

a C.S.M. în legătură cu vacantarea unor posturi, cum în mod greșit se susține

prin cererea de recurs, în condițiile în care potrivit art. 135 alin. (1) din Legea

nr. 304/2004, modificarea statelor de funcții și de personal al instanțelor

judecătorești se face prin ordin al Ministrului Justiției și nu prin Hotărâre C.S.M.

Faptul că în

intervalul de valorificare de 6 luni, Ministerul Justiției a solicitat acordarea

avizului conform de către C.S.M., pentru modificarea statului de funcții și de

personal, pentru unele instanțe judecătorești, printre care și Curtea de Apel

Timișoara, nu reprezintă o măsură dispusă în interiorul termenului de

valorificare, în sensul stabilit în ședința Plenului C.S.M. din 13 decembrie 2011,

în condițiile în care măsurile C.S.M. puteau avea în vedere doar posturile

existente la acel moment în ștatele de funcții și de personal ale instanțelor

și nu eventualele modificări ale acestora, orice altă interpretare în sensul

invocat de recurentă ar însemna să se adauge la art. 135 alin. (1) din Legea nr.

304/2004, ceea ce nu poate fi permis.

Așadar, cum acordarea

avizului conform prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 922 din 13 decembrie 2011,

este doar un act premergător actului administrativ care a avut ca efect

suplimentarea schemei de personal al Curții de Apel Timișoara cu două posturi,

respectiv Ordinul Ministrului Justiției nr. 56/ C din 06 ianuarie 2012, în mod

greșit susține recurenta că acordarea avizului conform, pe baza notei DRUO, în

ședința din 22 noiembrie 2011, ar fi avut ca efect vacantarea unor posturi, în

sensul art. 30 alin. (1) din Regulamentul de organizare și desfășurare a

concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea

nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Plenului C.S.M., și implicit admiterea cererii

sale de valorificare.

Dat fiind faptul că

cele două posturi vacante la care face referire recurenta puteau fi ocupate

abia începând cu data la care a fost suplimentat statul de funcții și de

personal al Curții de Apel Timișoara prin Ordinului Ministrului Justiției nr.

56/ C din 06 ianuarie 2012, respectiv 01 ianuarie 2012, nu mai era posibilă

afectarea lor unei proceduri al cărui termen de valorificare se împlinise la 24

noiembrie 2011.

Apreciind că

hotărârile atacată sunt legale și temeinice, în baza art. 20 alin. (3) din

Legea nr. 554/2004 raportat la art. 312 C. proc. civ., va fi respins recursul

declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de P.F. împotriva Hotărârii nr. 939 din 13 decembrie 2011 a Plenului C.S.M., ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 martie 2012.