ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1500/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1.Hotărârea atacată cu recurs Prin Hotărârea nr. 939 din 13 decembrie 2011 a Plenului C.S.M., s-a respins cererea formulată de doamna P.F., judecător la Tribunalul Timiș, de promovare la Curtea de Apel Timișoara, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuții din data de 8 mai 2011. Pentru a pronunța această soluție, Plenul C.S.M. a reținut că doamna P.F.

a participat la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 08 mai 2011, optând pentru promovarea efectivă la Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a Curții de Apel Timișoara și, întrucât s-a clasat pe poziția a treia, cu media generală de 8,325 iar la concurs a fost scos doar un singur post, doamna judecător a fost declarată respinsă, ca urmare a neîncadrării în limita posturilor alocate. Deși, în conformitate cu dispozițiile art. 30 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006, doamna judecător P.F., care îndeplinea condițiile prevăzute de art. 27 din același regulament, a formulat cerere de valorificare a rezultatului concursului, cererea sa a fost respinsă pentru lipsa posturilor vacante la instanța pentru care a susținut examenul de promovare.

2. Cererea de recurs Împotriva Hotărârii nr. 939 din 13 decembrie 2011 a Plenului C.S.M., în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., a declarat recurs în termenul legal doamna P.F., invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Printr-o primă critică formulată, recurenta invocă pasivitatea cu care C.S.M.

a soluționat propunerile referitoare la schemele de personal ale instanțelor, ceea ce a determinat vacantarea unor posturi ulterior datei de 24 noiembrie 2011. Astfel, se arată că în perioada cuprinsă în intervalul 24 mai 2011 (data publicării rezultatelor definitive) - 24 noiembrie 2011, în care ar fi fost îndreptățită a-și valorifica rezultatul obținut la concursul de promovare, Curtea de Apel Timișoara a formulat o cerere de suplimentare a statului de funcții și de personal prin preluarea a două posturi de judecător de la Judecătoria Ineu, respectiv Judecătoria Chișinău Criș, cerere ce a fost soluționată pozitiv abia prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 922 din 13 decembrie 2011, deși nota DRUO privind echilibrarea schemelor de personal a fost pusă pe ordinea de zi în ședința din 22 noiembrie 2011, deci anterior expirării perioadei de valorificare.

Consideră recurenta că în situația în care C.S.M. nu ar fi dat dovadă de pasivitate în soluționarea acestei propuneri referitoare la schemele de personal, cele două posturi ar fi devenit vacantabile la data de 22 noiembrie 2011, astfel că ar fi avut posibilitatea valorificării rezultatelor concursului pe unul din aceste locuri. Printr-o altă critică formulată susține recurenta că întrucât cererea de suplimentare a schemei de personal a fost formulată în interiorul termenului de valorificare iar C.S.M. a decis în ședința din 13 decembrie 2011 că pentru soluționarea cererilor de valorificare pot fi utilizate și posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul respectivului termen, cele două posturi pot fi considerate vacantabile în termenul legal de valorificare.

Intimatul C.S.M., în termen legal, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, apreciind că nu există motive de nelegalitate a Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 939 din 13 decembrie 2011, aceasta fiind emisă în concordanță cu dispozițiile legale și regulamentare incidente. 3. Hotărârea instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente.

Astfel, Înalta Curte, reține că recurenta a participat la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție desfășurat la 08 mai 2011, optând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Timișoara, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în urma susținerii căruia a obținut media generală 8,325 cu care nu s-a încadrat în limita posturilor scoase la concurs așa încât ulterior a formulat, în temeiul art. 30 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M., cerere de valorificare a rezultatelor concursului de promovare.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Plenului C.S.M., judecătorii și procurorii care au fost declarați admiși (au obținut media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs), dar care nu au putut fi promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului. În raport de aceste dispoziții regulamentare, și constatând că la nivelul Secției penale și pentru cauze cu minori și de familie a Curții de Apel Timișoara nu existau posturi vacante, în mod corect, Plenului C.S.M.

a respins cererea de valorificare formulată de recurentă prin Hotărârea nr. 939 din 13 decembrie 2011. Astfel, acordarea avizului conform prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 922 din 13 decembrie 2011 pentru modificarea statului de funcții și de personal, pentru unele instanțe judecătorești, printre care și Curtea de Apel Timișoara, nu reprezintă o măsură a C.S.M. în legătură cu vacantarea unor posturi, cum în mod greșit se susține prin cererea de recurs, în condițiile în care potrivit art. 135 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, modificarea statelor de funcții și de personal al instanțelor judecătorești se face prin ordin al Ministrului Justiției și nu prin Hotărâre C.S.M.

Faptul că în intervalul de valorificare de 6 luni, Ministerul Justiției a solicitat acordarea avizului conform de către C.S.M., pentru modificarea statului de funcții și de personal, pentru unele instanțe judecătorești, printre care și Curtea de Apel Timișoara, nu reprezintă o măsură dispusă în interiorul termenului de valorificare, în sensul stabilit în ședința Plenului C.S.M. din 13 decembrie 2011, în condițiile în care măsurile C.S.M. puteau avea în vedere doar posturile existente la acel moment în ștatele de funcții și de personal ale instanțelor și nu eventualele modificări ale acestora, orice altă interpretare în sensul invocat de recurentă ar însemna să se adauge la art. 135 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, ceea ce nu poate fi permis.

Așadar, cum acordarea avizului conform prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 922 din 13 decembrie 2011, este doar un act premergător actului administrativ care a avut ca efect suplimentarea schemei de personal al Curții de Apel Timișoara cu două posturi, respectiv Ordinul Ministrului Justiției nr. 56/ C din 06 ianuarie 2012, în mod greșit susține recurenta că acordarea avizului conform, pe baza notei DRUO, în ședința din 22 noiembrie 2011, ar fi avut ca efect vacantarea unor posturi, în sensul art. 30 alin. (1) din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Plenului C.S.M., și implicit admiterea cererii sale de valorificare.

Dat fiind faptul că cele două posturi vacante la care face referire recurenta puteau fi ocupate abia începând cu data la care a fost suplimentat statul de funcții și de personal al Curții de Apel Timișoara prin Ordinului Ministrului Justiției nr. 56/ C din 06 ianuarie 2012, respectiv 01 ianuarie 2012, nu mai era posibilă afectarea lor unei proceduri al cărui termen de valorificare se împlinise la 24 noiembrie 2011. Apreciind că hotărârile atacată sunt legale și temeinice, în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 312 C. proc. civ., va fi respins recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de P.F. împotriva Hotărârii nr. 939 din 13 decembrie 2011 a Plenului C.S.M., ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2012.