ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5246/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 1234 din 9 iulie 2009, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a validat rezultatele obținute de candidații care au participat la concursul pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova și i-a promovat pe loc pe primii patru judecători candidați la concurs, în ordinea mediilor obținute. Prin aceeași hotărâre, a fost respins memoriul formulat de G.C.N. și G.C.A., judecători la Tribunalul Dolj, prin care solicitau suplimentarea cu 2 posturi pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova.

Pentru a hotărî astfel, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut următoarele: Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 546 din 26 martie 2009, în temeiul art. 43 alin. (1) și (2) și art. 45 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și în baza Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, a fost aprobată organizarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție efectivă și pe loc, la data de 31 mai 2009. La Curtea de Apel Craiova au fost scoase la concurs pentru promovare pe loc patru posturi de judecător, la examen prezentându-se 35 de candidați.

G.C.N. și C.A.G., judecători la Tribunalul Dolj, au solicitat suplimentarea numărului de posturi scoase la concurs la Curtea de Apel Craiova, pentru promovarea pe loc, cu două posturi, motivat de faptul că au obținut media 9,40, respectiv 9,35, ocupând locurile 21, 22 la nivel național, din cele 40 de posturi scoase la concurs, astfel că nu s-au aflat printre candidații declarați admiși. Cu privire la această solicitare, Plenul C.S.M. reține că este neîntemeiată, întrucât deși 33 de candidați dintre cei 35, care au susținut examenul de promovare la Curtea de Apel Craiova, îndeplinesc condițiile de medie prevăzute de art. 27 din Regulament, iar la această instanță au fost scoase la concurs pentru promovare pe loc decât patru posturi de execuție, promovarea poate fi dispusă doar pentru primii patru candidați, în ordinea mediilor obținute.

De asemenea, se arată în considerentele actului atacat, cei doi petenți s-au clasat pe locul 5, respectiv 6, iar Regulamentul nu conține nici o dispoziție referitoare la posibilitatea suplimentării posturilor scoase la concurs, cu atât mai mult cu cât aceștia nu au obținut o notă finală egală cu cea a ultimului candidat declarat admis. Împotriva Hotărârii nr. 1234 din 9 iulie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a declarat recurs G.C.N., în temeiul art. 29 din Legea nr. 317/2004. În motivarea recursului, petenta susține că hotărârea este netemeinică și nelegală, față de împrejurarea că cererea sa, deși respinsă ca neîntemeiată, nu a fost analizată pe fond, în raport de argumentele prezentate.

Arată recurenta că, deși Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului nu cuprinde nicio dispoziție expresă referitoare la posibilitatea suplimentării posturilor scoase la concurs, totuși, la art. 9 alin. (17) și (18), ca atribuții ale comisiei de organizare a concursului sunt prevăzute și cele de informare a Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la orice situație deosebită, a cărei rezolvare nu este prevăzută de regulament, și de a propune Consiliului Superior al Magistraturii eventuale modificări în modul de organizare și desfășurare a concursului.

Rezultă, astfel, susține recurenta, că intimatul are posibilitatea de a analiza și de a decide cu privire la situațiile ivite în desfășurarea examenului și care nu au primit reglementare expresă prin regulamentul concursului, sens în care sunt și dispozițiile art. 35 și art. 36 din Legea nr. 317/2004, republicată, și ale art. 19 din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Superior al Magistraturii.

În opinia recurentei, cererea sa de suplimentare a numărului de posturi scoase la concurs se încadra tocmai în prevederile art. 9 alin. (17) și (18) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului și trebuia analizată prin prisma motivelor invocate, cu atât mai mult cu cât, în baza aceluiași regulament și în aceeași ședință, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât suplimentarea cu un post pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel București în favoarea unui candidat care a obținut o notă inferioară celei obținute de petent și, de asemenea, suplimentarea cu un post pentru promovarea pe loc la Tribunalul Olt. În acest sens, sunt amintite soluțiile contrare date de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.

În ceea ce privește nota obținută și procedura de examen, recurenta susține că, potrivit rezultatelor finale, cu media 9,40, se află pe locul 5 la nivelul Curții de Apel Craiova, ceea ce are drept consecință nepromovarea concursului, deși ocupă locul 22 la nivelul întregii țări, din cele 40 de locuri scoase la concurs și din cei 243 candidați prezentați la examen. Sunt invocate prevederile art. 2 din Regulamentul adoptat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006.

Recurenta susține că, întrucât procedura de examen pentru promovarea pe loc nu a permis ca un candidat să concureze pentru toate locurile scoase la concurs, la nivel național, fiind obligat să candideze numai pentru locurile atribuite curții de apel aferente instanței la care funcționează, precum și faptul că un candidat nu a putut să se înscrie pentru locurile atribuite altei curți de apel, a avut drept consecință inechitabilă și inacceptabilă ca ea să nu promoveze examenul, în raport cu alți 19 candidați, care, deși au obținut note inferioare, au promovat examenul. Or, arată recurenta, aceste consecințe vin în contradicție cu principiul promovării candidaților care înregistrează performanțe profesionale, prevăzut de art. 2 din Regulament.

Totodată, susține recurenta, prin întreaga procedură de organizare și desfășurare a examenului, au fost încălcate dispozițiile art. 2 din Regulamentul adoptat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, dispozițiile art. 41 din Constituția României, referitoare la dreptul la muncă, ce include și dreptul la promovare, dispozițiile art. 6 din CEDO și ale art. 21 din Constituția României privind dreptul de acces la justiție, în ceea ce privește nerecunoașterea dreptului de a ataca la instanță soluția adoptată cu privire la contestațiile la barem. În plus, recurenta invocă faptul că, după data de 26 martie 2009, dată la care s-a aprobat organizarea concursului de promovare pentru cele 40 de posturi de judecător la curțile de apel la nivel național, din care 4 posturi la nivelul Curții de Apel Craiova, la această instanță s-au vacantat, prin pensionare, 5 posturi de judecător.

De asemenea, menționează recurenta, în raport cu Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 798 din 30 aprilie 2009, schema de personal, în ceea ce privește colectivul de judecători din cadrul Curții de Apel Craiova, se va majora cu încă 5 locuri la momentul vacantării acestora. Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, și a capătului de cerere vizând suplimentarea locurilor scoase la concurs la Curtea de Apel Craiova, ca inadmisibil. În cadrul întâmpinării, intimatul precizează că recurenta este judecător la Tribunalul Dolj și, în această calitate, s-a înscris la concursul de promovare în funcții de execuție vacante, organizat de către Consiliul Superior al Magistraturii la data de 31 mai 2009, opțiunea în scris fiind de promovare pe loc, la Curtea de Apel Craiova, pentru care au fost scoase la concurs un număr de 4 posturi de judecător.

Recurenta a obținut media 9,40 și s-a clasat pe locul 5, în raport cu candidații care au participat pentru aceleași posturi, motiv pentru care nu a putut fi promovată, pentru că nu s-a încadrat în limita posturilor aprobate scoase la concurs. Pentru justificarea soluției adoptate prin actul administrativ contestat, au fost amintite prevederile art. 27 și art. 30 alin. (2) din Hotărârea nr. 621/2006. În opinia intimatului, calificarea de către recurentă a examenului ca fiind inechitabil și lipsit de obiectivitate și invocarea încălcării dispozițiilor art. 41 din Constituție privind dreptul la muncă și a dispozițiilor art. 6 din CEDO privind liberul acces la justiție nu pot fi circumscrise motivelor de recurs prevăzute de art. 304 și 304 1 C. proc.

civ. Intimatul consideră că susținerile recurentei, în sensul că cererea sa, de suplimentare a numărului de locuri scoase la concurs, se încadrează în prevederile art. 9 alin. (17) și (18) din Regulament, fiind catalogată ca o situație deosebită, a cărei rezolvare nu este prevăzută de regulament, nu pot fi primite, deoarece motivele invocate sunt de natură pur subiectivă și tind la modificarea regulamentului de concurs, fără a fi indicate motive de nelegalitate a hotărârii atacate. De asemenea, susține intimatul, în ce privește solicitarea de suplimentare a numărului posturilor scoase la concurs, recursul este inadmisibil, deoarece Hotărârea nr. 546 din 26 martie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, prin care a fost aprobată organizarea concursului de promovare în funcții de execuție efectivă și pe loc, la data de 31 mai 2009, nu a fost atacată.

Analizând actul administrativ atacat, în raport cu criticile formulate, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 304 1 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare. Hotărârea atacată este legală și temeinică, în condițiile în care autoritatea publică intimată a reținut corect situația de fapt în raport cu materialul probator administrat în cauză și a realizat o încadrare juridică adecvată în funcție de situația faptică.

Astfel, punctul de plecare în analiza legalității actului administrativ contestat îl constituie Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 546 din 26 martie 2009, prin care a fost aprobată organizarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcție de execuție efectivă și pe loc, la data de 31 mai 2009. De asemenea, trebuie avut în vedere că la Curtea de Apel Craiova au fost scoase la concurs pentru promovarea pe loc 4 posturi de judecător. După cum a rezultat din materialul probator administrat, recurenta a obținut media 9,40 și s-a clasat pe locul 5, față de candidații care au participat pentru aceleași posturi. În raport cu împrejurarea că recurenta nu s-a încadrat în limita posturilor aprobate scoase la concurs, Înalta Curte apreciază că, în mod corect aceasta nu a putut fi promovată.

În temeiul art. 27 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menționate de art. 17. Relevante pentru corecta soluționare a litigiului de față sunt dispozițiile art. 30 alin. (2) din Regulamentul în discuție, potrivit cărora prevederile art. 28 alin. (3), conform cărora „promovarea în funcții de execuție vacante sau pe loc a candidaților declarați în ordinea mediilor obținute în limita numărului de posturi aprobate", se aplică în mod corespunzător.

În cauză, însă, la momentul validării concursului și soluționării cererii recurentei-petente, de suplimentare cu 2 posturi, nu era îndeplinită una din condițiile prevăzute de art. 30 alin. (2) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, respectiv încadrarea în limita numărului de posturi aprobate. Nu poate fi primită solicitarea de suplimentare a numărului posturilor scoase la concurs, întrucât hotărârea Plenului C.S.M. de aprobare a organizării concursului de promovare în funcții de execuție efectivă și pe loc, la data de 31 mai 2009, nu a fost contestată din punct de vedere al legalității iar prin acest act administrativ a fost stabilit și numărul posturilor scoase la concurs, pentru fiecare curte de apel.

Or, acest număr nu poate fi modificat ulterior, întrucât o eventuală validare a rezultatelor concursului, în asemenea condiții, ar încălca prevederile legale și regulamentare. Susținerile recurentei, în sensul că cererea sa de suplimentare a numărului de locuri scoase la concurs s-ar încadra în prevederile art. 9 alin. (17) și (18) din Regulament, fiind vorba de o situație deosebită, a cărei rezolvare nu este prevăzută de Regulament, nu pot fi primite, motivele invocate în sprijinul acesteia fiind subiective și tinzând la modificarea Regulamentului de concurs, ceea ce nu poate fi acceptat.

Din nota întocmită de Direcția Resurse Umane și Organizare a C.S.M., rezultă că la Curtea de Apel București au fost scoase la concurs 9 posturi, iar pe ultimele 2 locuri s-au clasat 3 candidați, cu aceeași notă finală 9,30; unul dintre candidați a fost clasat pe locul 8, beneficiind de criteriul vechimii în funcție, iar celorlalți 2 candidați le-a revenit poziția 9, neputând fi departajați conform criteriilor prevăzute de art. 29 din Regulament. Înalta Curte apreciază că, în speță, nu se regăsește aceeași situație de fapt în privința recurentei, astfel că o eventuală suplimentare a numărului de posturi scoase la concurs pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova nu are nicio justificare legală.

În acest sens, este relevant că, în urma susținerii probelor de concurs, recurenta, precum și candidatul G.C.A., au ocupat pozițiile 5 și respectiv 6, cu mediile 9,40, respectiv 9,35, în condițiile în care media ultimului candidat declarat admis la Curtea de Apel Craiova a fost 9,50. Cei 2 judecători, între care și recurenta, nu au obținut, deci, o notă finală egală cu cea a ultimului candidat declarat admis. Se constată, așadar, că autoritatea publică intimată și-a motivat soluția adoptată în privința recurentei, în fapt și în drept, astfel că cererea sa a fost analizată. Pentru motivele arătate și apreciind că celelalte susțineri ale recurentei nu prezintă relevanță juridică din perspectiva analizei legalității actului administrativ contestat, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de G.C.N. împotriva Hotărârii nr. 1234 din 9 iulie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 noiembrie 2009.