ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5246/2009

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5246/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea nr.

1234 din 9 iulie 2009, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a validat

rezultatele obținute de candidații care au participat la concursul pentru

promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova și i-a promovat pe loc pe primii

patru judecători candidați la concurs, în ordinea mediilor obținute. Prin

aceeași hotărâre, a fost respins memoriul formulat de G.C.N. și G.C.A.,

judecători la Tribunalul Dolj, prin care solicitau suplimentarea cu 2 posturi

pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova.

Pentru a

hotărî astfel, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut

următoarele:

Prin

Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 546 din 26 martie

2009, în temeiul art. 43 alin. (1) și (2) și art. 45 din Legea nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și

completările ulterioare, și în baza Regulamentului privind organizarea și

desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin

Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21

septembrie 2006,

a fost aprobată organizarea concursului de

promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție efectivă și pe

loc, la data de 31 mai 2009.

La Curtea de

Apel Craiova au fost scoase la concurs pentru promovare pe loc patru posturi de

judecător, la examen prezentându-se 35 de candidați.

G.C.N. și C.A.G.,

judecători la Tribunalul Dolj, au solicitat suplimentarea numărului de posturi

scoase la concurs la Curtea de Apel Craiova, pentru promovarea pe loc, cu două

posturi, motivat de faptul că au obținut media 9,40, respectiv 9,35, ocupând

locurile 21, 22 la nivel național, din cele 40 de posturi scoase la concurs,

astfel că nu s-au aflat printre candidații declarați admiși.

Cu privire

la această solicitare, Plenul C.S.M. reține că este neîntemeiată, întrucât deși

33 de candidați dintre cei 35, care au susținut examenul de promovare la Curtea

de Apel Craiova, îndeplinesc condițiile de medie prevăzute de art. 27 din

Regulament, iar la această instanță au fost scoase la concurs pentru promovare

pe loc decât patru posturi de execuție, promovarea poate fi dispusă doar pentru

primii patru candidați, în ordinea mediilor obținute.

De

asemenea, se arată în considerentele actului atacat, cei doi petenți s-au

clasat pe locul 5, respectiv 6, iar Regulamentul nu conține nici o dispoziție

referitoare la posibilitatea suplimentării posturilor scoase la concurs, cu

atât mai mult cu cât aceștia nu au obținut o notă finală egală cu cea a

ultimului candidat declarat admis.

Împotriva

Hotărârii nr. 1234 din 9 iulie 2009 a Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii, a declarat recurs G.C.N., în temeiul art. 29 din Legea nr.

317/2004.

În

motivarea

recursului, petenta susține că hotărârea este netemeinică și nelegală, față de

împrejurarea că cererea sa, deși respinsă ca neîntemeiată, nu a fost analizată

pe fond, în raport de argumentele prezentate.

Arată

recurenta că, deși Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului

nu cuprinde nicio dispoziție expresă referitoare la posibilitatea suplimentării

posturilor scoase la concurs, totuși, la art. 9 alin. (17) și (18), ca

atribuții ale comisiei de organizare a concursului sunt prevăzute și cele de

informare a Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la orice situație

deosebită, a cărei rezolvare nu este prevăzută de regulament, și de a propune

Consiliului Superior al Magistraturii eventuale modificări în modul de

organizare și desfășurare a concursului.

Rezultă,

astfel, susține recurenta, că intimatul are posibilitatea de a analiza și de a

decide cu privire la situațiile ivite în desfășurarea examenului și care nu au

primit reglementare expresă prin regulamentul concursului, sens în care sunt și

dispozițiile art. 35 și art. 36 din Legea nr. 317/2004, republicată, și ale

art. 19 din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Superior al

Magistraturii.

În

opinia

recurentei, cererea sa de suplimentare a numărului de posturi scoase la concurs

se încadra tocmai în prevederile art. 9 alin. (17) și (18) din Regulamentul

privind organizarea și desfășurarea concursului și trebuia analizată prin

prisma motivelor invocate, cu atât mai mult cu cât, în baza aceluiași

regulament și în aceeași ședință, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii

a hotărât suplimentarea cu un post pentru promovarea pe loc la

Curtea de

Apel București în favoarea unui candidat care a obținut o notă inferioară celei

obținute de petent și, de asemenea, suplimentarea cu un post pentru promovarea

pe loc la Tribunalul Olt.

În

acest

sens, sunt amintite soluțiile contrare date de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.

În

ceea ce

privește nota obținută și procedura de examen, recurenta susține că, potrivit

rezultatelor finale, cu media 9,40, se află pe locul 5 la nivelul Curții de

Apel Craiova, ceea ce are drept consecință nepromovarea concursului, deși ocupă

locul 22 la nivelul întregii țări, din cele 40 de locuri scoase la concurs și

din cei 243 candidați prezentați la examen.

Sunt

invocate prevederile art. 2 din Regulamentul adoptat prin Hotărârea Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 621/2006.

Recurenta

susține că, întrucât procedura de examen pentru promovarea pe loc nu a permis

ca un candidat să concureze pentru toate locurile scoase la concurs, la nivel

național, fiind obligat să candideze numai pentru locurile atribuite curții de

apel aferente instanței la care funcționează, precum și faptul că un candidat

nu a putut să se înscrie pentru locurile atribuite altei curți de apel, a avut

drept consecință inechitabilă și inacceptabilă ca ea să nu promoveze examenul,

în raport cu alți 19 candidați, care, deși au obținut note inferioare, au

promovat examenul.

Or, arată

recurenta, aceste consecințe vin în contradicție cu principiul promovării candidaților

care înregistrează performanțe profesionale, prevăzut de art. 2 din Regulament.

Totodată,

susține recurenta, prin întreaga procedură de organizare și desfășurare a

examenului, au fost încălcate dispozițiile art. 2 din Regulamentul adoptat prin

Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, dispozițiile art.

41 din Constituția României, referitoare la dreptul la muncă, ce include și

dreptul la promovare, dispozițiile art. 6 din CEDO și ale art. 21 din

Constituția României privind dreptul de acces la justiție, în ceea ce privește

nerecunoașterea dreptului de a ataca la instanță soluția adoptată cu privire la

contestațiile la barem.

În

plus,

recurenta invocă faptul că, după data de 26 martie 2009, dată la care s-a

aprobat organizarea concursului de promovare pentru cele 40 de posturi de

judecător la curțile de apel la nivel național, din care 4 posturi la nivelul

Curții de Apel Craiova, la această instanță s-au vacantat, prin pensionare, 5

posturi de judecător.

De

asemenea, menționează recurenta, în raport cu Hotărârea Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 798 din 30 aprilie 2009, schema de personal, în

ceea ce privește colectivul de judecători din cadrul Curții de Apel Craiova, se va majora cu încă 5 locuri la momentul vacantării acestora.

Prin

întâmpinarea formulată în cauză, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii

a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, și a capătului de cerere

vizând suplimentarea locurilor scoase la concurs la Curtea de Apel Craiova, ca inadmisibil.

În

cadrul

întâmpinării, intimatul precizează că recurenta este judecător la Tribunalul

Dolj și, în această calitate, s-a înscris la concursul de promovare în funcții

de execuție vacante, organizat de către Consiliul Superior al Magistraturii

la data de

31 mai 2009, opțiunea în scris fiind de promovare pe loc, la Curtea de Apel Craiova, pentru care au fost scoase la concurs un număr de 4 posturi de judecător.

Recurenta

a obținut media 9,40 și s-a clasat pe locul 5, în raport cu candidații care au

participat pentru aceleași posturi, motiv pentru care nu a putut fi promovată,

pentru că nu s-a încadrat în limita posturilor aprobate scoase la concurs.

Pentru

justificarea soluției adoptate prin actul administrativ contestat, au fost

amintite prevederile art. 27 și art. 30 alin. (2) din Hotărârea nr. 621/2006.

În

opinia

intimatului, calificarea de către recurentă a examenului ca fiind inechitabil

și lipsit de obiectivitate și invocarea încălcării dispozițiilor art. 41 din

Constituție privind dreptul la muncă și a dispozițiilor art. 6 din CEDO privind

liberul acces la justiție nu pot fi circumscrise motivelor de recurs prevăzute

de art. 304 și 304

1

C. proc. civ.

Intimatul

consideră că susținerile recurentei, în sensul că cererea sa, de suplimentare a

numărului de locuri scoase la concurs, se încadrează în prevederile art. 9

alin. (17) și (18) din Regulament, fiind catalogată ca o situație deosebită, a

cărei rezolvare nu este prevăzută de regulament, nu pot fi primite, deoarece

motivele invocate sunt de natură pur subiectivă și tind la modificarea

regulamentului de concurs, fără a fi indicate motive de nelegalitate a

hotărârii atacate.

De

asemenea, susține intimatul, în ce privește solicitarea de suplimentare a

numărului posturilor scoase la concurs, recursul este inadmisibil, deoarece

Hotărârea nr. 546 din 26 martie 2009 a Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii, prin care a fost aprobată organizarea concursului de promovare

în funcții de execuție efectivă și pe loc, la data de 31 mai 2009, nu a fost

atacată.

Analizând

actul administrativ atacat, în raport cu criticile formulate, precum și cu

dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 304

1

C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta

în continuare.

Hotărârea

atacată este legală și temeinică, în condițiile în care autoritatea publică

intimată a reținut corect situația de fapt în raport cu materialul probator

administrat în cauză și a realizat o încadrare juridică adecvată în funcție de

situația faptică.

Astfel,

punctul de plecare în analiza legalității actului administrativ contestat îl

constituie Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 546 din

26 martie 2009, prin care a fost aprobată organizarea concursului de promovare

a judecătorilor și procurorilor în funcție de execuție efectivă și pe loc, la

data de 31 mai 2009.

De

asemenea, trebuie avut în vedere că la Curtea de Apel Craiova au fost scoase la

concurs pentru promovarea pe loc 4 posturi de judecător.

După cum a

rezultat din materialul probator administrat, recurenta a obținut media 9,40 și

s-a clasat pe locul 5, față de candidații care au participat pentru aceleași

posturi.

În

raport cu

împrejurarea că recurenta nu s-a încadrat în limita posturilor aprobate scoase

la concurs, Înalta Curte apreciază că, în mod corect aceasta nu a putut fi

promovată.

În temeiul

art. 27 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de

promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21

septembrie 2006, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obțină

cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe

de concurs menționate de art. 17.

Relevante

pentru corecta soluționare a litigiului de față sunt dispozițiile art. 30 alin.

(2) din Regulamentul în discuție, potrivit cărora prevederile art. 28 alin.

(3), conform cărora „promovarea în funcții de execuție vacante sau pe loc a

candidaților declarați în ordinea mediilor obținute în limita numărului de

posturi aprobate", se aplică în mod corespunzător.

În

cauză,

însă, la momentul validării concursului și soluționării cererii

recurentei-petente, de suplimentare cu 2 posturi, nu era îndeplinită una din

condițiile prevăzute de art. 30 alin. (2) din Regulamentul privind organizarea

și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor,

respectiv încadrarea în limita numărului de posturi aprobate.

Nu poate

fi primită solicitarea de suplimentare a numărului posturilor scoase la

concurs, întrucât hotărârea Plenului C.S.M. de aprobare a organizării

concursului de promovare în funcții de execuție efectivă și pe loc, la data de

31 mai 2009, nu a fost contestată din punct de vedere al legalității iar prin

acest act administrativ a fost stabilit și numărul posturilor scoase la

concurs, pentru fiecare curte de apel.

Or, acest

număr nu poate fi modificat ulterior, întrucât o eventuală validare a

rezultatelor concursului, în asemenea condiții, ar încălca prevederile legale

și regulamentare.

Susținerile

recurentei, în sensul că cererea sa de suplimentare a numărului de locuri

scoase la concurs s-ar încadra în prevederile art. 9 alin. (17) și (18) din

Regulament, fiind vorba de o situație deosebită, a cărei rezolvare nu este

prevăzută de Regulament, nu pot fi primite, motivele invocate în sprijinul

acesteia fiind subiective și tinzând la modificarea Regulamentului de concurs,

ceea ce nu poate fi acceptat.

Din nota

întocmită de Direcția Resurse Umane și Organizare a C.S.M., rezultă că la

Curtea de Apel București au fost scoase la concurs 9 posturi, iar pe ultimele 2

locuri s-au clasat 3 candidați, cu aceeași notă finală 9,30; unul dintre

candidați a fost clasat pe locul 8, beneficiind de criteriul vechimii în

funcție, iar celorlalți 2 candidați le-a revenit poziția 9, neputând fi

departajați conform criteriilor prevăzute de art. 29 din Regulament.

Înalta

Curte apreciază că, în speță, nu se regăsește aceeași situație de fapt în

privința recurentei, astfel că o eventuală suplimentare a numărului de posturi

scoase la concurs pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova nu are

nicio justificare legală.

În

acest

sens, este relevant că, în urma susținerii probelor de concurs, recurenta,

precum și candidatul G.C.A., au ocupat pozițiile 5 și respectiv 6, cu mediile

9,40, respectiv 9,35, în condițiile în care media ultimului candidat declarat

admis la Curtea de Apel Craiova a fost 9,50.

Cei 2

judecători, între care și recurenta, nu au obținut, deci, o notă finală egală

cu cea a ultimului candidat declarat admis.

Se

constată, așadar, că autoritatea publică intimată și-a motivat soluția adoptată

în privința recurentei, în fapt și în drept, astfel că cererea sa a fost

analizată.

Pentru

motivele arătate și apreciind că celelalte susțineri ale recurentei nu prezintă

relevanță juridică din perspectiva analizei legalității actului administrativ

contestat, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de G.C.N. împotriva Hotărârii nr. 1234 din 9 iulie 2009 a

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 20 noiembrie 2009.