ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5780/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Recurentul G.C.A. a declarat la Înalta Curte de Casație și Justiție recurs împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1234 din 09 iulie 2009, în temeiul art. 29 din Legea nr. 317/2004. În motivarea recursului, petentul susține că hotărârea este netemeinică și nelegală, față de împrejurarea că cererea sa, deși respinsă ca neîntemeiată, nu a fost analizată pe fond, în raport de argumentele prezentate. În concepția recurentului, deși Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului nu cuprinde nicio dispoziție expresă referitoare la posibilitatea suplimentării posturilor scoase la concurs, art. 9 alin. (17) și (18) din regulament prevăd ca atribuții ale comisiei de organizare a concursului și pe acelea de informare a C.S.M.

cu privire la orice situație deosebită, a cărei rezolvare nu este prevăzută de regulament, și de a propune C.S.M. eventuale modificări în modul de organizare și desfășurare a concursului. Rezultă astfel că C.S.M. are posibilitatea de a analiza și de a decide cu privire la situațiile ivite în desfășurarea examenului și care nu au primit reglementare expresă prin regulamentul concursului, sens în care sunt și dispozițiile art. 35 și art. 36 din Legea nr. 317/2004, republicată, și ale art. 19 din Regulamentul de organizare și funcționare a C.S.M. În optica recurentului, cererea sa de suplimentare a numărului de posturi scoase la concurs se încadra tocmai în prevederile art. 9 alin. (17) și (18) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului și trebuia analizată prin prisma motivelor invocate, cu atât mai mult cu cât, în baza aceluiași regulament și în aceeași ședință, Plenul C.S.M.

a hotărât suplimentarea cu un post pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel București în favoarea unui candidat care a obținut o notă inferioară celei obținute de petent și, de asemenea, suplimentarea cu un post pentru promovarea pe loc la Tribunalul Olt. În acest context, sunt amintite soluțiile contrare date de Plenul C.S.M. În ceea ce privește nota obținută și procedura de examen, recurentul susține că, potrivit rezultatelor finale, cu media 9,34, se află pe locul 6 la nivelul Curții de Apel Craiova, ceea ce are drept consecință nepromovarea concursului, deși ocupă locul 22 la nivelul întregii țări, din cele 40 de locuri scoase la concurs și din cei 243 candidați prezentați la examen. Sunt invocate prevederile art. 2 din Regulamentul adoptat prin Hotărârea C.S.M.

nr. 621/2006. Recurentul este de părere că, întrucât procedura de examen pentru promovarea pe loc nu a permis ca un candidat să concureze pentru toate locurile scoase la concurs, la nivel național, fiind obligat să candideze numai pentru locurile atribuite curții de apel aferente instanței la care funcționează, precum și faptul că un candidat nu a putut să se înscrie pentru locurile atribuite altei curți de apel, a avut drept consecință inechitabilă și inacceptabilă ca el să nu promoveze examenul. Însă, 19 candidați, care au obținut note inferioare, unele chiar cu un punct, au promovat examenul. În concepția recurentului, aceste consecințe vin în contradicție cu principiul promovării candidaților care înregistrează performanțe profesionale, prevăzut de art. 2 din Regulament.

Totodată, recurentul consideră că, prin întreaga procedură de organizare și desfășurare a examenului, au fost încălcate dispozițiile art. 2 din Regulamentul adoptat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006, dispozițiile art. 41 din Constituția României – privind dreptul la muncă, ce include și dreptul la promovare, disp. art. 6 din C.E.D.O. și ale art. 21 din Constituția României privind dreptul de acces la justiție, în ceea ce privește nerecunoașterea dreptului de a ataca la instanță soluția adoptată cu privire la contestațiile la barem. În plus, recurentul invocă faptul că, după data de 26 martie 2009, dată la care s-a aprobat organizarea concursului de promovare pentru cele 40 de posturi de judecător la curțile de apel la nivel național, din care 4 posturi la nivelul Curții de Apel Craiova, la această instanță s-au vacantat, prin pensionare, 5 posturi de judecător.

De asemenea, recurentul menționează că, în raport de Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 798 din 30 aprilie 2009, schema de personal, în ceea ce privește colectivul de judecători din cadrul Curții de Apel Craiova, se va majora cu încă 5 locuri(4 preluate de la Curtea de Apel Pitești și 1 preluat de la Curtea de Apel Brașov) la momentul vacantării acestora. În temeiul art. 29 din Legea nr. 317/2004 și art. 304 1 C. proc. civ, recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și admiterea cererii, suplimentarea cu două posturi a numărului de posturi scoase la concursul de promovare în funcții de execuție, pe loc, la Curtea de Apel Craiova, concurs organizat în data de 31 mai 2009, validarea corespunzătoare a rezultatului obținut la acest concurs și promovarea sa ca judecător cu grad de curte de apel.

Prin întâmpinarea de la filele 15-18 dosar, intimatul C.S.M. a solicitat respingerea recursului declarat împotriva hotărârii nr. 1234/2009 a Plenului C.S.M. ca nefondat, dar și respingerea capătului de cerere vizând suplimentarea locurilor scoase la concurs la Curtea de Apel Craiova, ca inadmisibil. În cadrul întâmpinării, intimatul precizează că recurentul este judecător la Tribunalul Dolj și, în această calitate, s-a înscris la concursul de promovare în funcții de execuție vacante, organizat de către C.S.M. la data de 31 mai 2009, opțiunea în scris fiind de promovare pe loc, la Curtea de Apel Craiova. În plus, intimatul învederează faptul că pentru această ultimă instanță au fost scoase la concursul de promovare în funcții de execuție, pe loc, un număr de 4 posturi de judecător.

Recurentul a obținut media 9,35 și s-a clasat pe locul 6, în raport de candidații care au participat pentru aceleași posturi, motiv pentru care nu a putut fi promovat, pentru că nu s-a încadrat în limita posturilor aprobate scoase la concurs. Pentru justificarea soluției adoptate prin actul administrativ contestat, au fost amintite prevederile art. 27 și art. 30 alin. (2) din Hotărârea nr. 621/2006. În optica intimatului, calificarea, de către recurent, a examenului ca fiind inechitabil și lipsit de obiectivitate și invocarea încălcării disp. art. 41 din Constituție privind dreptul la muncă, care include și dreptul la promovare, dar și a disp. art. 6 din C.E.D.O. privind liberul acces la justiție nu pot fi circumscrise motivelor de recurs prevăzute de art. 304 și art. 304 1 C.pr.civ.

Intimatul consideră că susținerile recurentului, în sensul că cererea sa, de suplimentare a numărului de locuri scoase la concurs, se încadrează în prevederile art. 9 alin. (17) și (18) din Regulament, fiind catalogată ca o situație deosebită, a cărei rezolvare nu este prevăzută de regulament, nu pot fi primite, deoarece motivele invocate sunt de natură pur subiectivă și tind la modificarea regulamentului de concurs, fără a fi indicate motive de nelegalitate a hotărârii atacate. În concepția aceleiași părți, referitor la solicitarea de suplimentare a numărului posturilor scoase la concurs, recursul este inadmisibil, deoarece Hotărârea nr. 546 din 26 martie 2009 a Plenului C.S.M., prin care a fost aprobată organizarea concursului de promovare în funcții de execuție efectivă și pe loc, la data de 31 mai 2009, nu a fost atacată.

Analizând actul administrativ atacat, în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, în baza art. 304 1 C.pr.civ., Înalta Curte apreciază că se impune, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II –a C.pr.civ., prin raportare la art. 20 și art. 28 din Legea nr. 554/2004, respingerea recursului ca nefondat. Hotărârea atacată este legală și temeinică, în condițiile în care autoritatea publică intimată a reținut corect situația de fapt în raport de materialul probator administrat în cauză și a realizat o încadrare juridică adecvată în funcție de situația faptică. Prin Hotărârea nr. 1234 din 9 iulie 2009, Plenul C.S.M. a validat rezultatele obținute de candidații care au participat la concursul pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova și i-a promovat pe loc pe primii patru judecători candidați la concurs, în ordinea mediilor obținute.

Totodată, prin art. 2 din hotărâre, aceeași autoritate publică a respins memoriul formulat de domnii G.C.N. și G.C.A., ambii judecători la Tribunalul Dolj, referitor la suplimentarea cu 2 posturi pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova. În considerentele actului administrativ atacat în prezenta cauză, s-au reținut următoarele: Prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 546 din 26 martie 2009, în temeiul art. 43 alin. (1) și (2) și art. 45 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și în baza Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M.

nr. 621 din 21 septembrie 2006, a fost aprobată organizarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție efectivă și pe loc, la data de 31 mai 2009. La Curtea de Apel Craiova au fost scoase la concurs pentru promovare pe loc patru posturi de judecător, la examen prezentându-se 35 de candidați. Doamna G.C.N. și domnul C.A.G., ambii judecători la Tribunalul Dolj, au solicitat suplimentarea numărului de posturi scoase la concurs la Curtea de Apel Craiova, pentru promovarea pe loc, cu două posturi, cerere motivată prin faptul că au obținut media 9,40, respectiv 9,35, ocupând locurile 21, 22 la nivel național, din cele 40 de posturi scoase la concurs, astfel că nu s-au aflat printre candidații declarați admiși.

Pentru a hotărî astfel, Plenul C.S.M. a luat în considerare următoarele aspecte: - deși 33 de candidați dintre cei 35, care au susținut examenul de promovare la Curtea de Apel Craiova, îndeplinesc condițiile de medie prevăzute de art. 27 din Regulament, iar la această instanță au fost scoase la concurs pentru promovare pe loc doar patru posturi de execuție, promovarea poate fi dispusă doar pentru primii patru candidați, în ordinea mediilor obținute; - cererea formulată de domnii judecători G.C.N. și G.C.A., referitoare la suplimentarea cu 2 posturi pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova, este neîntemeiată, având în vedere că cei doi petenți s-au clasat pe locul 5, respectiv 6, iar Regulamentul nu conține nici o dispoziție referitoare la posibilitatea suplimentării posturilor scoase la concurs, cu atât mai mult cu cât aceștia nu au obținut o notă finală egală cu cea a ultimului candidat declarat admis.

Punctul de plecare în analiza legalității actului administrativ contestat este reprezentat de Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 546 din 26 martie 2009, prin care a fost aprobată organizarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcție de execuție efectivă și pe loc, la data de 31 mai 2009. În plus, trebuie avut în vedere că la Curtea de Apel Craiova au fost scoase la concurs pentru promovarea pe loc 4 posturi de judecător. După cum a rezultat din materialul probator administrat, recurentul din prezenta cauză a obținut media 9,35 și s-a clasat pe locul 6, în raport de candidații care au participat pentru aceleași posturi. Față de împrejurarea că recurentul nu s-a încadrat în limita posturilor aprobate scoase la concurs, Înalta Curte apreciază că, în mod corect, numitul G.C.A.

nu a putut fi promovat. În temeiul art. 27 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menționate de art. 17. Relevante pentru corecta soluționare a litigiului de față sunt dispozițiile art. 30 alin. (2) din Regulamentul în discuție, potrivit cărora prevederile art. 28 alin. (3) (respectiv, promovarea în funcții de execuție vacante sau pe loc a candidaților declarați în ordinea mediilor obținute în limita numărului de posturi aprobate) se aplică în mod corespunzător.

Din expunerea situației de fapt anterior relevate, rezultă că, la momentul validării concursului și soluționării cererii petentului-recurent de suplimentare cu 2 posturi, nu era îndeplinită una din condițiile prevăzute de art. 30 alin. (2) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, respectiv încadrarea în limita numărului de posturi aprobate. Înalta Curte nu poate primi solicitarea de suplimentare a numărului posturilor scoase la concurs, întrucât hotărârea Plenului C.S.M. de aprobare a organizării concursului de promovare în funcții de execuție efectivă și pe loc, la data de 31 mai 2009, nu a fost contestată din punct de vedere al legalității.

Nu trebuie ignorat faptul că, prin acest act administrativ, a fost stabilit și numărul posturilor scoase la concurs, pentru fiecare curte de apel. Or, acest număr nu poate fi modificat ulterior, întrucât o eventuală validare a rezultatelor concursului, în asemenea condiții, ar încălca prevederile legale și regulamentare. Afirmațiile recurentului, în sensul că cererea sa – de suplimentare a numărului de locuri scoase la concurs – se încadrează în prevederile art. 9 alin. (17) și (18) din Regulament, fiind vorba de o situație deosebită, a cărei rezolvare nu este prevăzută de Regulament, nu pot fi primite de Înalta Curte, de vreme ce motivele invocate de petent sunt subiective și tind la modificarea Regulamentului de concurs, ceea ce nu poate fi acceptat.

Din nota întocmită de D.R.U.O. a C.S.M. (fila 30 dosar), rezultă că la Curtea de Apel București au fost scoase la concurs 9 posturi, iar pe ultimele 2 locuri s-au clasat 3 candidați, cu aceeași notă finală 9,30; cele 2 candidate de pe poziția 9 nu au putut fi departajate, conform criteriilor prevăzute de art. 29 din Regulament. Înalta Curte apreciază că, în speța de față, nu se regăsește aceeași situație de fapt în privința recurentului G.C.A., astfel că o eventuală suplimentare a numărului de posturi scoase la concurs pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova nu are nicio justificare legală. În acest context, trebuie reamintit faptul că, în urma susținerii probelor de concurs, recurentul G.C.A.

și G.C.N. au ocupat pozițiile 6 și 5, în condițiile în care media ultimului candidat declarat admis la Curtea de Apel Craiova a fost 9,50. Așadar, cei 2 judecători nu au obținut o notă finală egală cu cea a ultimului candidat declarat admis. În altă ordine de idei, Înalta Curte constată că autoritatea publică intimată și-a motivat soluția adoptată în privința recurentului, în fapt și în drept, astfel că cererea sa a fost analizată. Constatând că celelalte susțineri ale recurentului nu prezintă relevanță juridică din perspectiva legalității actului administrativ contestat, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat și îl va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge recursul declarat de G.C.A., împotriva Hotărârii nr. 1234 din 9 iulie 2009 a Plenului C.S.M., ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 decembrie 2009.