ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5780/2009

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5780/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Recurentul G.C.A. a declarat la Înalta Curte de

Casație și Justiție recurs împotriva Hotărârii Plenului C.S.M.

nr. 1234 din 09 iulie 2009, în temeiul art. 29 din Legea nr. 317/2004.

În motivarea recursului,

petentul susține că hotărârea este netemeinică și

nelegală, față de împrejurarea că cererea sa, deși

respinsă ca neîntemeiată, nu a fost analizată pe fond, în raport

de argumentele prezentate.

În concepția

recurentului, deși Regulamentul privind organizarea și

desfășurarea concursului nu cuprinde nicio dispoziție

expresă referitoare la posibilitatea suplimentării posturilor scoase

la concurs, art. 9 alin. (17) și (18) din regulament prevăd ca

atribuții ale comisiei de organizare a concursului și pe acelea de

informare a C.S.M. cu privire la orice situație deosebită, a

cărei rezolvare nu este prevăzută de regulament, și de a

propune C.S.M. eventuale modificări în modul de organizare și

desfășurare a concursului.

Rezultă astfel că

C.S.M. are posibilitatea de a analiza și de a decide cu privire la

situațiile ivite în desfășurarea examenului și care nu au

primit reglementare expresă prin regulamentul concursului, sens în care

sunt și dispozițiile art. 35 și art. 36 din Legea nr. 317/2004,

republicată, și ale art. 19 din Regulamentul de organizare și

funcționare a C.S.M.

În optica recurentului,

cererea sa de suplimentare a numărului de posturi scoase la concurs se

încadra tocmai în prevederile art. 9 alin. (17) și (18) din Regulamentul

privind organizarea și desfășurarea concursului și trebuia

analizată prin prisma motivelor invocate, cu atât mai mult cu cât, în baza

aceluiași regulament și în aceeași ședință,

Plenul C.S.M. a hotărât suplimentarea cu un post pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel București în favoarea unui candidat care a obținut o notă

inferioară celei obținute de petent și, de asemenea,

suplimentarea cu un post pentru promovarea pe loc la Tribunalul Olt.

În acest context, sunt

amintite soluțiile contrare date de Plenul C.S.M.

În ceea ce privește

nota obținută și procedura de examen, recurentul susține

că, potrivit rezultatelor finale, cu media 9,34, se află pe locul 6 la

nivelul Curții de Apel Craiova, ceea ce are drept consecință

nepromovarea concursului, deși ocupă locul 22 la nivelul întregii

țări, din cele 40 de locuri scoase la concurs și din cei 243

candidați prezentați la examen.

Sunt invocate prevederile art.

2 din Regulamentul adoptat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006.

Recurentul este de

părere că, întrucât procedura de examen pentru promovarea pe loc nu a

permis ca un candidat să concureze pentru toate locurile scoase la

concurs, la nivel național, fiind obligat să candideze numai pentru

locurile atribuite curții de apel aferente instanței la care

funcționează, precum și faptul că un candidat nu a putut

să se înscrie pentru locurile atribuite altei curți de apel, a avut

drept consecință inechitabilă și inacceptabilă ca el

să nu promoveze examenul.

Însă, 19

candidați, care au obținut note inferioare, unele chiar cu un punct,

au promovat examenul.

În concepția

recurentului, aceste consecințe vin în contradicție cu principiul

promovării candidaților care înregistrează performanțe

profesionale, prevăzut de art. 2 din Regulament.

Totodată, recurentul

consideră că, prin întreaga procedură de organizare și

desfășurare a examenului, au fost încălcate dispozițiile art.

2 din Regulamentul adoptat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006,

dispozițiile art. 41 din Constituția României – privind dreptul la

muncă, ce include și dreptul la promovare, disp. art. 6 din C.E.D.O.

și ale art. 21 din Constituția României privind dreptul de acces la

justiție, în ceea ce privește nerecunoașterea dreptului de a

ataca la instanță soluția adoptată cu privire la

contestațiile la barem.

În plus, recurentul

invocă faptul că, după data de 26 martie 2009, dată la care

s-a aprobat organizarea concursului de promovare pentru cele 40 de posturi de

judecător la curțile de apel la nivel național, din care 4

posturi la nivelul Curții de Apel Craiova, la această

instanță s-au vacantat, prin pensionare, 5 posturi de judecător.

De asemenea, recurentul

menționează că, în raport de Hotărârea Plenului C.S.M. nr.

798 din 30 aprilie 2009, schema de personal, în ceea ce privește

colectivul de judecători din cadrul Curții de Apel Craiova, se va

majora cu încă 5 locuri(4 preluate de la Curtea de Apel Pitești și 1 preluat de la Curtea de Apel Brașov) la momentul vacantării

acestora.

În temeiul art. 29 din Legea

nr. 317/2004 și art. 304

1

C. proc. civ, recurentul a solicitat

admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și admiterea

cererii, suplimentarea cu două posturi a numărului de posturi scoase

la concursul de promovare în funcții de execuție, pe loc, la Curtea de Apel Craiova, concurs organizat în data de 31 mai 2009, validarea

corespunzătoare a rezultatului obținut la acest concurs și

promovarea sa ca judecător cu grad de curte de apel.

Prin întâmpinarea de la

filele 15-18 dosar, intimatul C.S.M. a solicitat respingerea recursului

declarat împotriva hotărârii nr. 1234/2009 a Plenului C.S.M. ca nefondat,

dar și respingerea capătului de cerere vizând suplimentarea locurilor

scoase la concurs la Curtea de Apel Craiova, ca inadmisibil.

În cadrul întâmpinării,

intimatul precizează că recurentul este judecător la Tribunalul Dolj și, în această calitate, s-a înscris la concursul de promovare în

funcții de execuție vacante, organizat de către C.S.M. la data

de 31 mai 2009, opțiunea în scris fiind de promovare pe loc, la Curtea de Apel Craiova.

În plus, intimatul

învederează faptul că pentru această ultimă

instanță au fost scoase la concursul de promovare în funcții de

execuție, pe loc, un număr de 4 posturi de judecător.

Recurentul a obținut

media 9,35 și s-a clasat pe locul 6, în raport de candidații care au

participat pentru aceleași posturi, motiv pentru care nu a putut fi promovat,

pentru că nu s-a încadrat în limita posturilor aprobate scoase la concurs.

Pentru justificarea

soluției adoptate prin actul administrativ contestat, au fost amintite

prevederile art. 27 și art. 30 alin. (2) din Hotărârea nr. 621/2006.

În optica intimatului,

calificarea, de către recurent, a examenului ca fiind inechitabil și

lipsit de obiectivitate și invocarea încălcării disp. art. 41

din Constituție privind dreptul la muncă, care include și

dreptul la promovare, dar și a disp. art. 6 din C.E.D.O. privind liberul

acces la justiție nu pot fi circumscrise motivelor de recurs

prevăzute de art. 304 și art. 304

1

C.pr.civ.

Intimatul consideră

că susținerile recurentului, în sensul că cererea sa, de

suplimentare a numărului de locuri scoase la concurs, se încadrează

în prevederile art. 9 alin. (17) și (18) din Regulament, fiind

catalogată ca o situație deosebită, a cărei rezolvare nu

este prevăzută de regulament, nu pot fi primite, deoarece motivele

invocate sunt de natură pur subiectivă și tind la modificarea

regulamentului de concurs, fără a fi indicate motive de nelegalitate

a hotărârii atacate.

În concepția

aceleiași părți, referitor la solicitarea de suplimentare a

numărului posturilor scoase la concurs, recursul este inadmisibil,

deoarece Hotărârea nr. 546 din 26 martie 2009 a Plenului C.S.M., prin care

a fost aprobată organizarea concursului de promovare în funcții de

execuție efectivă și pe loc, la data de 31 mai 2009, nu a fost

atacată.

Analizând actul

administrativ atacat, în raport de criticile formulate, cât și din oficiu,

în baza art. 304

1

C.pr.civ., Înalta Curte apreciază că se

impune, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II –a C.pr.civ., prin raportare la

art. 20 și art. 28 din Legea nr. 554/2004, respingerea recursului ca

nefondat.

Hotărârea atacată

este legală și temeinică, în condițiile în care autoritatea

publică intimată a reținut corect situația de fapt în

raport de materialul probator administrat în cauză și a realizat o

încadrare juridică adecvată în funcție de situația faptică.

Prin Hotărârea nr. 1234

din 9 iulie 2009, Plenul C.S.M. a validat rezultatele obținute de

candidații care au participat la concursul pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova și i-a promovat pe loc pe primii patru judecători

candidați la concurs, în ordinea mediilor obținute. Totodată,

prin art. 2 din hotărâre, aceeași autoritate publică a respins

memoriul formulat de domnii G.C.N. și G.C.A., ambii judecători la Tribunalul Dolj, referitor la suplimentarea cu 2 posturi pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova.

În considerentele actului

administrativ atacat în prezenta cauză, s-au reținut

următoarele:

Prin Hotărârea Plenului

C.S.M. nr. 546 din 26 martie 2009, în temeiul art. 43 alin. (1) și (2)

și art. 45 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor

și procurorilor, republicată, cu modificările și

completările ulterioare, și în baza Regulamentului privind

organizarea și desfășurarea concursului de promovare a

judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M.

nr. 621 din 21 septembrie 2006, a fost aprobată organizarea concursului de

promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de

execuție efectivă și pe loc, la data de 31 mai 2009.

La Curtea

de Apel Craiova au fost

scoase la concurs pentru promovare pe loc patru posturi de judecător, la

examen prezentându-se 35 de candidați.

Doamna G.C.N. și domnul

C.A.G., ambii judecători la Tribunalul Dolj, au solicitat suplimentarea numărului de posturi scoase la concurs la Curtea de Apel Craiova, pentru promovarea pe loc, cu două posturi, cerere motivată

prin faptul că au obținut media 9,40, respectiv 9,35, ocupând

locurile 21, 22 la nivel național, din cele 40 de posturi scoase la

concurs, astfel că nu s-au aflat printre candidații declarați

admiși.

Pentru a hotărî astfel,

Plenul C.S.M. a luat în considerare următoarele aspecte:

- deși 33 de

candidați dintre cei 35, care au susținut examenul de promovare la Curtea de Apel Craiova, îndeplinesc condițiile de medie prevăzute de art. 27 din

Regulament, iar la această instanță au fost scoase la concurs

pentru promovare pe loc doar patru posturi de execuție, promovarea poate

fi dispusă doar pentru primii patru candidați, în ordinea mediilor

obținute;

- cererea formulată de

domnii judecători G.C.N. și G.C.A., referitoare la suplimentarea cu 2

posturi pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova, este

neîntemeiată, având în vedere că cei doi petenți s-au clasat pe

locul 5, respectiv 6, iar Regulamentul nu conține nici o dispoziție

referitoare la posibilitatea suplimentării posturilor scoase la concurs,

cu atât mai mult cu cât aceștia nu au obținut o notă finală

egală cu cea a ultimului candidat declarat admis.

Punctul de plecare în

analiza legalității actului administrativ contestat este reprezentat

de Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 546 din 26 martie 2009, prin care a fost

aprobată organizarea concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor în funcție de execuție efectivă și pe loc, la

data de 31 mai 2009.

În plus, trebuie avut în

vedere că la Curtea de Apel Craiova au fost scoase la concurs pentru

promovarea pe loc 4 posturi de judecător.

După cum a rezultat din

materialul probator administrat, recurentul din prezenta cauză a obținut

media 9,35 și s-a clasat pe locul 6, în raport de candidații care au

participat pentru aceleași posturi.

Față de

împrejurarea că recurentul nu s-a încadrat în limita posturilor aprobate

scoase la concurs, Înalta Curte apreciază că, în mod corect, numitul G.C.A.

nu a putut fi promovat.

În temeiul art. 27 din

Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de

promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea

nr. 621 din 21 septembrie 2006, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul

trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și

nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs

menționate de art. 17.

Relevante pentru corecta

soluționare a litigiului de față sunt dispozițiile art. 30 alin.

(2) din Regulamentul în discuție, potrivit cărora prevederile art. 28

alin. (3) (respectiv, promovarea în funcții de execuție vacante sau

pe loc a candidaților declarați în ordinea mediilor obținute în

limita numărului de posturi aprobate) se aplică în mod

corespunzător.

Din expunerea situației

de fapt anterior relevate, rezultă că, la momentul validării

concursului și soluționării cererii petentului-recurent de

suplimentare cu 2 posturi, nu era îndeplinită una din condițiile

prevăzute de art. 30 alin. (2) din Regulamentul privind organizarea

și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor

și procurorilor, respectiv încadrarea în limita numărului de posturi

aprobate.

Înalta Curte nu poate primi

solicitarea de suplimentare a numărului posturilor scoase la concurs,

întrucât hotărârea Plenului C.S.M. de aprobare a organizării

concursului de promovare în funcții de execuție efectivă și

pe loc, la data de 31 mai 2009, nu a fost contestată din punct de vedere

al legalității.

Nu trebuie ignorat faptul

că, prin acest act administrativ, a fost stabilit și numărul

posturilor scoase la concurs, pentru fiecare curte de apel.

Or, acest număr nu

poate fi modificat ulterior, întrucât o eventuală validare a rezultatelor

concursului, în asemenea condiții, ar încălca prevederile legale

și regulamentare.

Afirmațiile

recurentului, în sensul că cererea sa – de suplimentare a numărului

de locuri scoase la concurs – se încadrează în prevederile art. 9 alin. (17)

și (18) din Regulament, fiind vorba de o situație deosebită, a

cărei rezolvare nu este prevăzută de Regulament, nu pot fi

primite de Înalta Curte, de vreme ce motivele invocate de petent sunt

subiective și tind la modificarea Regulamentului de concurs, ceea ce nu

poate fi acceptat.

Din nota întocmită de D.R.U.O.

a C.S.M. (fila 30 dosar), rezultă că la Curtea de Apel București au fost scoase la concurs 9 posturi, iar pe ultimele 2 locuri

s-au clasat 3 candidați, cu aceeași notă finală 9,30; cele

2 candidate de pe poziția 9 nu au putut fi departajate, conform

criteriilor prevăzute de art. 29 din Regulament.

Înalta Curte apreciază

că, în speța de față, nu se regăsește

aceeași situație de fapt în privința recurentului G.C.A., astfel

că o eventuală suplimentare a numărului de posturi scoase la

concurs pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova nu are nicio

justificare legală.

În acest context, trebuie

reamintit faptul că, în urma susținerii probelor de concurs,

recurentul G.C.A. și G.C.N. au ocupat pozițiile 6 și 5, în

condițiile în care media ultimului candidat declarat admis la Curtea de Apel Craiova a fost 9,50.

Așadar, cei 2

judecători nu au obținut o notă finală egală cu cea a

ultimului candidat declarat admis.

În altă ordine de idei,

Înalta Curte constată că autoritatea publică intimată

și-a motivat soluția adoptată în privința recurentului, în

fapt și în drept, astfel că cererea sa a fost analizată.

Constatând că celelalte

susțineri ale recurentului nu prezintă relevanță

juridică din perspectiva legalității actului administrativ

contestat, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat și

îl va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat

de G.C.A., împotriva Hotărârii nr. 1234 din 9 iulie 2009 a Plenului C.S.M., ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 15 decembrie 2009.