ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1636/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 2190 din 17

decembrie 2009 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulată

de domnul A.L.D., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, prin

care a solicitat promovarea efectivă într-o funcție de execuție la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, prin valorificarea rezultatului

obținut la concursul de promovare a judecătorilor și

procurorilor, din data de 31 mai 2009.

Pentru a pronunța această

hotărâre, pârâtul a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii, domnul procuror

A.L.D. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt a solicitat promovarea efectivă într-o

funcție de execuție la Curtea de Apel Pitești, conform art. 30 alin.

(1) din

Regulamentul

privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a

judecătorilor și procurorilor, aprobat

prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii

nr. 621 din 21 septembrie 2006, prin

valorificarea rezultatului de la concursul de promovare, pe loc din 31 mai 2009

Plenul reține că domnul A.L.D.,

procuror la Parchetul de pe lângă

Tribunalul

Olt, a participat la concursul de promovare în funcții de execuție

organizat la data de 31 mai 2009, optând pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel

Pitești și a obținut, potrivit rezultatelor finale ale

concursului comunicate la data

de 16

iunie 2009, media generală 8,05 și note mai mari de 5 la toate

materiile de concurs,

conform art. 17

din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului

de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin

Hotărârea Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 621

din 21 septembrie 2006.

Plenul a constatat că, pentru promovarea

efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Pitești, a fost scos la

concurs 1 post, care a fost ocupat de către doamna

procuror M.C.M. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș.

În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul

privind

organizarea și

desfășurarea concursului de promovare în funcții de

execuție, judecătorii și

procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27,

dar care nu au fost promovați

ca

urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați îh posturile care se

vacantează la

instanțele și parchetele pentru care au

optat la înscriere în termen de 6 luni de la data

comunicării rezultatelor finale ale concursului. In ceea ce

privește concursul din 31 mai

2009,

rezultatele finale au fost publicate la data de 16 iunie 2009, astfel că

termenul de 6

luni privind

valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 16 decembrie 2009.

Din verificarea situației posturilor la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Pitești,

rezultă că la această unitate de parchet nu există posturi

de execuție vacante.

Față de cele expuse, având în vedere

lipsa posturilor vacante la Parchetul de pe lângă Curtea de apel

Pitești și ținând seama de dispozițiile Regulamentului

privind

organizarea și desfășurarea concursului de

promovare a judecătorilor și procurorilor,

aprobat prin Hotărârea Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, în

temeiul dispozițiilor art. 35 lit. c) din

Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al

Magistraturii, a fost respinsă cererea formulată de domnul A.L.D.

Împotriva hotărârii nr. 2190

din 17 decembrie 2009 a Consiliului Superior al Magistraturii a formulat recurs

reclamantul A.L.D., solicitând anularea hotărârii contestate și

admiterea cererii de valorificare a rezultatului obținut la examenul de

procuror, în sensul promovării efective într-o funcție de

execuție la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești. În

motivarea recursului, acesta a arătat, în esență, că,

începând cu data de 1 ianuarie 2010 se vacanta un post de procuror la parchetul

unde solicitase promovarea, ca urmare a promovării doamnei G.I.G. în

funcția de prim procuror adjunct la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

Recursul este fondat.

Înalta Curte constată că

domnul A.L.D., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, a

participat la concursul de promovare organizat în 31 mai 2009, optând pentru

promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Pitești. Domnia sa a obținut la concurs media generala 8,05. De

asemenea, este de reținut ca notele obținute au fost mai mari de 5 la

toate materiile de concurs, potrivit art. 17 din Regulamentul amintit.

Ulterior, a solicitat, în temeiul art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind

organizarea și desfășurarea concursului de promovare în

funcții de execuție, cererea fiindu-i respinsă pentru aceea

că la Curtea de Apel Pitești nu existau posturi de execuție

vacante.

În art. 30 alin. (1) din Regulamentul

privind organizarea si desfășurarea concursului de promovare în

funcții de execuție, se prevede că judecătorii și

procurorii, care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar

care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi

promovați în posturile care se vacantează la instanțele și

parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data

comunicării rezultatelor finale ale concursului.

Prin hotărârea nr. 2190 din 17

decembrie 2009 au fost încălcate prevederile legale mai sus

menționate, pârâtul neobservând că la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești exista un post vacant de procuror

(funcție de execuție) ca urmare a promovării unui procuror,

doamna G.I.G., de la acest parchet, într-o funcție de conducere la un alt

parchet, respectiv în funcția de prim procuror adjunct la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, începând cu data de 1 ianuarie 2010.

De asemenea, în hotărârea contestată, observă Înalta Curte, s-a

reținut greșit că s-a depășit termenul de 6 luni de la

data comunicării rezultatelor finale ale concursului. Este adevărat

ca termenul de 6 luni la care se face referire în art. 30 alin. (1) din

Regulament, se împlinise la 16 decembrie 2009, însă cererea domnului A.L.D.

fusese formulată înaintea acestei date, fiind irelevant că pârâtul a

pronunțat hotărârea după expirarea termenului, respectiv la 17

decembrie 2009.

Așa fiind, Înalta Curte va

admite recursul formulat de domnul A.L.D., va anula hotărârea

contestată, va admite cererea și va obliga Consiliul Superior al

Magistraturii să valorifice rezultatul obținut de recurent la

examenul din 31 mai 2009 prin promovarea acestuia la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A.L.D.,

împotriva Hotărârii nr. 2190 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii.

Anulează hotărârea

recurată.

Admite cererea și obligă

Consiliul Superior al Magistraturii să valorifice rezultatul obținut

de recurent la examenul din 31 mai 2009 prin promovarea acestuia la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 23 martie 2010.