ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1636/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 2190 din 17 decembrie 2009 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulată de domnul A.L.D., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, prin care a solicitat promovarea efectivă într-o funcție de execuție la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor, din data de 31 mai 2009. Pentru a pronunța această hotărâre, pârâtul a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii, domnul procuror A.L.D.

de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt a solicitat promovarea efectivă într-o funcție de execuție la Curtea de Apel Pitești, conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, prin valorificarea rezultatului de la concursul de promovare, pe loc din 31 mai 2009 Plenul reține că domnul A.L.D., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, a participat la concursul de promovare în funcții de execuție organizat la data de 31 mai 2009, optând pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și a obținut, potrivit rezultatelor finale ale concursului comunicate la data de 16 iunie 2009, media generală 8,05 și note mai mari de 5 la toate materiile de concurs, conform art. 17 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006. Plenul a constatat că, pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, a fost scos la concurs 1 post, care a fost ocupat de către doamna procuror M.C.M.

de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare în funcții de execuție, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați îh posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului. In ceea ce privește concursul din 31 mai 2009, rezultatele finale au fost publicate la data de 16 iunie 2009, astfel că termenul de 6 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 16 decembrie 2009. Din verificarea situației posturilor la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, rezultă că la această unitate de parchet nu există posturi de execuție vacante.

Față de cele expuse, având în vedere lipsa posturilor vacante la Parchetul de pe lângă Curtea de apel Pitești și ținând seama de dispozițiile Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, în temeiul dispozițiilor art. 35 lit. c) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, a fost respinsă cererea formulată de domnul A.L.D. Împotriva hotărârii nr. 2190 din 17 decembrie 2009 a Consiliului Superior al Magistraturii a formulat recurs reclamantul A.L.D., solicitând anularea hotărârii contestate și admiterea cererii de valorificare a rezultatului obținut la examenul de procuror, în sensul promovării efective într-o funcție de execuție la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

În motivarea recursului, acesta a arătat, în esență, că, începând cu data de 1 ianuarie 2010 se vacanta un post de procuror la parchetul unde solicitase promovarea, ca urmare a promovării doamnei G.I.G. în funcția de prim procuror adjunct la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea. Recursul este fondat. Înalta Curte constată că domnul A.L.D., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, a participat la concursul de promovare organizat în 31 mai 2009, optând pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești. Domnia sa a obținut la concurs media generala 8,05. De asemenea, este de reținut ca notele obținute au fost mai mari de 5 la toate materiile de concurs, potrivit art. 17 din Regulamentul amintit.

Ulterior, a solicitat, în temeiul art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare în funcții de execuție, cererea fiindu-i respinsă pentru aceea că la Curtea de Apel Pitești nu existau posturi de execuție vacante. În art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea si desfășurarea concursului de promovare în funcții de execuție, se prevede că judecătorii și procurorii, care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.

Prin hotărârea nr. 2190 din 17 decembrie 2009 au fost încălcate prevederile legale mai sus menționate, pârâtul neobservând că la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești exista un post vacant de procuror (funcție de execuție) ca urmare a promovării unui procuror, doamna G.I.G., de la acest parchet, într-o funcție de conducere la un alt parchet, respectiv în funcția de prim procuror adjunct la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, începând cu data de 1 ianuarie 2010. De asemenea, în hotărârea contestată, observă Înalta Curte, s-a reținut greșit că s-a depășit termenul de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului. Este adevărat ca termenul de 6 luni la care se face referire în art. 30 alin. (1) din Regulament, se împlinise la 16 decembrie 2009, însă cererea domnului A.L.D.

fusese formulată înaintea acestei date, fiind irelevant că pârâtul a pronunțat hotărârea după expirarea termenului, respectiv la 17 decembrie 2009. Așa fiind, Înalta Curte va admite recursul formulat de domnul A.L.D., va anula hotărârea contestată, va admite cererea și va obliga Consiliul Superior al Magistraturii să valorifice rezultatul obținut de recurent la examenul din 31 mai 2009 prin promovarea acestuia la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de A.L.D., împotriva Hotărârii nr. 2190 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Anulează hotărârea recurată. Admite cererea și obligă Consiliul Superior al Magistraturii să valorifice rezultatul obținut de recurent la examenul din 31 mai 2009 prin promovarea acestuia la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2010.