ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1785/2006

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1785/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin art. 5 din Hotărârea nr. 104

din 8 februarie 2006, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus

promovarea, prin valorificarea rezultatelor concursului organizat în perioada

12 - 21 noiembrie 2005, pentru judecătorii menționați în Anexa nr. 2 A, care

face parte din hotărâre. În motivarea hotărârii, s-a reținut că, ulterior

publicării anunțului privind concursul de promovare, au devenit vacante mai

multe posturi de execuție, la toate tribunalele, curțile de apel și parchetele

pentru care acesta a fost organizat.

Prin hotărârea nr. 196 din 9 martie

2006, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulată

la 15 februarie 2006, de R.I., judecător la Tribunalul Olt, pentru a fi

promovată într-o funcție de execuție vacantă, la Curtea de Apel Craiova sau la

Curtea de Apel Pitești, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de

promovare din sesiunea octombrie - noiembrie 2003.

Hotărârea nr. 196 din 9 martie 2006

s-a întemeiat pe reglementarea în vigoare la data formulării acestei cereri -

dispozițiile art. 18

1

din Regulamentul privind organizarea și

desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat

de Consiliul Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 595 din 14 decembrie

2005, care a prevăzut că rezultatele concursului pot fi valorificate, pentru

promovare efectivă într-o perioadă de 6 luni, în cazul vacantării unor posturi

la instanțele și parchetele pentru care magistrații au optat la înscriere.

Împotriva Hotărârilor nr. 104 din 8

februarie 2006 și nr. 196 din 9 martie 2006, a declarat recurs, recurenta R.I.,

solicitând anularea hotărârilor, ca nelegale și netemeinice, în privința

cererii sale de promovare, obligarea intimatului Consiliului Superior al

Magistraturii, la valorificarea rezultatului obținut la examenul de promovare

susținut în sesiunea octombrie - noiembrie 2003 și promovarea sa într-o funcție

de execuție la Curtea de Apel Craiova sau la Curtea de Apel Pitești.

Recurenta a arătat că la examenul de

promovare organizat în sesiunea octombrie - noiembrie 2003 a obținut media

generală 9,58, cu mult peste media 8, care era necesară pentru promovare, dar

clasându-se pe locul 21, nu a fost promovată, întrucât instanțele superioare

pentru care optase la înscriere, au avut mai puține posturi vacante în sesiunea

respectivă.

Recurenta a susținut că, fiind

declarată admisă, dar fără loc, la examenul de promovare din 2003, este

îndreptățită la valorificarea rezultatului său, prin ocuparea uneia din

funcțiile de execuție devenite vacante ulterior, cum sunt cele rămase după

comunicarea rezultatelor concursului de promovare din perioada 12 - 21

noiembrie 2005.

Respingerea de către intimat, a

cererii adresate în acest sens, a fost considerată de recurentă, ca fiind

nelegală și discriminatorie.

Interpretarea și aplicarea de către

intimat, a dispozițiilor art. 18

1

din Regulamentul concursului de

promovare în funcții de execuție a magistraților, în raport cu principiul

neretroactivității legii civile, a fost criticată, pentru nelegalitate, de

recurentă, cu motivarea că termenul de 6 luni se calculează de la data

vacantării posturilor, așa cum s-a și procedat în fapt, prin promovarea în 2003,

a tuturor candidaților declarați reușiți fără loc la examenele organizate

începând din anul 2000, precum și prin promovarea în septembrie 2004, a unor

candidați admiși fără loc în sesiunea octombrie - noiembrie 2003.

De asemenea, recurenta a susținut

că, prin modul în care a interpretat și a aplicat această prevedere

reglementară în cazul său, intimatul a creat o situație discriminatorie, pentru

că în lipsa unei justificări obiective determinate, a fost dezavantajată față

de candidații reușiți fără loc la concursurile din perioada 2000 - 2003 și la

concursul din noiembrie 2005, care au fost promovați pe posturile devenite

vacante ulterior, chiar dacă au obținut rezultate inferioare mediei sale

generale.

Intimatul Consiliul Superior al

Magistraturii a depus la dosar, documentațiile care au fundamentat Hotărârile nr.

104 din 8 februarie 2006 și nr. 196 din 9 martie 2006 și a formulat

întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

Intimatul a susținut că Hotărârea nr.

196 din 9 martie 2006 a fost adoptată în conformitate cu dispozițiile art. 18

1

din Regulamentul concursului de promovare, aprobat prin Hotărârea nr. 323 din

24 august 2005 și modificat prin Hotărârea nr. 595 din 14 decembrie 2005, care

se aplică numai concursurilor organizate după intrarea lor în vigoare, având în

vedere principiile neretroactivității legii civile și aplicării imediate a

legii civile noi.

Sesizată în procedura judiciară

specială prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, și

examinând cauza, sub toate aspectele, conform art. 304

1

C. proc.

civ., Curtea va admite prezentul recurs, pentru următoarele considerente:

Recurenta R.I., judecător la

Tribunalul Olt, a reușit la examenul de promovare într-o funcție de execuție

organizat în sesiunea octombrie - noiembrie 2003, obținând media generală 9,58,

față de media minimă 8, necesară unui candidat pentru a fi declarat reușit,

conform art. 21 din Regulamentul de organizare și desfășurare a examenului, în

vederea promovării într-o funcție de execuție vacantă sau pe loc la instanțe și

la parchetele de pe lângă acestea, aprobat prin Ordinul nr. 2958/C din 10 decembrie

2001, emis de ministrul justiției.

Față de ordinea mediilor obținute de

magistrații care au candidat pentru promovare pe cele 17 posturi vacante la

Curtea de Apel Craiova și 6 posturi vacante la Curtea de Apel Pitești,

recurenta nu a reușit în sesiunea respectivă, să valorifice rezultatul obținut

prin promovare efectivă sau pe loc, în condițiile prevăzute de art. 26 din

Regulament și art. 88 alin. (1) lit. d), art. 94 alin. (1) din Legea nr. 92/1992,

republicată, cu modificările și completările ulterioare.

În art. 24 din Regulamentul de

organizare și de desfășurare a concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 154/2004 a Consiliului Superior al

Magistraturii, s-a prevăzut că rezultatele concursului pot fi valorificate,

pentru promovare efectivă, într-o perioadă de 6 luni, în cazul vacantării unor

posturi la instanțele sau parchetele pentru care magistrații au optat la

înscriere.

Aceeași dispoziție normativă a fost

reluată și în art. 18

1

din noul regulament de concurs, aprobat prin Hotărârea

nr. 323 din 24 august 2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii,

astfel cum a fost modificat și completat prin Hotărârea nr. 595 din 14

decembrie 2005 (M. Of. nr. 1164/22.12.2005).

Cererea formulată de recurentă, la

15 februarie 2006, pentru valorificarea rezultatului obținut la examenul din

sesiunea octombrie - noiembrie 2003, a fost respinsă de intimat, cu motivarea

că dispozițiile art. 18

1

din Regulamentul de concurs, nu pot fi

aplicate retroactiv și nu permit valorificarea rezultatelor unui concurs de

promovare după o perioadă mai mare de 6 luni de la data susținerii acestuia.

Hotărârea nr. 196 din 9 martie 2006,

de respingere a cererii recurentei, este nelegală și vatămă dreptul câștigat de

aceasta la promovarea într-o funcție de execuție, ca urmare a rezultatului

obținut la examenul din sesiunea octombrie - noiembrie 2003.

În această hotărâre, intimatul a

interpretat dispozițiile art. 18

1

din Regulamentul de concurs, în

sensul că termenul de 6 luni se calculează de la data concursului, ceea ce,

însă, nu corespunde ipotezei juridice reglementată pentru „promovare efectivă”,

ca posibilitate supusă condiției de vacantare a unor noi posturi după

finalizarea concursului, și nu unui termen limită de la concurs, cum prevede în

mod neechivoc, art. 32 din noul Regulament de concurs, aprobat prin Hotărârea nr.

194 din 9 martie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

De altfel, dispozițiile art. 18

1

din Regulamentul în vigoare la data cererii recurentei, au și fost interpretate

în acest sens de intimat, în Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006, prin care

a dispus promovarea în posturile devenite vacante ulterior publicării anunțului

privind concursul din perioada 12 - 21 noiembrie 2005, a candidaților care au

îndeplinit cerința de medie minimă 7, dar nu au obținut, potrivit tabelului de

clasificare, o poziție care să le permită ocuparea unuia din posturile scoase

la concurs.

În consecință, principiul

neretroactivității actelor administrative nu legitimează soluția de respingere

a cererii recurentei, în condițiile în care intimatul a admis, prin Hotărârea nr.

104 din 8 februarie 2006, valorificarea de către candidații admiși fără loc, a

rezultatelor obținute la un concurs de promovare organizat în noiembrie 2005,

anterior datei de 22 decembrie 2005, la care a intrat în vigoare Hotărârea nr. 595

din 14 decembrie 2005, prin care a fost introdus art. 18

1

în

Regulamentul de concurs.

Invocarea acestui principiu se

dovedește a fi nejustificată și față de specificul soluției instituite prin art.

18

1

din Regulamentul de concurs pentru rezolvarea conflictului de

norme succesive în cazul unei situații juridice determinate, născută sub

reglementarea anterioară, dar care nu și-a produs în întregime efectele până la

intrarea în vigoare a noii reglementări.

Astfel, această reglementare are ca

obiect drepturile câștigate de candidații admiși la concursul de promovare,

prin îndeplinirea condiției privind media minimă, de a-și valorifica

rezultatele obținute, în sensul promovării lor efective, într-un termen de 6

luni de la data îndeplinirii celei de-a doua condiții prevăzute de regulament

cu privire la vacantarea unuia din posturile de execuție pentru care s-a

candidat.

Raportat la situația concretă a

recurentei, se constată că, în mod obiectiv, cea de-a doua condiție de

promovare efectivă nu s-a realizat în perioada noiembrie 2003 - noiembrie 2005,

pentru că la ambele instanțe la care a candidat, Curtea de Apel Craiova și

Curtea de Apel Pitești, nu au mai fost scoase la concurs sau anunțate public

posturi vacante.

Față de imposibilitatea obiectivă de

valorificare a rezultatului obținut la examenul de promovare până în luna

noiembrie 2005, recurenta s-a adresat intimatului, în termenul de 6 luni de la

vacantarea posturilor, prin cererile sale de promovare efectivă formulate la 6

decembrie 2005 și, respectiv, la 15 decembrie 2006.

Hotărârea contestată în prezenta

cauză va fi anulată, și pentru situația discriminatorie creată recurentei, în

raport cu magistrații aflați în aceeași situație, de a fi reușit la concurs,

fără loc și care au fost promovați efectiv, chiar dacă au avut rezultate

inferioare și au susținut concursul în noiembrie 2005, anterior datei la care a

intrat în vigoare art. 18

1

din Regulamentul de concurs.

Curtea constată că este întemeiată

cererea recurentei, de aplicare unitară a acestei norme regulamentare cu

caracter general obligatoriu, prin calcularea termenului de 6 luni pentru

valorificarea rezultatelor concursului de la data vacantării posturilor, în

concordanță cu principiile legalității și desfășurării carierei profesionale a

judecătorilor și procurorilor, după criterii de competență, astfel cum au fost

prevăzute în art. 30 alin. (3) din Legea nr. 317/2004, republicată, care

constituie baza legală a regulamentelor adoptate pentru concursurile de

promovare.

Pentru considerentele expuse, Curtea

va admite prezentul recurs și va anula Hotărârea nr. 196 din 9 martie 2006, a

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

În raport cu adresa nr. 16/A/2006,

prin care Curtea de Apel Craiova a confirmat existența la 10 mai 2006, a cinci

posturi vacante de judecător în cadrul acestei instanțe, se constată că sunt

îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de Regulamentul de concurs pentru

valorificarea rezultatului obținut de recurentă, la examenul din sesiunea

octombrie - noiembrie 2003, prin promovarea efectivă într-o funcție de execuție

devenită vacantă la instanța pentru care a optat la înscriere.

În consecință, se va dispune

obligarea intimatului, să emită o nouă hotărâre de promovare a recurentei în

funcția de judecător la Curtea de Apel Craiova.

Se va lua act că recurenta a

renunțat la judecata recursului, cu privire la Hotărârea nr. 104 din 8

februarie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de R.I.

împotriva Hotărârii nr. 106 din 9 martie 2006 a Plenului Consiliului Superior

al Magistraturii.

Anulează hotărârea sus-menționată și

obligă pârâtul, să emită o nouă hotărâre de promovare a recurentei, în funcția

de judecător la Curtea de Apel Craiova.

Ia act că recurenta a renunțat la

judecata recursului cu privire la Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006 a

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 17 mai 2006.