ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1785/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin art. 5 din Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus promovarea, prin valorificarea rezultatelor concursului organizat în perioada 12 - 21 noiembrie 2005, pentru judecătorii menționați în Anexa nr. 2 A, care face parte din hotărâre. În motivarea hotărârii, s-a reținut că, ulterior publicării anunțului privind concursul de promovare, au devenit vacante mai multe posturi de execuție, la toate tribunalele, curțile de apel și parchetele pentru care acesta a fost organizat.

Prin hotărârea nr. 196 din 9 martie 2006, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulată la 15 februarie 2006, de R.I., judecător la Tribunalul Olt, pentru a fi promovată într-o funcție de execuție vacantă, la Curtea de Apel Craiova sau la Curtea de Apel Pitești, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare din sesiunea octombrie - noiembrie 2003. Hotărârea nr. 196 din 9 martie 2006 s-a întemeiat pe reglementarea în vigoare la data formulării acestei cereri - dispozițiile art. 18 1 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 595 din 14 decembrie 2005, care a prevăzut că rezultatele concursului pot fi valorificate, pentru promovare efectivă într-o perioadă de 6 luni, în cazul vacantării unor posturi la instanțele și parchetele pentru care magistrații au optat la înscriere.

Împotriva Hotărârilor nr. 104 din 8 februarie 2006 și nr. 196 din 9 martie 2006, a declarat recurs, recurenta R.I., solicitând anularea hotărârilor, ca nelegale și netemeinice, în privința cererii sale de promovare, obligarea intimatului Consiliului Superior al Magistraturii, la valorificarea rezultatului obținut la examenul de promovare susținut în sesiunea octombrie - noiembrie 2003 și promovarea sa într-o funcție de execuție la Curtea de Apel Craiova sau la Curtea de Apel Pitești. Recurenta a arătat că la examenul de promovare organizat în sesiunea octombrie - noiembrie 2003 a obținut media generală 9,58, cu mult peste media 8, care era necesară pentru promovare, dar clasându-se pe locul 21, nu a fost promovată, întrucât instanțele superioare pentru care optase la înscriere, au avut mai puține posturi vacante în sesiunea respectivă.

Recurenta a susținut că, fiind declarată admisă, dar fără loc, la examenul de promovare din 2003, este îndreptățită la valorificarea rezultatului său, prin ocuparea uneia din funcțiile de execuție devenite vacante ulterior, cum sunt cele rămase după comunicarea rezultatelor concursului de promovare din perioada 12 - 21 noiembrie 2005. Respingerea de către intimat, a cererii adresate în acest sens, a fost considerată de recurentă, ca fiind nelegală și discriminatorie.

Interpretarea și aplicarea de către intimat, a dispozițiilor art. 18 1 din Regulamentul concursului de promovare în funcții de execuție a magistraților, în raport cu principiul neretroactivității legii civile, a fost criticată, pentru nelegalitate, de recurentă, cu motivarea că termenul de 6 luni se calculează de la data vacantării posturilor, așa cum s-a și procedat în fapt, prin promovarea în 2003, a tuturor candidaților declarați reușiți fără loc la examenele organizate începând din anul 2000, precum și prin promovarea în septembrie 2004, a unor candidați admiși fără loc în sesiunea octombrie - noiembrie 2003. De asemenea, recurenta a susținut că, prin modul în care a interpretat și a aplicat această prevedere reglementară în cazul său, intimatul a creat o situație discriminatorie, pentru că în lipsa unei justificări obiective determinate, a fost dezavantajată față de candidații reușiți fără loc la concursurile din perioada 2000 - 2003 și la concursul din noiembrie 2005, care au fost promovați pe posturile devenite vacante ulterior, chiar dacă au obținut rezultate inferioare mediei sale generale.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus la dosar, documentațiile care au fundamentat Hotărârile nr. 104 din 8 februarie 2006 și nr. 196 din 9 martie 2006 și a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat. Intimatul a susținut că Hotărârea nr. 196 din 9 martie 2006 a fost adoptată în conformitate cu dispozițiile art. 18 1 din Regulamentul concursului de promovare, aprobat prin Hotărârea nr. 323 din 24 august 2005 și modificat prin Hotărârea nr. 595 din 14 decembrie 2005, care se aplică numai concursurilor organizate după intrarea lor în vigoare, având în vedere principiile neretroactivității legii civile și aplicării imediate a legii civile noi. Sesizată în procedura judiciară specială prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, și examinând cauza, sub toate aspectele, conform art. 304 1 C. proc.

civ., Curtea va admite prezentul recurs, pentru următoarele considerente: Recurenta R.I., judecător la Tribunalul Olt, a reușit la examenul de promovare într-o funcție de execuție organizat în sesiunea octombrie - noiembrie 2003, obținând media generală 9,58, față de media minimă 8, necesară unui candidat pentru a fi declarat reușit, conform art. 21 din Regulamentul de organizare și desfășurare a examenului, în vederea promovării într-o funcție de execuție vacantă sau pe loc la instanțe și la parchetele de pe lângă acestea, aprobat prin Ordinul nr. 2958/C din 10 decembrie 2001, emis de ministrul justiției.

Față de ordinea mediilor obținute de magistrații care au candidat pentru promovare pe cele 17 posturi vacante la Curtea de Apel Craiova și 6 posturi vacante la Curtea de Apel Pitești, recurenta nu a reușit în sesiunea respectivă, să valorifice rezultatul obținut prin promovare efectivă sau pe loc, în condițiile prevăzute de art. 26 din Regulament și art. 88 alin. (1) lit. d), art. 94 alin. (1) din Legea nr. 92/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare. În art. 24 din Regulamentul de organizare și de desfășurare a concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 154/2004 a Consiliului Superior al Magistraturii, s-a prevăzut că rezultatele concursului pot fi valorificate, pentru promovare efectivă, într-o perioadă de 6 luni, în cazul vacantării unor posturi la instanțele sau parchetele pentru care magistrații au optat la înscriere.

Aceeași dispoziție normativă a fost reluată și în art. 18 1 din noul regulament de concurs, aprobat prin Hotărârea nr. 323 din 24 august 2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, astfel cum a fost modificat și completat prin Hotărârea nr. 595 din 14 decembrie 2005 (M. Of. nr. 1164/22.12.2005). Cererea formulată de recurentă, la 15 februarie 2006, pentru valorificarea rezultatului obținut la examenul din sesiunea octombrie - noiembrie 2003, a fost respinsă de intimat, cu motivarea că dispozițiile art. 18 1 din Regulamentul de concurs, nu pot fi aplicate retroactiv și nu permit valorificarea rezultatelor unui concurs de promovare după o perioadă mai mare de 6 luni de la data susținerii acestuia.

Hotărârea nr. 196 din 9 martie 2006, de respingere a cererii recurentei, este nelegală și vatămă dreptul câștigat de aceasta la promovarea într-o funcție de execuție, ca urmare a rezultatului obținut la examenul din sesiunea octombrie - noiembrie 2003. În această hotărâre, intimatul a interpretat dispozițiile art. 18 1 din Regulamentul de concurs, în sensul că termenul de 6 luni se calculează de la data concursului, ceea ce, însă, nu corespunde ipotezei juridice reglementată pentru „promovare efectivă”, ca posibilitate supusă condiției de vacantare a unor noi posturi după finalizarea concursului, și nu unui termen limită de la concurs, cum prevede în mod neechivoc, art. 32 din noul Regulament de concurs, aprobat prin Hotărârea nr. 194 din 9 martie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

De altfel, dispozițiile art. 18 1 din Regulamentul în vigoare la data cererii recurentei, au și fost interpretate în acest sens de intimat, în Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006, prin care a dispus promovarea în posturile devenite vacante ulterior publicării anunțului privind concursul din perioada 12 - 21 noiembrie 2005, a candidaților care au îndeplinit cerința de medie minimă 7, dar nu au obținut, potrivit tabelului de clasificare, o poziție care să le permită ocuparea unuia din posturile scoase la concurs.

În consecință, principiul neretroactivității actelor administrative nu legitimează soluția de respingere a cererii recurentei, în condițiile în care intimatul a admis, prin Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006, valorificarea de către candidații admiși fără loc, a rezultatelor obținute la un concurs de promovare organizat în noiembrie 2005, anterior datei de 22 decembrie 2005, la care a intrat în vigoare Hotărârea nr. 595 din 14 decembrie 2005, prin care a fost introdus art. 18 1 în Regulamentul de concurs. Invocarea acestui principiu se dovedește a fi nejustificată și față de specificul soluției instituite prin art. 18 1 din Regulamentul de concurs pentru rezolvarea conflictului de norme succesive în cazul unei situații juridice determinate, născută sub reglementarea anterioară, dar care nu și-a produs în întregime efectele până la intrarea în vigoare a noii reglementări.

Astfel, această reglementare are ca obiect drepturile câștigate de candidații admiși la concursul de promovare, prin îndeplinirea condiției privind media minimă, de a-și valorifica rezultatele obținute, în sensul promovării lor efective, într-un termen de 6 luni de la data îndeplinirii celei de-a doua condiții prevăzute de regulament cu privire la vacantarea unuia din posturile de execuție pentru care s-a candidat. Raportat la situația concretă a recurentei, se constată că, în mod obiectiv, cea de-a doua condiție de promovare efectivă nu s-a realizat în perioada noiembrie 2003 - noiembrie 2005, pentru că la ambele instanțe la care a candidat, Curtea de Apel Craiova și Curtea de Apel Pitești, nu au mai fost scoase la concurs sau anunțate public posturi vacante.

Față de imposibilitatea obiectivă de valorificare a rezultatului obținut la examenul de promovare până în luna noiembrie 2005, recurenta s-a adresat intimatului, în termenul de 6 luni de la vacantarea posturilor, prin cererile sale de promovare efectivă formulate la 6 decembrie 2005 și, respectiv, la 15 decembrie 2006. Hotărârea contestată în prezenta cauză va fi anulată, și pentru situația discriminatorie creată recurentei, în raport cu magistrații aflați în aceeași situație, de a fi reușit la concurs, fără loc și care au fost promovați efectiv, chiar dacă au avut rezultate inferioare și au susținut concursul în noiembrie 2005, anterior datei la care a intrat în vigoare art. 18 1 din Regulamentul de concurs.

Curtea constată că este întemeiată cererea recurentei, de aplicare unitară a acestei norme regulamentare cu caracter general obligatoriu, prin calcularea termenului de 6 luni pentru valorificarea rezultatelor concursului de la data vacantării posturilor, în concordanță cu principiile legalității și desfășurării carierei profesionale a judecătorilor și procurorilor, după criterii de competență, astfel cum au fost prevăzute în art. 30 alin. (3) din Legea nr. 317/2004, republicată, care constituie baza legală a regulamentelor adoptate pentru concursurile de promovare. Pentru considerentele expuse, Curtea va admite prezentul recurs și va anula Hotărârea nr. 196 din 9 martie 2006, a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

În raport cu adresa nr. 16/A/2006, prin care Curtea de Apel Craiova a confirmat existența la 10 mai 2006, a cinci posturi vacante de judecător în cadrul acestei instanțe, se constată că sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de Regulamentul de concurs pentru valorificarea rezultatului obținut de recurentă, la examenul din sesiunea octombrie - noiembrie 2003, prin promovarea efectivă într-o funcție de execuție devenită vacantă la instanța pentru care a optat la înscriere. În consecință, se va dispune obligarea intimatului, să emită o nouă hotărâre de promovare a recurentei în funcția de judecător la Curtea de Apel Craiova. Se va lua act că recurenta a renunțat la judecata recursului, cu privire la Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de R.I. împotriva Hotărârii nr. 106 din 9 martie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Anulează hotărârea sus-menționată și obligă pârâtul, să emită o nouă hotărâre de promovare a recurentei, în funcția de judecător la Curtea de Apel Craiova. Ia act că recurenta a renunțat la judecata recursului cu privire la Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 mai 2006.