ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2019/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Recurenta V.M., judecător în cadrul Tribunalului Vâlcea, a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii o cerere de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție organizat la 5 octombrie 2008, alături de C.A.M., M.A.C., D.B.M.M., iar prin Hotărârea nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă cererea acestora.

În motivarea hotărârii, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că: - cele patru solicitante au optat pentru promovarea în funcții de execuție la Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal; - în urma desfășurării concursului de promovare din 5 octombrie 2008 solicitantele au obținut următoarele rezultate: media 9,55 d-na judecători C.A.M., care s-a clasat pe poziția a doua, media 9,30 d-na judecător M.A.C., care s-a clasat pe poziția a treia, 8,90 d-na judecător D.B.M.M., care s-a clasat pe poziția a patra și 7,40 d-na judecător V.M., care s-a clasat pe poziția a cincea; - din evidențele Direcției resurse umane rezultă că la Curtea de Apel Pitești nu exista nici un post vacant pentru a se proceda la valorificarea rezultatului obținut de vreuna din solicitante, fiind incidente dispozițiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare care dau posibilitatea valorificării rezultatului obținut într-un termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.

La 18 decembrie 2008 recurenta V.M. a formulat recurs împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1404 din 11 decembrie 2008 prin care i s-a respins cererea de executare a Deciziei nr. 1088 din 30 iunie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În motivarea recursului se arată că: - în motivarea hotărârii atacate s-a reținut că nu există post vacant la secția pentru care a optat la înscrierea le examenul de promovare din 5 octombrie 2008, dar că hotărârea este nelegală pentru că recurentei nu i se aplică această dispoziție atâta vreme cât a solicitat punerea în executare a Deciziei nr. 1088 din 30 iunie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în baza principiului oficialității și legalității care guvernează raporturile juridice de contencios administrativ; - în conformitate cu dispozițiile Regulamentului de promovare în funcții de execuție din 2005, promovarea judecătorilor se putea face la orice secție a Curții de Apel Pitești, dacă erau îndeplinite și celelalte condiții pentru promovare, iar prin Decizia nr. 1088/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Consiliul Superior al Magistraturii este obligat să restabilească situația anterioară, respectiv să-i asigure participarea la concurs și promovarea în condițiile regulamentului de promovare din 2005, iar la acel concurs din 2005 recurenta a optat pentru Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale a Curții de Apel Pitești, secție la care, în prezent, există post vacant, iar la concursul de promovare din 2008 a obținut media 7,40 fiind declarată admisă.

- pentru că normele de executare a hotărârii judecătorești în materia contenciosului administrativ sunt norme imperative ce vizează ordinea publică ele sunt derogatorii de la dreptul comun, în speță, de la aplicarea Regulamentului actual privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare, iar cererea recurentei este supusă Regulamentului de promovare din anul 2005. S-a solicitat admiterea recursului, restabilirea situației anterioare prin punerea în executare a Deciziei nr. 1088 din 36 iunie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, promovarea efectivă în funcție de execuție la Curtea de Apel Pitești pentru repararea prejudiciului cauzat de Consiliul Superior al Magistraturii prin împiedicarea participării recurentei la examenul de promovare din 12 noiembrie 2005. La data de 15 ianuarie 2009, recurenta a depus la dosar Precizări la cererea de recurs în sensul că formulează recurs împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1396 din 11 decembrie 2008. În aceste precizări,

recurenta a arătat că: - prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1396 din 11 decembrie 2008 s-a respins cererea de valorificare a rezultatului la examenul de promovare din 5 octombrie 2008 și nu s-a pronunțat asupra cererii precizatoare nr. 32.996/1154/24 noiembrie 2008 privind executarea Deciziei nr. 1088/30 iunie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

- s-a solicitat admiterea recursului, anularea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1396 din 11 decembrie 2008 în ceea ce privește soluția de respingere a cererii sale de promovare efectivă la Curtea de Apel Pitești, punerea în executare a Deciziei nr. 1088 din 30 iunie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, promovarea efectivă în funcție de execuție la Curtea de Apel Pitești pentru repararea prejudiciului cauzat de Consiliul Superior al Magistraturii prin împiedicarea participării sale la examenul de promovare din data de 12 noiembrie 2005. S-a depus la dosar Hotărârea nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliul Superior al Magistraturii, Decizia nr. 1088/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La data de 9 februarie 2009 recurenta a depus o dezvoltare a motivelor de recurs însoțită de înscrisuri. Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat, iar, ulterior, față de dezvoltarea motivelor de recurs, s-a invocat excepția nulității recursului și, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat. După examinarea probelor administrate în cauză, a motivelor de recurs invocate, Înalta Curte va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente: Recurenta este judecător la Tribunalul Vâlcea și a participat la concursul de promovare în funcții de execuție din 5 octombrie 2008 pentru promovarea la Curtea de Apel Pitești, fiind înscrisă pentru un post la secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

În urma susținerii acestui concurs a obținut media 7,40 și s-a clasat pe poziția a cincea. La 3 noiembrie 2008, în temeiul art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările aduse prin Hotărârea nr. 659 din 3 iulie 2008, recurenta a solicitat soluționarea favorabilă a cererii de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare din 5 octombrie 2008 și promovarea în funcție de execuție la Curtea de Apel Pitești pe un post ce urmează a se vacanta sau suplimenta schema de personal a acestei instanțe.

Ulterior, la 24 noiembrie 2008, recurenta, în susținerea cererii de valorificare a rezultatului obținut la concursul din 5 octombrie 2008, a făcut unele precizări și completări, invocând punerea în executare de îndată a Deciziei nr. 1088 din 30 iunie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, respectiv, promovarea efectivă în funcție de execuție la Curtea de Apel Pitești pentru repararea prejudiciului cauzat de Consiliul Superior al Magistraturii prin împiedicarea participării sale la examenul de promovare din data de 12 noiembrie 2005 în vederea restabilirii ordinii de drept încălcate. Deși, inițial, recurenta a declarat recurs împotriva Hotărârii nr. 1404 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ulterior a precizat că hotărârea atacată este nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin Hotărârea nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii au fost respinse cererile de promovare la Curtea de Apel Pitești, ca urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul de promovare a judecătorilor în funcții de execuție formulată de mai mulți judecători, între care și recurenta, cu motivarea că la Curtea de Apel Pitești nu există nici un post vacant. Faptul că recurenta a declarat recurs împotriva Hotărârii nr. 1404 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii se poate datora numai unei erori pentru că acea hotărâre viza un alt judecător, dar, prin precizările ulterioare, recurenta a indicat corect Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii care o viza.

De aceea, în cadrul acestui recurs va fi analizată legalitatea și temeinicia Hotărârii nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Așa cum am arătat la baza emiterii Hotărârii nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a stat cererea de valorificare, între altele, a recurentei și promovarea sa în funcție de execuție la Curtea de Apel Pitești. Această cerere de valorificare, formulată la 3 noiembrie 2008, a fost întemeiată pe dispozițiile art. 27 și art. 30 din Regulamentul de organizare și desfășurarea a concursului de promovare aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 621/2006, cu modificările ulterioare.

Art. 27 din Regulament se referă la faptul că vor fi declarați admiși toți candidații care au obținut nota 7 la concursul de promovare, iar art. 30 alin. (1) din același Regulament prevede că „judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului”. Pentru a se putea obține valorificarea rezultatelor în condițiile amintite se cer îndeplinite mai multe condiții: - media obținută la examenul de promovare să fie 7,00; - cererea să fie făcută în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului; - să existe posturi vacante la instanța sau parchetul pentru care s-a optat la înscriere.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de valorificare a rezultatelor formulată de recurentă pentru că nu existau posturi vacante la Curtea de Apel Pitești, instanța pentru care optase la înscriere recurenta. Având în vedere că nu era îndeplinită una din condițiile prevăzute de art. 3 alin. (1) din Regulament pentru a se obține valorificarea rezultatelor obținute la concursul de promovare, se vor respinge criticile din recurs care vizează anularea Hotărârii nr. 1396 din 11 decembrie 2008 și promovarea recurentei în funcție de execuție la Curtea de Apel Pitești.

În motivele sale de recurs inițiale recurenta invocă faptul că hotărârea prin care i s-a respins cererea de valorificare pentru că nu există post vacant este nelegală pentru că această dispoziție nu i s-ar aplica, dat fiind că a solicitat și punerea în executare a Deciziei nr. 1088 din 30 iunie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. Ulterior, în precizările din 15 ianuarie 2009, recurenta invocă faptul că Consiliul Superior al Magistraturii nu s-ar fi pronunțat asupra cererii sale precizatoare privind executarea Deciziei nr. 1088 din 30 iunie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal. Înainte de a analiza aceste susțineri, trebuie că precizăm că prin Decizia nr. 1088 din 30 iunie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a fost admis recursul declarat de V.M.

împotriva Hotărâri nr. 437 din 4 octombrie 2005 și nr. 339 din 8 septembrie 2005 ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a fost casată sentința atacată și, în fond, anulată Hotărârea nr. 339/2005 și 437 din 4 octombrie 2005 ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, iar în considerentele deciziei s-a prevăzut că modalitatea de punere în executare a acestei decizii urmează a fi stabilită de Consiliul Superior al Magistraturii, cu respectarea principiului nediscriminării și a recomandărilor C.N.C.D. Într-adevăr, recurenta, la 24 noiembrie 2008, a depus o completare la cererea de valorificare a rezultatelor concursului de promovare din 5 octombrie 2008 invocând punerea în executare de îndată a Deciziei nr. 1088 din 30 iunie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Însă, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii s-a pronunțat separat pe cele două cereri, pentru cea depusă la 24 noiembrie 2008 s-a emis Hotărârea nr. 1396 din 11 decembrie 2008 care face obiectul prezentului recurs, iar cu privire la cererea de punere în executare a Deciziei nr. 1088 din 30 martie 2006, Consiliul Superior al Magistraturii a comunicat recurentei, cu adresa nr. 1/37705/1154/DRUO/2008 că această decizie a fost pusă în executare de Consiliul Superior al Magistraturii prin faptul că următorul concurs de promovare în funcții de execuție a fost organizat într-o zi de duminică, iar prin soluția dată sub nr. 1514/1154/2009, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, în legătură cu punctul de vedere al Direcției legislație, documentare și contencios nr. 37705/1154/2008, a respins plângerea petentei V.M.

ca inadmisibilă. Dar, în prezenta cauză nu poate fi cercetată legalitatea și temeinicia acestor acte emise de Consiliul Superior al Magistraturii pentru că ea vizează recursul declarat de recurentă împotriva Hotărârii nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a cărei legalitate a fost analizată. Oricum vor fi respinse motivele de recurs invocate de recurentă ce vizează punerea în executare a deciziei nr. 1088 din 30 martie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru că Hotărârea nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nu vizează aceste aspecte. Ele au fost analizate de Consiliul Superior al Magistraturii prin alte acte ce nu fac obiectul prezentului recurs, acte emise după declararea recursului.

Excepția nulității recursului invocată de Consiliul Superior al Magistraturii va fi respinsă pentru că, în fapt, prin dezvoltarea motivelor de recurs din 18 februarie 2009, au fost dezvoltate motivele inițiale și nu au fost invocate motive suplimentare. Apreciind că Hotărârea nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii este legală și temeinică, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va fi respins recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de V.M. împotriva Hotărârii nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 aprilie 2009.