ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2019/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Recurenta V.M., judecător în cadrul

Tribunalului Vâlcea, a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii o cerere

de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare a

judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție organizat la 5 octombrie 2008, alături de C.A.M., M.A.C., D.B.M.M., iar prin Hotărârea nr. 1396 din 11

decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă

cererea acestora.

În motivarea hotărârii, Plenul

Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că:

- cele patru solicitante au optat pentru

promovarea în funcții de execuție la Curtea de Apel Pitești, secția comercială,

de contencios administrativ și fiscal;

- în urma desfășurării concursului de

promovare din 5 octombrie 2008 solicitantele au obținut următoarele rezultate:

media 9,55 d-na judecători C.A.M., care s-a clasat pe poziția a doua, media

9,30 d-na judecător M.A.C., care s-a clasat pe poziția a treia, 8,90 d-na

judecător D.B.M.M., care s-a clasat pe poziția a patra și 7,40 d-na judecător V.M.,

care s-a clasat pe poziția a cincea;

- din evidențele Direcției resurse umane

rezultă că la Curtea de Apel Pitești nu exista nici un post vacant pentru a se

proceda la valorificarea rezultatului obținut de vreuna din solicitante, fiind

incidente dispozițiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea

și desfășurarea concursului de promovare care dau posibilitatea valorificării

rezultatului obținut într-un termen de 6 luni de la data comunicării

rezultatelor finale ale concursului.

La 18 decembrie 2008 recurenta V.M. a formulat recurs împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 1404 din 11 decembrie 2008 prin care i s-a respins cererea de

executare a Deciziei nr. 1088 din 30 iunie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În motivarea recursului se arată că:

- în motivarea hotărârii atacate s-a

reținut că nu există post vacant la secția pentru care a optat la înscrierea le

examenul de promovare din 5 octombrie 2008, dar că hotărârea este nelegală pentru că recurentei nu i se aplică această dispoziție atâta vreme cât a solicitat

punerea în executare a Deciziei nr. 1088 din 30 iunie 2006 pronunțată de Înalta

Curte de Casație și Justiție în baza principiului oficialității și legalității

care guvernează raporturile juridice de contencios administrativ;

- în conformitate cu dispozițiile

Regulamentului de promovare în funcții de execuție din 2005, promovarea

judecătorilor se putea face la orice secție a Curții de Apel Pitești, dacă erau

îndeplinite și celelalte condiții pentru promovare, iar prin Decizia nr.

1088/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Consiliul Superior al

Magistraturii este obligat să restabilească situația anterioară, respectiv să-i

asigure participarea la concurs și promovarea în condițiile regulamentului de

promovare din 2005, iar la acel concurs din 2005 recurenta a optat pentru

Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale a Curții de Apel

Pitești, secție la care, în prezent, există post vacant, iar la concursul de

promovare din 2008 a obținut media 7,40 fiind declarată admisă.

- pentru că normele de executare a

hotărârii judecătorești în materia contenciosului administrativ sunt norme

imperative ce vizează ordinea publică ele sunt derogatorii de la dreptul comun,

în speță, de la aplicarea Regulamentului actual privind organizarea și

desfășurarea concursului de promovare, iar cererea recurentei este supusă

Regulamentului de promovare din anul 2005.

S-a solicitat admiterea recursului,

restabilirea situației anterioare prin punerea în executare a Deciziei nr. 1088

din 36 iunie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

contencios administrativ și fiscal, promovarea efectivă în funcție de execuție la Curtea de Apel Pitești pentru repararea prejudiciului cauzat de Consiliul Superior al

Magistraturii prin împiedicarea participării recurentei la examenul de

promovare din 12 noiembrie 2005.

La data de 15 ianuarie 2009, recurenta a depus la dosar Precizări la cererea de recurs în sensul că formulează recurs

împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1396 din

11 decembrie 2008.

În aceste precizări, recurenta a arătat

că:

- prin Hotărârea Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 1396 din 11 decembrie 2008 s-a respins cererea de

valorificare a rezultatului la examenul de promovare din 5 octombrie 2008 și nu s-a pronunțat asupra cererii precizatoare nr. 32.996/1154/24 noiembrie 2008 privind executarea Deciziei nr. 1088/30 iunie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

- s-a solicitat admiterea recursului,

anularea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1396 din 11

decembrie 2008 în ceea ce privește soluția de respingere a cererii sale de

promovare efectivă la Curtea de Apel Pitești, punerea în executare a Deciziei

nr. 1088 din 30 iunie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, promovarea

efectivă în funcție de execuție la Curtea de Apel Pitești pentru repararea

prejudiciului cauzat de Consiliul Superior al Magistraturii prin împiedicarea

participării sale la examenul de promovare din data de 12 noiembrie 2005.

S-a depus la dosar Hotărârea nr. 1396 din

11 decembrie 2008 a Plenului Consiliul Superior al Magistraturii, Decizia nr.

1088/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La data de 9 februarie 2009 recurenta a

depus o dezvoltare a motivelor de recurs însoțită de înscrisuri.

Consiliul Superior al Magistraturii a

formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat, iar,

ulterior, față de dezvoltarea motivelor de recurs, s-a invocat excepția

nulității recursului și, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.

După examinarea probelor administrate în

cauză, a motivelor de recurs invocate, Înalta Curte va respinge recursul

declarat pentru următoarele considerente:

Recurenta este judecător la Tribunalul Vâlcea și a participat la concursul de promovare în funcții de execuție din 5 octombrie 2008 pentru promovarea la Curtea de Apel Pitești, fiind înscrisă pentru un

post la secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

În urma susținerii acestui concurs a

obținut media 7,40 și s-a clasat pe poziția a cincea.

La 3 noiembrie 2008, în temeiul art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea

concursului de promovare aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006,

cu modificările aduse prin Hotărârea nr. 659 din 3 iulie 2008, recurenta a

solicitat soluționarea favorabilă a cererii de valorificare a rezultatului

obținut la concursul de promovare din 5 octombrie 2008 și promovarea în funcție de execuție la Curtea de Apel Pitești pe un post ce urmează a se vacanta sau

suplimenta schema de personal a acestei instanțe.

Ulterior, la 24 noiembrie 2008, recurenta, în susținerea cererii de valorificare a rezultatului obținut la concursul

din 5 octombrie 2008, a făcut unele precizări și completări, invocând punerea

în executare de îndată a Deciziei nr. 1088 din 30 iunie 2006 pronunțată de

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și

fiscal, respectiv, promovarea efectivă în funcție de execuție la Curtea de Apel Pitești pentru repararea prejudiciului cauzat de Consiliul Superior al

Magistraturii prin împiedicarea participării sale la examenul de promovare din

data de 12 noiembrie 2005 în vederea restabilirii ordinii de drept încălcate.

Deși, inițial, recurenta a declarat

recurs împotriva Hotărârii nr. 1404 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ulterior a precizat că hotărârea atacată este

nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii.

Prin Hotărârea nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii au fost respinse cererile de promovare la Curtea de Apel Pitești, ca urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul de

promovare a judecătorilor în funcții de execuție formulată de mai mulți judecători,

între care și recurenta, cu motivarea că la Curtea de Apel Pitești nu există nici un post vacant.

Faptul că recurenta a declarat recurs

împotriva Hotărârii nr. 1404 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii se poate datora numai unei erori pentru că acea

hotărâre viza un alt judecător, dar, prin precizările ulterioare, recurenta a

indicat corect Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii care o

viza.

De aceea, în cadrul acestui recurs va fi analizată

legalitatea și temeinicia Hotărârii nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Așa cum am arătat la baza emiterii

Hotărârii nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a stat cererea de valorificare, între altele, a recurentei și

promovarea sa în funcție de execuție la Curtea de Apel Pitești.

Această cerere de valorificare, formulată

la 3 noiembrie 2008, a fost întemeiată pe dispozițiile art. 27 și art. 30 din Regulamentul

de organizare și desfășurarea a concursului de promovare aprobat prin Hotărârea

Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 621/2006, cu modificările

ulterioare.

Art. 27 din Regulament se referă la

faptul că vor fi declarați admiși toți candidații care au obținut nota 7 la

concursul de promovare, iar art. 30 alin. (1) din același Regulament prevede că

„judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 27,

dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi

promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care

au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor

finale ale concursului”.

Pentru a se putea obține valorificarea

rezultatelor în condițiile amintite se cer îndeplinite mai multe condiții:

- media obținută la examenul de promovare

să fie 7,00;

- cererea să fie făcută în termen de 6

luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului;

- să existe posturi vacante la instanța

sau parchetul pentru care s-a optat la înscriere.

Plenul Consiliului Superior al

Magistraturii a respins cererea de valorificare a rezultatelor formulată de

recurentă pentru că nu existau posturi vacante la Curtea de Apel Pitești, instanța pentru care optase la înscriere recurenta.

Având în vedere că nu era îndeplinită una

din condițiile prevăzute de art. 3 alin. (1) din Regulament pentru a se obține

valorificarea rezultatelor obținute la concursul de promovare, se vor respinge

criticile din recurs care vizează anularea Hotărârii nr. 1396 din 11 decembrie

2008 și promovarea recurentei în funcție de execuție la Curtea de Apel Pitești.

În motivele sale de recurs inițiale

recurenta invocă faptul că hotărârea prin care i s-a respins cererea de

valorificare pentru că nu există post vacant este nelegală pentru că această

dispoziție nu i s-ar aplica, dat fiind că a solicitat și punerea în executare a

Deciziei nr. 1088 din 30 iunie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Ulterior, în precizările din 15 ianuarie 2009, recurenta invocă faptul că Consiliul Superior al Magistraturii nu s-ar

fi pronunțat asupra cererii sale precizatoare privind executarea Deciziei nr.

1088 din 30 iunie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

contencios administrativ și fiscal.

Înainte de a analiza aceste susțineri,

trebuie că precizăm că prin Decizia nr. 1088 din 30 iunie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a fost admis

recursul declarat de V.M. împotriva Hotărâri nr. 437 din 4 octombrie 2005 și

nr. 339 din 8 septembrie 2005 ale Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii, a fost casată sentința atacată și, în fond, anulată Hotărârea

nr. 339/2005 și 437 din 4 octombrie 2005 ale Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii, iar în considerentele deciziei s-a prevăzut că modalitatea de

punere în executare a acestei decizii urmează a fi stabilită de Consiliul

Superior al Magistraturii, cu respectarea principiului nediscriminării și a recomandărilor

C.N.C.D.

Într-adevăr, recurenta, la 24 noiembrie 2008, a depus o completare la cererea de valorificare a rezultatelor concursului

de promovare din 5 octombrie 2008 invocând punerea în executare de îndată a Deciziei

nr. 1088 din 30 iunie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Însă, Plenul Consiliului Superior al

Magistraturii s-a pronunțat separat pe cele două cereri, pentru cea depusă la 24 noiembrie 2008 s-a emis Hotărârea nr. 1396 din 11 decembrie 2008 care face obiectul prezentului

recurs, iar cu privire la cererea de punere în executare a Deciziei nr. 1088

din 30 martie 2006, Consiliul Superior al Magistraturii a comunicat recurentei,

cu adresa nr. 1/37705/1154/DRUO/2008 că această decizie a fost pusă în

executare de Consiliul Superior al Magistraturii prin faptul că următorul

concurs de promovare în funcții de execuție a fost organizat într-o zi de

duminică, iar prin soluția dată sub nr. 1514/1154/2009, Plenul Consiliului

Superior al Magistraturii, în legătură cu punctul de vedere al Direcției

legislație, documentare și contencios nr. 37705/1154/2008, a respins plângerea

petentei V.M. ca inadmisibilă.

Dar, în prezenta cauză nu poate fi

cercetată legalitatea și temeinicia acestor acte emise de Consiliul Superior al

Magistraturii pentru că ea vizează recursul declarat de recurentă împotriva

Hotărârii nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a cărei legalitate a fost analizată.

Oricum vor fi respinse motivele de recurs

invocate de recurentă ce vizează punerea în executare a deciziei nr. 1088 din 30

martie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios

administrativ și fiscal, pentru că Hotărârea nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nu vizează aceste aspecte. Ele au fost

analizate de Consiliul Superior al Magistraturii prin alte acte ce nu fac

obiectul prezentului recurs, acte emise după declararea recursului.

Excepția nulității recursului invocată de

Consiliul Superior al Magistraturii va fi respinsă pentru că, în fapt, prin

dezvoltarea motivelor de recurs din 18 februarie 2009, au fost dezvoltate motivele inițiale și nu au fost invocate motive suplimentare.

Apreciind că Hotărârea nr. 1396 din 11

decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii este legală și

temeinică, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va fi respins recursul

declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de V.M.

împotriva Hotărârii nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 aprilie 2009.