ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2085/2007

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2085/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Direcția resurse umane si organizare, B.L.T., judecător la Judecătoria Bistrița, secția civilă, a solicitat valorificarea rezultatului obținut la

examenul de promovare din sesiunea octombrie - noiembrie 2003, prin promovarea

într-o funcție de execuție vacantă la Tribunalul Comercial Cluj sau Tribunalul Cluj, în situația în care nu mai există posturi

vacante la Tribunalul Comercial Cluj la data soluționării cererii.

Totodată, a solicitat și suspendarea

soluționării oricăror cereri de transfer sau de valorificare a rezultatelor

concursului de promovare efectivă în funcții de execuție sau pe loc desfășurat

în data de 4 iunie 2006, în virtutea reglementărilor referitoare la promovarea

într-o funcție de execuție a magistraților și a garanțiilor create în ceea ce

privește recunoașterea performanțelor profesionale ale acestora.

În susținerea și motivarea cererii

sale, contestatoarea a arătat că a participat la examenul de promovare efectivă

într-o funcție de execuție, sesiunea octombrie-noiembrie 2003, obținând media

generală 8,69, peste media necesară prevăzută de Regulament pentru a fi

declarată admisă, însă datorită lipsei posturilor vacante la Tribunalul Bistrița - Năsăud nu a putut ocupa o funcție de execuție la Instanța imediat superioară.

A menționat doamna judecător că, spre

deosebire de actualul Regulament privind organizarea și desfășurarea

concursului de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și

procurorilor, art.6 pct.3 și pct. 4, regulamentul în vigoare la acea dată nu

prevedea posibilitatea formulării opțiunii și cu privire la Instanța la care se solicită concomitent cu cererea de înscriere la concurs, astfel că s-a

considerat că opțiunea a fost făcută implicit la Instanța imediat superioară, respectiv Tribunalul Bistrița - Năsăud, la care nu erau însă

locuri vacante la acel moment.

Având în vedere faptul că la

concursurile organizate ulterior au fost valorificate rezultate mult inferioare

celui obținut de contestatoare în anul 2003, a apreciat această împrejurare ca fiind o discriminare atât sub aspectul competenței, cât și al rezolvării unor

situații similare, la momente diferite. Mai mult decât atât, consideră că,

nevalorificarea unui examen deja promovat în condițiile anterior enunțate pune

sub semnul întrebării însăși aplicarea principiului constituțional al

egalității în drepturi și șanse, enunțat de art.16 din Constituția României.

A invocat în acest sens Decizia civilă

nr. 1785 din 17 mai 2006, a Înaltei Curți de Casație și Justiție și Hotărârea

nr.436 din 15 iunie 2006 a Plenului C.S.M.

Prin Hotărârea nr. 732 din 16 noiembrie

2006, Plenul C.S.M. a respins atât cererea contestatoarei, de promovare într-o

funcție de execuție vacantă la Tribunalul Comercial Cluj sau Tribunalul Cluj, pin valorificarea rezultatului obținut la examenul de promovare din sesiunea

octombrie - noiembrie 2003; cât și cererea de suspendare a soluționării

oricăror cereri de transfer sau de valorificare a rezultatelor concursului de

promovare efectivă în funcții de execuție sau pe loc desfășurat în data de 4

iunie 2006.

Pentru a hotărî astfel a reținut că

Normele juridice aplicabile examenului de promovare într-o funcție de execuție

vacantă la Instanța superioară desfășurat în sesiunea octombrie - noiembrie

2003 erau dispozițiile Legii nr.92/1992, republicată, cu modificările și

completările ulterioare, precum și cele ale Ordinului M.J. nr.2958/C/2001 prin

care s-a aprobat Regulamentul privind organizarea și desfășurarea examenului în

vederea promovării într-o funcție de execuție vacantă sau pe loc la Instanțe și Parchetele de pe lângă acestea.

Promovarea judecătorilor s-a realizat

potrivit art.88 și art. 94 din Legea nr.92/1992, republicată și art. 21 și art.

23 din Regulament, conform cărora pentru a fi declarat reușit la examenul de

promovare, candidatul trebuia sa obțină cel puțin media generală 8, însă

promovarea în funcții de execuție a candidaților declarați reușiți la examen se

făcea în ordinea mediilor obținute, dar numai în limita numărului de posturi

vacante.

Se cerea candidaților exprimarea, la

momentul înscrierii, a opțiunii cu privire la promovarea la o anumită Instanță

superioară. De altfel, față de normele menționate, regulamentul concursului nu

prevedea o astfel de cerință, iar în ceea ce privește examenul organizat în sesiunea

octombrie - noiembrie 2003 o asemenea opțiune nici nu s-ar fi putut realiza

întrucât, astfel cum rezultă din datele aflate la mapa de concurs, posturile

vacante au fost anunțate ulterior expirării perioadei de înscriere.

Plenul C.S.M. a apreciat drept neîntemeiate

susținerile contestatoarei cuprinse în cererea de față, în sensul că nu a putut

ocupa o funcție de execuție la Instanța imediat superioară, ca urmare a

examenului susținut în sesiunea octombrie - noiembrie 2003, datorită lipsei

posturilor vacante la Tribunalul Bistrița - Năsăud în acel moment.

Sub acest aspect, a reținut Plenul, avându-se în

vedere principiile

neretroactivității

legii civile și aplicării imediate a legii civile noi, se

constată că dispozițiile regulamentare enunțate

pot dispune numai pentru

viitor,

aplicându-se astfel numai concursurilor organizate după intrarea

lor în

vigoare. De asemenea, Regulamentul aprobat în Hotărârea

Plenului C.S.M. nr. 194/2006 nu cuprinde vreo dispoziție tranzitorie

privind posibilitatea valorificării rezultatelor

obținute la concursuri desfășurate anterior intrării sale în vigoare.

În ceea ce

privește solicitarea contestatoarei privind suspendarea soluționării oricăror

cereri de transfer sau de valorificare a rezultatelor

concursului de promovare efectivă în funcții de

execuție sau pe loc

desfășurat în data de 4 iunie 2006, a reținut că nu se poate dispune o

astfel de suspendare

avându-se în vedere, pe de o parte, considerentele

expuse cu privire la

cererea de valorificare a rezultatului obținut la

examenul de promovare din sesiunea octombrie - noiembrie 2003 de către

doamna

judecător iar, pe de altă parte, faptul că nu există nici o dispoziție legală

care să permită o atare suspendare.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs B.L.T.

criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

În motivare a

susținut că a formulat cerere de înscriere la examenul

de promovare efectivă într-o funcție de execuție,

sesiunea octombrie -

noiembrie 2003, a pregătit și înaintat lucrarea scrisă, date fiind

considerentele din Nota

internă din 04 septembrie 2003, emisă de D.O.I.R.U.S.J. din cadrul M.J., dar și

conținutul Programului

desfășurării examenului de promovare a

Judecătorilor, sesiunea

octombrie 2003 emis

de către aceeași direcție din cadrul M.

J.

Nu s-a primit nici un aviz negativ de

participare la examen din

partea

Președintelui Curții de Apel Cluj, în condițiile prevăzute de art.7 alin.

(7) din Regulamentul privind organizarea și

desfășurarea examenului în

vederea promovării într-o funcție de execuție

vacantă sau pe loc la Instanțele și Parchetele de pe lângă acestea, aprobat

prin Ordinul M.J., privind avizul de participare în condițiile prevăzute de

art.7 alin. (6) din același Regulament.

Pe de altă parte, înscrierea la examen

s-a făcut și ca urmare a Notei Tribunalului Bistrița - Năsăud din 22.09.2005, dată

în baza Notei interne a M.J. și adresei Curții de Apel Cluj, prin care, s-a

solicitat judecătoriei Bistrița să se comunice eventuale cereri ale

magistraților din cadrul acestei Instanțe.

M.J., după analiza documentației

necesare înscrierii la concurs, înaintată de Președintele Curții de Apel Cluj

în condițiile prevăzute de art. 10 din regulament, a aprobat înscrierea la concurs,

iar prin adresa din 29.10.2003, a comunicat rezultatele obținute la proba

scrisă de candidații înscriși la examenul de promovare, sesiunea octombrie - noiembrie,

adresă prin care recurenta precizează că figurează printre cei admiși și este

invitată în vederea susținerii probelor orale, susținere în urma căreia a

obținut nota 8,69 cu mult peste media necesară prevăzută de Regulament, însă

datorită lipsei posturilor vacante la Tribunalul Bistrița Năsăud în acel moment, nu a putut ocupa o funcție de execuție la Instanța imediat superioară. Regulamentul în vigoare la acea dată nu prevedea posibilitatea

formulării opțiunii și cu privire la Instanța la care se solicita promovarea, concomitent cu cererea de înscriere la concurs, considerându-se că opțiunea

a fost făcută implicit la Instanța imediat superioară, respectiv Tribunalul

Bistrița - Năsăud, la care nu erau locuri vacante.

Susține totodată că, având în vedere

împrejurarea că la concursurile organizate ulterior celui la care a participat,

au fost valorificate rezultate cu mult inferioare celui pe care l-a obținut în

anul 2003, apare o discriminare atât sub aspectul competenței, cât și sub

aspectul rezolvării unor situații similare, la momente diferite. Mai mult decât

atât, nevalorificarea unui examen deja promovat în condițiile enunțate mai sus

pune sub semnul întrebării însăși aplicarea principiului constituțional al

egalității în drepturi și șanse enunțat de art. 16 din Constituția României.

Având în vedere argumentele mai sus - menționate,

apreciază, recurenta, că situația juridică determinată, deși născută sub

reglementarea anterioară, nu și-a produs în întregime efectele, până la

intrarea în vigoare a noii reglementări, întrucât a fost în imposibilitate

obiectivă de valorificare a rezultatului obținut la examenul de promovare din

sesiunea octombrie - noiembrie 2003, deoarece, în urma demersurilor efectuate la C.S.M. pentru valorificarea examenului, fie nu a primit nici un răspuns, fie s-a comunicat că

a participat la examenul de promovare într-o funcție de execuție vacantă la Tribunalul Bistrița - Năsăud și că la această Instanță nu sunt locuri vacante, cu precizarea

că cererile nu au fost soluționate printr-o hotărâre. Analizând motivele de

recurs, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

În fapt, prin Hotărârea Plenului C.S.M.

nr. 732 din 16.11.2006, hotărâre a cărei anulare se cere prin prezentul recurs,

s-a respins cererea formulată de recurentă având ca obiect promovarea într-o

funcție de execuție la Tribunalul Comercial Cluj sau la Tribunalul Cluj, prin valorificarea rezultatului examenului de promovare în funcții de

execuție, desfășurat în sesiunea din octombrie - noiembrie 2003, și suspendarea

soluționării oricăror cereri de transfer sau de valorificare a rezultatelor

concursului de promovare efectivă în funcții de execuție sau pe loc, desfășurat

la data de 04.06.2006.

Hotărârea sus - menționată a fost

motivată în drept prin faptul că normele juridice aplicabile examenului de

promovare în funcții de execuție vacante, desfășurat în sesiunea octombrie - noiembrie

2003, erau dispozițiile Legii nr. 92/1992, republicată, cu modificările și

completările ulterioare, precum și cele ale Ordinului M.J. nr. 2958/C/2001 prin

care s-a aprobat Regulamentul privind organizarea și desfășurarea examenului în

vederea promovării într-o funcție de execuție vacantă sau pe loc la Instanțe și Parchetele de pe lângă acestea.

Recurenta a participat la examenul de promovare

organizat în sesiunea octombrie - noiembrie 2003, în vederea ocupării unui post

de execuție vacant la Tribunalul Cluj, obținând media 8,69, clasându-se pe

locul 11 în rândul judecătorilor din circumscripția Curții de Apel Cluj care au

candidat pentru promovarea la tribunal, respectiv locul 5 în rândul

candidaților din raza Tribunalului Bistrița - Năsăud.

Promovarea judecătorilor declarați admiși ca

urmare a sesiunii octombrie - noiembrie 2003, s-a realizat potrivit art. 88 și art.

94 din Legea nr. 92/1992, republicată și art. 21 și art. 23 din Regulamentul

aprobat prin Ordinul M.J. nr. 2958/C/2001, conform cărora pentru a fi declarat

reușit la examenul de promovare, candidatul trebuia să obțină cel puțin media

generală 8, iar promovarea în funcții de execuție a candidaților declarați

reușiți la examen se făcea în ordinea mediilor obținute și în limita numărului

de posturi vacante.

Însă, la data formulării cererii de

valorificare a rezultatelor examenului de promovare în funcții de execuție

vacante, desfășurat în sesiunea octombrie - noiembrie 2003, respectiv data de

03.10.2006, era în vigoare Regulamentul privind organizarea și desfășurarea

concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin

Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 194 din 09.03.2006.

Potrivit art. 32 alin (1) din

Regulament, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute Ia

art. 29 dar care, ca urmare a lipsei posturilor vacante, nu au fost promovați,

pot fi numiți în posturile ce se vacantează la Instanțele și Parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data

comunicării rezultatelor finale ale concursului.

Însă, recurenta a susținut examenul de

promovare în sesiunea octombrie - noiembrie 2003 iar cererea de valorificare a

rezultatelor acestui examen a fost formulată după mai mult de 6 luni, respectiv

în luna octombrie 2006.

Art. 3 din Regulamentul privind

Organizarea și desfășurarea examenului în vederea promovării într-o funcție de

execuție vacantă sau pe loc aprobat prin Ordinul M.J. nr. 2958/C/2001, în

vigoare la data susținerii examenului de către recurentă prevedea că: „atunci

când între cele două sesiuni ordinare apar posturi vacante în cadrul Instanțelor

judecătorești...,M.J .poate dispune, cu avizul C.S.M organizarea unor sesiuni

extraordinare pentru ocuparea acestora", iar dispozițiile art. 88 alin.(1)

lit. d) și art. 94 din Legea nr. 92/1992 nu prevedeau posibilitatea

valorificării ulterioare a rezultatelor obținute.

Astfel, C.S.M. în mod corect a avut în

vedere dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituția României precum și

principiul neretroactivității legii civile și aplicării imediate a legii civile

noi în sensul că dispozițiile enunțate anterior se aplică numai concursurilor

organizate după intrarea lor în vigoare.

Nu se

poate reține discriminarea invocată de recurentă, întrucât

C.S.M. a încuviințat cererea de valorificare a rezultatelor examenelor

din alte sesiuni având în vedere că la acea dată erau în vigoare alte prevederi

legale.

Pentru aceste considerente, Curtea

constată că recursul este

nefondat și va fi

respins în temeiul dispozițiilor art. 32 alin.(1) teza a II-

a C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de B.L.T. împotriva Hotărârii nr. 732 din 16.11.2006 a

Plenului C.S.

M., ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 19 aprilie 2007.