ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 171/2007

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Prin sentința comercială nr. 26 din 19 ianuarie 2005, Tribunalul Galați, secția comercială, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții M.M. și M.A. și i-a obligat pe pârâții B.O., C.M., O.V., Șt.I., D.I., B.P. la plata către reclamanți a dividendelor cuvenite și neachitate aferente anului 1997 cu dobânda aferentă, calculată până la data introducerii acțiunii, respingând restul pretențiilor, dobânzi și daune cominatorii, ca nefondate. Prin aceeași sentință s-au respins cererea reconvențională formulată de pârâți și cererea de chemare în garanție ca nefondate, luându-se act și de renunțarea la judecată a reclamantului față de moștenitorii pârâtului C.I.

În motivarea hotărârii s-a reținut, pe baza probelor administrate, că acțiunea reclamanților prin care au solicitat obligarea la plata dividendelor cuvenite pentru exercițiul financiar 1997 cu dobânda aferentă este întemeiată în parte în raport de prevederile art. 67 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, în cuantumul mai sus precizat, iar cererea reconvențională prin care pârâții reclamanți au solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2470/1996 s-a apreciat, ca nefondată, afirmația de reducere fără drept a capitalului social nefiind probată, cererea fiind respinsă, și, pe cale de consecință, a fost respinsă, și, cererea de chemare în garanție a SC A.B.

SA Galați și M.M., administrator pentru evicțiune formulată de pârâta în cererea reconvențională: P.G.M. II. Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin decizia nr. 145/ A din 7 decembrie 2005, a admis apelul formulat de apelanții pârâți B.O., C.M., O.V., Șt.I., D.I., B.P. declarat împotriva sentinței astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 3 februarie 2005 pe care a schimbat-o în parte în sensul că a respins acțiunea privind obligarea apelanților pârâți la plata dividendelor eferente anului 1997, a dobânzilor aferente și a daunelor cominatorii către reclamanți, pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâților menținând celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Prin aceeași decizie s-a anulat, ca insuficient timbrat, apelul declarat de reclamantul M.M. și s-a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării sentinței apelate. În considerentele deciziei s-a reținut că potrivit art. 67 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 obligația de plată a dividendelor incumbă societății comerciale ulterior statuării în acest sens de adunarea generală a asociaților și cum reclamanții nu au înțeles să se judece cu societatea de valori mobiliare a cărui acționari sunt, ci cu persoane fizice, acțiunea se impune a fi respinsă pentru lipsa calității procesuale pasive. Cât privește apelul declarat de reclamanți, constatându-se nechitarea taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță nici după respingerea cererii de reexaminare, acesta a fost anulat ca insuficient timbrat.

În același dosar, instanța de apel, prin decizia nr. 69 din 3 mai 2006, a admis în parte cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în considerentele deciziei civile nr. 145/A/2005 în sensul că se va trece în loc de numele pârâtului C.I., numele corect de C.I., în loc de suma de 9.956.000 lei primită cu titlu de dividende de M.A. se va trece suma de 8.956.000 lei, în loc de pârâta P.G.M. se va trece calitatea acesteia de intervenient în interes propriu; se va trece că are calitatea de apelant – reclamant M.M. și că doar acesta a solicitat daune cominatorii, nu și reclamanta M.A. Cererile privind lămurirea introducerii și aplicării dispozitivului deciziei civile nr. 145/A/2005 precum și de completare a acestei hotărâri în sensul pronunțării și asupra excepției de netimbrare a cererii de apel formulată de apelantul pârât C.M.

s-au respins, ca nefondate, în raport de prevederile art. 281 1 și 282 2 alin. (1) C. proc. civ. III. În contra deciziei nr. 145 din 7 decembrie 2005 reclamantul M.M. a declarat recurs pe care însă nu l-a motivat contrar precizării din declarația de recurs că va depune motivele în termen legal după ce i se va comunica decizia recurată. IV. În contra aceleiași decizii dar și a deciziei de îndreptare și completare a acesteia a declarat recurs chemata în garanție SC A.B. SA Galați reprezentată de M.M. pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 5, 7 și 8 C. proc. civ., arătând că: - în mod greșit s-au respins cererile de recuzare existente la dosar în raport de prevederile art. 27 pct. 7 C. proc.

civ., și greșit instanța de apel a respins acțiunea pentru lipsa calității procesual, pasive cât timp instanța de fond a respins excepția cu acest obiect cu autoritate de lucru judecat; - greșit instanța de apel nu s-a pronunțat asupra excepției de netimbrare a apelului declarat de pârâtul C.M. iar hotărârile s-au dat cu încălcarea art. 261 alin. (4) C. proc. civ.; - apelul declarat de reclamantul M.M. a fost respins cu încălcarea prevederilor art. 304 pct. 8 C. proc. civ. - cererea de lămurire a întinderii și aplicării dispozitivului trebuia soluționată prin încheiere iar nu prin decizie conform art. 281.1 alin. (1) C. proc. civ. V. Recursul declarat de reclamantul M.M. este nul. Potrivit art. 303 alin. (1) C. proc.

civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, care potrivit art. 301 C. proc. civ., este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Cum potrivit art. 303 alin. (2) C. proc. civ., termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte, Înalta Curte, constatând nedepunerea lor deși decizia atacată s-a comunicat recurentului, la data de 30 februarie 2006, va aplica sancțiunea prevăzută de art. 306 alin. (1) C. proc. civ., și va constata nul recursul astfel declarat. Susținerea recurentului că motivarea este cuprinsă în recursul declarat de chemata în garanție SC A.B.

SA a fost înlăturată față de faptul că acest recurs a fost declarat numai de chemata în garanție reprezentată de reclamant în calitatea lui de administrator iar nu și de reclamant în nume propriu, dovadă în acest sens fiind faptul că cererea este semnată numai de administrator și acționar fondator M.M. și aplicată ștampila societății. VI. Recursul declarat de chemata în garanție este fără interes. Prin cererea reconvențională formulată, pârâții au chemat în judecată pe titulara dreptului P.G.M. Aceasta, la rândul ei a formulat cerere de chemare în garanție pentru evicțiune a garanților SC A.B. SA Galați și M.M. administrator al acestei societăți.

Față de faptul că prin decizia pronunțată în apel, apelul declarat de pârâți a fost admis în sensul că acțiunea reclamanților a fost respinsă, fiind menținută soluția de respingere a cererii reconvenționale, recursul declarat de chemata în garanție împotriva deciziei astfel cum a fost ea îndreptată a rămas fără interes, sens în care Înalta Curte îl va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de M.M. împotriva deciziei nr. 145/ A din 7 decembrie 2005 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială. Respinge recursul declarat de chemata în garanție SC A.B. SA Galați ca lipsit de interes. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2007.