ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 389/2007
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 389/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Reclamanta S.I.F. M. a
chemat în judecată pârâta SC A. SA Galați pentru ca prin hotărârea ce se va
pronunța să se dispună anularea Hotărârilor A.G.E.A adoptate de SC A. SA Galați
la data de 31 martie 2005, suspendarea hotărârilor a căror anulare s-a
solicitat, radierea mențiunilor înregistrate în baza acestor hotărâri și obligarea
pârâtei la efectuarea mențiunii la O.R.C. a hotărârii ce se va pronunța cu
suportarea costurilor pentru această operațiune și pentru publicarea în M. Of.
Prin sentința comercială nr.
15 din 20 iunie 2005, Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă, fluvială
și de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea reclamantei, ca
nefondată.
Totodată a respins excepția
tardivității cererii.
În motivarea sentinței s-a
reținut că acțiunea a fost introdusă în termen de 15 zile de la publicarea
hotărârilor în M. Of.
Pe fondul cauzei, s-a
reținut că hotărârea A.G.E.A. din 30 martie 2005 a fost adoptată în prezența
acționarilor reprezentând 99,9 % din capitalul social și a fost aprobată cu
votul acționarilor ce reprezintă 79,9 % din capitalul social, deci cu
respectarea art. 115 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Prin această hotărâre s-a
completat statutul cu o mandatare de principiu și pentru viitor a
administratorului unic de a contracta în numele societății credite bancare și
de a semna contractele de garanție mobiliară /imobiliară.
De asemenea, s-a reținut că
pârâta a fost în imposibilitate de a prezenta acționarului-reclamant
materialele informative solicitate referitoare la operațiunile concrete și
valoarea acestora întrucât nu s-a avut în vedere un contract anume de credit
bancar, ci o mandatare generală.
Instanța de fond a mai
reținut că, convocatorul pentru adunarea generală ordinară și extraordinară a
fost publicat în M. Of., respectându-se dispozițiile art. 117 alin. (7) și art.
118 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 republicată.
Împotriva acestei hotărâri,
a declarat apel reclamanta.
Prin decizia civilă nr. 11/
A din 20 ianuarie 2006 Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială,
s-a respins apelul reclamantei, ca nefondat.
În motivarea deciziei s-a
reținut, în esență, că susținerile apelantei sunt neîntemeiate întrucât
potrivit legii (art. 113 din Legea nr. 31/1990 republicată) orice modificare a
actului constitutiv este de competența adunării generale extraordinare. De asemenea,
convocatorul a cuprins textul integral al propunerii pentru completarea actului
constitutiv iar netransmiterea informațiilor solicitate societății pârâte
priveau materiale informative referitoare la ordinea de zi a adunării generale
ordinare.
Împotriva acestei decizii
reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 susținând că instanța
de apel a reținut în mod greșit că modificarea statutului societății s-a făcut
legal, deoarece hotărârea A.G.E.A nr. 13 din 30 martie 2005 s-a adoptat cu
încălcarea dispozițiilor art. 111 și 113 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Recurenta mai susține că
instanța de apel a reținut în mod greșit că textul convocării cuprinde date explicite
privind problemele supuse dezbaterilor și că pârâta nu i-a pus la dispoziție
materialul privind problemele supuse dezbaterii.
Recursul este neîntemeiat
pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea nr. 13 din 30
martie 2005 adunarea generală extraordinară a acționarilor societății pârâte a
aprobat completarea statutului în sensul că „Administratorul unic al societății
poate să încheie contracte de credite bancare și contracte accesorii de
garanții cu bunurile aflate în patrimoniul societății”.
Întrucât din conținutul art.
111 și 113 din Legea nr. 31/1990 republicată, rezultă că astfel de operațiuni
nu intră în competența exclusivă a adunărilor generale ordinare sau
extraordinare ale acționarilor, instanța de apel a apreciat în mod justificat
că contractarea de credite bancare nu reprezintă un atribut exclusiv al
acestora și că administratorului unic i s-au delegat o parte din atribuțiile A.G.A.E.
în sensul art. 114 alin. (1) din același act normativ.
Prin completarea actului
constitutiv al societății s-au exemplificat o parte din atribuțiile care,
potrivit legii, le au administratorii societății pe acțiuni, sens în care
instanța de apel a făcut trimitere la art. 70 alin. (1) din Legea nr. 31/1990
republicată, care prevede că „administratorii pot face toate operațiunile
cerute pentru aducerea la îndeplinire a obiectului de activitate al societății,
afară de restricțiile arătate în actul constitutiv”.
Având în vedere faptul că în
hotărâre nu s-a prevăzut în mod expres că administratorul unic poate să
constituie în garanție bunuri aflate în patrimoniul societății a căror valoare
depășește jumătate din valoarea contabilă a societății, instanța de apel a
reținut în mod corect că aceasta nu este contrară prevederilor art. 146 din
Legea nr. 31/1990.
Susținerea recurentei cu
privire la conținutul convocatorului, nu poate fi reținută întrucât
convocatorul a cuprins textul integral al propunerii pentru completarea actului
constitutiv respectându-se prevederile art. 117 alin. (7) și (8) din Legea nr.
31/1990 republicată.
În ceea ce privește critica
referitoare la nepunerea la dispoziția recurentei a materialelor privind
problemele supuse dezbaterilor se constată că este neîntemeiată întrucât
informațiile solicitate vizau adunarea generală ordinară (raport de gestiune,
raport auditor financiar, etc.), nu adunarea generală extraordinară a
acționarilor.
Pentru aceste considerente
recursul urmează să fie respins, ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C.
proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de reclamanta S.I.F. M. SA Bacău împotriva deciziei nr. 11/ A din 20 ianuarie
2006 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, ca
nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința
publică, astăzi 25 ianuarie 2007.