ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 369/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 124 din 2 martie 2005, Tribunalul Vâlcea, secția comercială, a anulat acțiunea formulată de SC S. SRL Râmnicu Vâlcea împotriva pârâtei SC S.G.R. SA București ca netimbrată, în temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta. Prin decizia nr. 82 din 1 iunie 2005, Curtea de Apel Pitești, în complet de divergență, a admis apelul, a anulat sentința nr. 129/2005 și s-a fixat termen la data de 22 iunie 2005. Instanța de apel a reținut că împotriva reclamantei s-a dispus declanșarea procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995 la data de 13 ianuarie 2005 și că la data de 16 februarie 2005 când s-a pus în discuție plata taxei de timbru aceasta intra sub incidența art. 58 din Legea nr. 64/1995, fiind scutită de plata taxei de timbru.

Prin decizia nr. 99 din 29 iunie 2005, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea reclamantei pentru lipsa calității procesuale active. În motivarea deciziei s-a reținut, în esență, că în baza art. 44 din H.G. nr. 802/1999, cu modificările ulterioare, reclamanta a procedat la regularizarea obligației de înscriere în A.E.G.R.M., la data de 20 iulie 2004, a cesiunii obligațiilor de plată/despăgubiri ale SC S.G.R. SA decurgând din contractul de subînchiriere a celor 6 autovehicule marca M.A.N. 18224, încheiat la începutul anului 1998, pe o perioadă de 5 ani cu reclamanta către deținătorul extern C.A.L. Viena – Austria. A fost cesionată finanțatorului extern și factura nr. 9878107 din 31 mai 2004 conform înscrisului de la fila X intitulat „Alte bunuri în garanție”.

Întrucât finanțatorul extern nu a indicat alte modalități de derulare a raporturilor juridice ce au implicat inițial trei părți, proprietar (extern), chiriaș (reclamanta) și subchiriaș (pârâta) și nu a dat un mandat în acest sens, s-a reținut că reclamanta nu mai era în măsură să acționeze cu privire la operațiunile comerciale desfășurate. În ceea ce privește cesionarea drepturilor decurgând din contractul de mandat nr. 16/1997, s-a apreciat că aceasta nu se referă la contractul de subînchiriere a celor 6 autovehicule. Reclamanta a formulat cererea de revizuire a deciziei nr. 99 din 29 iunie 2005 în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ. Prin Decizia nr. 155 din 21 decembrie 2005, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, s-a respins cererea de revizuire.

În motivarea deciziei s-a reținut că întrucât revizuienta se afla în procedura falimentului societatea nu avea capacitatea de a formula cererea în nume propriu. De asemenea, s-a reținut că excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimata-pârâtă este întemeiată întrucât hotărârea atacata a fost pronunțată în apel pe baza excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, astfel că împotriva acesteia nu se poate exercita calea de atac prevăzută de art. 322 C. proc. civ. Reclamanta, prin lichidator U.I., a declarat recurs împotriva acestei decizii în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că s-au încălcat dispozițiile art. 133, art. 161 și art. 322 alin. (1), art. 69 alin. (2) C. proc.

civ., și art. 3 din Legea nr. 51/1995. Recursul este neîntemeiat. Într-adevăr, potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul. În speță, cauza fiind rezolvată pe excepția lipsei calității procesuale s-a considerat în mod întemeiat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 alin. (1) C. proc. civ. De altfel, din certificatul depus la dosar de intimată rezultă că prin decizia nr. 102 din 11 ianuarie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 14168/1/2005, s-a admis recursul declarat de pârâta SC S.G.R.

SA București, s-au modificat Decizia nr. 99/ A/C din 29 iunie 2005 a Curții de Apel Pitești și Decizia nr. 82/ A/C din 1 iunie 2005 a Curții de Apel Pitești în sensul respingerii apelului declarat de reclamanta SC S. SRL Râmnicu Vâlcea împotriva sentinței nr. 124/ C din 2 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, ca nefondat. Pentru aceste considerente recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de revizuienta SC S. SRL Râmnicu Vâlcea prin lichidator U.I. împotriva deciziei nr. 155/ A-C din 21 decembrie 2005 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 25 ianuarie 2007.