ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 369/2007
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 369/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 124 din 2
martie 2005, Tribunalul Vâlcea, secția comercială, a anulat acțiunea formulată
de SC S. SRL Râmnicu Vâlcea împotriva pârâtei SC S.G.R. SA București ca
netimbrată, în temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei sentințe a
declarat apel reclamanta.
Prin decizia nr. 82 din 1
iunie 2005, Curtea de Apel Pitești, în complet de divergență, a admis apelul, a
anulat sentința nr. 129/2005 și s-a fixat termen la data de 22 iunie 2005.
Instanța de apel a reținut
că împotriva reclamantei s-a dispus declanșarea procedurii prevăzute de Legea nr.
64/1995 la data de 13 ianuarie 2005 și că la data de 16 februarie 2005 când s-a
pus în discuție plata taxei de timbru aceasta intra sub incidența art. 58 din
Legea nr. 64/1995, fiind scutită de plata taxei de timbru.
Prin decizia nr. 99 din 29
iunie 2005, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ,
a respins acțiunea reclamantei pentru lipsa calității procesuale active.
În motivarea deciziei s-a
reținut, în esență, că în baza art. 44 din H.G. nr. 802/1999, cu modificările
ulterioare, reclamanta a procedat la regularizarea obligației de înscriere în A.E.G.R.M.,
la data de 20 iulie 2004, a cesiunii obligațiilor de plată/despăgubiri ale SC S.G.R.
SA decurgând din contractul de subînchiriere a celor 6 autovehicule marca M.A.N.
18224, încheiat la începutul anului 1998, pe o perioadă de 5 ani cu reclamanta
către deținătorul extern C.A.L. Viena – Austria.
A fost cesionată
finanțatorului extern și factura nr. 9878107 din 31 mai 2004 conform
înscrisului de la fila X intitulat „Alte bunuri în garanție”.
Întrucât finanțatorul extern
nu a indicat alte modalități de derulare a raporturilor juridice ce au implicat
inițial trei părți, proprietar (extern), chiriaș (reclamanta) și subchiriaș (pârâta)
și nu a dat un mandat în acest sens, s-a reținut că reclamanta nu mai era în
măsură să acționeze cu privire la operațiunile comerciale desfășurate.
În ceea ce privește
cesionarea drepturilor decurgând din contractul de mandat nr. 16/1997, s-a
apreciat că aceasta nu se referă la contractul de subînchiriere a celor 6
autovehicule.
Reclamanta a formulat
cererea de revizuire a deciziei nr. 99 din 29 iunie 2005 în temeiul art. 322 pct.
5 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 155 din 21
decembrie 2005, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ,
s-a respins cererea de revizuire.
În motivarea deciziei s-a
reținut că întrucât revizuienta se afla în procedura falimentului societatea nu
avea capacitatea de a formula cererea în nume propriu.
De asemenea, s-a reținut că
excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimata-pârâtă
este întemeiată întrucât hotărârea atacata a fost pronunțată în apel pe baza
excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, astfel că împotriva
acesteia nu se poate exercita calea de atac prevăzută de art. 322 C. proc. civ.
Reclamanta, prin lichidator
U.I., a declarat recurs împotriva acestei decizii în temeiul art. 304 pct. 9 C.
proc. civ., susținând că s-au încălcat dispozițiile art. 133, art. 161 și art. 322
alin. (1), art. 69 alin. (2) C. proc. civ., și art. 3 din Legea nr. 51/1995.
Recursul este neîntemeiat.
Într-adevăr, potrivit art. 322
alin. (1) C. proc. civ., se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămasă
definitivă în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri
date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.
În speță, cauza fiind
rezolvată pe excepția lipsei calității procesuale s-a considerat în mod
întemeiat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 alin. (1) C.
proc. civ.
De altfel, din certificatul
depus la dosar de intimată rezultă că prin decizia nr. 102 din 11 ianuarie 2007
pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în
dosarul nr. 14168/1/2005, s-a admis recursul declarat de pârâta SC S.G.R. SA
București, s-au modificat Decizia nr. 99/ A/C din 29 iunie 2005 a Curții de
Apel Pitești și Decizia nr. 82/ A/C din 1 iunie 2005 a Curții de Apel Pitești
în sensul respingerii apelului declarat de reclamanta SC S. SRL Râmnicu Vâlcea
împotriva sentinței nr. 124/ C din 2 martie 2005 pronunțată de Tribunalul
Vâlcea, ca nefondat.
Pentru aceste considerente
recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de revizuienta SC S. SRL Râmnicu Vâlcea prin lichidator U.I. împotriva deciziei
nr. 155/ A-C din 21 decembrie 2005 a Curții de Apel Pitești, secția comercială
și de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,
astăzi 25 ianuarie 2007.